Постановление об отказе взыскания суммы основного долга за погрузочно-разгрузочные работы по договору оказания услуг

Обстоятельства: Исполнителем не были представлены доказательства, которые свидетельствовали о выполнении им погрузочно-разгрузочных работ.

Требование: О взыскании суммы основного долга за погрузочно-разгрузочные работы по договору оказания услуг.

Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку исполнитель не представил первичные учетные документы по хозяйственным операциям — погрузочно-разгрузочным работам.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 18.10.2016 (дело N 158-11/2016/163А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение от 12.09.2016 по делу N 158-11/2016 по иску закрытого акционерного общества «П» (далее — ЗАО «П») к торговому унитарному предприятию «М» (далее — ТУП «М») о взыскании 11 400 руб. при участии представителей,

Установила:

Решением экономического суда Могилевской области от 12.09.2016 по делу N 158-11/2016 ЗАО «П» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ТУП «М» 11 400 руб. за погрузочно-разгрузочные работы по договору от 27.05.2009 (все суммы в настоящем постановлении указаны с учетом деноминации).

Основанием к отказу в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им погрузочно-разгрузочных работ в период с 27.05.2009 по 26.07.2012 на сумму 10 800 руб. В остальной части исковые требования не были поддержаны истцом в ходе судебного разбирательства дела.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец указывает на то, что по условиям договора от 27.05.2009 его действие приостанавливается с момента подписания окончательного акта оказания услуг, выполнения работ к договору долевого участия от 21.05.2009 и прекращается с момента проведения взаимозачетов путем выделения и передачи доли в строительстве или путем проведения взаимозачета по обязательствам сторон; согласно пункту 6.2 договора в случае досрочного прекращения договора долевого участия в строительстве от 21.05.2009 и недостижения согласия о проведении взаиморасчетов сторон, а также при рассмотрении претензий в судебном порядке оказанные услуги и работы по договору от 27.05.2009 подлежат оплате ТУП «М» в пользу ЗАО «П» исходя из согласованной стоимости — 300 руб. в месяц. Истец полагает, что оплата за работу по договору от 27.05.2009 не связана с числом грузчиков, продолжительностью их работы и фактическим объемом, количеством товара. По мнению истца, факт выполнения им работ подтверждается свидетельскими показаниями грузчиков М., В., бывшего директора К., продавцов ТУП «М» П., Р., постановлением Следственного комитета Республики Беларусь по области от 12.06.2015, решением хозяйственного суда Могилевской области по делу N 87-2/2013 от 07.02.2014, фактическими товарными оборотами магазина «К», штатным расписанием грузчиков, приказами, аудиторским заключением, журналами ТБ, вводными инструкциями, приказами по предприятию, а также отсутствием претензий со стороны ответчика и актом от 26.07.2012, подписанным сторонами в день расторжения договора долевого строительства и являющимся первичным учетным документом. Истец считает, что представленные ответчиком договоры подряда, заключенные с физическими лицами, акты выполненных работ, расходные ордера не относятся к работам, выполненным по договору от 27.05.2009. Истец обращает внимание на то, что срок исковой давности для предъявления требований об оплате услуг, оказанных по договору от 27.05.2009, не истек. С учетом этих обстоятельств истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое постановление по делу о взыскании с ответчика 10 800 руб. долга по договору.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу мотивированы тем, что доводы истца не соответствуют законодательству и обстоятельствам дела. Ответчик утверждает, что он не пользовался услугами ЗАО «П», и в суде факт выполнения истцом работ для ответчика не подтвержден надлежащими учетными документами, которые можно было бы принять в качестве доказательств. Ссылку истца на акт от 26.07.2012 ответчик считает безосновательной, поскольку в тексте документа не содержится указания на договор от 27.05.2009 и, кроме того, данный документ уже являлся предметом оценки судебных инстанций в рамках рассмотрения дела N 28-1/2013; сведения, содержащиеся в акте от 26.07.2012, не основаны на первичных учетных документах, подтверждающих факт совершения сторонами хозяйственных операций. По мнению ответчика, накопительная ведомость, на которую ответчик также ссылается в апелляционной жалобе, не является первичным учетным документом, так как согласно законодательству накопительная ведомость — это регистр, предназначенный для последовательной записи нарастающим итогом данных первичных учетных документов за определенный период времени (сутки, месяц) с целью получения сводных показателей и отражения их на соответствующих счетах. Ответчик указывает на то, что представленные им договоры подряда, заключенные им с физическими лицами, а также акты выполненных работ и расходные кассовые ордера об оплате этих работ свидетельствуют о выполнении погрузочно-разгрузочных работ силами собственных грузчиков ТУП «М» либо третьими лицами по самостоятельным договорам подряда, а не ЗАО «П» по договору от 27.05.2009. Ответчик считает, что имеющееся в деле заключение эксперта от 02.12.2015 ставит под сомнение подлинность доказательств, представленных истцом. Ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался не фактом пропуска срока исковой давности, а отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник при исполнении договора от 27.05.2009. Предметом данного договора являлось оказание услуг и выполнение работ, способствующих сторонам взаимовыгодному сотрудничеству по исполнению договора от 21.05.2009, на безвозмездной основе.

Вместе с тем пунктом 3.4 договора от 27.05.2009 предусмотрено, что ЗАО «П» обязуется оказывать ТУП «М» услуги по погрузочно-разгрузочным работам, услуги сторонним физическим и юридическим лицам для разгрузки ТМЦ, прибывших в адрес ответчика и отгружаемых им в адрес третьих лиц, в т. ч. в выходные дни и во внерабочее время, услуги по размещению ТМЦ в местах хранения, по отборке и комплектации ТМЦ для оптовых покупателей, а также по учету по его приемке и отгрузке на территории истца по адресу: г. М., ул. М.; стоимость оказываемых услуг составляет 300 руб. в месяц.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору от 27.05.2009 погрузочно-разгрузочных работ за период с 27.05.2009 по 26.07.2012. В обоснование заявленного требования истец сослался на акт от 26.07.2012, пунктом 3 которого определено, что истец оказывал услуги по погрузочно-разгрузочным работам, а ответчик принимал их на территории истца с 21.05.2009 по 26.07.2012, стоимость оказанных услуг составила 10 800 руб., а также на накопительную ведомость.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав доводы сторон, принял законное и обоснованное решение об отказе ЗАО «П» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют законодательству, обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Частью второй статьи 100 ХПК предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с нормами статей 103, 104 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Применительно к данному делу подлежат доказыванию факт выполнения истцом погрузочно-разгрузочных работ для ответчика в период с 21.05.2009 по 26.07.2012, объем выполненных работ и их стоимость.

Выполнение работ в рамках заключенного между юридическими лицами договора означает совершение хозяйственных операций, которые в силу требований законодательства подлежат оформлению первичными учетными документами.

Согласно частям первой, шестой статьи 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 «О бухгалтерском учете и отчетности», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется при совершении хозяйственной операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее совершения. Аналогичные требования установлены пунктами 1, 5 статьи 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 «О бухгалтерском учете и отчетности».

Частями 2, 3 статьи 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 «О бухгалтерском учете и отчетности» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по типовым формам, утвержденным Министерством финансов Республики Беларусь (для Национального банка Республики Беларусь, банков — Национальным банком Республики Беларусь), по формам, утвержденным республиканскими органами государственного управления, подчиненными Совету Министров Республики Беларусь, осуществляющими методологическое руководство бухгалтерским учетом и отчетностью организаций соответствующих отраслей экономики. При отсутствии утвержденных типовых форм (форм) или недостатке содержащейся в них информации организация принимает к учету самостоятельно разработанные и утвержденные первичные учетные документы, которые должны содержать следующие обязательные реквизиты:

  • Наименование, номер документа, дату и место его составления;
  • Содержание и основание совершения хозяйственной операции, ее измерение и оценку в натуральных, количественных и денежных показателях;
  • Должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и личные подписи.

В зависимости от характера хозяйственных операций и системы обработки данных в первичные учетные документы могут включаться дополнительные реквизиты.

Ответчик категорически отрицает факт выполнения истцом погрузочно-разгрузочных работ и наличие какой-либо задолженности по договору от 27.05.2009. При этом истец не представил суду ни одного первичного учетного документа, соответствующего изложенным выше требованиям законодательства, подтверждающего факт выполнения ЗАО «П» погрузочно-разгрузочных работ общей стоимостью 10 800 руб. в период с 21.05.2009 по 26.07.2012 в рамках договора от 27.05.2009.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка акту от 26.07.2012 и накопительной ведомости, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Так, представленная истцом накопительная ведомость по расчетам по договору от 27.05.2009 не основана на первичных учетных документах, не имеет даты составления, подписи уполномоченного лица, иных реквизитов, обязательных для первичного учетного документа. В силу принципов относимости и допустимости доказательств данная накопительная ведомость не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения хозяйственных операций между ЗАО «П» и ТУП «М».

Апелляционной инстанцией признаны несостоятельными доводы истца относительно акта от 26.07.2012 как документа, подтверждающего факт выполнения истцом погрузочно-разгрузочных работ на сумму 10 800 руб.

Акту от 26.07.2012, подписанному представителями обеих сторон, дана оценка судебными инстанциями при рассмотрении дела N 28-1/2013.

Вступившим в законную силу решением хозяйственного суда Могилевской области от 30.07.2013 по делу N 28-1/2013 акт от 26.07.2012 признан мнимой сделкой, в мотивировочной части решения констатирован факт ничтожности данной сделки.

При мнимой сделке воля сторон не направлена на установление между собой каких бы то ни было гражданско-правовых отношений. Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, ничтожна.

В соответствии с частью второй статьи 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

Необоснованными являются также доводы истца о том, что факт выполнения ЗАО «П» работ по договору от 27.05.2009 подтверждается свидетельскими показаниями грузчиков М., В., бывшего директора К., продавцов ТУП «М» П., Р., постановлением Следственного комитета Республики Беларусь по области от 12.06.2015, фактическими товарными оборотами магазина «К», штатным расписанием грузчиков, приказами, аудиторским заключением, журналами ТБ, вводными инструкциями, приказами по предприятию, а также отсутствием претензий со стороны ответчика.

Указанные доводы приводились истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и в обжалуемом решении им дана правильная оценка.

Согласно решению хозяйственного суда Могилевской области от 07.02.2014 по делу N 87-2/2013 требования, являющиеся предметом иска по этому делу, основывались на договоре от 26.07.2012. Правовая оценка договору от 27.05.2009 в решении не давалась, факт оказания ответчиком услуг в период с 27.05.2009 по 26.07.2012 не устанавливался.

Из содержания постановления следователя следственного управления Следственного комитета Республики Беларусь по области от 12.06.2015 не усматривается, что в ходе предварительного расследования был установлен факт выполнения истцом погрузочно-разгрузочных работ по договору от 27.05.2009 на сумму 10 800 руб. Кроме того, факты, установленные постановлением о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования по уголовному делу, не имеют преюдициального значения.

Свидетельские показания грузчиков, иных работников ЗАО «П» и ТУП «М», штатное расписание грузчиков, приказы по предприятию, журналы ТБ, вводные инструкции при отсутствии первичных учетных документов не могут служить доказательством фактического совершения хозяйственных операций по договору от 27.05.2009 на сумму 10 800 руб.

Аудиторское заключение ИП О. от 21.01.2013, приложенное истцом к апелляционной жалобе, не содержит ссылки на конкретные первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору от 27.05.2009; по своему содержанию данное заключение не соответствует аудиторскому заключению этого же аудитора и по этому же заданию ЗАО «П» от 21.01.2013, ранее представленному истцом и приобщенному к материалам дела, связи с чем оно не может быть принято апелляционной инстанцией в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком договоры подряда, заключенные с физическими лицами, акты выполненных работ, расходные ордера не относятся к работам, выполненным по договору от 27.05.2009, не имеют значения для правильного решения по возникшему спору. Указанные документы свидетельствуют лишь о том, что у ответчика имелась возможность осуществлять погрузочно-разгрузочные работы самостоятельно.

Истец приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что по заявленным им требованиям срок исковой давности не истек. Между тем суд первой инстанции в принятом по делу решении не применил срок исковой давности по заявлению ответчика, а согласился с доводами истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО «П» — без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией ответчиком было подано заявление о выдаче поворотного приказа. В силу части первой статьи 335 ХПК данное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на истца согласно статье 133 ХПК.

Руководствуясь статьями 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Могилевской области от 12.09.2016 по делу N 158-11/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «П» — без удовлетворения.

Поручить суду первой инстанции рассмотреть по существу вопрос о выдаче поворотного приказа по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.