В целях сокращения задолженности между сторонами и оптимизации расчетов субъекты хозяйствования используют такой инструмент исполнения обязательств, как перевод должником своего долга на другое лицо. Рассмотрим далее пример.
Экономический суд г. Минска рассмотрел 31.07.2015 дело по иску частного строительного унитарного предприятия «С» (ЧСУП «С») к ответчикам: открытому акционерному обществу «М» (ОАО «М») и обществу с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В») — об установлении факта ничтожности договора перевода долга.
В исковом заявлении истец указал, что 02.05.2013 между ЧСУП «С», ОАО «М» и ООО «В» был заключен договор перевода долга. В соответствии с его условиями ЧСУП «С» переводит на ООО «В» обязанность уплатить ОАО «М» 233092491 бел.руб., обязательство уплаты которых возникло из договора от 22.10.2012. Ссылаясь на несоответствие договора перевода долга требованиям законодательства в части несоблюдения порядка проведения расчетов между юридическими лицами в Республике Беларусь, истец просил установить факт ничтожности этого договора.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО «В» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в ГК либо в ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки.
В силу ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на положения ст. 169 ГК, подп. 2.4. п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 23.01.2003 N 36 «О реструктуризации задолженности юридических лиц по обязательным платежам в республиканский и местные бюджеты и Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты и некоторых мерах по обеспечению своевременного поступления указанных платежей» (далее — Указ N 36).
Согласно подп. 2.4 п. 2 Указа N 36 юридические лица, имеющие задолженность по налогам, экономическим санкциям и пеням в республиканский и местные бюджеты и (или) Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, за исключением задолженности, в отношении которой действуют предоставленные согласно законодательству отсрочка и (или) рассрочка ее погашения, если иное не определено Советом Министров Республики Беларусь, обеспечивают зачисление выручки от реализации товаров (работ, услуг), иного имущества, включая ценные бумаги и имущественные права, а также от внереализационных доходов на свои счета в банках, небанковских кредитно-финансовых организациях Республики Беларусь в соответствии с правовым режимом этих счетов и осуществление платежей с них в порядке, предусмотренном законодательством.
Указанный порядок зачисления денежных средств применяется юридическими лицами начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором имеется задолженность, до полного ее погашения.
Таким образом, приведенная норма Указа N 36 регулирует порядок перечисления денежных средств (проведение расчетов) и не касается регулирования договорных отношений между субъектами хозяйствования.
К последствиям нарушения порядка расчетов законодательством отнесено привлечение виновных лиц к административной ответственности в рамках ст. 12.19 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. Иные последствия нарушения данного порядка законодательством не предусмотрены.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решение о ликвидации ЧСУП «С» было принято собственником имущества предприятия после заключения и исполнения договора перевода долга (01.08.2013), что исключает нарушение очередности удовлетворения требований по иному основанию.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше доводы, в удовлетворении исковых требований ЧСУП «С» следует отказать.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 190 — 194, 201 ХПК, суд решил в удовлетворении исковых требований ЧСУП «С» к ОАО «М» и ООО «В» об установлении факта ничтожности договора перевода долга отказать, а также взыскать с ЧСУП «С» госпошлину в доход государства в размере 1800000 бел.руб.