Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 20.04.2016 (дело N 34-4ап/2016/203Жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ О РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Верховный Суд Республики Беларусь рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с дополнительной ответственностью «С» на постановление экономического суда Могилевской области от 05.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), поступившее от инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району в отношении общества с дополнительной ответственностью «С» (далее — ОДО «С»), с участием главного инженера ОДО «С», юрисконсульта, представителей органа, ведущего административный процесс,
Установил:
Постановлением экономического суда Могилевской области от 05.03.2016 ОДО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, наложен штраф в размере 10 базовых величин, что составляет 2 100 000 рублей, с конфискацией полученной от реализации товара выручки в размере 2 875 683 000 рублей.
В жалобе и в судебном заседании ОДО «С» просит постановление экономического суда Могилевской области отменить и прекратить дело об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях ОДО «С» состава административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения в судебном заседании представителей ОДО «С» и органа, ведущего административный процесс, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.02.2016 ОДО «С» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, выразившегося в приобретении товарно-материальных ценностей в 2013 году в нарушение установленного законодательством порядка при наличии документов на приобретение товаров от ЧТУП «Б», ИЧТУП «Р», не соответствующих действительности, чем нарушен подпункт 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь. Выручка, полученная ОДО «С» от реализации данных товарно-материальных ценностей, составила 2 875 683 000 рублей.
Материалами дела и данными бухгалтерского учета ОДО «С» подтверждается приобретение рельсов и перечисление денежных средств на расчетные счета вышеназванных фирм, а также оплату по договорам уступки требований при наличии несоответствующих действительности товарно-транспортных накладных.
Доводы ОДО «С» об отсутствии их вины обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку представленные в материалах дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, опровергают факт совершения финансово-хозяйственных операций с ЧТУП «Б», ИЧТУП «Р», отраженных в первичных учетных документах ОДО «С».
Доводы ОДО «С» о пропуске сроков наложения административного взыскания не подтверждаются материалами дела, поскольку шестимесячный срок со дня его обнаружения (промежуточный акт плановой проверки от 23.02.2016) не истек, также как и трехлетний срок со дня совершения (часть 4 статьи 7.6 КоАП).
Судом обоснованно применено взыскание в виде административного штрафа и конфискации полученной от реализации товара выручки.
Согласно части 7 статьи 4.2 КоАП административная ответственность должна быть справедливой и гуманной, то есть административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения.
Верховный Суд приходит к выводу, что по делу дана правильная правовая оценка административному правонарушению. Не допущено нарушений, которые в силу статьи 12.8 ПИКоАП могли послужить основанием для отмены (изменения) обжалованного постановления, доводы жалобы не влияют на их законность, обоснованность, справедливость.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления экономического суда Могилевской области не имеется.
Руководствуясь статьями 12.8 — 12.10 ПИКоАП,
Постановил:
Постановление экономического суда Могилевской области от 05.03.2016 по делу N 34-4Ап/2016 в отношении ОДО «С» оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 12.11 ПИКоАП.