С 28 августа 2013 г. вступил в силу Закон Республики Беларусь от 12.07.2013 N 64-З “О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях” (далее – Закон N 64-З). Закон N 64-З внес значительные изменения и дополнения в два законодательных акта об административной ответственности – Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП).
Принятие Закона N 64-З является свидетельством продолжения корректировок административно-правовой политики (политики, ядром которой является сфера установления и применения административной ответственности физических и юридических лиц), начало которым было положено Директивой Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 N 4 “О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь”.
Данный комментарий посвящается некоторым из указанных изменений и дополнений, получивших закрепление в Общей части КоАП и отражающих принципиальные подходы белорусского законодателя к реформированию данной отрасли законодательства.
1. Административная ответственность юридических лиц
Административная ответственность юридических лиц получила закрепление в КоАП в 2003 году. За десять истекших лет законодатель принял 66 законов, которыми вносились изменения и дополнения в КоАП, что в конечном счете привело к расширению сферы применения административной ответственности юридических лиц. Так, в настоящее время административная ответственность юридических лиц за конкретные административные правонарушения предусмотрена в 197 из 477 действующих статей Особенной части КоАП, что составляет 41,3% от числа всех действующих статей Особенной части КоАП (по состоянию на 12 июля 2013 г.). Для сравнения укажем, что по состоянию на 28 июля 2003 г. указанные показатели выглядели иначе: 156 из 395 статей Особенной части КоАП, что составляло 39,5% от числа всех статей Особенной части КоАП <1>.
<1> Лукашов, А.И. О некоторых положениях общей части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях 2003 года / А.И.Лукашов.
Очередные новеллы в Общей части КоАП, внесенные в него Законом N 64-З, связаны также с административной ответственностью субъектов хозяйствования – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Так, внесением корректив в статью 4.8 “Ответственность индивидуального предпринимателя и юридического лица” КоАП государство подтвердило принципиальный подход к административной ответственности юридических лиц, в соответствии с которым эти лица подлежат административной ответственности только в случаях, когда такая ответственность прямо предусмотрена в статье Особенной части КоАП.
Законодатель решил упростить задачу правоприменителя. Теперь в соответствии с новой редакцией части 2 статьи 4.8 КоАП для ответа на вопрос, подлежит ли юридическое лицо административной ответственности за данное административное правонарушение, нужно обращаться только к санкции статьи Особенной части КоАП. Именно в ней юридическое лицо указывается как субъект административной ответственности за административное правонарушение, описанное в диспозиции статьи Особенной части КоАП. При отсутствии в санкции статьи Особенной части КоАП указания о юридическом лице как субъекте, к которому могут быть применены соответствующие штрафные санкции, юридическое лицо не подлежит административной ответственности по такой статье Особенной части КоАП.
Следует заметить, что раз уж законодатель пошел на такое уточнение, то его надлежало сделать более выверенным, указав, что в данном случае речь идет не только о санкции статьи Особенной части КоАП, но и о санкции части статьи Особенной части КоАП, если статья состоит не из одной части, а имеет несколько частей. Отметим, что такой же подход должен применяться в случаях, когда административная ответственность предусмотрена законодательными актами Президента Республики Беларусь (указами, декретами), принятыми им в соответствии с частью 2 статьи 1.1 КоАП. К сожалению, до сих пор не нашло отражения в Общей части КоАП правило, согласно которому вопросы применения норм законодательных актов Президента Республики Беларусь об административной ответственности, не урегулированные в этих законодательных актах, подлежат решению в соответствии с принципами и нормами КоАП.
Внесено новое дополнение в часть 7 статьи 4.8 КоАП, которая в изложении Закона N 64-З устанавливает, что привлечение к административной или уголовной ответственности должностного лица юридического лица освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, если для этого имеются основания, предусмотренные в статье 8.8 КоАП.
Статья 8.8 введена в КоАП тем же Законом N 64-З и расширяет основания освобождения от административной ответственности юридических лиц (см. подробнее пункт 8 настоящей работы).
Состоявшееся почти 3 года назад предшествующее дополнение части 7 статьи 4.8 КоАП, установившее административную ответственность юридического лица за преступление, совершенное его должностным лицом, было подвергнуто аргументированной критике как противоречащее нормам-принципам КоАП и Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) <2>, на которую не поступило каких-либо откликов со стороны государственных органов, причастных к его принятию и проверке на соответствие Конституции Республики Беларусь. Нынешняя корректировка части 7 статьи 4.8 КоАП в части связи административной ответственности должностного лица с административной ответственностью юридического лица не вызывает возражений. Однако сохраняют силу указанные выше принципиальные возражения против решения вопроса об административной ответственности юридического лица (освобождения от такой ответственности) в связи с решением вопроса об уголовной ответственности должностного лица юридического лица. Высказанные более двух лет назад они сохраняют актуальность и в настоящее время.
<2> См.: Лукашов, А. Принципиальная беспринципность и административная ответственность за экономические преступления / А.Лукашов // Экономическая газета. – 2011. – N 2. – С. 29.
2. Обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением, или основания для освобождения от административной ответственности?
В 2010 году глава 5 “Обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением” КоАП была дополнена статьей 5.5, согласно которой к числу таких обстоятельств стали относиться устранение нарушений и (или) возмещение причиненного государству или иным лицам вреда в течение трех рабочих дней со дня подписания акта проверки, проведенной в соответствии с законодательными актами, определяющими единый порядок проведения контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь.
Подобное решение было заимствовано законодателем из подпункта 2.6 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 30.06.2006 N 419 “О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений”, в котором использовалась схожая норма подпункта 1.6 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 22.01.2004 N 36 “О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений”.
В названных Указах Главы государства Республики Беларусь, а затем и в части 2 примечаний к статье 13.6 “Неуплата или неполная уплата суммы налога, сбора (пошлины), таможенного платежа” КоАП в ее первоначальной редакции говорилось о неприменении административной ответственности за налоговые правонарушения, если после их совершения правонарушителем были предприняты меры по возмещению причиненного бюджету ущерба путем уплаты причитавшихся к уплате сумм налоговых платежей.
Иначе говоря, в законодательных актах Президента Республики Беларусь и в части 2 примечаний к статье 13.6 КоАП до 2007 года предусматривалось основание для освобождения от административной ответственности.
Однако Законом Республики Беларусь от 20.07.2007 N 273-З в части 2 примечаний к статье 13.6 КоАП фраза “Ответственность не применяется” была заменена на фразу “Не являются административным правонарушением”.
Такая корректировка означала изменение законодателем определения правовой природы действий по возмещению причиненного бюджету ущерба путем уплаты причитавшихся к уплате сумм налоговых платежей. Из основания для освобождения от административной ответственности эти действия были переведены в разряд обстоятельства, исключающего признание деяния административным правонарушением.
Очевидно, что указанное законодательное решение было концептуальной ошибкой. Допустив эту ошибку в 2007 году в частном случае (в статье 13.6 КоАП) в Особенной части КоАП, законодатель придал ей общий характер в 2010 году, когда статью 5.5 включил в главу 5 КоАП с использованием в ней положений статьи 13.6 КоАП. Увы, несмотря на замечания специалистов <3>, законодатель не исправил данную ошибку в 2013 году, когда изложил статью 5.5 КоАП в новой редакции.
<3> См.: материалы правового форума “Обсуждаем законопроект о внесении изменений и дополнений в КоАП и ПИКоАП” // Промышленно-торговое право. – 2012. – N 7. – С. 51.
При принятии Закона N 64-З не учтено, что обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением, являются обстоятельствами, имеющими место при его совершении.
Действия по возмещению причиненного бюджету ущерба имеют место после совершения административного правонарушения, свидетельствуют о заглаживании вреда, нанесенного административным правонарушением, о восстановлении правопорядка, нарушенного лицом, совершившим административное правонарушение. Другими словами, эти действия не исключают признания деяния административным правонарушением. Деяние совершено, и оно является административным правонарушением. Никакие действия лица, последовавшие за его совершением, не могут изменить правовой статус деяния как административного правонарушения. Однако ввиду совершения указанных действий по заглаживанию вреда, причиненного административным правонарушением, виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности.
Поэтому названные в статье 5.5 КоАП обстоятельства по своей правовой природе относятся к числу обстоятельств, которые служат основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с их правовой природой их следовало поместить в главу 8 “Основания для освобождения от административной ответственности” КоАП.
Если рассматривать по существу коррективы, внесенные в статью 5.5 КоАП, то они свелись к следующему.
1. Условия непривлечения к административной ответственности касались только возмещения вреда государству путем уплаты налогов, сборов (пошлин). Теперь они распространены также и на случаи возмещения вреда государству путем уплаты иных обязательных платежей в республиканский или местные бюджеты. К их числу относятся, в частности, таможенные платежи, не являющиеся налогом на добавленную стоимость или акцизами, специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины, подлежащие уплате в соответствии со статьей 70 Таможенного кодекса Таможенного союза; платежи в республиканские инновационные фонды и местные инновационные фонды, подлежащие уплате в соответствии с Бюджетным кодексом Республики Беларусь и Положением о порядке формирования и использования средств инновационных фондов, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 07.08.2012 N 357 “О порядке формирования и использования средств инновационных фондов”.
2. Уточнены условия непривлечения к административной ответственности такой категории физических лиц, как должностные лица юридического лица. Раньше эти условия были едины и для этих лиц, и для юридического лица. В настоящее время вопрос решается следующим образом.
Если в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта проверки устранены нарушения и (или) возмещен причиненный государству или иным лицам вред, то должностное лицо юридического лица не привлекается к административной ответственности:
– за неуплату или неполную уплату им налогов, сборов (пошлин), иных обязательных платежей в республиканский или местные бюджеты (далее – иные обязательные платежи), учет которых осуществляется налоговыми органами, если сумма доначисленных налогов, сборов (пошлин), иных обязательных платежей за период выполнения этим должностным лицом соответствующих функций (но не более чем за проверенный период) не превышает одного процента от общей суммы исчисленных плательщиком, иным обязанным лицом за указанный период сумм налогов, сборов (пошлин), иных обязательных платежей, учет которых осуществляется налоговыми органами;
– за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, повлекшее причинение имущественного вреда, в том числе завышение стоимости таких обязательств перед бюджетом, в размере не более одного процента от подлежавших исполнению обязательств за период выполнения им соответствующих функций, но не более чем за проверенный период.
3. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
Изложение статьи 6.9 КоАП в новой редакции привело к изменению содержания административного взыскания в виде лишения права заниматься деятельностью.
До недавнего времени лишение права заниматься определенной деятельностью применялось с учетом только одного и единственного основания: характера совершенного административного правонарушения, связанного с занятием видом деятельности, на осуществление которой требуется специальное разрешение (лицензия), и при условии, что судом будет признано невозможным сохранение за физическим или юридическим лицом права заниматься таким видом деятельности.
В настоящее время в качестве второго самостоятельного основания для применения этого вида административного взыскания предусмотрен характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением транспортными средствами, если будет признано невозможным сохранение за физическим лицом права заниматься таким видом деятельности.
Применительно к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлено правило, согласно которому допустимо его применение к физическому лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, совершившему административное правонарушение, за которое в соответствии с Особенной частью КоАП может быть наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В отличие от лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с занятием видом деятельности, на осуществление которой требуется специальное разрешение (лицензия), которое устанавливается на срок от шести месяцев до одного года, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, устанавливается в пределах срока лишения права управления транспортными средствами, указанного в санкции статьи Особенной части КоАП.
По существу, в приведенной норме о сроках лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлены два взаимосвязанных правила.
Согласно первому из них срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяется сроком другого вида административного взыскания – лишения права управления транспортными средствами, указанным в санкции статьи Особенной части КоАП.
Если в санкции статьи Особенной части КоАП указан только максимальный срок этого вида административного взыскания, то в соответствии с частью 2 статьи 6.8 КоАП минимальный срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может быть менее 3 месяцев.
Второе правило состоит в том, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применяется как самостоятельный вид административного взыскания только при условии, что в санкции статьи Особенной части КоАП предусмотрен другой вид административного взыскания – лишение права управления транспортными средствами (см. статью 6.8 КоАП).
Говоря иначе, для применения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не требуется указание на этот вид административного взыскания в санкции статьи Особенной части КоАП. Достаточно, чтобы в ней (санкции) было указано на лишение права управления транспортными средствами. Однако поскольку этот вывод не очевиден, не сформулирован непосредственно в статье 6.8 КоАП, законодатель пошел на изложение его в другом месте КоАП. В части 1 статьи 7.1 КоАП в редакции Закона N 64-З перечень административных взысканий, применяемых независимо от того, указаны ли они в санкции статьи Особенной части КоАП, был дополнен лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу предельно четко сформулированной нормы, содержащейся в части 2 статьи 6.3 КоАП, лишение права управления транспортными средствами может применяться как в качестве основного, так и дополнительного административного взыскания. В настоящее время такой вид административного взыскания предусмотрен в санкциях 5 статей Особенной части КоАП (статьи 18.13, 18.14, 18.16, 18.17 и 18.21).
Лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также придан статус административного взыскания, которое может применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного взыскания (см. часть 2 статьи 6.3 КоАП).
Сопоставление приведенных предписаний части 2 статьи 6.3 КоАП и статьи 6.8 КоАП приводит к следующему выводу. Качество, в котором может применяться лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (как основное или как дополнительное административное взыскание), зависит от статуса лишения права управления транспортными средствами, указанного в санкции статьи Особенной части КоАП.
Если в санкции статьи Особенной части КоАП лишение права управления транспортными средствами указано в качестве основного административного взыскания, то и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может назначаться только в качестве основного вида административного взыскания.
Если в санкции статьи Особенной части КоАП лишение права управления транспортными средствами указано в качестве дополнительного административного взыскания (в этом случае применяется специальная формула изложения в виде слов “с лишением права управления транспортными средствами”), то и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может назначаться только в качестве дополнительного вида административного взыскания.
Однако такой вывод требует уточнения с учетом предписаний части 5 статьи 6.3 КоАП, которая гласит, что дополнительные административные взыскания применяются лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП. Исключение из этого правила сделано только для взыскания стоимости. Следовательно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может применяться в качестве дополнительного административного взыскания при одновременном наличии двух условий, а именно:
- в санкции статьи Особенной части КоАП предусмотрен другой вид дополнительного административного взыскания – лишение права управления транспортными средствами;
- в санкции этой же статьи Особенной части КоАП непосредственно указано в качестве дополнительного административного взыскания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Таким образом, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может применяться:
- только в отношении физических лиц;
- только за административные правонарушения, за которые в санкциях статей Особенной части КоАП предусмотрено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами;
- в качестве основного административного взыскания, если в санкции статьи Особенной части КоАП указано административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами без указания в ней об административном взыскании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
- в качестве дополнительного административного взыскания, если в санкции статьи Особенной части КоАП указано дополнительное административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами и дополнительное административное взыскание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
- только в пределах срока лишения права управления транспортными средствами, указанного в санкции статьи Особенной части КоАП, а если в этой санкции не указан минимальный размер срока лишения права управления транспортными средствами, то минимальный срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может быть менее 3 месяцев;
- только органами внутренних дел, по их усмотрению (см. подробнее пункт 5 настоящей работы).
И последнее, но не менее важное положение, следующее из предписаний КоАП. В силу части 4 статьи 6.3 КоАП в отношении виновного могут быть наложены одновременно два дополнительных административных взыскания, а к ним, как указывалось, относятся и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и лишение права управления транспортными средствами. Пояснение этому положению будет дано в следующем пункте настоящей работы.
4. Вопросы применения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
Анализ статей Особенной части КоАП показывает, что лишение права управления транспортными средствами предусмотрено в качестве основного административного взыскания, альтернативного штрафу <4>, в санкциях части 4 статьи 18.13, частей 1 и 4 статьи 18.17, части 2 статьи 18.21 КоАП. В качестве альтернативного дополнительного взыскания лишение права управления транспортными средствами предусмотрено в санкциях частей 8, 9 и 10 статьи 18.14 КоАП и в качестве обязательного дополнительного взыскания – в санкциях частей 1 и 3 статьи 18.16 КоАП.
<4> Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП штраф применяется только в качестве основного административного взыскания (Прим. авт.).
Указание в санкциях соответствующих частей перечисленных статей Особенной части КоАП на такой вид административного взыскания, как лишение права управления транспортными средствами, обязывает лицо, ведущее административный процесс, решить вопрос о применении или неприменении к виновному такого вида административного взыскания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При наложении административного взыскания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение указанных административных правонарушений, кроме указанного в пункте 3 настоящей работы, надлежит иметь в виду следующее.
В случаях, когда лицо, совершившее одно из вышеперечисленных административных правонарушений, не имело права на управление транспортными средствами, к нему нельзя применить такой вид административного взыскания, как лишение права управления транспортными средствами. Данный вывод основан на строгом (буквальном) толковании предписания части 1 статьи 6.8 КоАП, согласно которому “лишение специального права, предоставленного физическому лицу, применяется за грубое нарушение порядка пользования этим правом”. Хотя применительно к уголовной ответственности по статье 317 “Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств” УК Верховный Суд Республики Беларусь почему-то исходит из того, что “лишение права заниматься таким видом деятельности, как управление транспортными средствами, не исключается и в отношении лиц, которые осуществляли управление механическим транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения, выдаваемого в установленном порядке” <5>. Данное решение подвергается критике <6>. Иную позицию по этому вопросу занял Верховный Суд Украины, который указал, что лишение права управлять транспортными средствами не может быть назначено лицу, не имеющему права управлять транспортными средствами <7>.
<5> См. пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 01.10.2008 N 7 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ст.ст. 317 – 318, 321 УК)”.
<6> См. подробнее: Лукашов, А.И. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение специального права в белорусской системе наказаний / А.И.Лукашов // Правосудие и прокурорский надзор в Республике Беларусь: законодательство и практика применения: сб. науч. трудов / редкол.: А.В.Барков [и др.]. – Минск: БГУФК, 2010. – С. 120 – 121, 125.
<7> Про практику застосування судами Украiни законодавства у справах про деякi злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацii транспорту, а також про адмiнiстративнi правопорушення на транспортi: постанова Пленуму Верховного Суду Украiни вiд 23.12.2005 N 14 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/5FFD45F1AD236680882571090062EBFF?OpenDocument&CollapseView&RestrictToCategory=5FFD45F1AD236680882571090062EBFF&Count=500&. – Дата доступа: 31.08.2013.
Если такое административное взыскание, как лишение права управления транспортными средствами, в санкции статьи Особенной части КоАП предусмотрено, то в отношении лица, не имевшего или лишенного права на управление транспортными средствами, как отмечалось выше, можно применить административное взыскание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Одновременное применение лишения права управления транспортными средствами и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, прямо в части 4 статьи 6.3 КоАП не запрещается. Не установлен такой запрет и в иных статьях КоАП. Поэтому ранее было указано, что возможно одновременное применение обоих видов административных взысканий в качестве дополнительных.
Вместе с тем анализ статуса этих видов административных взысканий и содержания правоограничений, которые налагаются на лиц, к которым они применены, позволяет утверждать следующее.
Замечание первое. Одновременное применение лишения права управления транспортными средствами и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишено смысла, ибо право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предполагает наличие у лица, занимающегося такой деятельностью, права на управление транспортными средствами. Поэтому в ситуации, когда возможно применить одновременно оба указанных административных взыскания, надлежит применять только лишение права управления транспортными средствами, что автоматически лишает лицо права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами. При этом подлежит учету ряд обстоятельств, которые могут привести к корректировке указанного решения.
Замечание второе. Применение лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет иметь отличия в зависимости от того, имело ли лицо, совершившее любое из указанных административных правонарушений, право на управление транспортными средствами в момент его совершения.
Замечание третье. Если лишение права управления транспортными средствами предусмотрено в санкции статьи Особенной части КоАП в качестве основного административного взыскания, то одновременное лишение лица права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет означать применение в отношении виновного двух основных видов административного взыскания. Между тем такое решение противоречит содержащемуся в части 4 статьи 6.3 КоАП правилу, согласно которому “за одно административное правонарушение налагается одно основное административное взыскание”.
Поэтому в анализируемой ситуации в отношении виновного должно применяться одно из двух, а не два указанных административных взыскания.
Если лицо не имело или лишено права на управление транспортными средствами, то применяется лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. И, напротив, если лицо такое право имело, то применяется указанное в санкции статьи Особенной части КоАП административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Замечание четвертое. Если лишение права управления транспортными средствами предусмотрено в санкции статьи Особенной части КоАП в качестве дополнительного административного взыскания, то одновременное применение его с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (как дополнительного административного взыскания), не противоречит предписаниям части 4 статьи 6.3 КоАП (“за одно административное правонарушение могут быть наложены основное и дополнительные административные взыскания”). Однако с учетом приведенных выше предписаний части 1 статьи 6.8 КоАП в случае совершения административного правонарушения лицом, не имевшим или лишенным права управления транспортными средствами, к нему надлежит применять только лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Если же в момент совершения административного правонарушения лицо имело право управления транспортными средствами, то к нему надлежит применять только лишение такого права, поскольку лишение этого права автоматически де-факто лишает данное лицо и права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Таким образом, с учетом проанализированных выше, не сведенных воедино, а разбросанных в различных статьях КоАП положений, касающихся нового вида лишения права заниматься определенной деятельностью (лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), подводим итог.
За совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.13, частями 1 и 4 статьи 18.17 и частью 2 статьи 18.21 КоАП, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может применяться как основное административное взыскание вместо лишения права управления транспортными средствами ввиду того, что административное правонарушение совершило лицо, не имевшее или лишенное права управления транспортными средствами, и при условии, что при выборе из двух видов административных взысканий, указанных в санкциях этих статей КоАП (штраф или лишение права управления транспортными средствами), будет признано, что цели административной ответственности не могут быть достигнуты путем применения штрафа.
Если за совершение одного из названных административных правонарушений в качестве основного административного взыскания будет назначен штраф, а не лишение права управления транспортными средствами, то лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может быть применено в качестве дополнительного административного взыскания как не предусмотренное в санкциях указанных частей статей 18.13, 18.17 и 18.21 КоАП.
За совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 8, 9 и 10 статьи 18.14, частями 1 и 3 статьи 18.16 КоАП, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может применяться в качестве дополнительного к штрафу административного взыскания по той причине, что оно не предусмотрено в санкциях соответствующих частей этих статей Особенной части КоАП.
5. Расширена компетенция органов внутренних дел по наложению административных взысканий
Изложение в новой редакции части 4 статьи 6.2 “Виды административных взысканий” КоАП привело к расширению исключительной компетенции органов внутренних дел по наложению административных взысканий.
В части 4 статьи 6.2 КоАП, введенной в нее Законом Республики Беларусь от 15.07.2010 N 166-З “О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам защиты прав и законных интересов детей”, было предусмотрено, что наложение на виновного административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.27 “Уклонение родителей от трудоустройства по судебному постановлению” КоАП, относится к исключительной компетенции органов внутренних дел. В новой редакции части 4 статьи 6.2 КоАП кроме административного ареста по статье 9.27 КоАП органы внутренних дел (и только они) уполномочены также лишать права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за все виды административных правонарушений, за которые может быть наложено это административное взыскание (к ним относятся указанные выше административные правонарушения, предусмотренные главой 18 “Административные правонарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта” КоАП).
Таким образом, исключительная компетенция органов внутренних дел по наложению административных взысканий расширена не только формально за счет увеличения числа видов административных взысканий (был один вид, стало два вида административных взысканий), но и фактически, поскольку является немалым число лиц, совершающих вышеуказанные административные правонарушения, за которые они могут быть лишены права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Одновременно статья 19.1 ПИКоАП была дополнена указанием на то, что постановление о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется уполномоченными лицами органов внутренних дел. Установление перечня этих уполномоченных лиц и процедур исполнения данного вида административного взыскания осуществляется Министерством внутренних дел Республики Беларусь путем принятия соответствующего нормативного правового акта.
Изначально при принятии КоАП предусматривалось, что и наложение административного ареста, и наложение административного взыскания в виде лишения права заниматься деятельностью, будут исключительной компетенцией суда. Отказ от такого подхода, начало которому было положено в 2010 году, связанный с передачей несудебному органу права на лишение человека свободы (административный арест) и на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, представляется сомнительным и едва ли отвечающим требованиям статьи 59 Конституции Республики Беларусь.
К сожалению, Конституционный Суд Республики Беларусь в решении от 05.07.2013 N Р-838/2013 “О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь “О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях” не только не привел анализ данной новеллы, но даже не упомянул о корректировке статьи 6.2 КоАП, хотя признал Закон N 64-З соответствующим Конституции Республики Беларусь.