Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.12.2015 (дело N 89-13/2015/1158К)

Обстоятельства: Стороны условились, что размер арендной платы определялся в зависимости от размера арендной базовой величины, установленной законодательством. Арендодатель полагал, что в связи с изменением законодательства (увеличением размера арендной базовой величины), арендатор вносил меньшую сумму арендной платы, чем обязан по условиям договора.

Требование: О взыскании суммы основного долга, пеней по договору аренды.

Решение: Требование не удовлетворено, так как арендная плата была согласована в твердой денежной сумме, и была оплачена в полном объеме арендатором, а доказательств внесения изменений в договор в части изменения размера подлежащей уплате арендной платы не представлено.

Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.12.2015 (дело N 89-13/2015/1158К)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «К» (далее — ЗАО «К») на решение экономического суда Брестской области от 29.05.2015 по делу N 89-13/2015 по иску ЗАО «К» к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 11 237 865 рублей с участием представителя ЗАО «К» С. индивидуального предпринимателя М.,

Установила:

Экономический суд Брестской области решением от 29.05.2015 по делу N 89-13/2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО «К» к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 11 237 865 рублей отказал.

В апелляционной инстанции экономического суда Брестской области дело N 89-13/2015 не рассматривалось.

ЗАО «К» обратилось с кассационной жалобой на решение экономического суда Брестской области от 29.05.2015 по делу N 89-13/2015, в которой просит его отменить и взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу ЗАО «К» 3 467 000 рублей основного долга по арендной плате, 6 083 865 рублей пени по договору аренды от 15.01.2013, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, стороны в договоре пришли к соглашению, что размер арендной платы определяется в зависимости от размера арендной базовой величины, установленной законодательством. Поскольку индивидуальный предприниматель М. в связи с изменением законодательства — увеличением размера арендной базовой величины — с 01.04.2013 вносила меньшую сумму арендной платы, чем обязана по условиям договора, с нее, по мнению заявителя кассационной жалобы, следовало взыскать сумму основного долга по заявленному иску, а также пеню.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «К» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель М. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ЗАО «К» к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 11 237 865 рублей, из которых: 3 467 000 рублей — основной долг по арендной плате, 6 083 865 рублей — пеня по договору аренды от 15.01.2013.

Представитель истца в заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 550 865 рублей, в том числе 3 467 000 рублей — основной долг по арендной плате, 6 083 865 рублей — пеня по договору аренды от 15.01.2013. В соответствии со статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судом принято уточнение исковых требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами в договоре был согласован размер арендной платы в твердой денежной сумме, дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не подписывались.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2013 между ЗАО «К» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем М. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору было предоставлено в срочное возмездное владение и пользование для офиса помещение, расположенное по адресу: Б. обл., г. И., ул. Б., площадью 18,3 кв. м.

Вышеуказанное помещение было передано индивидуальному предпринимателю М. в пользование по акту приема-передачи от 15.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 401 и пункту 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Таким образом, при оценке согласования сторонами существенных условий договора в порядке, установленном законодательством и договором, следует учитывать наличие или отсутствие разногласий по предмету договора и иным существенным условиям договора (являющимся таковыми в соответствии с частью второй пункта 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь) в процессе совершения сторонами действий по исполнению договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за аренду площадей составляет 38 базовых арендных величин (на момент заключения договора 54 000 рублей) — 2 052 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязуется производить перечисление арендной платы путем предварительной оплаты до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В силу пункта 3.3 договора размеры арендной платы и других платежей подлежат досрочному пересмотру в установленном порядке по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель М. производила оплату арендных платежей за период с 15.01.2013 (дата заключения договора) по 15.06.2013 (дата заключения дополнительного соглашения) по 2 052 000 рублей ежемесячно, которая зачислялась на расчетный счет ЗАО «К».

В вышеуказанный период, т. е. в процессе совершения сторонами действий по исполнению договора, разногласий по предмету договора и иным существенным условиям договора, в том числе по размеру арендной платы, между сторонами не было, претензии и требования о досрочном пересмотре размера арендной платы сторонами не заявлялись.

Дополнительным соглашением от 15.06.2013 арендная плата за аренду площадей с 15.06.2013 составила 1 050 000 рублей.

Поскольку сторонами в договоре, а впоследствии и в дополнительном соглашении была согласована арендная плата в твердой денежной сумме, которая в период с 15.01.2013 по 15.06.2013 в полном объеме была оплачена арендатором и получена арендодателем, а доказательств внесения изменений в договор аренды в части изменения размера подлежащей уплате за апрель — июнь 2013 года арендной платы не представлено, то законными и обоснованными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «К» к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 9 550 865 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям договора размер арендной платы определяется в зависимости от размера арендной базовой величины, установленной законодательством — Указом Президента Республики Беларусь от 29.03.2012 N 150 «О некоторых вопросах аренды и безвозмездного пользования имуществом» (далее — Указ N 150), по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно подпункту 2.4 пункта 2 Указа N 150 его действие распространяется на правоотношения при сдаче в аренду недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств, находящихся в государственной собственности, недвижимого имущества, находящегося в собственности хозяйственных обществ, в уставных фондах которых более 50 процентов акций (долей) находится в собственности Республики Беларусь и (или) ее административно-территориальных единиц.

При аренде помещений, являющихся государственной собственностью, следует применять нормы Положения о порядке определения размера арендной платы при сдаче в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, утвержденного Указом N 150 (далее — Положение N 150), в соответствии с которыми расчет размера арендной платы производится в порядке, установленном Положением N 150, при этом по результатам расчета размер арендной платы устанавливается в базовых арендных величинах (пункт 10 Положения N 150).

Поскольку арендуемое индивидуальным предпринимателем М. помещение не находится в государственной собственности и в договоре от 15.01.2013 при определении размера арендной платы отсутствует ссылка на применение положений Указа N 150, то выводы суда о том, что Указ N 150 не распространяет свое действие на арендные правоотношения сторон, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерными.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном постановлении.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ЗАО «К».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Постановила:

Решение экономического суда Брестской области от 29.05.2015 по делу N 89-13/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «К» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.