Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.11.2015 (дело N 107-2/2015/862А/1137К)

Обстоятельства: По результатам выездной внеплановой проверки ИМНС было вынесено решение по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты экологического налога за хранение, захоронение отходов производства. Согласно решению ИМНС юридическому лицу доначислены и предписаны к уплате в бюджет сумма экологического налога и сумма пеней.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа о взыскании денежных средств.

Решение: Требование не удовлетворено, поскольку был подтвержден факт неполной уплаты юридическим лицом экологического налога.

Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.11.2015 (дело N 107-2/2015/862А/1137К)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» (далее — ОАО «М») на решение экономического суда г. Минска от 21.08.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.09.2015 по делу N 107-2/2015/862А по заявлению ОАО «М» о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска (далее — ИМНС) от 29.05.2015 о взыскании 552 110 823 рублей, заинтересованные лица — ИМНС, Минский городской комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее — Минприроды), коммунальное унитарное предприятие по обращению с отходами «Э» (далее — КУП «Э»), с участием представителей

Установила:

Решением экономического суда г. Минска от 21.08.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015, ОАО «М» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИМНС от 29.05.2015 по акту проверки от 24.03.2015.

В кассационной жалобе ОАО «М» просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом не дана оценка правильности определения налоговой базы, порядку захоронения смешанных отходов, сделан необоснованный вывод об идентичном составе всей обследуемой кровли и нахождении утеплителя плит пенополистирольных во всей кровле, не приняты во внимание показания свидетеля К. и документы ОАО «М», подтверждающие образование и раздельный вывоз на захоронение отходов пенопласта полистирола, а также содержание в акте инвентаризации расчетных значений образования отходов, а не их фактическое содержание. В судебном заседании представители ОАО «М» доводы жалобы поддержали.

Представители ИМНС и Минприроды считают кассационную жалобу необоснованной и просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения (отзывы в деле).

Минприроды заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля П. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, положений статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что жалобу ОАО «М» надлежит оставить без удовлетворения исходя из следующего.

Решением заместителя начальника ИМНС от 29.05.2015, вынесенным по результатам выездной внеплановой проверки ОАО «М», по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты экологического налога за хранение, захоронение отходов производства за период 2013 — 2014 годов (акт проверки от 24.03.2015) обществу доначислено и предписано к уплате в бюджет 552 110 823 рубля, в том числе 481 417 965 рублей экологического налога, 70 692 858 рублей пеней.

Согласно акту проверки и решению в смешанных отходах строительства, сноса зданий и сооружений (код 3991300, 4-й класс опасности) в количестве 1234,5 тонны, образовавшихся на объекте «Механосборочный корпус ОАО «М» по адресу: г. М., пр. П. (далее — объект) и вывезенных ОАО «М» в период с августа 2013 года по июнь 2014 года на захоронение на полигоны КУП «Э», присутствовали отходы пенопласта полистирола (код 5710803, 3-й класс опасности), массовая доля которого составила 15% (187,175 тонны). За захоронение указанных отходов ОАО «М» уплачивало налог исходя из ставки 4-го класса опасности, а на основании положений пункта 6 статьи 16 Закона Республики Беларусь от 20.07.2007 N 271-З «Об обращении с отходами» (далее — Закон об обращении с отходами) экологический налог за захоронение смешанных отходов строительства, сноса зданий и сооружений, содержащих пенопласт полистирол, налог подлежал уплате по ставке 3-го класса опасности. Недоплата составила 481 417 965 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «М» требований, экономический суд г. Минска правомерно руководствовался положениями статей 22, 64, 204, 206, 208 Налогового кодекса Республики Беларусь, статей 16, 17, 36 Закона об обращении с отходами, Инструкции о порядке проведения инвентаризации отходов производства, утвержденной постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 29.02.2008 N 17. При этом суд пришел к выводу о том, что факт наличия в составе отходов, образовавшихся от ремонта кровли на объекте, пенопласта полистирола и, соответственно, неполной уплаты ОАО «М» экологического налога подтвержден материалами проверки и доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции считает оценку судом доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильной и обоснованной и не находит оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, в частности, из материалов дела следует, что:

  • наличие в составе кровли объекта утеплителя (плит пенополистирольных (отходов класса опасности 3)) установлено отчетом о техническом состоянии строительных конструкций, составленным ООО «И» (договор с ОАО «М» от 25.03.2013, акт выполненных работ от 02.05.2013). Ссылки заявителя в данной части на выполнение в рамках договора от 25.03.2013 общего, а не детального обследования и комиссионный акт от 30.03.2015, имеющий отношение к 3-й очереди строительства в 2015 году, указанный факт не опровергают;
  • акт инвентаризации отходов производства ОАО «М» от 01.07.2014 содержит «достоверные сведения о номенклатуре и источниках образования отходов производства в организации, балансе образовавшихся, используемых и размещаемых отходов за отчетный период (с 01.08.2013 по 31.07.2014)». При этом именно актом подтверждается факт образования от источника «ремонт кровли» «смешанных отходов строительства, сноса зданий, сооружений» в количестве 1234 тонны, а также определен компонентный состав смешанных отходов, в котором массовая доля пенопласта полистирола составила 15%;
  • объемы отходов, указанные в акте инвентаризации, совпадают с объемами, отраженными в сопроводительных паспортах, послуживших основанием для вывоза и захоронения отходов на полигонах КУП «Э»;
  • объем отходов и класс их опасности подтвержден материалами проведенной Минприроды, государственным органом, осуществляющим в пределах своей компетенции контроль в области обращения с отходами, внеплановой проверки ОАО «М» по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды, рационального использования природных ресурсов (акт от 20.11.2014).

Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетеля К. и документы ОАО «М», подтверждающие образование и раздельный вывоз отходов пенопласта полистирола, критически оценены судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами и обоснованно не приняты во внимание. Поскольку раздельный сбор отходов при ремонте кровли не осуществлялся, то и документальный учет, соответственно, не оформлялся.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО «М является необоснованной, а решение экономического суда г. Минска от 21.08.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.09.2015 отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя — ОАО «М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Постановила:

Решение экономического суда г. Минска от 21.08.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.09.2015 по делу N 107-2/2015/862А оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «М» — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.