В связи с участившимися случаями неплатежеспособности организаций актуальной является проблема списания налоговыми органами и органами Фонда социальной защиты населения (ФСЗН) задолженности по платежам в бюджет со счетов дебиторов плательщика. Налоговые органы и органы ФСЗН наделены правом бесспорного списания денежных средств со счетов дебитора плательщика, имеющего задолженность по платежам в бюджет, на основании данных, представленных плательщиком. В некоторых случаях действия недобросовестного плательщика могут привести к неосновательному обогащению самого плательщика и к убыткам дебитора.
Предыстория
ООО “А” обратилось в экономический суд с заявлением о возбуждении приказного производства и взыскании с ООО “Б” 1 млрд.руб. задолженности по договору строительного подряда, пени и процентов. ООО “Б” в отзыве на заявление указало, что требования ООО “А” являются необоснованными и незаконными, указанные в заявлении работы не входят в состав предусмотренных договором строительного подряда и оснований для их оплаты нет. Объект сдан, и расчеты с подрядчиком (ООО “А”) по нему завершены на 100%, что подтверждается документами. Экономическим судом по данному заявлению было вынесено определение об отказе в вынесении определения о судебном приказе, апелляционной инстанцией экономического суда указанное определение было оставлено без изменения, требования ООО “А” оставлены без удовлетворения.
В дальнейшем ООО “А” не стало обращаться с указанными требованиями в порядке искового производства, однако, имея задолженность по платежам в бюджет (в том числе в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь), указало налоговым органам и органам ФСЗН в качестве дебитора ООО “Б”. Ситуация усложнялась тем фактом, что требования основывались на подписанном в одностороннем порядке подрядчиком (ООО “А”) акте сдачи-приемки строительных работ, что формально соответствует части 2 пункта 65 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, в соответствии с которой при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки работ в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной. При этом такой акт может быть признан в судебном порядке недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания этого акта признаны судом обоснованными. Однако в качестве самостоятельного требование о признании такого акта недействительным в суд заявлено быть не может.
Бесспорное списание органами ФСЗН
В соответствии с пунктом 22 Положения об уплате обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет государственного внебюджетного ФСЗН Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 40 “О Фонде социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты”, в случае отсутствия средств на текущих (расчетных) банковских счетах плательщиков подлежащие уплате обязательные страховые взносы, взносы на профессиональное пенсионное страхование и иные платежи в бюджет фонда взыскиваются в бесспорном порядке с текущих (расчетных) банковских счетов их дебиторов. Списание средств производится по постановлению о бесспорном взыскании на основании представленных плательщиком заявления с указанием в нем дебитора, документов, подтверждающих задолженность дебитора, и расчета между плательщиком и его дебитором, подписанного руководителем плательщика в одностороннем порядке. Однако при наличии судебного спора между плательщиком и его дебитором о сумме задолженности списание средств с текущих (расчетных) банковских счетов дебиторов не производится.
Как видим, названная норма предусматривает возможность бесспорного взыскания средств на основании односторонне подписанных и представленных плательщиком документов, что предоставляет определенные возможности недобросовестному плательщику. Однако своевременное инициирование дебитором судебного спора поможет разрешить подобную ситуацию.
В рассматриваемом случае районный отдел Минского городского управления ФСЗН информировал ООО “Б” об обращении взыскания на якобы имеющуюся у ООО “Б” дебиторскую задолженность перед ООО “А”.
ООО “Б” в ответе указало, что в настоящее время экономическим судом рассматривается дело по иску ООО “Б” о взыскании с ООО “А” неотработанных авансов. К ответу прилагались документы, подтверждающие наличие задолженности и наличие спора в суде. Поскольку ООО “Б” направило ответ отделу ФСЗН с опозданием (хоть и с небольшим), к расчетному счету ООО “Б” было предъявлено платежное требование в счет погашения несуществующей задолженности перед ООО “А”. Однако после получения документов, подтверждающих наличие судебного спора между ООО “А” и ООО “Б”, районным отделом Минского городского управления ФСЗН платежное требование на бесспорное взыскание задолженности в бюджет было отозвано.
Таким образом, органами ФСЗН были приняты во внимание доказательства наличия судебного спора и отсутствия задолженности ООО “Б” перед ООО “А”. В то же время несвоевременное представление доказательств ООО “Б” могло повлечь ненужные затраты.
В дальнейшем ООО “А” неоднократно предпринимало попытки предъявления недостоверных документов в отделы ФСЗН в целях незаконного списания собственной задолженности с ООО “Б”.
Следует отметить, что в подобных ситуациях своевременное реагирование дебитора особенно важно. Органы ФСЗН обязаны рассматривать документы о наличии дебиторов и дебиторской задолженности, представленные плательщиком, даже если такие документы уже представлялись и наличие задолженности не подтверждалось.
Бесспорное списание налоговыми органами
В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК) плательщик обязан вести учет дебиторской задолженности и представлять перечень дебиторов с указанием суммы дебиторской задолженности, а также копии документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности, в налоговый орган по месту постановки на учет не позднее пяти рабочих дней со дня возникновения задолженности по уплате налогов, сборов (пошлин), пеней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК решение налогового органа о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов выносится в отношении дебитора плательщика на основании справки наличия дебиторской задолженности у плательщика, оформленной налоговым органом на основании документов, представленных плательщиком (иным обязанным лицом) в соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 статьи 22 НК, или на основании документов, представленных органами Комитета государственного контроля Республики Беларусь, или по результатам мероприятий по выявлению имущества плательщика, а также его дебиторов, по результатам проверки, проведенной налоговым органом, либо на основании заявления плательщика об уступке требования кредитора и документа (акта сверки или иного подписанного дебитором и плательщиком документа), подтверждающего наличие дебиторской задолженности у плательщика и кредиторской задолженности у дебитора плательщика.
В рассматриваемом случае инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району г. Минска обратила взыскание на якобы имеющуюся у ООО “Б” дебиторскую задолженность перед ООО “А”. Как и в случае с органами ФСЗН, ООО “Б” сообщило инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о наличии спора с ООО “А”, рассматриваемого экономическим судом, и приложило документы, подтверждающие наличие задолженности (неотработанных авансов) у ООО “А”, и документы, подтверждающие наличие дела по данному спору в производстве суда.
Необходимо обратить внимание, что, в отличие от бесспорного списания, осуществляемого органами ФСЗН, бесспорное списание налоговыми органами осуществляется независимо от наличия или отсутствия судебного спора, что прямо следует из НК.
Поэтому в данном случае налоговые органы совершенно правомерно не стали рассматривать доводы ООО “Б” о наличии судебного спора.
В заключение необходимо отметить, что иск по якобы имеющейся задолженности плательщиком-должником (ООО “А”) не предъявлялся к ООО “Б” в течение двух лет, что дает основания сомневаться в наличии такой задолженности. Однако срок исковой давности по данным требованиям не истек, и сведения о дебиторах представлялись в налоговые органы и органы ФСЗН.
При этом действия недобросовестного плательщика являются неосновательным обогащением, но никак не мошенничеством либо подлогом. Разумеется, при наличии у плательщика уже имеющейся просроченной задолженности по платежам в бюджет реальное взыскание пострадавшим контрагентом, недобросовестно заявленным в качестве дебитора, неосновательного обогащения становится невозможным.
На практике и налоговые органы, и органы ФСЗН подходят к подобным ситуациям взвешенно и тщательно изучают их обстоятельства. Однако в большинстве случаев нормализовать такую ситуацию может только осмотрительность в работе с контрагентами. В целях недопущения подобных ситуаций рекомендуем тщательно контролировать исполнение договоров и при возникновении споров не игнорировать требования контрагента, пусть даже и неосновательные, а своевременно прибегать к мерам защиты, в том числе судебной.