Обстоятельства: Покупатель произвел оплату полученной электроэнергии, применив свой тариф, сославшись на отмену положений о тарифах, установленных сторонами ранее посредством подписания дополнительного соглашения.
Требование: Об отказе во взыскании части основного долга по договору на покупку электроэнергии.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку тариф на выработанную электроэнергию был сформирован исходя из фактических данных себестоимости электроэнергии, по которому и отпускалась электрическая энергия юридическим лицам, покупавшим у предприятия электроэнергию.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2014 (дело N 190-9/2014/168А/1214К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Б» (далее — РУП «Б») на решение экономического суда Брестской области от 29.09.2014 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 28.10.2014 по делу N 190-9/2014/168А по иску коммунального унитарного производственного предприятия «Б» (далее — КУП «Б») к РУП «Б» о взыскании 579 226 769 рублей задолженности за потребленную электроэнергию, с участием представителей
Установила:
Экономический суд Брестской области решением от 29.09.2014 взыскал с РУП «Б» в пользу КУП «Б» 166 750 198 рублей основного долга. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 166 750 198 рублей основного долга отказал.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 28.10.2014 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе РУП «Б» просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права и сделаны необоснованные выводы относительно цены поставленной электрической энергии.
В судебном заседании представители РУП «Б» кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
КУП «Б» представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором считает вынесенные по делу постановления законными и обоснованными, и просит оставить их без изменений, ссылаясь на то, что тариф на выработанную электрическую энергию был сформирован исходя из фактических данных себестоимости электроэнергии, по которому и отпускается электрическая энергия юридическим лицам, покупающим у предприятия электроэнергию.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые решение от 29.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2014 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу РУП «Б» — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, между КУП «Б» (продавец электроэнергии) и РУП «Б» (покупатель электроэнергии) 23.03.2010 был заключен договор на покупку электроэнергии от субъекта хозяйствования, владельца собственных электростанций (блок-станций) с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2010.
Пунктами 3.3, 3.5 договора стороны определили, что оплата за поставляемую КУП «Б» электроэнергию производится РУП «Б» по тарифу, установленному постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 31.05.2006 N 91 «О тарифах на электрическую энергию, производимую в Республике Беларусь юридическими лицами, не входящими в состав государственного производственного объединения электроэнергетики «Белэнерго», и индивидуальными предпринимателями и отпускаемую энергоснабжающим организациям, входящим в состав данного объединения», которое утратило силу с 08.08.2011.
Согласно заключенному между сторонами 28.02.2012 дополнительному соглашению к договору из раздела 3 договора «Цена и порядок взаиморасчетов» были исключены положения о тарифах, применяемых при оплате отпускаемой по договору электроэнергии.
Вместе с тем в период с 02.02.2012 по 29.02.2012 КУП «Б» в соответствии с договором осуществляло поставку электрической энергии в электрические сети РУП «Б» в объеме 858 590 кВт·ч.
На КУП «Б» по состоянию на 01.01.2012 был сформирован и утвержден тариф стоимости на отпускаемую электрическую энергию в размере 883 рублей за 1 кВт·ч, который с учетом курса доллара по состоянию на 29.02.2012 составил 865,98 рубля.
Исходя из установленного тарифа и объема поставленной электрической энергии, КУП «Б» выставило в адрес КУП «Б» на оплату счет-фактуру от 29.02.2012 за поставленную электрическую энергию в феврале 2012 года.
Вместе с тем РУП «Б», применив свой тариф, произвело оплату за полученную в феврале 2012 года электрическую энергию сумме 558 725 726 рублей.
С учетом данных обстоятельств КУП «Б» заявило исковые требования о взыскании с РУП «Б» 333 500 396 рублей основного долга за поставленную электрическую энергию в соответствии с договором в феврале 2012 года, что составляет разницу между суммой выставленной к оплате и фактически оплаченной.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, РУП «Б» ссылалось на то, что долг отсутствует, поскольку по причине отсутствия между сторонами соглашения о цене товара и установленного тарифа законодательством с учетом пункта 3 статьи 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответчик правомерно при расчетах взял за основу стоимость электроэнергии, сформированную в пределах цены электроэнергии на оптовом рынке перетоков.
Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь, исходил из того, что в связи с отсутствием достаточного количества сведений, характеризующих взаимоотношения сторон для определения цены товара, цену, предложенную КУП «Б», рассмотрел как наиболее высокую на рынке, а цену, предложенную РУП «Б», — как наиболее низкую на рынке, поэтому посчитал наиболее объективной ценой товара цену, исчисленную как среднее арифметическое между предлагаемыми сторонами ценами.
Апелляционная инстанция экономического суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив оспариваемое судебное постановление без изменений.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 110 Правил электроснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 N 1394, предусмотрено, что, если владелец блок-станции передает электрическую энергию в электрическую сеть РУП-облэнерго и получает электрическую энергию от РУП-облэнерго, расчеты между ними производятся в соответствии с количеством переданной и полученной электрической энергии по тарифам, определяемым в соответствии с законодательством.
Законодательством указанный тариф на электрическую энергию как на момент поставки электрической энергии, так и в настоящее время не установлен.
Между сторонами также не было достигнуто соглашение о применяемом тарифе между сторонами при расчетах в соответствии с указанным договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при разрешении спорной ситуации применил пункт 3 статьи 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Из материалов дела усматривается, что КУП «Б» с учетом требований законодательства о ценообразовании и фактических данных о себестоимости электроэнергии за 2011 год сформировало тариф стоимости 1 кВт·ч вырабатываемой электроэнергии, который использовало в расчетах с лицами, покупающими электроэнергию у предприятия, сославшись на соответствующие договоры.
В то же время РУП «Б» в расчетах использовало свой тариф, который ниже тарифа, сформированного на предприятии, и предлагало использовать тариф, который используется на оптовом рынке перетоков, и представило соответствующие договоры.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что стороны не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно предложенная ими цена на поставленную электрическую энергию является той ценой, которая обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги исходя из условий договора применительно к данной ситуации.
При таких обстоятельствах с учетом предложенных цен суд первой и апелляционной инстанций справедливо пришел к выводу, что исходя из предложенных вариантов цены товара наиболее объективной будет цена, исчисленная как среднее арифметическое между предлагаемыми сторонами ценами, так как фактически в расчетах сторонами применяются разные цены.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предложенная РУП «Б» цена товара соответствует критериям цены за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах, не может быть принята во внимание, так как предложенные цены не касаются конкретной энергии, выработанной и реализованной конкретным продавцом конкретному покупателю, следовательно, наличие сравнимых обстоятельств не доказано ответчиком.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного постановления по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на РУП «Б».
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 29.09.2014 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 28.10.2014 по делу N 190-9/2014/168А оставить без изменения, а кассационную жалобу РУП «Б» — без удовлетворения.
Постановление кассационной коллегии вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.