Обстоятельства: Управляющим по делу о банкротстве ООО было принято решение о взыскании с учредителей и бывших директоров ООО денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Бывший руководитель ООО ссылался на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в связи с передачей при увольнении всех документов новому руководителю.
Требование: Об отказе в привлечении к ответственности по обязательствам должника.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку был установлен факт нарушений налогового и иного законодательства, которые были допущены бывшим руководителем ООО и повлекли дальнейшую экономическую несостоятельность организации.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.11.2015 (дело N 145-4/2015/155А/1138К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение экономического суда Гомельской области от 20.08.2015 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.09.2015 по делу N 145-4/2015/155А по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») к В., П., Т., Б. о взыскании 335 843 638 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) по району г. Гомеля, с участием Т.
Установила:
Решением экономического суда Гомельской области от 20.08.2015 по делу N 145-4/2015 удовлетворен иск ООО «Б», взыскано с Т. в пользу ООО «Б» 215 378 237 руб., с Б. — 78 644 228 руб., с В. и П. солидарно — 41 821 173 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б».
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.09.2015 решение от 20.08.2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Т. — без удовлетворения.
Определением от 27.10.2015 произведена замена стороны по делу, признана взыскателем ИМНС по району г. Гомеля в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Б. на сумму 78 644 228 руб., В. солидарно с П. на сумму 41 821 173 руб., Т. на сумму 213 393 394 руб., а в части требований о привлечении Т. к субсидиарной ответственности — на сумму 1 500 040 руб. произведена замена взыскателя ООО «Б» на БРУСП «Белгосстрах».
Т. обратился с кассационной жалобой на решение от 20.08.2015 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2015, в которой просит их отменить в части взыскания с него 215 378 237 руб.
Заслушав ответчика Т., изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, определением экономического суда Гомельской области от 10.07.2014 возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Б». Решением от 04.11.2014 по делу N 120-15Б/2014 ООО «Б» признано банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство.
В ходе осуществления ликвидационного производства управляющим по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Б» установлена кредиторская задолженность общества в сумме 335 843 638 руб.
В связи с отсутствием имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, управляющий, ссылаясь на нормы части 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), обратился в суд с иском о взыскании 335 843 638 руб. с учредителей и бывших директоров ООО «Б» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Т. был директором ООО «Б» с 06.02.2008 по 15.07.2009. Решением ИМНС по району г. Гомеля от 06.08.2013 ООО «Б» за период деятельности Т. в должности директора были дополнительно начислены к уплате налоги и пеня на общую сумму 215 378 237 руб.
С 15.07.2009 на должность директора ООО «Б» принят Б., что подтверждается приказом от 15.07.2009, заявлением Б. от 15.07.2009, актом приема-передачи документов, дел и печати от 15.07.2009.
При оценке фактических обстоятельств и причин банкротства должника судебные инстанции учитывали, в частности, что согласно пункту 6 акта внеплановой проверки ООО «Б» от 24.06.2013 (раздел «Заключение») проверяющим установлены нарушения налогового и иного законодательства (раздел 2 акта), которые допущены в результате действия (бездействия) директора Т. в период с 06.02.2008 по 15.07.2009 и Б. — в период с 15.07.2009 по момент проверки.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Частью 2 статьи 11 Закона также предусмотрено, что если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица, вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии со статьями 6, 7, 9, 13 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) директор организации обязан организовать бухгалтерский учет и создать необходимые условия для правильного его ведения, а также обеспечить неукоснительное выполнение всеми подразделениями требований главного бухгалтера. Бухгалтерская отчетность должна составляться в соответствии с законодательством Республики Беларусь и давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, а также о финансовых результатах ее деятельности. Бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, если данным Законом не предусмотрено иное. Руководитель обязан обеспечить как правильную организацию ведения бухгалтерского учета, так и сохранность первичных учетных документов.
Из акта внеплановой проверки от 24.06.2013 усматривается, что на момент проведения проверки бухгалтерские и финансовые документы налоговому органу не передавались, проверка проведена расчетным методом, проверке подвергнуты в том числе сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Б», представленные филиалом ОАО «Банк» в г. Гомеле.
Апелляционной инстанцией обоснованно отклонен довод Т. о том, что он не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку был уволен с должности директора в июле 2009 и в 2009 году вышел из состава участников общества. В данном случае иск заявлен о взыскании 215 378 237 руб. задолженности, образовавшейся в период работы Т. в должности директора должника, — с 06.02.2008 по 15.07.2009.
Довод жалобы о том, что Т. при увольнении передал все финансовые документы новому директору, не может быть принят как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлен факт передачи первичных документом бухгалтерского учета.
Так, в материалах дела имеется акт от 15.07.2009 приема-передачи документов, дел и печати общества, в котором отсутствуют сведения о передаче Б. бухгалтерской, банковской либо иной финансовой документации должника. Акт инвентаризации также отсутствует и согласно пояснениям Т., данным в судебном заседании, не составлялся.
Вместе с тем в отзыве на иск и в судебных заседаниях ответчик Т. указывал, что в настоящий момент у него имеются все необходимые документы бухгалтерского учета за период его деятельности и часть из них переданы в налоговую инспекцию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 20.08.2015 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.09.2015 по делу N 145-4/2015/155А оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.