Обстоятельства: Покупатель оплатил поставленный товар частично.
Требование: О взыскании основного долга по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупатель необоснованно отказался от оплаты товара.
Дополнительно: Обязательство не могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имевшему право заявить о зачете.
Название документа: Решение экономического суда Витебской области от 30.04.2015 (дело N 35-4/2015)
Примечание к документу
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 11.06.2015 (дело N 35-4/2015/75А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи дело по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «Э» (г. М., пер. К.) к унитарному производственно-торговому предприятию «Ш» (г. В., пр. Ф.) о взыскании 97 232 400 рублей, из которых 58 132 800 рублей неосновательного обогащения, 39 099 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца — директора частного унитарного предприятия по оказанию услуг «П» управляющего в деле о банкротстве истца К., представителя ответчика,
Установил:
Заявлен иск о взыскании 97 232 400 рублей, из которых 58 132 800 рублей неосновательного обогащения, 39 099 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности. Кроме того, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем, поэтому в силу норм статьи 283 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) имущество не подлежит истребованию. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как имущество находилось у ответчика на законных основаниях.
Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Определением хозяйственного суда Витебской области от 27.04.2011 N 41-5сж/2010-7-17сж/2011 (далее — определение N 41-5сж/2010-7-17сж/2011) удовлетворена жалоба совместного общества с ограниченной ответственностью «Э» на постановление и действия судебного исполнителя хозяйственного суда Витебской области Т., отменено постановление о признании повторных торгов несостоявшимися от 24.09.2010, вынесенное судебным исполнителем хозяйственного суда Витебской области Т., признаны незаконными действия судебного исполнителя Т. по оставлению арестованного имущества за взыскателем, оформленные актом передачи от 06.10.2010. Определение N 41-5сж/2010-7-17сж/2011 вступило в законную силу 21.05.2011.
Согласно определению N 41-5сж/2010-7-17сж/2011 хозяйственным судом было установлено следующее: на основании определения хозяйственного суда Витебской области от 30.04.2010 приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства и наложен арест на имущество, принадлежащее совместному обществу с ограниченной ответственностью «Э», находящееся по адресу: г. В., ул. З., на сумму 51 111 415 белорусских рублей. Согласно заключению и отчету по определению рыночной стоимости имущества от 15.06.2010, составленным РУП «В», рыночная стоимость имущества составляет 58 132 800 белорусских рублей. 30.06.2010 судебным исполнителем составлен акт оценки имущества с указанием стоимости имущества в размере 58 132 800 белорусских рублей. Судебным исполнителем Т. дважды были проведены торги по реализации имущества должника 28.07.2010 и 24.09.2010, постановлениями судебного исполнителя от 28.07.2010 и 24.09.2010 торги объявлены несостоявшимися. 06.10.2010 судебным исполнителем составлен акт передачи имущества (игровые автоматы) на сумму 52 319 520 рублей (с учетом переоценки по акту от 20.08.2010), и на основании указанного акта имущество передано взыскателю — унитарному производственно-торговому предприятию «Ш».
17.04.2014 экономическим судом г. Минска вынесено определение по делу N 268-6Б/2014 об открытии конкурсного производства в отношении истца, управляющим назначено частное унитарное предприятие по оказанию услуг «П».
На претензию управляющего от 30.09.2014, направленную в адрес ответчика, с требованием передачи имущества, полученного на основании акта приема-передачи от 06.10.2010, ответ не поступил.
Экономический суд, руководствуясь статьями 971, 973, 974, 976, 366 ГК, удовлетворяет исковые требования.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Указанный в части 3 статьи 102 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности является специальным сроком исковой давности, установленным для защиты прав должника по его требованиям к третьим лицам, возникшим до открытия конкурсного производства, и в силу статьи 128 ГК распространяется на требования управляющего о возврате денежных средств должника.
Определением экономического суда г. Минска от 17.04.2014 в отношении истца возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство, определение N 41-5сж/2010-7-17сж/2011 вынесено судом 27.04.2011 и вступило в законную силу 21.05.2011 (с этого момента у истца появилось право требовать у ответчика возврата имущества), следовательно, по состоянию на 17.04.2014 сроки исковой давности не истекли, равно как и на момент обращения истца в экономический суд не прошло трех лет с момента открытия конкурсного производства в отношении истца, поэтому суд пришел к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Экономический суд распределяет судебные расходы по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).
Руководствуясь статьями 133, 190 — 194 ХПК, экономический суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с унитарного производственно-торгового предприятия «Ш» (г. В., пр. Ф.) в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью «Э» (г. М., пер. К.) 97 232 400 рублей, из которых 58 132 800 рублей неосновательного обогащения, 39 099 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с унитарного производственно-торгового предприятия «Ш» (г. В., пр. Ф.) в республиканский бюджет 4 861 620 рублей государственной пошлины.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции экономического суда Витебской области.
Мотивировочная часть решения составляется по письменному заявлению лиц, участвующих в деле, которое может быть подано в течение 10 дней после его оглашения.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Определением хозяйственного суда Витебской области от 27.04.2011 N 41-5сж/2010-7-17сж/2011 (далее — определение N 41-5сж/2010-7-17сж/2011) удовлетворена жалоба совместного общества с ограниченной ответственностью «Э» на постановление и действия судебного исполнителя хозяйственного суда Витебской области Т., отменено постановление о признании повторных торгов несостоявшимися от 24.09.2010, вынесенное судебным исполнителем хозяйственного суда Витебской области Т., признаны незаконными действия судебного исполнителя Т. по оставлению арестованного имущества за взыскателем, оформленные актом передачи от 06.10.2010. Определение N 41-5сж/2010-7-17сж/2011 вступило в законную силу 21.05.2011.
Согласно определению N 41-5сж/2010-7-17сж/2011 хозяйственным судом было установлено следующее: на основании определения хозяйственного суда Витебской области от 30.04.2010 приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства и наложен арест на имущество, принадлежащее совместному обществу с ограниченной ответственностью «Э», находящееся по адресу: г. В., ул. З., на сумму 51 111 415 белорусских рублей. Согласно заключению и отчету по определению рыночной стоимости имущества от 15.06.2010, составленным РУП «В», рыночная стоимость имущества составляет 58 132 800 белорусских рублей. 30.06.2010 судебным исполнителем составлен акт оценки имущества с указанием стоимости имущества в размере 58 132 800 белорусских рублей. Судебным исполнителем Т. дважды были проведены торги по реализации имущества должника 28.07.2010 и 24.09.2010, постановлениями судебного исполнителя от 28.07.2010 и 24.09.2010 торги объявлены несостоявшимися. 06.10.2010 судебным исполнителем составлен акт передачи имущества (игровые автоматы) на сумму 52 319 520 рублей (с учетом переоценки по акту от 20.08.2010), и на основании указанного акта имущество передано взыскателю — унитарному производственно-торговому предприятию «Ш».
17.04.2014 экономическим судом г. Минска вынесено определение по делу N 268-6Б/2014 об открытии конкурсного производства в отношении истца, управляющим назначено частное унитарное предприятие по оказанию услуг «П».
На претензию управляющего от 30.09.2014, направленную в адрес ответчика, с требованием передачи имущества, полученного на основании акта приема-передачи от 06.10.2010, ответ не поступил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший ликвидатор истца — К. подтвердил установленные судом факты, а также пояснил, что в период осуществления обязанностей ликвидатора он не истребовал игровые автоматы, так как ему было известно, что они проданы ответчиком третьему лицу. Он предпринимал действия по розыску покупателя имущества, намеревался подать иск о признании недействительным договора купли-продажи между ответчиком и новым покупателем, но в связи с направлением в суд заявления о банкротстве ответчика его полномочия прекратились.
При вынесении решения суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 288, 290 ГК обязательства возникают в том числе из неосновательного обогащения и должны исполняться надлежащим образом.
На основании статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статьи 973, 974 ГК).
Согласно статье 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
В соответствии с частью 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку определением N 41-5сж/2010-7-17сж/2011 постановление о признании повторных торгов несостоявшимися от 24.09.2010 отменено, а действия судебного исполнителя Т. по оставлению арестованного имущества за взыскателем, оформленные актом передачи от 06.10.2010, признаны незаконными, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования имущества — игровых автоматов общей стоимостью 58 132 800 рублей, которая определена на основании заключения и отчета РУП «В» от 15.06.2010. Так как указанное имущество не может быть возвращено истцу в натуре вследствие его реализации ответчиком, с последнего подлежит взысканию стоимость этого имущества в соответствии с нормами статьи 974 ГК, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (с момента вступления в законную силу определения N 41-5сж/2010-7-17сж/2011). Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Указанный в части 3 статьи 102 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности является специальным сроком исковой давности, установленным для защиты прав должника по его требованиям к третьим лицам, возникшим до открытия конкурсного производства, и в силу статьи 128 ГК распространяется на требования управляющего о возврате денежных средств должника.
Определением экономического суда г. Минска от 17.04.2014 в отношении истца возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство, определение N 41-5сж/2010-7-17сж/2011 вынесено судом 27.04.2011 и вступило в законную силу 21.05.2011 (с этого момента у истца появилось право требовать у ответчика возврата имущества), следовательно, по состоянию на 17.04.2014 сроки исковой давности не истекли, равно как и на момент обращения истца в экономический суд не прошло трех лет с момента открытия конкурсного производства в отношении истца, поэтому суд пришел к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Экономический суд распределяет судебные расходы по правилам статьи 133 ХПК (на ответчика).