Обстоятельства: Покупатель нарушил условия договора поставки, оплатив поставленный товар частично и с нарушением сроков оплаты.
Требование: Об отказе во взыскании суммы пеней по договору поставки.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку полная и своевременная оплата поставленного товара входила в договорные обязательства покупателя, а в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан оплатить предусмотренную договором сумму пеней за каждый день просрочки.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.11.2015 (дело N 369-21/2015/941А/1147К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее — ООО «Р»), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Р» на решение экономического суда г. Минска от 14.09.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 22.10.2015 по делу N 369-21/2015/941А по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») к ООО «Р» о взыскании 87 239 915 рублей основного долга, 38 735 280 рублей пени, 17 684 343 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установила:
Экономический суд г. Минска решением от 14.09.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Р» в пользу ООО «Б» 87 239 915 рублей основного долга, 38 735 280 рублей пени, 17 684 343 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 22.10.2015 решение суда от 14.09.2015 оставлено без изменения.
ООО «Р» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит отменить их в части взыскания пени.
В обоснование кассационной жалобы указал, что выводы, изложенные в судебных постановлениях и касающиеся сроков оплаты товара, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Р» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в кассационной жалобе и дополнениях доводы.
ООО «Б», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, исходя из части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело, заслушав представителя ООО «Р», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных постановлений не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, предметом спора являлись требования ООО «Б» к ООО «Р» (с учетом их уточнения) о взыскании 87 239 915 рублей основного долга, 38 735 280 рублей пени, 17 684 343 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора поставки от 22.01.2014, оплатив поставленный товар частично и с нарушением сроков оплаты.
Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, проанализировав условия договора поставки от 22.01.2014 и нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.
С указанными выводами экономического суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, оставив в силе решение суда.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, исходя из следующего.
Статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела усматривается, что по договору поставки от 22.01.2014, заключенному между сторонами, истец в период с ноября по декабрь 2014 года по товарно-транспортным накладным отгрузил ответчику товары на сумму 224 203 714 рублей.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученные товары в порядке, согласованном при поставке партии.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, оплатив поставленный товар на сумму 136 203 714 рублей.
В последующем, после направления истцом претензии, ответчиком дополнительно произведена оплата товара на сумму 10 000 000 рублей по платежным поручениям от 09.04.2015 и 12.05.2015.
Изложенные обстоятельства установлены судом, эти обстоятельства ответчиком также фактически не оспаривались.
Утверждения ответчика о том, что договор поставки от 22.01.2014 не является заключенным, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку представленные по делу доказательства в совокупности (договор поставки от 22.01.2015, товарно-транспортные накладные, платежные поручения) свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора, и, соответственно, договор поставки является заключенным.
Кроме того, сам факт принятия товара и перечисление ответчиком 10 000 000 рублей в счет оплаты поставленного товара после направления истцом претензии от 25.02.2015 со ссылкой в платежных поручениях на ТТН, в которых основанием поставки указан данный договор, также свидетельствует о заключении договора поставки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары в рамках договора поставки от 22.01.2014 составляет 87 239 915 рублей.
В силу пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 N 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» установлено, что в случае, когда срок оплаты поставленных товаров договором поставки товаров не установлен и не установлен порядок определения такого срока, а расчеты производятся платежными поручениями, просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товаров.
В силу статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер пени исходя из условий пункта 6.2 договора судом определен правильно, ее сумма составляет 38 735 280 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица согласно пункту 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом также определен правильно, сумма процентов составляет 17 684 343 рубля.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом обоснованно не принят во внимание, поскольку в претензии от 25.025.2015 имеется достаточно информации об основаниях и размере неисполненного обязательства, а дальнейшие платежи со стороны ответчика подтвердили принятие претензии.
Таким образом, все обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанций исследованы полно и правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 14.09.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 22.10.2015 по делу N 369-21/2015/941А оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Р» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.