Обстоятельства: Транспортные средства были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с декларацией на товары с использованием льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС. При проведении камеральной таможенной проверки по вопросу правомерности использования льгот по уплате таможенных платежей региональной таможней было вынесено решение о взыскании с ЧУП суммы таможенных платежей.
Требования: О признании недействительным решения таможенного органа.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как в момент ввоза имущество непосредственно собственником унитарного предприятия не приобреталось и не ввозилось.
Название документа: Решение экономического суда Минской области от 30.09.2016 (дело N 118-7/2014)
Примечание
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь от 09.02.2017 (дело N 118-7/2014/377А/55К) данное решение и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 17.11.2016 (дело N 118-7/2014/377А) оставлены без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 118-7/2014 по заявлению частного унитарного предприятия по оказанию услуг «А» (далее — ЧУП «А») о признании недействительным решения региональной таможни от 20.12.2013 по акту таможенной проверки от 12.11.2013,
Установил:
ЧУП «А» подано заявление о признании недействительным решения региональной таможни от 20.12.2013 по акту таможенной проверки от 12.11.2013.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Указывают, что все условия для получения льгот по оплате таможенных платежей при ввозе в августе 2012 года автомобиля Mercedes-Benz 2643 и прицепа к автомобилю Anhangen Krone согласно Декрету Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 N 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее — Декрет N 6) ЧУП «А» были выполнены. Вклад (вышеуказанные транспортные средства) в уставный фонд внесен учредителем, а внесенное в качестве вклада в уставный фонд имущество является собственностью учредителя. Подтверждающие данные обстоятельства документы были представлены таможенному органу, который произвел таможенное оформление и выпустил товары для внутреннего потребления. Кроме того, обоснованность позиции заявителя подтверждается и принятием Декрета Президента Республики Беларусь от 27.06.2016 N 2 «О внесении дополнений и изменений в декреты Президента Республики Беларусь» (далее — Декрет N 2), которым, в частности, было осуществлено толкование подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6. Более того, обжалуемое решение не соответствовало действующему на тот момент законодательству Республики Беларусь и в соответствии со статьей 19 Таможенного кодекса Таможенного союза его отмена самим таможенным органом могла быть осуществлена только по данному основанию.
Представители Минской региональной таможни заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывают, что транспортные средства ввезены в качестве неденежного вклада в уставный фонд ЧУП «А», однако вклад сформирован от имени и за счет имущества самого предприятия, что следует как из документов, представленных непосредственно при декларировании товара, так и дополнительно полученных документов при проведении камеральной таможенной проверки ЧУП «А» по вопросу правомерности использования льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 (в редакции, действующей на момент ввоза). Вместе с тем освобождению от ввозных таможенных пошлин и НДС в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 подлежат только товары, ввозимые на территорию Республики Беларусь в качестве неденежного вклада учредителя унитарного предприятия в уставный фонд этого предприятия и принадлежащие этому учредителю на праве собственности. Более того, в связи со вступлением в силу Декрета N 2 обжалуемое решение отменено на основании решения региональной таможни от 30.06.2016.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.
В 2012 году в адрес ЧП «А» ввезены товары «грузовой автомобиль с гидроманипулятором Mercedes-Benz 2643» и «прицеп Anhangen Krone», которые помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с декларацией на товары от 15.08.2012 с использованием льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6.
Впоследствии отделом таможенной инспекции по г. М. и области проведена камеральная таможенная проверка ЧУП «А» по вопросу правомерности использования льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6, в результате проведения которой по акту от 12.11.2013 региональной таможней вынесено решение от 20.12.2013 о взыскании с ЧУП «А» суммы таможенных платежей в размере 711 020 376 рублей (без учета деноминации) и пеней в размере 260 223 580 рублей (без учета деноминации).
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод таможенного органа о том, что транспортные средства ввезены в качестве неденежного вклада в уставный фонд ЧУП «А». Вклад сформирован за счет имущества ЧУП «А», что подтверждается следующими документами: Proforma — Invoice от 09.07.2012 и контрактом от 09.07.2012.
Таможенный орган исходил из следующего. Подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 (в редакции, действующей на момент ввоза) установлено, что субъекты хозяйствования с местом нахождения на территории средних, малых городских поселений, сельской местности освобождаются от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию Республики Беларусь товаров, классифицируемых согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в товарных позициях, поименованных в подпункте 1.9 пункта 1 Декрета N 6 в качестве вклада в уставный фонд этих организаций.
Учитывая, что в государствах — членах Таможенного союза унифицированы условия таможенно-тарифного регулирования, порядок и условия предоставления тарифных льгот, тарифные льготы в Республике Беларусь могут применяться при строгом соблюдении международных договоренностей государств — членов Таможенного союза.
Подпунктом 7.3 пункта 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее — Решение КТС N 130) предусмотрено предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд).
На основании вышеизложенного подпункт 1.9 пункта 1 Декрета N 6 должен применяться с учетом положений подпункта 7.3 пункта 7 Решения КТС N 130, то есть освобождению от ввозных таможенных пошлин подлежат товары, ввозимые на территорию Республики Беларусь в качестве неденежного вклада учредителя унитарного предприятия в уставный фонд этого предприятия и принадлежащие этому учредителю на праве собственности. В этой связи в случае, когда учредитель не обладает правом собственности на ввозимый товар, для целей применения Декрета N 6 такой товар не может рассматриваться как ввозимый в качестве неденежного вклада учредителя.
Таким образом, в случае, когда уставный фонд коммерческой организации увеличивается за счет имущества самой коммерческой организации, условия для применения норм подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6 в отношении такого имущества не выполняются.
Поскольку, по мнению таможенного органа, для транспортных средств, ввезенных в адрес ЧУП «А», не выполняются требования, установленные в подпункте 1.9 пункта 1 Декрета N 6, значит, не предусматривается освобождение от уплаты таможенных платежей на основании вышеизложенного подпункта Декрета N 6. Таким образом, таможенные платежи должны уплачиваться в общем порядке, без использования льгот и преференций.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ЧУП «А» было зарегистрировано районным исполнительным комитетом 28.12.2010. Уставный фонд предприятия был сформирован до даты регистрации предприятия путем внесения учредителем денежного вклада в размере 1 500 000 рублей без учета деноминации.
09.07.2012 между компанией CORVIN CORUS LLP (Великобритания; продавец) и ЧУП «А» (Республика Беларусь; покупатель) был заключен контракт от 09.07.2012, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает следующие транспортные средства: автомобиль Mercedes-Benz 2643 стоимостью 23 950 евро и прицеп к автомобилю Anhangen Krone стоимостью 4 850 евро. Цель их приобретения была указана в пункте 1.2 контракта — для формирования уставного фонда ЧУП «А». Контракт со стороны покупателя заключен в лице директора Ж., действующей на основании устава. Условия поставки — СРТ Минск. Из текста контракта не следует, что сделка ЧУП «А» совершена от имени учредителя К. (т. е. договору комиссии на приобретение товара от 09.07.2012, который не был представлен в ходе проверки таможенному органу).
Также к контракту была составлена Proforma — Invoice от 09.07.2012, в которой покупателем указано ЧУП «А», также указана стоимость товара: 23 950 евро и 4 850 евро, а всего — 28 800 евро для целей таможенного оформления, а также назначение — для формирования уставного фонда.
После этого в устав ЧУП «А» были внесены изменения и дополнения, согласно которым уставный фонд предприятия был увеличен на основании решения учредителя от 09.07.2012 до размера 321 500 000 рублей и должен был быть сформирован не позднее 30.09.2012 за счет внесения в него неденежного вклада — транспортных средств (автомобиль Mercedes-Benz 2643 стоимостью 264 000 000 рублей без учета деноминации и прицеп к автомобилю Anhangen Krone стоимостью 56 000 000 рублей без учета деноминации). Изменения зарегистрированы 17.07.2012 райисполкомом.
После этого местным исполнительным комитетом было выдано заключение (подтверждение) о том, что ЧУП «А» имеет право на применение льгот в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 при ввозе вышеуказанных транспортных средств с целью формирования уставного фонда.
15.08.2012 транспортные средства были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с декларацией на товары с использованием льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6. Получателем и декларантом было указано ЧУП «А».
Оплата за приобретенный товар в размере 28 800 евро была произведена непосредственно ЧУП «А» за счет денежных средств, полученных по договору займа от 16.08.2012, заключенному между ЧУП «А» и физическим лицом У. Согласно сведениям ЗАО «Банк» в период с 01.07.2012 по 31.01.2014 денежные средства от учредителя К. на счета ЧУП «А» не поступали. В представленном впоследствии договоре комиссии от 09.07.2012 было указано, что совершение сделки по приобретению вышеуказанных транспортных средств предусмотрено за счет комитента, что соответствует статье 880 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Судом принято во внимание, что ни при помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ни при проведении камеральной проверки договор комиссии от 09.07.2012 не был представлен, а представлен ЧУП «А» он был только при направлении возражений на акт таможенной проверки.
При таких обстоятельствах договор комиссии не является документальным подтверждением ввоза транспортных средств в качестве неденежного вклада учредителя К. в уставный фонд ЧУП «А».
В соответствии со статьей 113 ГК имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества унитарного предприятия формирует уставный фонд такого предприятия, принимает решение о его изменении, утверждает устав предприятия и вносимые в него изменения и дополнения, осуществляет иные юридически значимые действия (касающиеся, например, ликвидации унитарного предприятия).
Однако учредитель унитарного предприятия и само это предприятие как юридическое лицо являются самостоятельными субъектами, каждый из которых приобретает права и несет обязанности самостоятельно. Согласно пункту 8 статьи 113 ГК унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; ответственности по обязательствам собственника его имущества, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (таковых в данном случае не имеется), унитарное предприятие не несет.
Подпункт 7.3 пункта 7 Решения КТС N 130 предусматривал предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда) в порядке, предусмотренном законодательством государств — участников Таможенного союза.
Подпункт 1.9 пункта 1 Декрета N 6 (в редакции, действовавшей на момент ввоза и декларирования) устанавливал освобождение коммерческих организаций от уплаты ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию страны отдельных товаров в качестве вклада в уставный фонд.
Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что имущество, ввозимое для внесения в уставный фонд, в том числе унитарного предприятия, должно было быть приобретено его учредителем, находится у него в момент ввоза на территорию Таможенного союза на праве собственности.
Вместе с тем совокупность собранных по делу и приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что в момент ввоза имущество, предназначенное для внесения в уставный фонд унитарного предприятия в качестве неденежного вклада, непосредственно собственником унитарного предприятия не приобреталось и не ввозилось.
При таких обстоятельствах условия для применения норм подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6 в отношении ввезенного имущества не выполнялись. Таким образом, таможенные платежи должны были быть уплачены в общем порядке без использования льгот и преференций.
Следовательно, решение региональной таможни от 20.12.2013 по акту таможенной проверки от 12.11.2013 на момент его принятия являлось законным и обоснованным.
Вместе с тем впоследствии принят Декрет N 2.
В абзаце 5 пункта 2 Декрета N 2, который распространил свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2012, предусмотрено, что для целей применения подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6 под вкладом в уставный фонд коммерческой организации понимается в том числе товар, приобретенный этой организацией и внесенный до декабря 2013 года в ее уставный фонд.
Согласно статье 70 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» в случае обнаружения неясностей и различий в содержании нормативного правового акта, а также противоречий в практике его применения нормотворческий орган (должностное лицо), принявший (издавший) этот акт, или, если иное не предусмотрено Конституцией Республики Беларусь, уполномоченный им орган осуществляют официальное толкование этих норм путем принятия (издания) соответствующего нормативного правового акта. «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» в случае обнаружения неясностей и различий в содержании нормативного правового акта, а также противоречий в практике его применения нормотворческий орган (должностное лицо), принявший (издавший) этот акт, или, если иное не предусмотрено Конституцией Республики Беларусь, уполномоченный им орган осуществляют официальное толкование этих норм путем принятия (издания) соответствующего нормативного правового акта.
При толковании нормативного правового акта объясняется или уточняется содержание его правовых норм, определяется их место в законодательстве, а также функциональные и иные связи с другими нормами, регулирующими различные аспекты одного и того же вида общественных отношений.
При толковании нормативных правовых актов не допускается внесение в них изменений и (или) дополнений.
Из преамбулы Декрета N 2 не усматривается, что он принят в целях толкования нормативного правового акта (Декрета N 6), более того, четко указано о внесении изменений и дополнений, что при толковании не допускается.
С учетом вступления в силу Декрета N 2 на основании решения региональной таможни от 30.09.2016 обжалуемое решение региональной таможни от 20.12.2013 по акту таможенной проверки от 12.11.2014 было отменено. Оценка доводам заявителя в части оснований для его принятия судом не дается, поскольку данное решение не является предметом обжалования по настоящему делу.
Тот факт, что товар был выпущен таможенным органом с предоставлением льготы, значения не имеет, поскольку законодательство Республики Беларусь предусматривает возможность осуществления таможенного контроля также после выпуска товаров в формах и порядке, которые установлены главами 16 и 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
На основании вышеизложенного с учетом всей совокупности доказательств суд не находит оснований для признания недействительным решения региональной таможни от 20.12.2013 по акту таможенной проверки от 12.11.2013.
В силу статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) расходы по госпошлине в размере 1 300 000 рублей без учета деноминации относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 190, 191, 192, 193, 199 ХПК,
Решил:
- В удовлетворении требования ЧУП «А» о признании недействительным решения региональной таможни от 20.12.2013 по акту таможенной проверки от 12.11.2013 отказать в полном объеме.
- Отменить меры по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения решения региональной таможни от 20.12.2013 по акту таможенной проверки от 12.11.2013 путем обращения взыскания на денежные средства ЧУП «А», принятые на основании определения экономического суда Минской области от 23.04.2014 по делу N 118-7/2014.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию экономического суда в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.