Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.11.2015 (дело N 63-23/2014/846А/1172К)

Обстоятельства: Согласно решению исполнительного комитета у ЗАО был изъят земельный участок, что повлекло причинение убытков ЗАО. Вскоре был предоставлен другой земельный участок для строительства объекта.

Требование: О признании недействительным решения исполкома.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку решение исполкома вынесено в пределах компетенции, по форме и содержанию не противоречит законодательству и содержит все необходимые сведения, в том числе размер убытков и лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению убытков, связанных с изъятием земельного участка.

Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.11.2015 (дело N 63-23/2014/846А/1172К)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М» (далее — ЗАО «М») на решение экономического суда г. Минска от 14.08.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.09.2015 по делу N 63-23/2014/846А по заявлению ЗАО «М» о признании недействительным пункта 3 решения Минского городского исполнительного комитета от 26.12.2013 N 3292 (далее — Мингорисполком), заинтересованные лица: Мингорисполком, коммунальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Мингорисполкома» (далее — УКС Мингорисполкома), Департамент исполнения наказаний Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее — ДИН МВД), с участием представителей: ЗАО «М, в отсутствие представителей, надлежащим образом уведомленных, — Мингорисполком, УКС Мингорисполкома, ДИН МВД,

Установила:

Решением экономического суда г. Минска от 14.08.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015, ЗАО «М» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 решения Мингорисполкома от 26.12.2013 N 3292.

В кассационной жалобе ЗАО «М» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что нарушен порядок определения ущерба, подлежащего возмещению ЗАО «М», что указанная в оспариваемом решении сумма убытков определена на основании недействительной оценки недвижимого имущества, так как к моменту принятия решения от 26.12.2013 истек установленный пунктом 5.17 технического кодекса установившейся практики 52.3.01-2012 «Оценка стоимости объектов гражданских прав. Оценка стоимости капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений как объектов недвижимого имущества» (далее — ТКП 52.3.01-2012), утвержденного приказом Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 18.04.2012 N 85, 2-летний срок с даты оценки (27.09.2011). Суд также не учел, что Указом Президента Республики Беларусь от 07.06.2010 N 288 «О возведении комплекса зданий и сооружений следственного изолятора и республиканской общесоматической больницы» (в редакции Указа от 27.12.2011 N 607, далее — Указ N 288) заказчиком возведения комплекса определено УКС Мингорисполкома и что не исполнено поручение, данное по результатам совещания в Мингорисполкоме 24.01.2012, о повторном определении размера убытков с учетом суммы упущенной выгоды. Представители ЗАО «М» в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Мингорисполком в отзыве просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативного правового акта экономический суд в судебном заседании проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений нормативным правовым актам.

В соответствии с пунктами 8 — 10 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667 (далее — Указ N 667, Положение), изъятие и предоставление земельных участков для государственных нужд осуществляется, в том числе, для размещения объектов недвижимого имущества, строительство которых предусмотрено решениями Президента Республики Беларусь. Земельный участок предоставляется после его изъятия у прежнего землепользователя. Размеры убытков, причиненных землепользователям изъятием у них земельных участков и сносом расположенных на них объектов недвижимости, устанавливаются организациями по перечню и в порядке, определяемыми Советом Министров Республики Беларусь.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Указа N 667 изъятие и предоставление земельных участков из земель г. Минска осуществляется Мингорисполкомом. В решении об изъятии и предоставлении земельного участка должны быть указаны, в том числе лица, которым предоставляется земельный участок, размеры убытков, подлежащих возмещению, порядок и условия их возмещения.

Указом N 288 в редакции от 07.06.2010 постановлено осуществить в 2010 — 2015 годах строительство и ввод в эксплуатацию в промышленной зоне «Колядичи» комплекса зданий и сооружений следственного изолятора и республиканской общесоматической больницы, а также инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимой для его обеспечения. В этих целях Министерство внутренних дел определено заказчиком по проектированию и строительству комплекса, УКС Мингорисполкома — инженерной организацией по строительству комплекса. Оформление материалов по отводу земельных участков поручено МВД.

Указом N 288 в редакции Указа от 27.12.2011 ДИН МВД определен заказчиком по проектированию комплекса, УКС Мингорисполкома — заказчиком по возведению комплекса.

Однако ни из Указа N 667, ни из Указа N 288 не следует, что лицом, которое должно возмещать убытки землепользователя в связи с изъятием у него земельного участка для государственных нужд, является заказчик строительства (заказчик по возведению комплекса).

В соответствии же со статьей 75 Кодекса Республики Беларусь о земле, а также пунктом 24 Положения о порядке определения размера убытков, причиненных землепользователям изъятием у них земельных участков и сносом расположенных на них объектов недвижимости, утвержденного постановлением Совмина Республики Беларусь от 26.03.2008 N 462, убытки, причиняемые изъятием земельных участков, сносом расположенных на них объектов недвижимого имущества, подлежат возмещению лицами, которым предоставляются изымаемые земельные участки, либо разрешается без изъятия земельных участков строительство подземных линейных сооружений, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ограничения (обременения) прав на земельные участки. Определение размеров убытков производится за счет средств местного исполкома или лица, которому предоставляется земельный участок (пункт 21 указанного Положения).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор от 14.04.2011 на оказание услуг по определению размера убытков с УП «Проектный институт «Белгипрозем», организацией, включенной в перечень Совмина Республики Беларусь, заключен ДИН МВД. По состоянию на 27.09.2011 фактический размер убытков, причиняемых ЗАО «М» в связи с изъятием части земельного участка и сносом части объекта недвижимости, принадлежащего последнему на праве собственности и расположенного на ул. Б. в г. М., определен в сумме 250 189 877 рублей (отчеты и заключения об оценке от 27.09.2011)

Согласно решению Мингорисполкома от 30.06.2011 N 1765 (пункт 2) в редакции решения от 19.07.2012 N 2309 для строительства нового комплекса зданий и сооружений «Следственный изолятор N 1 УДИН МВД по г. Минску и Минской области с республиканской общесоматической больницей, г. Минск» из земель ЗАО «М» изымается часть земельного участка площадью 0,5300 га в г. Минске, срок временного пользования изымаемого у ЗАО «М» и предоставляемого ДИН МВД земельного участка определяется до 10.11.2014, а ДИН МВД Республики Беларусь как заказчику (одному из заказчиков в соответствии с Указом N 288 в редакции Указа от 27.12.2011) поручается до 20.09.2012 возместить ЗАО «М» в установленном порядке убытки, причиненные изъятием части земельного участка, в размере 250 189 877 рублей.

Решением Мингорисполкома от 26.12.2013 N 3292 отменено решение от 19.07.2012 N 2309, пункт 2 решения от 30.06.2011 N 1765 признан утратившим силу. Пунктом 3 оспариваемого решения определено: изъять у ЗАО «М» часть земельного участка площадью 0,5300 га в г. М.; предоставить земельный участок площадью 0,4525 га ДИН МВД во временное пользование сроком до 01.01.2016 для строительства объекта; ДИН МВД поручено в срок до 01.07.2014 возместить ЗАО «М» убытки, причиненные изъятием, в размере 250 189 877 рублей.

Таким образом, решение Мингорисполкома от 26.12.2013 N 3292 вынесено в пределах компетенции, по форме и содержанию не противоречит указанным выше нормативным правовым актам, так как содержит все необходимые сведения, в том числе размер убытков и лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению убытков, связанных с изъятием земельного участка.

Доводы ЗАО «М» о том, что таким лицом должен быть УКС Мингорисполкома, не основаны на законодательстве и фактических обстоятельствах. При этом ссылки заявителя на протокол совещания Мингорисполкома от 24.01.2012 правомерно не приняты судебными инстанциями г. Минска во внимание. В соответствии с Законом Республики Беларусь от 04.01.2010 N 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» исполнительный и распорядительный орган в пределах своей компетенции принимает решения, которые влекут юридически значимые последствия для граждан и организаций и которые могут быть обжалованы в установленном порядке. Протокол совещания — внутренний рабочий документ, а также письма должностных лиц признаками ненормативного правового акта не обладают.

В силу положений статьи 106 ХПК, решения экономического суда г. Минска от 06.05.2015 по делу N 113-23/2014, в рамках которого дана оценка достоверности стоимости объектов оценки, указанной в заключениях УП «Проектный институт «Белгипрозем» от 27.09.2011, не обоснованы также возражения ЗАО «М» в части неправильного определения в решении Мингорисполкома от 26.12.2013 N 3292 размера подлежащих возмещению убытков в сумме 250 189 877 рублей.

Не принимая во внимание доводы заявителя о нарушении при принятии решения от 26.12.2013 N 3292 предписаний ТКП 52.3.01-2012 о действительности оценки в течение 2 лет, судебные инстанции указали, что изначально размер подлежащих возмещению ЗАО «М» убытков в сумме 250 189 877 рублей был определен пунктом 2 решения Мингорисполкома от 19.07.2012 N 2309 в рамках двухлетнего срока действия оценки. Неисполнение данного решения обусловлено действиями (бездействием) самого заявителя (несообщение как ДИН МВД, так и УКС Мингорисполкома сведений о расчетном счете для перечисления денежных средств, совершение действий, направленных на приостановление оформления ДИН МВД в установленном порядке прав на переданный в пользование земельный участок).

Как видно, редакция пункта 3 решения от 26.12.2013 N 3292 фактически изменяет только сроки возмещения убытков ЗАО «М» и сроки предоставления земельного участка ДИН МВД для строительства. Поэтому указание в пункте 3 обжалуемого решения первоначально установленной в пределах двухлетнего срока суммы убытков не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов экономического суда г. Минска, так как считает их основанными на материалах дела и с учетом всех фактических обстоятельств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями статьи 108 ХПК при правильном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного доводы жалобы ЗАО «М» являются необоснованными, а оснований, установленных статьей 297 ХПК для отмены судебных постановлений, по делу N 63-23/2014/846А не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по госпошлине относятся на заявителя — ЗАО «М».

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Постановила:

Решение экономического суда г. Минска от 14.08.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.09.2015 по делу N 63-23/2014/846А оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.