Отказ в удовлетворении требования об отказе во взыскании с поставщика стоимости поставленного товара

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 24.02.2016 (дело N 294-12/2015/112А)

Требование: Об отказе во взыскании с поставщика стоимости поставленного товара.

Обстоятельства: Товар, переданный поставщиком, не соответствовал конкурсной документации. Кроме того, поставщиком были допущены существенные нарушения требований о его качестве.

Решение: Требование не удовлетворено, поскольку в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Примечание

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.04.2016 (дело N 294-12/2015/112А/410К) данное постановление и решение экономического суда Гродненской области от 30.11.2015 (дело N 294-12/2015) оставлены без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, с участием представителей сторон от истца и от ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «П» (далее — ОДО «П») (г. М.) на решение экономического суда Гродненской области от 30.11.2015 по делу N 294-12/2015 по иску заготовительно-торгового унитарного предприятия «Г» (далее — ЗТУП «Г») (г. Г.) к ОДО «П» (г. М.) о взыскании 1 152 697 335 рублей,

Установила:

Решением экономического суда Гродненской области от 30.11.2015 по делу N 294-12/2015 исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы.

Согласно п. 87 Положения о поставках товара в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законодательством или договором, исходя из характера и назначения товара. В соответствии с п. 16 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290, приемка товара по качеству на складе покупателя производится при поступлении товара из другого населенного пункта не позднее 20 дней после его получения от перевозчика или поступления на склад покупателя. Оборудование отгружено 23 февраля 2015 г. в соответствии с товарно-транспортной накладной от 23.02.2015. Таким образом, приемка оборудования должна быть произведена не позднее 15 марта 2015 г. При выявлении недостачи, несоответствия качества, маркировки товара, тары или упаковки установленным требованиям в случае необходимости составления двустороннего акта, вызов представителя продавца является обязательным. Надлежащие доказательства поставки некачественного товара ответчиком суду не представлены. Согласно перечню приложений к исковому заявлению акт на скрытые недостатки истцом не составлялся (суду не был представлен). Представитель поставщика для участия в составлении акта на скрытые недостатки не вызывался, чем было нарушено Положение о приемке. Следовательно, по мнению ответчика, обязательства по поставке товара согласно договору выполнены им в полном объеме, при этом приемка оборудования осуществлена в рамках законодательства Республики Беларусь.

До настоящего момента пусконаладочные работы не завершены. Гарантийный срок не действует, т. к. согласно п. 6.3 договора гарантийный срок начинается с момента подписания сторонами акта выполненных работ по пусконаладке оборудования, шефмонтажу и обучению персонала покупателя. Однако, истец в исковом заявлении требует о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки срока проведения пусконаладочных работ. При этом в период просрочки истец включает периоды, в течение которых истец сам ограничивал допуск специалистов ответчика к выполнению пусконаладочных работ. Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 1 от 21.01.2004 в том случае когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т. п.), кредитор считается просрочившим обязательство, и на основании п. 3 ст. 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза и были поставлены вопросы для эксперта. При этом поставленная часть вопросов выходит за рамки требований, которые были предъявлены для поставленного товара покупателем. А именно: соответствует ли товар требованиям ТНПА Республики Беларусь, имеются ли отступления от требований ТНПА Республики Беларусь. Ни каких требований о соответствии товара нормам ТНПА Республики Беларусь в договоре не содержится. При этом товар не является производством Республики Беларусь, а изготовителем товара является нерезидент Республики Беларусь. Истцу дополнительно направлялась декларация соответствия техническому регламенту Таможенного союза, которая подтверждает соответствие пресса канального пакетировочного с ЧПУ торговой марки ЕРМ-50В производства «M» требованиям Регламентов Таможенного Союза: ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», план крепления оборудования к фундаменту).

По тексту экспертного заключения имеются определения, понятия которых не приведены в преамбуле технического заключения и непонятно содержание данных выражений.

В заключении эксперта указано:

• учитывая отсутствие подписанного сторонами акта пусконаладочных работ и (или) акта ввода в эксплуатацию можно сделать вывод, что монтаж пресса полностью не окончен, пусконаладочные работы не выполнены. На сновании данных выводов в процессе исследования пресс не запускался и признан на момент проведения экспертизы неработоспособным. При этом в преамбуле экспертного заключения указано, что «неработоспособное состояние — состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации». Факт неработоспособности оборудования, т. е. отклонение от согласованных значений, может быть установлен только после осуществления пуско-наладочных работ оборудования;
• учитывая обнаруженные дефекты, можно сделать вывод, что пресс на момент проведения экспертизы является неисправным и не выполнены мероприятия по технике безопасности. Согласно определению дефекта каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям (ГОСТ 15467-79) является дефектом. Однако, учитывая, что требования ГОСТов не являются обязательным, при этом требований о необходимости соответствия данному ГОСТу нет в договоре, то вывод о том, что оборудование неисправно, является необоснованным. Мероприятия, обеспечивающие технику безопасности на производстве, выполняются в процессе монтажа оборудования и пусконаладочных работ, а пуско-наладочные работы не завершены;
• сварка оборудования была произведена кустарным способом. Учитывая, что завод-производитель является небольшим заводом, то делать выводы о том, что все произведено непроизводственным кустарным способом нельзя. При изготовлении оборудования используются как автоматические и полуавтоматические станки, так и ручной инструмент: газовая горелка, ручной трубогиб, пульверизатор и др., также нет такого определения как кустарный способ, как нет и критериев, определяющих, какой способ производства является производственным;
• «… датчик, установленный на боковой части камеры прессования, при ее наполнении посылает сигнал на отключение конвейера». Данное утверждение неверно, т. к. данный датчик установлен на загрузочной камере и при заполнении загрузочной камеры посылает сигнал для начала прессования. Никакой связи с конвейером данный пресс не имеет;
• «… при этом иглы в количестве 4 штук пропускают проволоку перпендикулярно движению тюка…». Данное утверждение неверно, т. к. данный процесс производиться до начала движения главного цилиндра;
• «… установлено нарушение целостности корпуса пресса в виде вырезов в корпусе (по характерным признакам — выполнены непроизводственным способом)…». В корпусе пресса имеются отверстия согласно чертежу пресса, что подразумевается под «… непроизводственным способом…» неясно. Отверстия изготовлены при помощи газовой горелки и ленточнопильным станком, о чем свидетельствует характер кромок отверстий. Данный тип обработки материала применяется на многих предприятиях;
• «… при перемещении штока главного гидроцилиндра (при рабочем и обратном ходе) опорные ролики выходят в вырезанные окна и при этом в процессе прессования возможно смещение прессовочной плиты…». Прессовочная плита размещается на каретке, которая имеет опорные ролики, облегчающие перемещение прессующей плиты. Имеется четыре боковых опорных рожка. При перемещение штока главного цилиндра каретка проходит возле технологического отверстия, при этом боковые опорные ролики выходят в технологические отверстия попарно — два ролика всегда находятся в зацеплении;
• «… также установлен датчик наполнения бункера, не предусмотренный конструкцией данного пресса. Для установки датчика произведено вырезание в корпусе бункера окон, установка креплений и ограждающего стекла…». Данный датчик предусмотрен конструкцией станка, данная информация имеется на электрической схеме руководства по эксплуатации, наличие окна подтверждается чертежом пресса руководства по эксплуатации;
• «… кроме того, в руководстве по эксплуатации не представлен чертеж общего вида с указанием функциональных частей оборудования…». Данный чертеж представлен в руководстве по эксплуатации на с. 34, на которую ссылается эксперт по тексту;
• «… учитывая внешний вид пресса, наличие потертостей, следов ремонта, качество покраски, отсутствие информационных табличек (шильд), срезанные шильды некоторых функциональных частей, неполноту изложения информации в руководстве по эксплуатации, а также внешний вид сварных соединений, внешний вид ножей в камере прессования, можно сделать вывод, что товар является бывшим в эксплуатации…». Делать вывод по выше перечисленным признакам не целесообразно, поскольку при наладке пресса производился его первичный запуск, в результате которого и образовались данные потертости. Кроме того, в тексте экспертного заключения отсутствует определение о том какой товар может быть признан бывшим в эксплуатации, какие признаки относятся к товару, бывшему в эксплуатации. В Приложении N 1 к договору (основные технические характеристики товара, которые согласованы сторонами договора) не содержится требований к внешнему виду товара, к его окраске, качеству сварных швов и д. р., так же как и отсутствуют претензии со стороны истца во время приемки товара по количеству и качеству;

В конкурсном предложении и в спецификации N 1 к договору от 20.10.2014 в п. 12.1 были представлены основные размеры пресса канального пакетировочного ЕРМ-50В с ЧПУ (6800х1800х2100 мм). В схеме представленного руководства по эксплуатации к прессу указаны размеры с учетом всех вспомогательных узлов оборудования, что соответствует фактическим размерам поставленного товара. Вспомогательные узлы оборудования и соответственно их размеры не были оговорены как в техническом задании на государственную закупку, так и при согласовании проекта договора. Таким образом, данные размеры не были учтены при согласовании, а поставляемый товар соответствует условиям договора и проведенной государственной закупке. При этом в экспертном заключении не конкретизировано как производились замеры пресса. К тому же при приемке товара истец не акцентировал внимание на размерах поставленного оборудования и принял товар с данными размерами.

Руководитель ООО «П» в нарушение п. 15 Инструкции поручил производство экспертизы не только судебному эксперту П., но и специалисту В., при этом подписку о предупреждении об уголовной ответственности дал исключительно П., в то время как специалистом В. (с заверением оттиском печати ООО «П») в нарушение п. 29 Инструкции о порядке производства судебных экспертиз лицами, имеющими специальные разрешения (лицензии) на осуществление судебно-экспертной деятельности, утвержденной Постановлением Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь 15.05.2014 N 7, подписан каждый лист заключения эксперта и выводы заключения эксперта от 29.10.2015.

В разделе «Применяемые средства» вводной части заключения эксперта перечислены: линейка металлическая 30 см с точностью измерения 1 мм, рулетка 5 м с точностью измерения 1 мм, штангенциркуль 1 — 150 мм с точностью измерения 0,05 мм. При этом данные о государственной проверке данных средств измерений в нарушение ст. 13 и ст. 25 Закона об обеспечении единства измерений от 5 сентября 1995 г. N 3848-XII отсутствуют. Кроме того, такие средства измерений как линейка металлическая 30 см и штангенциркуль 1 — 150 мм в нарушение ст. 23 Закона об обеспечении единства измерений в Государственном реестре средств измерений Республики Беларусь отсутствуют.

Согласно п. 7.3.6.2 ТКП 45-3.05-166-2009 руководство работами по сборке, сварке и контролю качества сварных соединений должно быть возложено на специалистов, прошедших аттестацию в соответствии с СТБ 1063 «Квалификация и сертификация персонала в области сварочного производства. Требования и порядок проведения». Во вводной части заключения эксперта отсутствуют сведения о том, что судебный эксперт П. и специалист В. прошли обучение и аттестованы в установленном порядке для испытания технологического оборудования, например, для исследования качества сварных швов. Согласно требованиям законодательства для оценки качества сварных соединений персонал в обязательном порядке должен пройти сертификацию в области неразрушающего контроля, подтверждением чему является сертификат компетентности по определенному виду неразрушающего контроля (в данном случае, по визуальному и ультразвуковому контролю) в производственном секторе «Контроль оборудования и машин перед и в процессе эксплуатации».

Согласно п. 2.2 таблицы 1 ГОСТ 27.002 работоспособным состоянием называется состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Исправным состоянием согласно п. 2.1 таблицы 1 ГОСТ 27.002 называется состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Дефектом, согласно п. 38 ГОСТ 15467 называется каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. В заключении эксперта на странице 14 представлена таблица 1, согласно которой несоответствие пресса канального пакетировочного ЕРМ-50В с ЧПУ заключается в недостаточной высоте пресса (2070 мм вместо 2100 мм) и недостаточном максимальном объеме заполнения (0,92 м куб. вместо 1 м куб. ). Кроме того, экспертом П. вообще не произведено ни одного измерения по исследованию исправности и работоспособности пресса для решения вопроса N 3.

Ответчик не имел фактической возможности для проведения пусконаладки пресса канального пакетировочного ЕРМ-50В с ЧПУ в силу препятствования (непредставления допуска на территорию цеха) со стороны ЗТУП «Г». Судебный эксперт П. и специалист В. при производстве судебной экспертизы в нарушение требований ТКП 45-3.05-166-2009 посчитали необязательным проведение пусконаладки данного пресса для исследования работоспособности пресса для дачи заключения.

Вывод о том, что пресс канальный пакетировочный ЕРМ-50В с ЧПУ является бывшим в эксплуатации судебным экспертом П. и специалистом В. сделан на основании наличия потертостей некоторых внешних сторон пресса, не являющихся рабочими органами пресса, не произведен анализ (не дана оценка) причины возникновения данных потертостей (хотя данные потертости ответчик считает следствием разгрузочных работ), произведенных со стороны ЗТУП «Г», а также внешнего вида ножей в камере прессования. На основании вышеизложенного ответчик считает выводы судебного эксперта П. и специалиста В. в заключении эксперта о неисправности и поставке ненового (бывшего в эксплуатации) пресса канального пакетировочного ЕРМ-50В с ЧПУ полностью необоснованными и недостоверными.

Вместо стандартизованного термина маркировочная табличка специалисты ООО «П» использует собственный термин шильда, хотя пресс является оборудованием, а не предметом одежды. Используют не стандартизованный термин не производственный способ, характеризуя способы изготовления сваркой отдельных элементов, при этом в заключении эксперта не раскрывается, что специалисты подразумевают под данным понятием, и не обосновывается ни каким образом, почему специалисты сделали такой вывод. Используют не стандартизованный термин нештатное крепление, характеризуя способы монтажа сваркой отдельных узлов и деталей на прессе, при этом в заключении не раскрывается, что специалисты подразумевают под данным понятием, и не обосновывают ни каким образом, почему специалисты сделали такой вывод (не даны ссылки на конструкторскую документацию, где регламентирован другой способ крепления). Ссылаются на несоответствие руководства по эксплуатации на пресс канальный пакетировочный ЕРМ-50В с ЧПУ требованиям ГОСТ 2.601, не ссылаясь на требования данного стандарта, ни оговаривая обязательность данных требований. Утверждения специалистов на странице 13 заключения эксперта о том, что некоторые главы руководства по эксплуатации являются не полностью раскрытыми, являются субъективной оценкой специалистов, не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит решение экономического суда Гродненской области от 30.11.2015 по делу N 294-12/2015 в части взыскания с ОДО «П» в пользу ЗТУП «Г» 936 000 000 рублей основного долга, 69 238 356 рублей пени и 147 452 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что апелляционную жалобу ОДО «П» (г. М.) считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

• В пункте 30 Положения о приемке указано, что покупатель может установить несоответствие качества товаров не только в ходе их первоначальной приемки, но после ее проведения, в том числе в процессе хранения, использования в производственных процессах, при выявлении скрытых недостатков, в том числе путем проведения экспертизы;
• Размеры пресса с учетом составляющего его часть обвязывающего механизма и механизма подачи проволоки равны 8200x4350x2070 мм, что превышает указанный в конкурсном предложении и договоре размер 6800x1800x2100 мм. Также у пресса отсутствует техническая документация в части указания предельных состояний пресса, срока полезного использования пресса, указания на чертежах функциональных частей оборудования. На оборудовании отсутствует бирка изготовителя с указанием серийного номера, установленная в заводских условиях. Само оборудование изготовлено с многочисленными нарушениями технологических производственных процессов сварки, окрашивания, подключения электрооборудования. Кроме того, отдельные детали, использованные при изготовлении пресса: ролики, ножи в камере прессования имеют следы износа. Сведения о производителе и серийный номер нанесены краской с нарушением геометрии размещения надписи и могут быть видоизменены путем повторного окрашивания;
• В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для выдачи декларации соответствия явился протокол испытаний от 02.06.2015, испытательной лаборатории ООО «Р». В то же время, как указал суд в своем решении, в период проведения испытаний, а именно 02.06.2015, испытуемое оборудование находилось в собственности истца по месту расположения предприятия в г. Г. Соответственно в этот же день такого рода испытания никак не могли проводится в испытательной лабораторией ООО «Р», расположенной в г. М.;
• До начала сентября 2015 года истец не препятствовал в проведении ответчику шеф-монтажных работ. Простой пресса приносил и приносит существенные убытки. В сентябре 2015 года после обращения в суд, поскольку истец отказался от исполнения договора, не стало правовых (договорных) оснований для продолжения сотрудничества в рамках договора. Шефмонтажные работы производились в общей сложности ответчиком в течение 16 дней за период с 17.04.2015 по 10.09.2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с приказом от 05.08.2014 был проведен конкурс на закупку канального пакетировочного гидравлического пресса.

Закупка осуществлялась в соответствии с Законом Республики Беларусь «О государственных закупках товаров (работ, услуг)», задание на закупку было размещено на официальном сайте РУП «Национальный центр маркетинга и конъюнктуры цен» www. icetrade. by от 18.08.2014.

Согласно заданию от 15.08.2014 предметом закупки выступало оборудование и пусконаладочные работы канального пакетировочного гидравлического пресса. В техническом задании, приложенном к заданию на закупку, истцом были утверждены требования к предмету закупки, среди которых были указаны: состояние пресса (новый, не бывший в употреблении), вид прессуемого сырья, мощность и производительность, геометрические размеры пресса (параметры (ДхШхВ) — 6800х1800х2100), требования к электроподключению, оснащению, гарантийному сопровождению и подобное.

Оборудование и работы закупались единым лотом, объем закупки был установлен в количестве 1 ед.

Согласно п. 5 Конкурсной документации цена конкурсного предложения должна была включать стоимость оборудования, ПНР, транспортировку, страхование, пошлины, налоги, сборы и иные платежи.

При этом в конкурсном предложении участникам закупки было предписано указывать в том числе технические характеристики оборудования, сроки поставки и выполнения работ, гарантии и цену.

Ответчиком было направлено истцу конкурсное предложение от 11.09.2014, согласно которому он предлагал к поставке оборудование и работы, соответствующие конкурсной документации.

Технические характеристики предлагаемого ответчиком к поставке пресса были указаны ответчиком в названном конкурсном предложении на странице 11 и соответствовали требованиям задания на закупку. Производителем пресса ответчиком была указана фирма «M» (Великобритания, Лондон).

Согласно решению конкурсной комиссии по рассмотрению конкурсных предложений, оформленному протоколом от 07.10.2014, победителем конкурса был избран ответчик с его конкурсным предложением и ценой предложения 936 000 000 рублей.

Во исполнение решения конкурсной комиссии истцом с ответчиком был заключен договор поставки от 20.10.2014. Предметом поставки согласно п. 1.1 указанного договора являлся пресс канальный пакетировочный ЕРМ-50В с ЧПУ, предложенный к поставке в конкурсном предложении ответчиком. Кроме того, в пункте 1.1 договора ответчик обязался провести шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также обучение персонала.

Детальное описание того, что поставлялось ответчиком под наименованием товара пресс канальный пакетировочный ЕРМ-50В с ЧПУ согласно п. 1.1 договора было дано в спецификации, которая была подписана сторонами и являлась приложением N 1 к договору.

Платежными поручениями от 29.10.2014, от 03.12.2014, от 31.12.2014 истец оплатил ответчику согласованную в договоре стоимость пресса — 936 000 000 рублей.

По товарно-транспортной накладной от 23.02.2015 ответчиком истцу было передано названное оборудование — пресс канальный пакетированный ЕРМ-50В с ЧПУ стоимостью 936 000 000 рублей.

Вместе с оборудованием ответчику был передан технический паспорт и руководство по эксплуатации на русском языке.

В пунктах 4.2 — 4.5 договора стороны согласовали, что приемка товара покупателем по количеству и качеству должна осуществляться в порядке, установленном Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290.

Вместе с тем какие-либо акты о приемке товара по количеству и качеству в порядке, установленном Положением о поставках товаров в Республику Беларусь, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, а также Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290, сторонами не составлялись, истец извещал ответчика о недостатках в претензиях.

В претензии от 25.05.2015 истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с нарушением требований к качеству поставленного оборудования и необходимости возврата перечисленной за него стоимости в размере 936 000 000 рублей в течении 10 дней с момента получения данного письма.

В своем письме от 27.05.2015 ответчик подтвердил получение указанной претензии и просил продлить срок устранения недостатков.

После направления уведомления об отказе от договора истец продолжил переписку с ответчиком, требуя завершения выполнения работ по договору. Однако пусконаладочные работы ответчиком выполнены не были.

Ввиду изложенного претензией от 26.06.2015 истец повторно уведомил ответчика об отказе от договора в связи с нарушением требований к качеству поставленного оборудования и указал на необходимость возврата перечисленной стоимости в течении 10 дней с момента получения данной претензии.

Невозврат уплаченной суммы послужил основанием для предъявления истцом требований в суд о взыскании с ответчика 936 000 000 рублей стоимости поставленного пресса канального пакетировочного ЕРМ 50В с ЧПУ, 69 245 280 рублей пени, 147 452 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего — 1 152 697 335 рублей.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал. Указал на наличие декларации соответствия в отношении поставленного оборудования, подтверждающей его качество, соответствие характеристик, в том числе размера пресса условиям конкурса, нарушение истцом условий приемки товара по качеству, незавершение работ по пусконаладке, шефмонтажу спорного пресса.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно указанных доводов истца, учитывая отсутствие надлежащих доказательств доводов, указываемых сторонами в обоснование их требований и возражений по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза и ее проведение поручено ООО «П».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

• соответствует ли условиям конкурсной документации, договора поставки от 20.10.2014, спецификации и ТНПА Республики Беларусь поставленный по договору поставки от 20.10.2014 товар — новый пресс канальный пакетировочный ЕРМ-50В с ЧПУ для прессования макулатуры, картона, полиэтилена;
• перечислить все имеющиеся отступления указанного пресса от требований к нему конкурсной документации, договора поставки от 20.10.2014, спецификации и ТНПА Республики Беларусь (при наличии);
• является ли пресс исправным, качественно и безаварийно выполняющим свои функции, не угрожающим безопасности людей, на нем работающих, и организаций;
• является ли поставленный товар новым (не бывшим в эксплуатации);
• установить организацию, являющуюся изготовителем указанного пресса.

Согласно представленному заключению эксперта от 29.10.2015 следует, что пресс канальный пакетировочный ЕРМ-50В с ЧПУ для прессования макулатуры, картона, полиэтилена не соответствует договору поставки от 20.10.2014 спецификации конкурсной документации в части габаритных размеров, составления технической документации на оборудование.

Монтаж пресса канального пакетировочного ЕРМ-50В с ЧПУ для прессования макулатуры, картона, полиэтилена на момент проведения экспертизы полностью не окончен, пусконаладочные работы в полном объеме не выполнены. В связи с этим, а также учитывая обнаруженные дефекты, описанные в исследовательской части, эксперт делает вывод, что пресс на момент проведения экспертизы является неисправным. Мероприятия, обеспечивающие технику безопасности, не выполнены и на момент проведения экспертизы не обеспечивают безопасность людей, на нем работающих, и организаций. Определить, может ли пресс качественно и безаварийно выполнять свои функции на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Учитывая внешний вид пресса, наличие потертостей, следов ремонта, качество покраски, отсутствие информационных табличек (шильд), срезанные шильды некоторых функциональных частей, неполноту изложения информации в руководстве по эксплуатации, а также внешний вид сварных соединений и внешний вид ножей в камере прессования, можно сделать вывод о том, что товар является бывшим в эксплуатации.

В рамках экспертизы установить страну происхождения и завод изготовитель, т. е. идентифицировать пресс с заявленным производителем, не представилось возможным по причине отсутствия оригинального руководства по эксплуатации (на иностранном языке), расположения идентификационных табличек на прессе, а также учитывая местоположение фирмы-изготовителя.

Согласно пояснениям представителей экспертной организации, данным в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, было установлено, что размеры пресса с учетом составляющего его часть обвязывающего механизма и механизма подачи проволоки равны 8200х4350х2070 мм, что превышает указанный в конкурсном предложении и договоре размер 6800х1800х2100 мм. Также у пресса отсутствует техническая документация, оформленная в соответствии с требованиями ст. 4, п. 8 ТР ТО 010-2011, а также ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» в части указания предельных состояний пресса, срока полезного использования пресса, указания на чертежах функциональных частей оборудования. На оборудовании отсутствует бирка изготовителя с указанием серийного номера, установленная в заводских условиях. Само оборудование изготовлено с многочисленными нарушениями технологических производственных процессов сварки, окрашивания, подключения электрооборудования. Данный вывод эксперта также подтверждается фототаблицами пресса, исследованными в судебном заседании. Кроме того, отдельные детали, использованные при изготовлении пресса: ролики, ножи в камере прессования, имеют следы износа.

Идентифицировать производителя спорного оборудования как фирму «M» (Великобритания, Лондон) также не представляется возможным по причине, как было отмечено выше, отсутствия несъемных бирок с указанием производителя и серийного номера оборудования, а также оригинального руководства по эксплуатации на языке государства-изготовителя. Сведения о производителе и серийный номер нанесены краской с нарушением геометрии размещения надписи и могут быть видоизменены путем повторного окрашивания.

Ответчиком была представлена декларация о соответствии от 04.06.2015, согласно которой ответчик заявляет, что оборудование для коммунального хозяйства пресс канальный пакетировочный с числовым программным управлением торговой марки ЕРМ-50В изготовителя «M» изготовлено в соответствии с техническим регламентами ТР ТС 010/2011, 004/2011, 020/2011. Основанием для выдачи декларации явился протокол испытаний от 02.06.2015 испытательной лаборатории ООО «Р».

В то же время в указанное время испытаний (02.06.2015) испытуемое оборудование фактически находилось уже в правообладании истца по адресу: г. Г., пер. П., а не по месту расположения испытательной лаборатории ООО «Р» — г. М., просп. Р. Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, представители испытательной лаборатории ООО «Р» для осмотра оборудования не приезжали. Представители ответчика не представили суду апелляционной инстанции сведений о конкретном должностном лице ООО «Р», которое приезжало для испытания пресса. В тоже время, как следует из представленных ответчиком документов, ООО «Р» 20.04.2015 принято решение о ликвидации, и 05.08.2015 общество было ликвидировано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно выводов эксперта ООО «П» и имеющихся нарушений при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Наличие декларации соответствия техническому регламенту Таможенного союза, которая подтверждает соответствие пресса канального пакетировочного с ЧПУ торговой марки ЕРМ-50В производства «M» требованиям Регламентов Таможенного Союза: ТРТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств, план крепления оборудования к фундаменту», указывает на необходимость соблюдения ответчиком требований технического регламента при поставке и производстве работ по монтажу спорного пресса.

Согласно преамбуле экспертного заключения под неработоспособным состоянием понимается состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002.89). На момент проведения экспертизы исследуемый пресс ЕРМ-50В был не в состоянии выполнять заданные функции.

Неисправное состояние — состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002.89). Согласно приложению ГОСТ 15467-79 пояснения к термину дефект: если рассматриваемая единица продукции имеет дефект, то это означает, что по меньшей мере один из показателей ее качества или параметров вышел за предельное значение или не выполняется (не удовлетворяется) одно из требований нормативной документации к признакам продукции. Несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции относится к конструктивным дефектам. Таким образом, на момент проведения экспертизы установлено, что исследуемый пресс ЕРМ-50В установлен на фундамент, не предусмотренный конструкторской документацией; отсутствуют ограждения безопасности, оговоренные в руководстве по эксплуатации; отсутствуют акты проверки установленного оборудования на фундамент, испытания оборудования вхолостую, испытания оборудования под нагрузкой, подписанные сторонами. По совокупности причин и признаков, описанных выше, а также изложенных в экспертном заключении, пресс на момент проведения экспертизы является не работоспособным и неисправным, имеет следы эксплуатации, не связанные с монтажными работами и пробным пуском.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами эксперта, содержащимися в описательной части заключения, о том, что исследуемый пресс находится в неисправном и неработоспособном состоянии.

Выводы эксперта относительно функций датчика, установленного на боковой части камеры прессования, способа его крепления, не могут влиять на выводы относительно поставленных судом вопросов при назначении экспертизы.

Выводы эксперта и доводы ответчика о движении игл при формировании тюка фактически являются аналогичными и так же не могут влиять на выводы эксперта относительно поставленных судом вопросов при назначении экспертизы. Вместе с тем, имеющееся в экспертном заключении описание остального принципа работы пресса с указанием и визуальным подтверждением частей, участвующих в работе, произведено, согласно пояснениям эксперта, вследствие изучения им работы аналогичных прессов со схожими техническими характеристиками, вследствие отсутствия полного описания принципа работы оборудования в руководстве по эксплуатации и отсутствия сопроводительной документации по монтажу оборудования.

Вывод эксперта о нарушении целостности корпуса пресса в виде вырезов в корпусе (по характерным признакам, которые выполнены непроизводственным способом) сделан ввиду того, что согласно чертежу, имеющемуся на с. 34 руководства по эксплуатации, идентифицировать возможно только отверстия в загрузочном бункере. Однако, описание и назначение данного отверстия в руководстве по эксплуатации отсутствует. Окна в нижней боковой части на схеме с. 34 прил. 2 отсутствуют, поскольку там вообще отсутствует стенка как таковая.

Вывод эксперта о том, что руководство по эксплуатации не содержит чертеж общего вида с указанием функциональных частей оборудования обосновывается предоставлением для проведения экспертизы сторонами двух разных экземпляров руководства по эксплуатации, которые отличаются полнотой изложения информации, в том числе в части габаритных размеров оборудования.

Определение товара, как бывшего в употреблении, произведено экспертом по совокупности признаков, указанных в экспертном заключении. Возникновение потертостей, царапин, задиров в теле материала камеры прессования, выработки направляющих роликов возможно при эксплуатации оборудования. Вывод ответчика о том, что данные изменения произошли при пробном пуске, опровергается п. 28 Приложения N 1 к ТР ТС «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), согласно которому детали машин и (или) оборудования и их соединения должны выдерживать усилия напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации. Долговечность применяемых материалов должна соответствовать предусматриваемой комплектации, учитывать появление опасности. Кроме того, документов, подтверждающих осуществление монтажных и пусконаладочных работ, сторонами не представлено.

Согласно ГОСТ 2.307-2011 «Единая система конструкторской документации. Нанесение размеров и предельных отклонений» габаритные размеры — это размеры, определяющие предельные внешние (или внутренние) очертания изделия. Таким образом, общие габаритные размеры представленного на исследование оборудования соответствуют указанным в экспертном заключении. В данном случае изделием является пресс канальный пакетировочный, который не может выполнять возложенные на него функции без отдельных (т. е. физически отделимых) устройств (узла подачи проволоки, обвязывающего механизма). Таким образом, габаритные размеры поставленного истцу ответчиком пресса составляют 8200x4350x2070 мм.

Довод ответчика о том, что размер поставленного пресса соответствует указанному в договоре, а изменение размеров произошло за счет дополнительного оборудования, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Предмет поставки по договору был указан ответчиком, как и требовалось в конкурсной документации, — канальный пакетировочный гидравлический горизонтальный пресс, размеры указаны как 6800х1800х2100, а само предложение не содержало указаний о необходимости поставки какого-либо вспомогательного оборудования, изменяющего параметры конкурсного предложения. Сведений о том, что вспомогательные узлы и оборудование, входящее в состав пресса не включены в технические характеристики, описанные в конкурсном предложении, в том числе, что устройство подачи обвязывающей проволоки не учтено в размерах пресса, последнее также не содержало. Более того, в руководстве по эксплуатации пресса устройство подачи вязальной проволоки названо в качестве составного элемента пресса. Доказательств обратного ответчиком представлено в суд не было.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, проведение которой было предложено ООО «С». Для определения круга вопросов в судебное заседание был приглашен зам. директора Д., который пояснил, что дать заключение по вопросу, является ли спорный пресс новым или бывшим в употреблении, эксперт сможет только после завершения пусконаладочных работ.

По ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции 14.01.2016 была открыта примирительная процедура, в ходе которой сторонам было предложено принять меры по осуществлению пуско-наладочных работ в отношении спорного пресса в целях возможного проведения повторной экспертизы по делу.

Однако по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы пусконаладочные работы согласно предоставленному истцом акту осуществлены не были, в результате чего ходатайство о проведении повторной экспертизы судом было отклонено.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В соответствии со статьями 20 и 25 Закона Республики Беларусь «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» описание потребительских, технических и экономических показателей (характеристик) предмета государственной закупки, включая при необходимости технические спецификации, планы, чертежи и эскизы, а также объем (количество), срок (сроки) и место поставки или приобретения иным способом товаров (выполнения работ, оказания услуг), являющихся предметом государственной закупки, должно давать полное представление о предмете государственной закупки и быть изложено таким образом, чтобы исключить заведомый выбор товаров (работ, услуг), поставляемых или реализуемых иным способом (выполняемых, оказываемых) только одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При описании технических показателей (характеристик) предмета государственной закупки должны использоваться характеристики, требования, символы и термины в соответствии с техническими регламентами, техническими кодексами установившейся практики, стандартами, техническими условиями.

Договор между заказчиком и участником-победителем (участником процедуры закупки из одного источника) заключается на условиях, указанных в предложении такого участника и документах, представляемых участнику для подготовки предложения.

Договор должен содержать обязательное условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных этим договором, а также обязательные условия о порядке оплаты и осуществления заказчиком приемки результата государственной закупки на его соответствие по объему (количеству), комплектности, качеству и иным требованиям, установленным договором.

Не допускается изменение условий договора на стадии его заключения или исполнения в части объема (количества) предмета государственной закупки, цены и срока его исполнения.

Довод ответчика о поставке товара, соответствующего условиям договора и конкурсного предложения, опровергается собранными по делу доказательствами.

Как следует из содержания статьи 439 ГК, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 24 — 27, 87 — 88 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444 (в ред. от 11.10.2011), качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора. При отсутствии в договоре такого условия поставщик обязан передать покупателю товар обычного качества, соответствующий его конкретному назначению, указанному в договоре или известному поставщику. Если поставщик не обязан был знать о конкретном назначении продаваемого товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, качество которого определено установленными в соответствии с законодательством обязательными для его изготовления стандартами или другой нормативно-технической документацией, должен соответствовать требованиям, предусмотренным этими документами.

Поставщик обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Если иное не установлено договором, поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества и т. п.), предусмотренные законодательством.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий этому образцу и (или) описанию.

Согласно статье 488 ГК покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 445 ГК, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии со статьей 445 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчика о поставке товара, соответствующего условиям договора и конкурсного предложения, опровергается собранными по делу доказательствами.

По данной причине требование истца является обоснованным.

Довод ответчика о том, что руководитель ООО «П» в нарушение пункта 15 Инструкции поручил производство экспертизы не только судебному эксперту П., но и специалисту В., при этом подписку о предупреждении об уголовной ответственности дал исключительно П., не может быть принят во внимание, поскольку предупреждение специалистов об уголовной ответственности в соответствии с положениями Инструкции о порядке производства судебных экспертиз лицами, имеющими специальные разрешения (лицензии) на осуществление судебно-экспертной деятельности, утвержденной Постановлением Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 15.05.2014. N 7, не предусмотрено. То обстоятельство, что специалистом подписан каждый лист экспертного заключения, никак не влияет на законность данного заключения, поскольку каждый лист данного заключения подписан и непосредственно самим экспертом П. с проставлением печати экспертного учреждения (лицензиата).

Кроме того, ответчик в обоснование жалобы указывает, что в разделе «Применяемые средства» вводной части заключения эксперта перечислены: линейка металлическая 30 см с точностью измерения 1 мм, рулетка 5 м с точностью измерения 1 мм, штангенциркуль 1 — 150 мм с точностью измерения 0,05 мм. При этом данные о государственной поверке данных средств измерений в нарушение статей 13 и 25 Закона об обеспечении единства измерений (5 сентября 1995 г. N 3848-XII) отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Доказательств отсутствия поверки приведенных экспертом средств измерений ответчиком не предоставлено.

Дополнительно в обоснование нарушений, допущенных экспертом, ответчик указывает, что согласно п. 7.3.6.2 ТКП 45-3.05-166-2009 руководство работами по сборке, сварке и контролю качества сварных соединений должно быть возложено на специалистов, прошедших аттестацию в соответствии с СТБ 1063 «Квалификация и сертификация персонала в области сварочного производства. Требования и порядок проведения». Указанный довод так же не может быть принят во внимание ввиду следующего. Согласно п. 5.1 ТКП 45-3.05-166-2009 «Технологическое оборудование. Правила монтажа и испытаний» к монтажу и испытаниям оборудования допускаются организации, которые располагают обученным и аттестованным в установленном порядке линейным персоналом, соответствующей материально-технической базой, с организованной и аттестованной в установленном порядке службой контроля качества (входной, операционный и приемочный контроль), выполнения строительно-монтажных работ, в том числе и контроля сварных соединений, обеспечивающие их качественный монтаж в полном соответствии с требованиями проектной документации, технических условий на досборку негабаритного оборудования, инструкций по монтажу и настоящего технического кодекса. Согласно п. 7.3.6.2 ТКП 45-3.05-166-2009 руководство работами по сборке, сварке и контролю качества сварных соединений должно быть возложено на специалистов, прошедших аттестацию в соответствии с СТБ 1063 «Квалификация и сертификация персонала в области сварочного производства. Требования и порядок проведения». Организация ООО «П» не является монтажной организацией и не осуществляет монтажные работы, испытания и сертификацию оборудования, не руководит процессом проведения сварочных работ и не осуществляет их. Более того, в рамках проведения данной экспертизы не ставился вопрос о проведении экспертизы качества сварных соединений.

Довод ответчика о просрочке кредитора в силу положений статьи 377 ГК материалами дела также не подтверждается, ввиду чего судом первой инстанции правомерно был признан обоснованным произведенный истцом расчет пени в сумме 69 245 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 452 055 рублей за указанный истцом период, суд признает обоснованным.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выходу, что истец в силу положений части 2 статьи 445 ГК правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ненадлежащее качество товара (в частности, поставлен неновый пресс, несоответствие его размерам, указанным в конкурсной документации и договоре, невозможность завершения пусконаладочных работ для проверки работоспособности пресса) свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком требований законодательства и договора к качеству поставленного товара.

Иные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция, исследовав все обстоятельства дела, признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются:

Неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела;

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными;

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;

Нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку из решения суда первой инстанции от 30.11.2015 по делу N 294-12/2015 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В силу части первой и тринадцатой статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Гродненской области от 30.11.2015 по делу N 294-12/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОДО «П» (г. М.) — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.