Обстоятельства: Определением суда был объявлен перерыв в подготовительном судебном заседании, к участию в деле на стороне истца привлечено третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований на предмет спора.
Решение: Определение было оставлено без изменения.
Дополнительно: Довод ответчика о том, что истцу одновременно с подачей ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства следовало предоставить копию искового заявления был отклонен.
Название документа: Постановление судебной коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.06.2016 (дело N 119-6/2016/132А/641К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее — ООО «Т») на определение экономического суда Минской области от 02.05.2016 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.05.2016 по делу N 119-6/2016/132А по иску общества с ограниченной ответственностью «К» (далее — ООО «К») к ООО «Т» о взыскании 931 607 900 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — государственное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение района г. Минска» (далее — ГУП «ЖРЭО района г. Минска»), с участием представителя ООО «Т»,
Установила:
Определением экономического суда Минской области от 02.05.2016 об объявлении перерыва в подготовительном судебном заседании к участию в деле N 119-6/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ГУП «ЖРЭО района г. Минска».
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 17.05.2016 определение экономического суда первой инстанции от 02.05.2016 в данной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Т» — без удовлетворения.
ООО «Т» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, указав, в частности, что сам процесс возник неправомерно в связи с тем, что ООО «К», подав ходатайство о переходе из приказного производства в исковое производство, не представило копию искового заявления в установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК) порядке.
В судебном заседании представитель ООО «Т» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
ООО «К» и ГУП «ЖРЭО района г. Минска», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представили отзывов на жалобу и не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статьи 293 ХПК не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы ООО «Т», выслушав пояснения представителя ООО «Т», судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к следующим выводам.
Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, определением экономического суда Минской области от 28.03.2016 по приказному производству N 277-6Пп/2016 отказано ООО «К» в выдаче определения о судебном приказе о взыскании с ООО «Т» 931 607 900 рублей (911 016 433 рубля основного долга и 20 591 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты строительно-монтажных работ, выполненных согласно договору строительного субподряда N 28/07-15 от 28.07.2015).
ООО «К» на основании статьи 224 ХПК (часть 4) обратилось в экономический суд Минской области (01.04.2016) с ходатайством о рассмотрении ранее заявленных в рамках приказного производства требований о взыскании 931 607 900 рублей в порядке искового производства с уплатой государственной пошлины исходя из указанного размера требований.
Определением экономического суда Минской области от 07.04.2016 указанное ходатайство о переходе в исковое производство было удовлетворено и назначено подготовительное судебное заседание на 02.05.2016, в ходе проведения которого ООО «К» (далее — истец) было заявлено ходатайство о привлечении в соответствии со статьей 65 ХПК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — ГУП «ЖРЭО района г. Минска», которое судом было удовлетворено определением от 02.05.2016.
Доводы ООО «Т» (далее — ответчик) о том, что истцу одновременно с подачей ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства следовало предоставить суду само исковое заявление и только исходя из его содержания можно было бы сделать вывод о заявленных истцом требованиях, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Так, нормами части 4 статьи 224 ХПК, действующими в период рассмотрения настоящего дела, в частности, определено, что для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства взыскателю необходимо приложить к ходатайству о рассмотрении дела копии ходатайства в количестве экземпляров, равном числу ответчиков.
Что касается иных вопросов, связанных с принятием ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства и возбуждением производства по делу, они, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, рассматриваются в соответствии с положениями ХПК.
Как следует из материалов дела, подлежащие рассмотрению требования в исковом порядке содержались в заявлении о возбуждении приказного производства, что не исключает впоследствии возможность осуществления истцом прав, предоставленных статьей 63 ХПК, в том числе на увеличение или уменьшение исковых требований, но с соблюдением установленных ХПК правил.
Что касается привлечения судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — ГУП «ЖРЭО района г. Минска», то, исходя из характера спора между сторонами по настоящему делу, вытекающего из договора строительного субподряда (истец — субподрядчик, ответчик — генподрядчик), и пояснений представителей сторон, у суда в ходе подготовительного судебного заседания имелись основания и возможность, чтобы сделать вывод о необходимости привлечения ГУП «ЖРЭО района г. Минска», являвшегося заказчиком выполнения строительных работ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, поскольку судебное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения данного дела, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Иным доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции оценка не дается, поскольку они не относятся к предмету обжалования в данном случае и они могли быть рассмотрены как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при обжаловании решения, которое вынесено (16.06.2016) судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Определение экономического суда Минской области от 02.05.2016 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.05.2016 по делу N 119-6/2016/132А оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Т» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.