Противодействие коррупции, в целом корыстным имущественным преступлениям, является в первую очередь социальной, экономической, политической (мировоззренческой) проблемой и лишь во вторую — правовой. Но вести борьбу с ними, противодействовать им следует по всем направлениям, в том числе и использованием уголовно-правовых средств.
Опасность коррупции, иных корыстных имущественных преступлений для общества и государства хорошо известна. В связи с тем что она ведет к моральному разложению общества, дезорганизует экономические отношения и систему управления, эти преступления представляют угрозу национальной безопасности, подрывают экономическое благополучие страны. Как верно отмечается в литературе, корыстные преступления имеют давние истоки [1, с. 12 — 32]. Попыток побороть злоупотребление властью, изжить корыстные устремления со стороны лиц, наделенных властью, было много. В истории человечества практиковались самые жестокие наказания. Часто упоминается суд персидского царя Камбиса [2]. Однако они не привели к уничтожению коррупции или иных корыстных имущественных преступлений. Это не значит, что использованные меры были бесплодными. Можно предположить, что без активных действий указанное явление могло приобрести угрожающие масштабы. Примеры в истории различных стран уже были. По этой причине нельзя согласиться с позицией Э.Дюркгейма, который считал преступность нормальным явлением, что от нее полностью избавиться нельзя, что ненормальным следует считать ее чрезмерный рост, она не должна лишь превосходить определенного для каждого социального типа уровня [3, с. 86]. Обществу и гражданам важно не только покарать преступника, но и вернуть незаконно изъятое имущество, компенсировать причиненный материальный ущерб.
Для указанной группы преступлений характерно то, что их движущей силой является корысть. Поэтому и механизмы противодействия должны быть выработаны такие, чтобы преступление было невыгодно с экономической точки зрения совершать. Конечно, нельзя отказываться и от такого наказания, как лишение свободы. Если обращаться к уголовно-правовым аспектам, то здесь традиционно считалось, что преобладающей мерой устрашения как реальных преступников, так и потенциальных должно быть лишение их свободы. Однако оно наиболее эффективно и необходимо по отношению к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления против жизни и здоровья граждан: убийства, разбои, грабежи, тяжкие телесные повреждения; поставляющим и распространяющим наркотические средства; причиняющим существенный вред экономическим интересам государства. Полагаем, что при определении меры ответственности, в том числе и уголовной, за корыстные имущественные правонарушения, не исключая и лишение свободы, все же следует больше внимания уделять мерам материального характера. При этом экономические потери преступника должны быть значительно выше его ожидаемой от преступления выгоды.
Правовая норма имеет явную или скрытую цену. При выработке соответствующей методологии борьбы или противодействия преступности коррупционным правонарушениям следует проводить экономический анализ этих явлений. Здесь надо учитывать ряд исходных начал: уровень преступности, личность преступника, санкции, в том числе затраты, связанные с их реализацией, затраты следствия, судебную практику, рецидив и меры по его предотвращению, расходы по содержанию в местах лишения свободы, состояние здоровья после отбытия наказания, затраты на лечение таких лиц и др.
Деятельность по противодействию преступности в целом, исполнению вынесенных приговоров, содержанию заключенных экономически затратна. Поэтому так важно назначить именно то наказание, которое будет способствовать достижению целей уголовного закона, нанесет наименьший экономический урон государству. Анализ динамики назначения судами Республики Беларусь лишения свободы, арестов, штрафов показал, что их соотношение, несмотря на некоторые колебания, за последние пять лет существенно не изменилось.
В 2010 году автором с позиции защиты государственных и общественных интересов, проведенного анализа экономических расходов, которые несет государство из-за неудачного выбора судами мер уголовной ответственности, была инициирована разработка Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, которая в последующем была утверждена Указом Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 N 672 (далее — Концепция) [4]. Суммарно лишение свободы (25%) и арест в годы, предшествующие утверждению Концепции, составляли около 35%, а штрафы — около 11% от общего количества осужденных. В 2012 году лишение свободы составило 21,5%. В 2011 году количество штрафов, назначенных в качестве основного уголовного наказания в Республике Беларусь, составило и того меньше — 9,3%.
В 2013 году штраф в структуре наказания в нашей республике составил 11,85%, в 2014 году — 11,44%, а в 2015 году — 11,23%. Таким образом, удельный вес штрафов за время реализации Концепции остался неизменным. Произошел также и рост лишения свободы: в 2013 году он составил 23,16%, в 2014 году — 26,86%, в 2015 году — 31,29%.
В идеале использование штрафов с экономической точки зрения должно быть приоритетным, оно исключает или существенно уменьшает социальные издержки при пребывании в местах лишения свободы. Помимо всего прочего, пребывание в местах лишения свободы ведет к обесцениванию человеческого капитала заключенного, формированию у него асоциального типа поведения, что способствует рецидиву преступлений [5, с. 307].
Полагаем, что подход российского законодателя в концептуальном плане, когда усилена возможность экономического воздействия на преступления коррупционного (имущественного) характера, правильный. Установление кратности штрафа к сумме взятки можно рассматривать в качестве одной из мер, которая должна показать свою эффективность, уменьшить нагрузку на государство, связанную с содержанием осужденного в местах лишения свободы, усилить его наказание за счет получения от виновного лица дополнительных средств в бюджет (ст. 290 — 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации [6] (далее — УК Российской Федерации).
Аналогично позитивно оцениваем нормы УК Российской Федерации (ст. 76.1), предусматривающие освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Так, лицо, впервые совершившее преступление в виде уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Лицо, впервые совершившее такое преступление, как незаконное предпринимательство, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, неправомерные действия при банкротстве и др., освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.
В Уголовном кодексе Республики Беларусь [7] (далее — УК Республики Беларусь) также предусмотрены основания для освобождения от уголовной ответственности. В частности, согласно ч. 1 ст. 88-1 УК Республики Беларусь лицо, совершившее преступление, повлекшее причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам и не сопряженное с посягательством на жизнь или здоровье человека, может быть освобождено от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, если оно добровольно возместило причиненный ущерб (вред), уплатило доход, полученный преступным путем, а также выполнило иные условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные законодательным актом.
На наш взгляд, подход российского законодателя предпочтителен: в самом УК Российской Федерации предусмотрено, что возмещается причиненный ущерб (перечисляется в бюджет незаконно полученный доход), а также уплачивается денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба (дохода).
В УК Республики Беларусь такого указания нет (хотя это желательно прямо предусмотреть в нем) и вопрос о возмещении ущерба решается в соответствии с Положением о порядке осуществления в Республике Беларусь помилования осужденных, освобождения от уголовной ответственности лиц, способствовавших раскрытию и устранению последствий преступлений, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 03.12.1994 N 250 [8]. Второй аспект, на который хотелось бы обратить внимание, — это то, что вряд ли в полной мере можно говорить о добровольности возмещения ущерба, когда производство по уголовному делу уже начато (здесь уместно провести параллель между явкой с повинной и деятельным раскаянием). В то же время формулировка УК Российской Федерации «освобождается от уголовной ответственности» может вызывать некоторые вопросы в силу ее безусловного действия. В Республике Беларусь возмещение ущерба, как правило, в большем объеме, чем сам ущерб, еще автоматически не означает освобождение от уголовной ответственности: решение принимает Глава государства.
В 2009 году в УК Республики Беларусь предлагалось предусмотреть социальную компенсацию за освобождение от уголовного наказания при совершении тяжкого преступления. Нами на этот счет и в рабочем порядке, и публично [9] были высказаны категорические возражения по той причине, что участники подготовки законопроекта не посчитали возможным установить такое правило, прежде всего, по отношению к двум категориям менее опасных преступлений, затронув лишь тяжкие преступления. Такой дисбаланс в подходе нельзя было допустить в силу его несправедливости.
В настоящее время в УК Республики Беларусь (ч. 1 и ч. 5 ст. 78) предусмотрено право суда при назначении наказания лицу, впервые осуждаемому к лишению свободы за совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности, или менее тяжкого преступления, постановить об условном неприменении назначенного наказания с обязательным указанием в приговоре мотивов принятого решения. При необходимости суд может также возложить на осужденного обязанности принести извинение потерпевшему, в определенный срок устранить причиненный преступлением ущерб (вред), поступить на работу или учебу, в свободное от работы и (или) учебы время выполнить общественно полезные работы в объеме до ста двадцати часов, пройти курс лечения от хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания. При осуждении с условным неприменением наказания суд может обязать осужденного уплатить в доход государства уголовно-правовую компенсацию в размере от тридцати до ста базовых величин в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу. Несмотря на такие размытые формулировки, как «при необходимости», «может» и т.п., позитивно оцениваем:
- расширение практики условного неприменения наказания;
- что речь идет о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких;
- предусмотрена уголовно-правовая компенсация до ста базовых величин (в эквиваленте — до тысячи долларов).
На наш взгляд, уголовно-правовая компенсация — это своего рода штраф за неправомерные действия. Полагаем, что после изучения соответствующей практики применения уголовно-правовой компенсации для указанных категорий преступлений ее можно предусмотреть и при совершении тяжких преступлений, но экономического характера.
По своей сути уголовно-правовая компенсация кроме того, что имеет штрафной характер, является еще и заглаживанием лицом своей вины перед обществом, компенсацией затрат государства, а значит, и налогоплательщиков в связи с осуществлением следствия, судебного разбирательства. Ведь аппарат указанных органов содержится за счет налогоплательщиков, и компенсация может не покрывать все понесенные расходы, включая заработную плату судей, следователей и др.
Таким образом, имеется приемлемая основа для применения мер уголовной ответственности, которые имеют материальное содержание.
Известно, что после вынесения приговора о наложении на виновное лицо штрафа, обязанности возместить причиненный ущерб, их исполнение затягивается. Однако из-за некоторых дефектов исполнения эффективность реализации норм уголовного законодательства в этой части слабая. Это свидетельствует о недостаточном уровне отработки механизма реализации предусмотренных в уголовном законодательстве мер. Необходимо их дополнить, чтобы в первую очередь само виновное лицо стремилось к возмещению ущерба, своевременной уплате штрафа, выплате компенсации, а не перекладывать эту работу на судебных исполнителей, сотрудников правоохранительных органов.
Полагаем, что у суда больше оснований определять такую меру наказания, если привлекаемые к ответственности еще до вынесения приговора реально могут гарантировать его исполнение, например внести на депозит суда соответствующую сумму, имеют соответствующее имущество, продажа которого может погасить задолженность по штрафу.
Конечно, и установленные в законодательстве суммы должны быть реальными для исполнения. Некоторые авторы считают необходимым исходить из того, что размер штрафа в соотношении с лишением свободы должен иметь высокую цену: один год лишения свободы должен быть эквивалентен размеру средней заработной платы за два года [10, с. 217].
Многие современные государства отдают приоритет специальной конфискации, а не общей [11]. Однако для противодействия коррупции превентивная и карательная функции конфискации, на наш взгляд, должны быть усилены. В ст. 61 УК Республики Беларусь содержатся нормы, касающиеся конфискации имущества, т.е. принудительного безвозмездного изъятия в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. На наш взгляд, следовало бы исключить из этой статьи ч. 3, согласно которой конфискация имущества не может назначаться в качестве дополнительного наказания к штрафу или исправительным работам. Полагаем, что такое ограничение несет определенные коррупционные риски: назначив указанное наказание, можно обосновать, почему не применена конфискация, а кроме того, почему от дополнительных имущественных тягот освобождаются те, кто совершил коррупционное преступление. В худшем положении оказываются те, кто приговорен к лишению свободы и чье имущество конфисковано: по возвращении из мест лишения свободы начинать «новую» жизнь им еще сложнее, чем приговоренным к штрафу или исправительным работам. К сожалению, Республика Беларусь не участвует в Конвенции Совета Европы N 141 «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (ETS N 141)» (заключена в г. Страсбурге 8 ноября 1990 г.). Однако в информационном плане обратим внимание, что согласно п. d ст. 1 указанной Конвенции термин «конфискация» означает не только наказание, но и «меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества» [12]. В приложении к Уголовно-исполнительному кодексу Республики Беларусь [13] содержится Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда. Среди него указан, например, принадлежащие осужденному на праве частной собственности или являющиеся его долей в общей собственности жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают. Однако здесь следовало бы обратить внимание на размер этого дома (квартиры): нельзя ли часть жилой площади использовать для сдачи его в аренду другим лицам с целью погашения ущерба, своевременной уплаты штрафа и т.п. Для сравнения отметим, что согласно п. 1 ст. 86 Жилищного кодекса Республики Беларусь [14] наниматель жилого помещения государственного жилищного фонда и проживающие совместно с ним члены его семьи, имеющие без уважительных причин шестимесячную задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги и плате за пользование жилым помещением, подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением им другого жилого помещения. Не исключали бы применение такой меры и по отношению к собственнику дома, если он не принимает мер для выполнения судебного постановления, сохранив за ним определенную законом площадь с учетом постоянно проживающих членов семьи. Не исключали бы и продажу такого жилого дома (квартиры) и переселение в квартиру (дом) меньшей площади (меньшей стоимости).
При совершении корыстных имущественных преступлений следует в законодательстве предусмотреть более полное возмещение понесенных следствием расходов. Законодательство в определенной степени в этом направлении развивается. Так, в 2008 году нами было предложено предусмотреть возмещение расходов, связанных с розыском лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело и которые в последующем по суду признаны виновными. В настоящее время это реализовано. В п. 8 ч. 1 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) [15] предусмотрено отнесение к процессуальным издержкам сумм, израсходованных на проведение экспертизы в экспертных учреждениях. Однако это не касается проведения экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях. Полагаем, изъятия делать не следует, тем более учитывая равенство всех форм собственности. Частично компенсация предусмотрена в виде сумм, израсходованных государственными судебно-экспертными учреждениями на приобретение расходных материалов, использовавшихся для проведения экспертизы, и текущий ремонт экспертного (специального) оборудования. В лучшую сторону, на наш взгляд, отличается п. 7 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [16], согласно которому все суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.
В п. 10 ч. 1 ст. 162 УПК идет речь об иных расходах, понесенных при производстве по уголовному делу. Поэтому потенциально правовая основа для полной компенсации понесенных расходов при производстве по уголовному делу как на стадии следствия, так и в суде есть. Надо формировать практику. В некоторых странах родственники лица, в отношении которого приведен в исполнение смертный приговор путем расстрела, оплачивают даже стоимость пули. Аналогично нами давно предлагалось предусмотреть компенсацию процессуальных издержек в связи с избранием такой меры пресечения, как домашний арест, использование браслетов электронной системы контроля за местом нахождения поднадзорного лица.
Новеллой белорусского законодательства является закрепление в принятом Законе Республики Беларусь от 15.07.2015 N 305-З «О борьбе с коррупцией» (ст. 36) [17] права на изъятие имущества (взыскания расходов), стоимость которого (размер которых) превышает доходы, полученные из законных источников. Высказанная ранее нами идея на этот счет [18] реализована в указанном Законе: в случаях установления в ходе проверки деклараций о доходах и имуществе должностных лиц, явного превышения стоимости принадлежащего им имущества и иных расходов этих лиц за период, когда должностные лица занимали соответствующие должности, но не более чем за 10 лет, над доходами, полученными из законных источников, имущество и иные расходы на сумму, явно превышающую подтвержденные доходы, безвозмездно изымаются (взыскиваются) или взыскивается стоимость такого имущества в доход государства на основании решения суда по иску прокурора. Под явным превышением стоимости имущества и иных расходов над доходами, полученными из законных источников, понимается превышение, составляющее не менее 25% от доходов, полученных из законных источников. Подобное правило следовало бы распространить и на иных лиц, которые живут не по доходам.
Поиск и нахождение эффективных средств воздействия на лиц, совершивших корыстные имущественные преступления, способны усилить экономическую безопасность государства, снизить количество таких преступлений, содействовать укреплению законности и правопорядка.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
- Басецкий, И.И. Коррупция: теория и практика противодействия: монография / И.И.Басецкий, А.В.Башан. — Минск: Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь, 2005. — С. 567.
- О методах борьбы с коррупцией [Электронный ресурс] / Суд Камбиса. — Режим доступа: http://blog.i.ua/community/1952/1399729. — Дата доступа 09.12.2016.
- Дюркгейм, Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение: сборник / Э.Дюркгейм. — М.: Канон, 2006. — 349 с.
- Концепция совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения [Электронный ресурс]: утв. Указом Президента Респ. Беларусь, 23 дек. 2010 г., N 672 // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2016.
- Познер, Р.А. Экономический анализ права: в 2 т. / Р.А.Познер. — СПб.: Экономическая школа, 2004. — Т. 1. — 522 с.
- Уголовный кодекс Российской Федерации. — Собрание законодательства РФ. — 1996. — N 25. — Ст. 2954.
- Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 N 275-З — Национальный реестр правовых актов Респ. Беларусь». — 15.10.1999. — N 76 — 2/50.
- Указ Президента Республики Беларусь, 03 дек. 1994 г., N 250 «Об утверждении Положения о порядке осуществления в Республике Беларусь помилования осужденных, освобождения от уголовной ответственности лиц, способствовавших раскрытию и устранению последствий преступлений» // Собрание указов Президента и постановлений Кабинета Министров Республики Беларусь, 1994. — N 13. — Ст. 334.
- Василевич, Г.А. Укрепление правопорядка — важная гарантия стабильного развития общества / Г.А.Василевич. — Проблемы управления. — 2009. — N 2 (31). — С. 14 — 18.
- Латов, Ю.А. Теневая экономика: учеб. пособие для вузов / Ю.А.Латов. — М.: Норма, 2006. — 336 с.
- Крылова, Н.Е. Уголовное право зарубежных государств. Общая и Особенная части: учебн. для магистров / под ред. Н.Е.Крыловой. — 4-е изд. перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2015. — 1054 с.
- Институт конфискации в международном праве [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/konfiskaciya-imushchestva.html. — Дата доступа 09.12.2016.
- Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь // Национальный реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 07.04.2000. — N 32. — 2/140.
- Жилищный кодекс Республики Беларусь // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. — 01.09.2012. — 2/1980.
- Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // Национальный реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 25.08.2000. — N 77 — 78. — 2/71.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — Собрание законодательства РФ. — 24.12.2001. — N 52. — ч. 1. — Ст. 4921.
- О борьбе с коррупцией: Закон Республик Беларусь // Национальный правовой интернет-портал Респ. Беларусь. — 23.07.2015. — 2/2303.
- Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, связанной с выявлением, предупреждением и пресечением коррупционных правонарушений: материалы науч.-практ. конф., Минск, 11 декабря 2009 г. — Минск: Генеральная прокуратура Респ. Беларусь. — 2010. — С. 5 — 14.