Основной категорией споров, рассматриваемых судами, рассматривающими экономические дела, в Республике Беларусь, являются споры о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также штрафных санкций (пени и процентов за пользование чужими денежными средствами) за нарушение сроков оплаты.
Как показывает практика, в обоснование заявленных исковых требований сторона генподрядчика (субподрядчика) имеет право ссылаться как на подписанные двумя сторонами договоры, так и на не подписанные со стороны заказчика первичные учетные документы по строительству — акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах (формы которых утверждены постановлениями Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 N 13 «Об установлении форм первичных учетных документов в строительстве» и от 17.10.2011 N 48 «Об установлении форм документов и утверждении Инструкции о порядке заполнения и применения дефектного акта на гарантийный ремонт»).
При этом, несмотря на указание в пункте 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила), обязанности подрядчика при наличии мотивированных возражений со стороны заказчика обеспечить предъявление заказчику документов для оплаты стоимости выполненных строительных работ в той части, которая не оспаривается сторонами, в случае, если подрядчик не согласен с представленными заказчиком возражениями, он имеет право настаивать, в том числе в судебном порядке, на оплате подписанных им в одностороннем порядке актов и справок, поскольку согласно пункту 4 статьи 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и пункту 65 Правил односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Типичная ошибка в ситуации, когда требования предъявлены подрядчиком при отсутствии подписания первичных учетных документов со стороны заказчика и отсутствии письменного отказа заказчика от подписания актов и справок, — это отсутствие доказательств направления заказчику в установленном порядке для рассмотрения и подписания экземпляров актов и справок, как того требует пункт 65 Правил. В качестве таких доказательств суд принимает доказательства направления документов заказной корреспонденцией, с уведомлением о вручении, отметку заказчика о получении на сопроводительном письме подрядчика и др.
Однако даже при судебном споре, основанном на подписанных со стороны заказчика без замечаний и возражений актах и справках, суд обязан дать оценку всем доводам и возражениям заказчика, представленным в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно части второй статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы.
Таким образом, и при наличии подписанных, и при наличии неподписанных актов и справок доводам заказчика, например, о неправильном применении расценок по выполненным работам, индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, повышающих коэффициентов, о завышении физических объемов отраженных в актах работ суд будет давать правовую оценку, т.е. подписание заказчиком первичных документов, являющихся основанием для оплаты, не лишает заказчика права представлять в процессе судебного разбирательства свои возражения, которые по каким-либо причинам не были представлены при рассмотрении представленных подрядчиком документов.
Исключение в такой ситуации будет составлять только оценка доводов заказчика по вопросам качества выполненных работ, поскольку согласно пунктам 2, 3 статьи 673 ГК заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Таким образом, в качестве рекомендации можно предложить заказчикам, которые сомневаются на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в качестве работ и которым для проверки требуется дополнительное время, большее, чем предусмотренный частью третьей пункта 55 Правил 5-дневный срок для подписания, в ходе рассмотрения первичных документов в письменной форме уведомить подрядчика, например, о том, что акты подписываются, но заказчик оставляет за собой право в 10-дневный срок предъявить возражения по качеству определенных видов работ. Безусловно, в отношении так называемых скрытых работ, несмотря на подписание актов, право на предъявление возражений по качеству заказчик не утрачивает.
Что касается вопросов сроков оплаты, на законодательном уровне срок, в течение которого заказчик обязан произвести оплату за выполненные подрядчиком работы, не установлен, в связи с чем при заключении договоров строительного подряда рекомендуется данный срок согласовывать условиями договора, например формулировкой «оплата производится в течение десяти банковских дней после подписания первичных учетных документов». При таком условии договора с учетом положений статьи 401 ГК суд установит срок нарушения обязательства по оплате, либо истечение договорного срока для оплаты работ после подписания акта и справки (при наличии подписанных сторонами документов с проставлением даты их подписания), либо истечение срока для подписания и срок для оплаты (в случае неподписания документов со стороны заказчика).
Как показывает судебная практика, неоднозначный подход имеют стороны в толковании наступления срока оплаты выполненных работ по договорам строительного субподряда, когда заключенным договором субподряда стороны поставили срок оплаты в зависимость от оплаты выполненных субподрядчиком работ со стороны заказчика по строительству (например, оплата выполненных работ производится субподрядчику генподрядчиком в течение пяти дней после подписания акта и справки и поступления денежных средств от заказчика либо при наличии своевременного финансирования со стороны заказчика). Судебный подход к подобным договорным условиям изменился, и в настоящее время суд оценивает данное условие договора по сроку оплаты как не согласованное сторонами, поскольку согласно пункту 3 статьи 660 ГК генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 294 и статьи 374 ГК, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров строительного субподряда, в которых определено подобное условие для оплаты, суд будет руководствоваться частью второй пункта 2 статьи 295 ГК, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
В связи с этим субподрядчикам, у которых в договорах субподряда определено подобное условие по сроку оплаты, рекомендуется в наиболее короткие сроки после подписания документов об оплате (либо после истечения 5-дневного срока после направления документов для принятия работ и их оплаты) оформить и направить генподрядчику требование об оплате выполненных работ, с тем чтобы в последующем защитить свои права путем взыскания в судебном порядке не только суммы задолженности за выполненные работы, но и штрафных санкций за нарушение обязательства по оплате.
Что касается взыскания в судебном порядке штрафных санкций за нарушение срока оплаты, типичной ошибкой в данном случае является отсутствие на актах и справках даты их подписания, что влечет сложность представления доказательств по определению действительного временного периода нарушения заказчиком обязанности по оплате. К таким доказательствам может быть отнесена переписка сторон, из которой можно установить, например, что в ответе на письменное обращение подрядчика с требованием оплатить работы заказчик ссылается на сложность финансового состояния, не оспаривая при этом факт подписания документов, на которые ссылается подрядчик. Вместе с тем с целью избежания споров в данной части и подрядчикам, и заказчикам рекомендуется проставлять дату подписания актов и справок на всех экземплярах подписываемых и направляемых другой стороне документов.
Вторая категория споров связана с нарушением подрядчиками сроков выполнения работ по заключенным договорам строительного подряда, которые могут рассматриваться и в качестве отдельных требований заказчиков, и в качестве встречных исковых требований против вышеописанных первоначальных исков.
По данной категории исков подрядчиками может заявляться ко взысканию либо законная неустойка (пункт 85 Правил), либо договорная. При этом в части определения размера штрафных санкций сторонам необходимо обратить внимание на формулировку пункта 87 Правил, согласно которому «по соглашению сторон установленные настоящими Правилами размеры ответственности могут быть увеличены. Стороны вправе установить в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств иные, не предусмотренные настоящими Правилами виды и размеры ответственности, не противоречащие законодательству». Таким образом, в настоящее время возможность договорного уменьшения законной неустойки, установленной Правилами, не предусмотрена, в случае спора между сторонами в данной части суды руководствуются пунктом 87 Правил.
По данной категории споров, как правило, основным возражением подрядчиков является невозможность исполнения работ в согласованные сторонами сроки согласно графику производства работ по причине несовершения (либо совершения) заказчиком действий, влекущих невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки. К таким действиям (бездействию) суд относит, например, несвоевременную передачу строительной площадки, фронта производства работ, проектно-сметной документации, строительных материалов, деталей, конструкций (если обязанность по обеспечению строительства возложена на заказчика), несвоевременное согласование выполнения дополнительных работ (в случае невозможности продолжения согласованных договором работ без дополнительных работ), необеспечение внесения изменений в проектно-сметную документацию (в случае такой необходимости) и др.
В целях возможности последующего представления доказательств в суд с учетом норм части второй статьи 100, статей 103, 104 ХПК подрядчикам рекомендуется принимать меры по своевременному информированию заказчика в письменной форме о невозможности продолжения строительства ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, поскольку устные заявления стороны в споре в данной части в качестве надлежащих доказательств судами не принимаются.
Судебная практика показывает, что самой сложной категорией споров являются споры, связанные с качеством выполненных строительно-монтажных работ, поскольку оценка доводов сторон по вопросам качества в ряде случаев требует специальных познаний в области строительной деятельности, в связи с чем к участию в деле привлекаются специалисты, эксперты и государственные органы для дачи заключения по делу.
Безусловно, способ защиты по такой категории споров заказчики вправе выбрать самостоятельно в зависимости от цели, которую преследует заказчик, обнаруживший, например, в период гарантийного срока недостатки (дефекты), вызванные некачественным выполнением работ: взыскание неустойки (пени) за несвоевременное устранение дефектов, указанных в актах заказчика; понуждение подрядчика к устранению дефектов (недостатков) выполненных им работ; взыскание заказчиком с подрядчика своих расходов (убытков) по устранению дефектов (недостатков).
По спорам о взыскании неустойки (пени) типичной ошибкой является начисление неустойки за период, когда уже сам заказчик собственными силами либо с привлечением третьих лиц приступил к устранению дефектов, поскольку в такой ситуации обязательство подрядчика устранить дефекты прекращается с возникновением нового обязательства по возмещению заказчику убытков. Также сложность вызывает определение стоимостной базы для начисления пени, т.е. стоимости работ по устранению дефектов, которую в ряде случаев без заключения строительно-технической экспертизы определить невозможно. В целях избежания длительных сроков судебного рассмотрения спора стороны имеют право до обращения с иском в суд прибегнуть к помощи лиц, имеющих специальные разрешения (лицензии) на осуществление судебно-экспертной деятельности, с целью получения досудебного заключения специалиста, которое согласно статье 83 ХПК будет являться одним из средств доказывания по делу.
Заказчикам, в свою очередь, следует строго соблюдать обязанность по приглашению стороны подрядчика для составления дефектного акта в порядке, установленном пунктом 52 Правил, поскольку в противном случае, в том числе в период после устранения дефектов силами заказчика, доказать первоначальное состояние объекта будет крайне проблематично.
Общий подход к рассмотрению описанных категорий споров изложен также в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда».