1 (6). О конституционности специальной конфискации транспортного средства, не принадлежащего лицу, осуждаемому по статье 317-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК).
В качестве пострадавшего от специальной конфискации собственника или законного владельца (пользователя) могут выступить, в частности, сособственник транспортного средства (например, один из супругов, в общей совместной собственности которых находится транспортное средство); организация, сдающая транспортное средство в аренду или в прокат, для которой специальная конфискация не предусмотрена в качестве страхового случая в договоре страхования транспортного средства; организация, владеющая на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления транспортным средством, которым на законных основаниях управлял работник этой организации, будучи в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ (далее — состояние опьянения); собственник транспортного средства, передавший его в пользование обвиняемому на основании доверенности.
Как представляется, в перечисленных и иных подобных случаях государство нарушает права собственника транспортного средства, игнорирует неприкосновенность собственности при отсутствии для этого оснований, предусмотренных статьями 23 и 44 Конституции Республики Беларусь. При этом не учитывается, что лишь примерно 30% из тех, кто управляет транспортным средством, являются его собственниками <1>. По данным Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, отраженным в таком документе, как обоснование необходимости принятия Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 60-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам усиления мер ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения» (далее — Закон N 60-З), известном Конституционному Суду Республики Беларусь, практически половина лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 18.16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), управляли в состоянии опьянения транспортными средствами, принадлежавшими на праве собственности либо им, либо близким родственникам. При совершении преступлений, предусмотренных статьей 317-1 УК, лишь около 33% транспортных средств находилось в собственности виновного или его близких родственников <2>. Следовательно, анализируемая специальная конфискация будет направлена в большинстве случаев против собственников транспортных средств, не совершавших преступление, предусмотренное статьей 317-1 УК. При этом согласно тому же обоснованию необходимости принятия Закона N 60-З немалое число таких транспортных средств принадлежало юридическим лицам всех форм собственности (в 2011 году — 3%, в 2012 году — 4%) <3>.
<1> В Беларуси предлагают конфисковать авто «по доверенности» // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://auto.mail.ru/article.html?id=40446. — Дата доступа: 21.02.2013.
<2> Архив Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь за 2013 год: Обоснование необходимости принятия Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам усиления мер ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения», включая финансово-экономическое. — С. 2.
<3> См. там же. — С. 4.
К сожалению, Конституционный Суд Республики Беларусь, сформулировав вывод о соответствии Конституции Республики Беларусь анализируемой специальной конфискации транспортного средства, не посчитал необходимым должным образом обосновать его и признал подобное ущемление прав собственника (законного владельца или пользователя), не управлявшего транспортным средством, согласующимся с Конституцией Республики Беларусь.
Заметим, что Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность нормы части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей конфискацию транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения, признал ее положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении <4>.
<4> По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»: постановление Конституционного Суда Российской Федерации, 25 апр. 2011 г., N 6-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2011. — N 4.
Почему-то данные обстоятельства не принял во внимание Конституционный Суд Республики Беларусь. Между тем они в равной мере присущи и ситуации, складывающейся в производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 317-1 УК. В соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) непричастный к совершению указанного преступления собственник транспортного средства, которое может быть подвергнуто специальной конфискации, в уголовном процессе не имеет статуса участника уголовного процесса, защищающего свои или представляемые интересы. В уголовном процессе по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 317-1 УК, собственник транспортного средства — юридическое лицо может участвовать только через своего представителя, которого органы уголовного преследования и суд могут допросить в качестве свидетеля, а могут и не допрашивать. Собственник транспортного средства — физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, также может принять участие в уголовном процессе только в качестве свидетеля, если это сочтет необходимым орган уголовного преследования или суд. Но у свидетеля отсутствуют права на заявление ходатайств, представление доказательств и другие права лица, заинтересованного в исходе дела. Отсюда и отсутствие гарантий защиты им своих имущественных интересов в уголовном процессе вследствие угрозы специальной конфискации принадлежащего ему транспортного средства.
Для защиты прав и законных интересов собственника конфискуемого транспортного средства, понимая, что они существенным образом ущемляются анализируемым законодательным решением, Конституционный Суд Республики Беларусь предложил паллиатив, полумеру, не обеспечивающую полного, коренного решения задачи защиты неприкосновенности собственности, конституционного права собственности.
Конституционный Суд Республики Беларусь рекомендовал судам, органам, ведущим административный процесс, и их должностным лицам уведомлять собственника транспортного средства, управляя которым несобственник совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.16 КоАП, за которое он подвергнут административному взысканию, о возможной специальной конфискации этого транспортного средства при повторном совершении такого правонарушения тем же лицом, которому он доверил управление указанного транспортного средства <5>.
<5> Данная рекомендация Конституционного Суда Республики Беларусь воспроизведена не дословно, а в изложении, приведенном в соответствие с предписаниями статьи 18.16 КоАП и статьи 317-1 УК (прим. авт.).
Анализируя данную рекомендацию, нельзя не обратить внимание на следующее.
Подобное уведомление органа административной юрисдикции не предусмотрено Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП). К тому же не обязательно, чтобы повторное нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (далее — ПДД), являющееся преступлением, предусмотренным статьей 317-1 УК, лицо совершило, управляя тем же транспортным средством, которым оно управляло ранее, за что было подвергнуто административному взысканию по статье 18.16 КоАП. В такой ситуации указанное уведомление, даже если оно и будет направлено, получит другое лицо.
Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 05.07.2013 N Р-836/2013 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам усиления мер ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения» (далее — Решение), принятое в порядке предварительного контроля конституционности законов в соответствии со статьей 116 Конституции Республики Беларусь, частью 6 статьи 22 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей и Декретом Президента Республики Беларусь от 26.06.2008 N 14 «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности Конституционного Суда Республики Беларусь», по мнению правоприменителя, носит рекомендательный характер. Данное обстоятельство положено в основу существующей в стране судебной практики отказа от использования решений Конституционного Суда Республики Беларусь при отправлении правосудия по уголовным, гражданским и иным делам. Как следствие, такая рекомендация Конституционного Суда Республики Беларусь едва ли станет правилом поведения для органов административной юрисдикции. В любом случае она не обеспечит в полном объеме защиту конституционного права собственности.
Не решает проблемы защиты права собственности и имеющаяся у собственника возможность взыскания убытков с лица, осужденного по приговору суда в соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь, о чем упомянул Конституционный Суд Республики Беларусь в Решении. В данном случае убытки причинены собственнику транспортного средства вследствие невозврата его обвиняемым, обусловленного специальной конфискацией этого транспортного средства. Для возмещения этих убытков бывшему собственнику вначале придется приложить усилия для взыскания их в суде. Затем потребуется дождаться исполнения этого судебного решения, вероятность которого во многом будет зависеть от платежеспособности лица, осужденного по статье 317-1 УК.
Понимал ли законодатель, принимая решение о такого рода специальной конфискации, что ущемляется конституционное право собственности лица, непричастного к совершению преступления? Полагаем, можно дать утвердительный ответ на этот вопрос, поскольку дискуссия по этому поводу со всеми «за» и «против» такого решения велась на страницах печати, в Интернете, на заседаниях Постоянных комиссий Парламента не один месяц <6>, к ней подключались и представители судебной власти <7>. Ввиду этого и другая рекомендация Конституционного Суда Республики Беларусь, адресованная законодателю (учесть его замечания при дальнейшем совершенствовании правового регулирования данной сферы общественных отношений), не в состоянии изменить в ближайшем будущем регулирование в сфере применения специальной конфискации, не отвечающее в полной мере требованиям защиты конституционного права собственности.
<6> Информация о заседаниях Постоянных комиссий Палаты представителей по аграрной политике, по законодательству // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://house.gov.by/index.php/7515.36183.1.0.0.html; http://house.gov.by/index.php/0.36343.0.0.html. — Дата доступа: 30.05.2013.
Потенциальные убийцы на колесах // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.prof-press.by/belarus/news/society/7814.html. — Дата доступа: 02.06.2013.
<7>. Пожизненное лишение прав за повторное управление автомобилем в нетрезвом состоянии может быть введено в Беларуси // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.interfax.by/news/belarus/46541. — Дата доступа: 02.08.2013.
2 (7). Рекомендации собственнику, непричастному к совершению преступления, предусмотренного статьей 317-1 УК, по избежанию специальной конфискации.
Может ли собственник в рамках установленного УК режима специальной конфискации транспортного средства сам защитить свои интересы, вступая в отношения с потенциальным нарушителем запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения? Определенные возможности по предотвращению специальной конфискации транспортного средства имеются, и реализовать их можно, опираясь на нормы действующего законодательства.
Например, законопослушный супруг, получив соответствующее извещение из ГАИ о наложении на другого супруга административного взыскания по статье 18.16 КоАП, может вручить ему под роспись заявление, в котором он извещает о запрете с его стороны на пользование транспортным средством, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, путем его управления супругом, лишенным прав на управление транспортными средствами, в течение срока такого лишения прав. Одновременно второй экземпляр этого документа желательно отправить почтовым отправлением с обратным уведомлением в ГАИ по месту регистрации транспортного средства.
Конечно, такой запрет со стороны одного из сособственников — действие, не имеющее юридических последствий в части ограничения прав другого сособственника транспортного средства. Такое заявление имеет иное предназначение. Хотя в уголовном процессе обязанность доказывать вину лица и иные обстоятельства по уголовному делу возложена на орган уголовного преследования и суд (см. статью 16 УПК), однако собственнику транспортного средства следует позаботиться самому о защите принадлежащего ему имущества, имея в виду, что указанное заявление может явиться доказательством того, что виновный в совершении преступления, предусмотренного статьей 317-1 УК, действовал помимо воли сособственника транспортного средства, ясно и недвусмысленно выраженной в этом документе. Нахождение в уголовном деле названного доказательства, если оно не будет опровергнуто в уголовном процессе по делу об указанном преступлении, явится основанием для неприменения судом специальной конфискации транспортного средства.
Юридическое лицо — собственник транспортного средства, у которого работает водитель, привлеченный к административной ответственности по статье 18.16 КоАП, в целях защиты своих интересов и выполнения требований законодательства со ссылкой на постановление о наложении административного взыскания по статье 18.16 КоАП может уволить работника за нарушение им трудовой дисциплины, выразившееся в управлении транспортным средством организации в состоянии опьянения во время исполнения трудовых обязанностей (см. пункт 7 статьи 42 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК)). Принятием такого законного решения наниматель избавляет себя от специальной конфискации принадлежащего ему транспортного средства в случае повторного совершения работником этого нарушения ПДД, являющегося преступлением.
Если такое нарушение ПДД не было связано с исполнением трудовых обязанностей, то невозможно уволить водителя со ссылкой на то, что тот лишен права управления транспортным средством (специального права), ввиду отсутствия в ТК такого основания увольнения работника по инициативе нанимателя.
В отличие от иных государств, предусмотревших в трудовом законодательстве возможность увольнения водителя по такому основанию (см., например, пункт 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, введенный в данную часть статьи 83 еще в 2006 году <8>), отечественный трудовой закон содержит пробел, не предусматривает увольнение работника ввиду отсутствия у него (лишения его) специального права, без наличия которого работник не вправе занимать определенную должность или выполнять определенную работу, а наниматель не вправе допускать его к ним.
<8> Трудовой кодекс Российской Федерации // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru. — Дата доступа: 03.08.2013.
Нередко в качестве решения указанной проблемы предлагается отстранение от работы водителя, лишенного права управления транспортным средством, со ссылкой на требование уполномоченного государственного органа в случаях, предусмотренных законодательством (часть 1 статьи 49 ТК). Под таким требованием рекомендуют понимать вступившее в силу постановление о лишении лица права управления транспортными средствами, которое исполняется путем изъятия водительского удостоверения и талона к нему (см. статью 17.2 ПИКоАП).
До вступления этого постановления в силу работник может продолжать выполнение работ, связанных с управлением транспортными средствами, на основании временного разрешения на право управления транспортным средством, выдаваемого взамен изъятого водительского удостоверения. В соответствии с пунктом 1 постановления Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 28.02.2007 N 45 «Об утверждении порядка изъятия удостоверения на право управления транспортными средствами и талона к нему» действие временного разрешения на право управления транспортным средством, выдаваемого взамен водительского удостоверения, продлевается до истечения срока, установленного для подачи жалобы на постановление о лишении права управления транспортным средством, или до принятия решения по жалобе на указанное постановление.
Однако надлежит учесть, что отстранение водителя от работы, связанной с управлением транспортным средством, является мерой временной и не может служить основанием для увольнения работника по инициативе нанимателя. При этом в соответствии с частью 2 статьи 17.5 ПИКоАП если после вынесения постановления о лишении специального права лицо, лишенное этого права, не сдало документы, удостоверяющие наличие соответствующего специального права, то срок лишения специального права исчисляется с момента фактического изъятия у него этих документов, за исключением случаев, когда фактическое изъятие документов осуществлено по истечении срока лишения такого права.
Отстранение от работы может длиться до истечения срока лишения права управления транспортным средством. Но такое решение очевидно невыгодно ни нанимателю (нужно вводить в штатное расписание дополнительную должность водителя, принимать иные меры), ни государству (работник не работает, трудовой стаж, необходимый для получения пенсии, начисляется), хотя может и устраивать работника.
Наконец, нельзя не принять во внимание и то, что в основе отстранения от работы со ссылкой на часть 1 статьи 49 ТК лежит применение трудового закона по аналогии (под аналогией закона понимается применение к общественным отношениям вследствие отсутствия норм законодательства, регулирующих данные общественные отношения, норм законодательства, регулирующих сходные общественные отношения, — см. статью 1 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее — Закон N 361-З)). Однако применение такой аналогии запрещено частью 3 статьи 72 Закона N 361-З («Применение институтов аналогии закона и аналогии права запрещается в случае привлечения к ответственности, ограничения прав и установления обязанностей»), поскольку отстранение от работы, вне всякого сомнения, является ограничением прав работника.
В рассматриваемой ситуации наиболее предпочтительным вариантом увольнения работника, лишенного права управления транспортными средствами, является увольнение, базирующееся на положениях пункта 3 статьи 42 ТК: несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению данной работы. В этом случае ссылку на данное обстоятельство как основание для расторжения трудового договора по инициативе нанимателя едва ли можно рассматривать как применение аналогии закона.
Указанное решение предлагают и специалисты трудового права, считая его правомерным <9>. Правда, и здесь возможности нанимателя ограничены предписаниями части 1 статьи 43 ТК: увольнение допустимо, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу (в том числе с переобучением). Эти ограничения не сопрягаются в полной мере с ситуацией, обусловленной лишением работника специального права как видом дополнительного административного взыскания. В данной части трудовой закон надлежит привести в соответствие с положениями законодательных актов, регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в системном единстве с нормами законодательства об административных правонарушениях.
<9> Подгруша, В. Увольнение работника по причине недостаточной квалификации / В.Подгруша // ИБ «КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» [Электронный ресурс]. — Минск, 2007.
Новиков, А.В. Вопрос: В отношении водителя предприятия был составлен протокол об административном правонарушении… // ИБ «КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» [Электронный ресурс]. — Минск, 2010.
Представляется, что в случае лишения водителя права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП, решение нанимателя об увольнении такого лица в соответствии с пунктом 3 статьи 42 ТК должно осуществляться с учетом имеющегося системного единства указанной нормы трудового закона с предписаниями законодательства об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения» (далее — Правила дорожного движения), Закона Республики Беларусь от 05.01.2008 N 313-З «О дорожном движении» (далее — Закон N 313-З), устанавливающих определенные квалификационные требования к лицу, осуществляющему деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.
В частности, в статьях 26, 27 Закона N 313-З предусмотрено, что право управления транспортным средством предоставляется лицу только после сдачи квалификационных экзаменов. Документом, подтверждающим такое право, является водительское удостоверение. Лицо считается не имеющим права управления транспортным средством со дня лишения его такого права в установленном порядке. Получение права управления транспортным средством после его лишения осуществляется только после сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством. Право на такую сдачу лицо получает после окончания срока лишения лица указанного права.
Основываясь на приведенных предписаниях Правил дорожного движения и Закона N 313-З, Типовая инструкция по охране труда для водителя автомобиля, утвержденная постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 21.10.2003 N 130 (регулирует трудовые отношения), обязывает нанимателя допускать к управлению автомобилем только лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления автомобилем соответствующей категории и талон к нему. Нарушение нанимателем указанных требований является административным правонарушением, предусмотренным статьей 18.25 КоАП (допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления транспортным средством), ответственность за которое несет работник нанимателя, ответственный за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств (например, главный механик, заведующий гаражом).
В более сложной ситуации находится собственник транспортного средства, предоставляющий его в аренду (прокат). К примеру, по общему правилу при прокате автомобиля организации, осуществляющие такую деятельность, требуют от граждан Республики Беларусь предъявить паспорт, водительское удостоверение, талон к водительскому удостоверению <10>. Если лицо, лишенное права управления транспортными средствами по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 КоАП, не сдало водительское удостоверение и талон к нему в органы ГАИ, то оно без проблем предъявит такие документы и получит возможность управлять транспортным средством, полученным в прокат, в том числе находясь в состоянии опьянения.
<10> Прокат автомобилей в г. Минске // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://belavtoprokat.by/usloviya-prokata.html. — Дата доступа: 06.08.2013.
Застраховать себя от действий таких лиц и грозящей за них специальной конфискации транспортного средства организация, сдающая транспортные средства в прокат, может, например, потребовав у гражданина справку информационно-аналитического подразделения органов внутренних дел о непривлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП и к уголовной ответственности по статье 317-1 УК. Но гражданин не обязан предъявлять такую справку.
Если такое требование, адресованное клиентам, сделать обязательным, то организация обезопасит себя от возможной специальной конфискации транспортного средства, хотя может ограничить спрос на свои услуги со стороны тех лиц, которые не посчитают нужным обращаться в органы внутренних дел за получением такой справки. К тому же не всякий желающий взять автомобиль в прокат согласится заплатить за эту справку, написать заявление о выдаче указанных сведений, хранящихся в едином государственном банке данных о правонарушениях, лично отнести это заявление в информационно-аналитическое подразделение органов внутренних дел, а затем не позднее пятнадцати суток со дня принятия этого заявления также лично явиться за получением справки (см. главу 23 «Порядок предоставления сведений о правонарушениях физическим лицам» Положения о порядке функционирования единой государственной системы регистрации и учета правонарушений, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.07.2006 N 909 (далее — Положение N 909)).
Организация, осуществляющая деятельность по сдаче транспортных средств в прокат, вправе сама истребовать такую справку о потенциальном клиенте в информационно-аналитическом подразделении органов внутренних дел. Согласно пункту 106 Положения N 909 сведения о правонарушениях, хранящиеся в едином государственном банке данных о правонарушениях, информационно-аналитическими подразделениями органов внутренних дел предоставляются организациям Республики Беларусь на платной основе на основании письменного запроса в течение десяти суток со дня его поступления в случае, если в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь права лиц, о которых запрашиваются сведения, ограничиваются в связи с привлечением их к административной и (или) уголовной ответственности.
Материальная и временная затратность процедур, связанных с получением информации о клиенте, несомненно, не на пользу этому виду бизнеса. Но каждая из таких организаций будет вынуждена определить стратегию и тактику выстраивания отношений с клиентами, либо сама истребуя указанную справку или требуя ее от клиента, либо продолжая работать по старинке, рассчитывая на авось.
Вероятно, среди организаций, клиенты которых на сданном в прокат транспортном средстве совершат преступление, предусмотренное статьей 317-1 УК, найдутся и такие, которые заявят о передаче ими клиенту транспортного средства под влиянием обмана со стороны клиента, помимо их воли, что, как отмечено выше, является основанием для неприменения специальной конфискации. На наш взгляд, в этом случае умолчание лицом о том, что в отношении его вступило в законную силу постановление о наложении на него административного взыскания в виде лишения права на управление транспортными средствами, не может рассматриваться как обман организации.
Во-первых, организация до заключения договора проката требует от клиента лишь представить водительское удостоверение, талон к водительскому удостоверению, она не спрашивает у него, не лишен ли он права на управление транспортными средствами.
Во-вторых, сам по себе факт вступления в силу постановления о лишении прав на управление транспортными средствами не означает, что это постановление исполнено. Такое постановление подлежит обращению к исполнению (см. статьи 13.2, 13.3, 14.4 ПИКоАП). Согласно части 1 статьи 17.2 ПИКоАП постановление о лишении права управления транспортными средствами исполняется путем изъятия водительского удостоверения и талона к нему. Однако в силу части 2 статьи 17.5 ПИКоАП если после вынесения такого постановления лицо, лишенное указанного права, не сдало документы, удостоверяющие наличие данного права, то срок лишения этого права исчисляется с момента фактического изъятия у него этих документов, за исключением случаев, когда фактическое изъятие документов осуществлено по истечении срока лишения такого права.
Резюмируя указанное, можно предложить организации, осуществляющей деятельность по сдаче в прокат транспортных средств, включать в текст договора проката положение о том, что клиент подтверждает, что на момент заключения данного договора в отношении его не ведется административный процесс по части 1 статьи 18.6 КоАП или уголовный процесс по статье 317-1 УК, не вынесены постановление о наложении на него административного взыскания по части 1 статьи 18.6 КоАП, или постановление о прекращении уголовного дела по статье 317-1 УК по нереабилитирующим основаниям, или обвинительный приговор по уголовному делу по статье 317-1 УК; что он не лишен права управления транспортными средствами ни в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ни в соответствии с приговором суда. Если клиент, подписав такой договор, ввел организацию в заблуждение, то она действительно передала ему транспортное средство в управление помимо ее воли. Наличие в уголовном деле по статье 317-1 УК договора с указанным положением будет являться основанием для неприменения специальной конфискации транспортного средства организации.
3 (8). Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Изложение вопроса о правовых последствиях управления транспортным средством в состоянии опьянения будет неполным, если не принять во внимание еще одно законодательное решение, направленное на ужесточение ответственности за такие действия, которое не вошло в Закон N 60-З, а было включено в Закон Республики Беларусь от 12.07.2013 N 64-З «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее — Закон N 64-З). Законом N 64-З изложена в новой редакции статья 6.9 «Лишение права заниматься определенной деятельностью» КоАП, что привело к изменению содержания дополнительного административного взыскания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Раньше такое административное взыскание могло применяться только в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, связанное с занятием видом деятельности, на осуществление которой требуется специальное разрешение (лицензия). В настоящее время сфера применения данного вида административного взыскания расширена за счет распространения его также на лиц, совершивших административное правонарушение, с учетом характера которого виновного необходимо ограничить в праве заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП этот вид дополнительного административного взыскания может применяться только в отношении лиц, совершивших административное правонарушение после 28 августа 2013 г.
Законодатель не указал, что понимается под деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако толкование статей 6.8 и 6.9 КоАП позволяет сделать следующий вывод.
Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, — это запрет на занятие деятельностью, составной частью которой является управление транспортным средством, осуществляемое как на основании трудовых договоров (например, по контракту с работником, принятым на работу на должность водителя), так и на иных законных основаниях (например, сдача физическим лицом по гражданско-правовому договору в аренду принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, которым он же обязан и управлять во время действия этого договора).
Лишение права управления транспортными средствами направлено на применение запрета, ориентированного на физическое лицо, которое управляет транспортным средством вне рамок осуществления деятельности, составной частью которой является управление транспортным средством (например, автомобиль используется лишь для поездки на работу (с работы), на дачу и для иных подобного рода поездок).
Лишение права заниматься определенным видом деятельности, на осуществление которой требуется специальное разрешение (лицензия), может быть назначено на срок от 6 месяцев до одного года.
Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, устанавливается в пределах срока лишения права управления транспортными средствами, указанного в санкции статьи Особенной части КоАП.
Применительно к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлено правило, согласно которому допустимо его применение и к лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, совершившему административное правонарушение, за которое в соответствии с Особенной частью КоАП может быть наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами. Из указанного можно сделать вывод, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть наложено и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП, в санкции которой лишение права управления транспортными средствами указано в качестве обязательного дополнительного административного взыскания. Однако при более внимательном анализе других норм КоАП следует прийти к иному выводу.
В санкции части 1 статьи 18.16 КоАП не предусмотрено применение лишения права управления транспортными средствами в качестве основного административного взыскания. Поэтому лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может быть назначено по части 1 статьи 18.16 КоАП в качестве основного административного взыскания ни самостоятельно, ни взамен лишения права управления транспортными средствами, ибо в таком качестве (основного административного взыскания) оно не предусмотрено в санкции части 1 названной статьи КоАП.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может применяться и в качестве дополнительного административного взыскания к основному административному взысканию в виде штрафа по той причине, что этот вид административного взыскания (лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) не предусмотрен в санкции части 1 статьи 18.16 КоАП. Возможность же наложения дополнительных административных взысканий ограничена законодателем в части 5 статьи 6.3 КоАП только случаями, когда они (дополнительные административные взыскания) непосредственно предусмотрены в санкции статьи Особенной части КоАП. Исключение из этого правила сделано только для взыскания стоимости и не распространяется на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Следовательно, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может применяться ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного административного взыскания.
4 (9). Кто уполномочен лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Изменения, внесенные в статью 6.2 КоАП, расширили компетенцию органов внутренних дел. Вслед за административным арестом, наложение которого по статье 9.27 КоАП отнесено к их исключительной компетенции в 2010 году, органы внутренних дел (и только они) уполномочены также лишать права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за все виды административных правонарушений, за которые может быть наложено это административное взыскание. Одновременно Законом N 64-З статья 19.1 ПИКоАП была дополнена указанием на то, что постановление о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется уполномоченными лицами органов внутренних дел. Дополнением Законом N 64-З статьи 19.2 ПИКоАП в общем решен вопрос и о том, как исполнять этот вид административного взыскания: постановление о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется путем направления копии постановления в органы, уполномоченные выдавать водительское удостоверение.
Установление перечня этих уполномоченных лиц и процедур исполнения данного вида административного взыскания будет осуществлено Министерством внутренних дел Республики Беларусь путем принятия соответствующего нормативного правового акта.
Изначально при принятии КоАП предусматривалось, что и применение административного ареста, и лишение права заниматься деятельностью будут исключительной компетенцией суда. Отказ от такого подхода, связанный с передачей несудебному органу права на лишение человека свободы (административный арест) и лишение права заниматься деятельностью, представляется сомнительным и едва ли отвечающим требованиям статьи 59 Конституции Республики Беларусь. К сожалению, Конституционный Суд Республики Беларусь в решении от 05.07.2013 N Р-838/2013 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» о корректировке статьи 6.2 КоАП даже не упомянул, хотя признал Закон N 64-З соответствующим Конституции Республики Беларусь.