24 октября 2013 г. вступил в силу Закон Республики Беларусь от 12.07.2013 N 60-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам усиления мер ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения” (далее – Закон N 60-З). Законом N 60-З существенным образом меняются условия административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ (далее – состояние опьянения), а также за иные нарушения законодательства в области безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Двумя месяцами ранее, 28 августа 2013 г., вступил в силу Закон Республики Беларусь от 12.07.2013 N 64-З “О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях” (далее – Закон N 64-З). Закон N 64-З внес значительные коррективы в два законодательных акта об административной ответственности – Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях. Среди новелл Закона N 64-З имеются и такие, которые касаются правовых последствий управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Принятию названных Законов предшествовала продолжительная (более пяти лет) дискуссия о необходимости ужесточения ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, инициаторами которого явились органы внутренних дел и прокуратуры республики <1>.
<1> ГАИ предлагает конфисковать авто за повторное вождение в пьяном виде // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://news.tut.by/auto/198773.html. – Дата доступа: 10.10.2010.
Машины пьяных водителей будут конфисковываться // Советская Белоруссия. – 2012. – N 204 (24096).
Штрафы за нетрезвое вождение могут вырасти до 10 млн.руб. // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.intex-press.by/ru/942/news/12487. – Дата доступа: 19.01.2013.
Содержание предусмотренных Законами N 60-З и N 64-З изменений и дополнений законодательства в указанной сфере правового регулирования сводится к следующему.
1. Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В Общую часть КоАП внесены дополнения, увеличивающие в два раза размер штрафов, которые могут устанавливаться в санкциях статей Особенной части КоАП за нарушения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Так, дополнением части 3 статьи 6.5 КоАП увеличен в два раза максимальный размер штрафа, исчисляемого в базовых величинах (далее – БВ), налагаемого на физическое лицо за нарушения законодательства в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренные главой 18 “Административные правонарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта” КоАП. Если ранее он не мог превышать 50 БВ, то с 24 октября 2013 г. он не может превышать 100 БВ. Соответственно законодатель получил право корректировать в сторону увеличения размеры штрафов до указанной величины в санкциях статей главы 18 КоАП. Соответствующие изменения и дополнения были внесены в статью 18.16 КоАП, о чем будет указано ниже.
С указанной даты увеличился также размер штрафа, налагаемого за совершение нескольких административных правонарушений, одно из которых предусмотрено частью статьи либо статьей главы 18 КоАП. При наличии указанной совокупности административных правонарушений применяются правила назначения штрафа, изложенные в статье 7.4 КоАП.
Согласно этим правилам за совершение нескольких административных правонарушений основное и дополнительные административные взыскания налагаются за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности. Затем суд, орган, ведущий административный процесс, окончательно определяют административное взыскание за совершенные административные правонарушения путем полного или частичного сложения.
Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным главой 18 КоАП и входящим в совокупность административных правонарушений, установлено, что размер штрафа, исчисляемый в базовых величинах и налагаемый на физическое лицо в результате полного или частичного сложения административных взысканий, не должен превышать 200 БВ (до 24 октября 2013 г. – не должен был превышать 100 БВ).
Произошли изменения и в Особенной части КоАП, затронувшие статью 18.16 “Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования)” КоАП, которая ранее уже дважды подвергалась корректировке (в 2006 и 2009 годах).
В прежней редакции в статье 18.16 КоАП административная ответственность за совершение указанных деяний дифференцировалась в зависимости от того, имело или не имело права управления транспортным средством лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, передавшее управление транспортным средством такому лицу либо отказавшееся от прохождения проверки (освидетельствования) (строже наказывалось лицо, не имевшее такого права). Вследствие изменений, внесенных в часть 1 статьи 18.16 КоАП, и исключения из данной статьи части второй усилена ответственность и тех, и других названных лиц путем установления штрафной санкции за совершение вышеуказанных деяний в размере от 50 до 100 БВ (ранее для лица, имевшего право на управление, она была в интервале от 15 до 35 БВ, а для лица, не имевшего такого права, – в интервале от 25 до 40 БВ).
Значительно усилена ответственность и за употребление водителем алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива, наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ после подачи сотрудником органов внутренних дел сигнала об остановке транспортного средства либо после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, до прохождения проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ. Такое действие будет влечь наложение штрафа в размере от 50 до 100 БВ (ранее от 15 до 35 БВ) с обязательным лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (ранее – от 1 года до 2 лет).
Другими словами, дополнительное административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами установлено в виде абсолютно определенной санкции, устраняющей какое-либо усмотрение лица, ведущего административный процесс. Признав субъекта виновным в совершении указанного административного правонарушения, лицо, ведущее административный процесс, обязано наряду со штрафом, размер которого определяется в интервале от 50 до 100 БВ с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности физического лица, его совершившего, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, наложить на него также и указанное дополнительное административное взыскание сроком на 3 года.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП приведенные новеллы КоАП как усиливающие ответственность не имеют обратной силы. К вышеуказанным правонарушениям, совершенным до даты вступления в силу Закона N 60-З, подлежат применению нормы КоАП, действовавшие в стране в день их совершения.
2. Уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем тяжкие последствия.
Существенным образом ужесточена и уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что выразилось в изменениях и дополнениях, произведенных как в Общей, так и в Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК).
Частью 4, введенной в статью 317 “Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств” УК, установлено, что нарушение правил дорожного движения (ПДД) или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека либо причинение тяжкого телесного повреждения, будет наказываться только лишением свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Ранее в соответствии с частью 2 статьи 317 УК эти нарушения влекли наказание исправительными работами на срок до 2 лет, или ограничением свободы на срок до 5 лет, или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
Нарушение ПДД лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказуемо лишением свободы на срок от 4 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Такая ответственность установлена частью 5, которой Законом N 60-З была дополнена статья 317 УК. Ранее за такие же деяния в соответствии с частью 3 названной статьи УК грозило менее строгое наказание – лишение свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
Приведенные дополнения статьи 317 УК могут применяться лишь к предусмотренным ими преступлениям, совершенным лицом в состоянии опьянения после вступления в силу Закона N 60-З, что следует из предписаний части 3 статьи 9 УК.
Преступление, предусмотренное частями 1 – 5 статьи 317 УК, относится к числу неосторожных. Согласно части 2 статьи 57 УК неосторожные преступления могли влечь лишение свободы на срок не больше 7 лет. Пойдя на увеличение в статье 317 УК срока лишения свободы за совершение указанных деяний с 7 до 10 лет, законодатель был вынужден внести коррективы и в часть 2 статьи 57 УК, подняв верхнюю планку срока лишения свободы за совершение всех видов неосторожных преступлений с 7 до 10 лет. Такое решение позволяет также вносить соответствующие коррективы в санкции других статей Особенной части УК, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления, повлекшие тяжкие последствия.
Отметим в связи с этим, что, к сожалению, не были системными и последовательными действия законодателя в части ужесточения уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 317 УК, продиктованные в немалой степени не улучшающейся кардинально ситуацией в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, связанной с управлением этими средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения. Так, согласно данным ГАИ в 2012 году за управление транспортными средствами в состоянии опьянения было задержано 47000 человек (привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 18.16 КоАП более 43000 человек), в первой половине 2013 года за такое нарушение было задержано 23000 человек <2>, <3> (для сравнения: от управления автотранспортом в 2003 году было отстранено 83800 водителей, находившихся в состоянии опьянения <4>, в 2009 году – 55000, из них 4790 случаев повторного в течение года управления транспортными средствами в состоянии опьянения <5>).
<2> Ежедневно в Беларуси по вине пьяных водителей получают увечья два человека // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.belta.by/ru/all_news/society/Ezhednevno-v-Belarusi-po-vine-pjanyx-voditelej-poluchajut-uvechja-dva-cheloveka_i_642055.html. – Дата доступа: 26.07.2013.
<3> Белокопытов, В.В. Ведение административного процесса по делам о нарушениях безопасности движения и эксплуатации транспорта, по которым применяются меры обеспечения в отношении транспортных средств / В.В.Белокопытов // ИБ “КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск” [Электронный ресурс]. – Минск, 2013.
<4> О мерах по укреплению общественной безопасности и дисциплины: Директива Президента Республики Беларусь, 11 марта 2004 г., N 1 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2004. – N 41. – 1/5393.
<5> Сведения о состоянии дорожно-транспортной аварийности в Республике Беларусь в 2009 году: аналитический сборник / под общ. ред. Е.Е.Полудня. – Минск: Министерство внутренних дел Республики Беларусь, 2010. – С. 3.
Указанная несистемность и непоследовательность в корректировке уголовного закона проявилась в игнорировании того обстоятельства, что не меньшую, если не большую опасность представляют нарушения правил безопасности на производстве, в строительстве и в иных сферах деятельности, в том числе в сфере безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, совершаемые лицами, управляющими в состоянии опьянения транспортными средствами железнодорожного, воздушного, водного транспорта или маломерными судами либо боевой, специальной или транспортной машиной Вооруженных Сил Республики Беларусь, других войск и воинских формирований, лицом, на которое распространяется статус военнослужащего (статьи 314, 316, 464 УК).
За совершение таких деяний в состоянии опьянения, повлекших по неосторожности смерть одного и более человек либо причинение тяжкого телесного повреждения, социально обусловленным было бы установить в статьях УК, предусматривающих наказание за нарушение различных правил безопасности, такую же повышенную уголовную ответственность, как и за преступление, предусмотренное статьей 317 УК. Справедливость такого законодательного решения не вызвала бы сомнений, подтверждением чему могут служить обстоятельства недавно совершенного в стране преступления, предусмотренного статьей 314 УК, когда в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации маломерного судна лицом, им управлявшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на озере Белом Житковичского района погибло 5 человек, из которых трое были малолетними детьми <6>.
<6> См.: Обвинение предъявлено судовладельцу по факту трагедии на озере Белое Житковичского района // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://news.tut.by/society/357927.html. – Дата доступа: 18.07.2013.
Необходимо оговорить, что указанное выше о несистемности и непоследовательности в корректировке уголовного закона в части ужесточения ответственности за нарушение требований безопасности, связанных с состоянием опьянения, повлекшее тяжкие последствия, в полной мере относится и к сфере административной ответственности, о чем указывалось выше. Представляется, что законодателю надлежало одновременно с изменением статьи 18.16 КоАП предусмотреть и ужесточение административной ответственности за другие административные правонарушения, выражающиеся в нарушении различных правил безопасности, которые были совершены в состоянии опьянения (главы 18, 19, 20 и другие КоАП).
3. Состояние опьянения и его последствия: есть ли связь?
Усиление уголовной ответственности за нарушения правил безопасности движения и эксплуатации автодорожного транспорта не следует понимать так, будто бы законодатель повысил уголовную ответственность за сам факт нахождения водителя за рулем транспортного средства в состоянии опьянения. Для осуждения по частям 4 и 5 статьи 317 УК надлежит установить, что нахождение водителя в состоянии опьянения находилось в причинной связи с указанными общественно опасными последствиями. Если такая причинная связь не будет установлена, то водитель может нести ответственность только за другие нарушения ПДД, повлекшие указанные последствия.
Например, водитель в течение недели управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой, что является нарушением подпункта 194.8 пункта 194 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 “О мерах по повышению безопасности дорожного движения” (далее – Правила) (“Запрещается участие в дорожном движении транспортного средства … с неисправными рабочей тормозной системой, рулевым управлением”). На восьмой день он управлял указанным неисправным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое характеризовалось незначительным превышением допустимого уровня алкоголя в крови (0,31 промилле) <7>, что является нарушением подпункта 10.1 пункта 10 Правил (“Водителю запрещается … управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения”).
<7> В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.04.2011 N 497, лицо признается находившимся в состоянии алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе в концентрации 0,3 и более промилле или наличии паров абсолютного этилового спирта в концентрации 150 и более микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха (прим. авт.).
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в результате неисправности тормозной системы произошел наезд на 2 пешеходов, повлекший их смерть (пешеходы переходили улицу в неположенном месте). Несмотря на состояние опьянения, меры по экстренному торможению были приняты водителем своевременно, однако именно неисправность тормозной системы не позволила остановиться автомобилю и привела к указанным трагическим последствиям.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения не находилось в причинной связи с указанными последствиями. Поэтому данное обстоятельство (состояние опьянения) не подлежит вменению в вину водителю по статье 317 УК <8>. Как следствие, его действия не могут быть квалифицированы по части 5 статьи 317 УК. Они подлежат уголовной ответственности по части 3 статьи 317 УК.
<8> Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 01.10.2008 N 7 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ст. 317 – 318, 321 УК)” обязательным признаком преступления, предусмотренного статьей 317 УК, является наличие причинной связи между допущенными нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями, а нарушения, которые не связаны с наступившими последствиями, подлежат исключению из обвинения (прим. авт.).
Наряду с уголовной ответственностью по части 3 статьи 317 УК водитель за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не повлекшем указанных последствий, подлежит в зависимости от обстоятельств дела административной ответственности по статье 18.16 КоАП или уголовной ответственности по статье 317-1 УК <9>.
<9> См. подробнее: Лукашов, А.И. Проблемы квалификации нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств / А.И.Лукашов // Проблемные вопросы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел: сб. науч. трудов. – Минск: Академия милиции МВД Республики Беларусь, 1992. – С. 126 – 128.
4. Повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Изменились условия уголовной ответственности по статье 317-1 “Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования)” УК.
В названной статье УК предусматривалась уголовная ответственность за нарушения ПДД, описанные в частях 1 и 2 статьи 18.16 КоАП, если лицо совершило их повторно в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения (часть 1 статьи 317-1 УК) либо если они были совершены лицом, ранее судимым по статье 317-1 УК (часть 2 статьи 317-1 УК).
После 24 октября 2013 г. сфера применения уголовной ответственности по части 2 статьи 317-1 УК расширена: уголовной ответственности будут подлежать лица, ранее совершившие преступления, предусмотренные указанной статьей УК, т.е. как судимые, так и не осуждавшиеся по статье 317-1 УК. Иначе говоря, алгоритм совершения указанных нарушений и привлечения к ответственности за них по части 2 статьи 317-1 УК будет выглядеть следующим образом.
Лицо совершило любое из нарушений ПДД, указанных в части 1 статьи 18.16 КоАП, и на него наложено административное взыскание. Как следствие, с момента вступления в силу постановления о наложении административного взыскания по части 1 статьи 18.16 КоАП лицо в течение года характеризуется признаком административной преюдиции (см. статью 32 УК), дающим основание для оценки повторно совершенного такого же нарушения ПДД в качестве преступления, предусмотренного статьей 317-1 УК.
Затем за повторно совершенное в течение года одно из таких нарушений ПДД (второе) указанное лицо по приговору суда осуждается по части 1 статьи 317-1 УК. После вступления в силу приговора указанное лицо вновь в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности (два года – см. пункт 1 части 1 статьи 83 УК) совершает одно из таких нарушений ПДД (третье), за которое подлежит привлечению к уголовной ответственности по части 2 статьи 317-1 УК.
Если после совершения второго нарушения ПДД, являющегося преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 317-1 УК (по признаку административной преюдиции), и до момента вступления в законную силу приговора за его совершение либо до истечения указанного двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности (если приговор за совершение этого преступления не был постановлен) лицо совершит третье нарушение ПДД, то за это третье нарушение ПДД оно подлежит привлечению к уголовной ответственности по части 2 статьи 317-1 УК. Таким образом, в любом из двух указанных вариантов для привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 317-1 УК требуется наличие административной преюдиции, действие которой ограничено указанным годичным сроком.
С учетом правил об обратной силе уголовного закона (см. часть 3 статьи 9 УК) уголовная ответственность по части 2 статьи 317-1 УК по признаку совершения нарушений ПДД лицом, ранее совершившим такое же преступление, но не судимым за него, не наступает, т.е. анализируемая новелла статьи 317-1 УК не имеет обратной силы. В указанном случае виновный подлежит уголовной ответственности по части 1 статьи 317-1 УК.
Кардинально изменились в сторону ужесточения санкции обеих частей статьи 317-1 УК.
Так, из санкции части первой статьи 317-1 УК исключены основное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и дополнительное к нему наказание в виде штрафа. Видимо, было принято во внимание, что за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 317-1 УК, суды назначали преимущественно именно этот вид наказания вкупе со штрафом (например, в 2011 году этот вид наказания назначен 2999 осужденным (81,2% от числа всех лиц, осужденных по части 1 статьи 317-1 УК), в 2012 году – 2463 осужденным (83,1%) <10>), что, по мнению законодателя, вряд ли соответствовало степени общественной опасности этих действий.
<10> Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 2011 год: форма 10. – Минск: Министерство юстиции Республики Беларусь, 2012.
Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 2012 год: форма 10. – Минск: Министерство юстиции Республики Беларусь, 2013.
Одновременно в санкцию части 1 статьи 317-1 УК включены такие более строгие виды альтернативных наказаний, как арест с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом, ограничение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом и лишение свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как основной вид наказания исключено из санкции части 1 статьи 317-1 УК и приобрело статус обязательного дополнительного вида наказания ко всем перечисленным выше более строгим видам наказаний.
Исключив из санкции части 2 статьи 317-1 УК менее тяжкие наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом и в виде исправительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законодатель ввел в нее штраф в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде ареста. Наряду с этим увеличены сроки ограничения свободы с 1 до 3 лет (ранее – с 6 месяцев до 2 лет) и введен штраф в качестве обязательного дополнительного наказания к этому виду основного наказания.
Имея в виду предписания части 3 статьи 9 УК, при назначении наказания за преступления, предусмотренные статьей 317-1 УК, совершенные до 24 октября 2013 г., надлежит применять санкции обеих частей статьи 317-1 УК в редакции, действовавшей до данной даты.
5. О конфискации транспортного средства.
Практика привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 317-1 УК, указывает на большое число лиц, осуждаемых в стране за совершение этого преступления, о чем свидетельствуют следующие данные судебной статистики (см. таблицу).
Таблица. Количество лиц, осужденных за преступления, предусмотренные статьей 317-1 УК (Республика Беларусь, в абсолютных цифрах)
|
Количество лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных: |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
|
частью 1 статьи 317-1 УК |
735 |
972 |
3138 |
3695 |
2964 |
|
частью 2 статьи 317-1 УК |
3302 |
3573 |
1491 |
986 |
841 |
|
Итого: |
4037 |
4545 |
4629 |
4681 |
3805 |
Источники данных, приведенных в таблице, см.: <11>.
<11> Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 2011 год: форма 10. – Минск: Министерство юстиции Республики Беларусь, 2012.
Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 2012 год: форма 10. – Минск: Министерство юстиции Республики Беларусь, 2013.
Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 2008 год: форма 10. – Минск: Министерство юстиции Республики Беларусь, 2009.
Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 2009 год: форма 10. – Минск: Министерство юстиции Республики Беларусь, 2010.
Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 2010 год: форма 10. – Минск: Министерство юстиции Республики Беларусь, 2011.
В желании радикально изменить в лучшую сторону ситуацию с высоким уровнем нарушений ПДД, выражающихся в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо в отказе от прохождения проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния опьянения, законодатель, наряду с указанным выше ужесточением административной ответственности и наказания за их совершение, пошел на применение такой меры, как конфискация транспортного средства.
Характерно, что конфискации транспортного средства был придан правовой статус не наказания, а специальной конфискации. И не в связи с административной ответственностью и в ее рамках, а в связи с уголовной ответственностью по статье 317-1 УК, хотя в 2011 году Генеральным прокурором Республики Беларусь Василевичем Г.А. предлагалось введение конфискации транспортного средства как меры административного взыскания <12>.
<12> Генпрокурор высказался за конфискацию автомобилей у нетрезвых водителей // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://naviny.by/rubrics/auto/2011/01/24/ic_news_120_359940. – Дата доступа: 13.03.2012.
Согласно УК специальной конфискации подлежат исключительно транспортные средства, управляя которыми лицо совершает преступление, предусмотренное статьей 317-1 УК. И эта новелла в силу части 3 статьи 9 УК распространяет свое действие только на указанные преступления, совершенные после 24 октября 2013 г.
Приведенные положения нашли отражение в дополнении части 6 статьи 61 УК вторым предложением следующего содержания: “Независимо от права собственности подлежит специальной конфискации транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 317-1 УК (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц)”.
В связи с этим возникает вопрос, имеются ли основания для применения специальной конфискации транспортного средства в случае, когда преступление, предусмотренное статьей 317-1 УК, совершено до 24 октября 2013 г.? Прямой ответ на этот вопрос отсутствует в Законе N 60-З. Однако его решение нужно искать в части 3 статьи 9 УК, согласно которой закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего это деяние, обратной силы не имеет.
Введение в часть 6 статьи 61 УК анализируемой уголовно-правовой нормы о специальной конфискации транспортного средства, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 317-1 УК (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц), очевидно, ухудшает положение лица, совершившего указанное деяние. Следовательно, в этой части (применение специальной конфискации транспортного средства) новый уголовный закон не имеет обратной силы. Применение специальной конфискации допустимо только в отношении транспортного средства, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 317-1 УК, после вступления в силу Закона N 60-З, т.е. после 24 октября 2013 г.
Согласно части 6 статьи 61 УК, состоявшей до внесения в нее указанного дополнения из одного предложения, под специальной конфискацией понималась мера уголовно-правового характера, которая назначается судом независимо от категории преступления и вида назначенного наказания и состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства предмета специальной конфискации.
Предмет специальной конфискации представлен в виде четырех категорий, таких как:
- орудия и средства совершения преступления, принадлежащие осужденному;
- вещи, изъятые из оборота;
- имущество, приобретенное преступным путем, доход, полученный от использования этого имущества;
- предметы, которые непосредственно связаны с преступлением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу.
Как показывает судебная практика, по многочисленным уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 317-1 УК, суды не применяли специальную конфискацию транспортного средства, которым управлял виновный. Видимо, были сомнения в правомерности признания транспортного средства предметом специальной конфискации.
Дополнив вторым предложением часть 6 статьи 61 УК, законодатель не указал, к какой из четырех указанных категорий предмета специальной конфискации он причисляет транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 317-1 УК.
Конституционный Суд Республики Беларусь, который проверял Закон N 60-З и решением от 05.07.2013 N Р-836/2013 “О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь “О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам усиления мер ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения” признал его соответствующим Конституции Республики Беларусь, отнес такое транспортное средство одновременно и к орудиям, и к средствам совершения преступления. При этом законодателю не было высказано замечание относительно правовой неопределенности решения о специальной конфискации транспортного средства, не содержащего указания на категорию предмета этой специальной конфискации.
В связи с этим надлежит отметить, что в уголовном законе понятия “орудие совершения преступления” и “средство совершения преступления” используются как однопорядковые, но не определены. В науке уголовного права под орудиями и средствами совершения преступления общепринято понимать предметы материального мира и процессы, с помощью (с использованием) которых виновный совершает преступление. При этом орудия преступления – это вид средства совершения преступления как предмета материального мира, используемого для непосредственного совершения преступления путем воздействия на потерпевшего или предмет преступления <13>. Юристы в связи с этим отмечают, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (в случае, когда не причиняется вред имуществу или жизни и здоровью граждан) оно (транспортное средство) не может рассматриваться как средство либо орудие совершения преступления. Скорее, им является алкогольная продукция, посредством употребления которой лицо привело себя в состояние опьянения <14>.
<13> Шевцов, Ю.Л. Объективная сторона преступления / Ю.Л.Шевцов // Уголовное право. Общая часть: учеб. / под ред. В.М.Хомича. – Минск: Тесей, 2002. – С. 119.
Наумов, А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 2 т. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 2004. – Т. 1. Общая часть. – С. 207.
Саркисова, Э.А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / Э.А.Саркисова. – Минск: Тесей, 2005. – С. 148.
Малинин, В.Б. Объективная сторона преступления / В.Б.Малинин // Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. – Издание профессора Малинина. – СПб., 2005. – С. 470.
<14> Шилин, Д.В. Угрозы безопасности дорожного движения: классификация и проблемы предупреждения / Д.В.Шилин // ИБ “КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск” [Электронный ресурс]. – Минск, 2012.
При таком определении орудий и средств совершения преступления становится очевидным, что транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 317-1 УК, не является ни орудием, ни средством совершения этого преступления. В соответствии со статьей 317-1 УК управление транспортным средством или передача управления транспортным средством – это нарушения ПДД, в которых действия с транспортным средством (управление, передача управления) не оказывают воздействия ни на потерпевшего, ни на предмет преступления (в статье 317-1 УК их нет), а являются признаками самого деяния. Поэтому и оценка их в качестве предмета специальной конфискации – орудий и средств совершения преступления – представляется едва ли соответствующей правовой природе преступления, предусмотренного статьей 317-1 УК.
Сопоставление имеющихся в части 6 статьи 61 УК общего определения специальной конфискации (первое предложение) и характеристики специальной конфискации (второе предложение) показывает, что, вероятнее всего, под подлежащим специальной конфискации транспортным средством, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 317-1 УК, законодатель имел в виду 4-ю категорию предметов специальной конфискации – “предметы, которые непосредственно связаны с преступлением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу”.
Для того чтобы снять запрет на конфискацию названных предметов, собственником которых осужденный не является, законодатель делает из этого правила изъятие для транспортных средств, которыми управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 317-1 УК. Такие транспортные средства разрешается конфисковать с 24 октября 2013 г. независимо от того, находятся ли они в собственности лица, обвиняемого по статье 317-1 УК, или принадлежат на праве собственности иному лицу.
Исключение сделано только для транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц.
Иными словами, не подлежит специальной конфискации транспортное средство, не принадлежащее обвиняемому, которым он управлял во время совершения преступления, предусмотренного статьей 317-1 УК, выбывшее из законного владения собственника (пользователя):
- помимо его воли (например, управление в состоянии опьянения транспортным средством водителем хозяйственного общества, которому (хозяйственному обществу) данное транспортное средство без ведома и согласия собственника было передано одним из учредителей в качестве неденежного вклада в уставный фонд этого хозяйственного общества) либо
- в результате угона (статья 214 УК), самоуправного завладения им без признаков угона (статья 23.39 КоАП или статья 383 УК) или иных противоправных действий.
Во всех иных случаях специальной конфискации транспортного средства, собственником которого обвиняемый не является, пострадают имущественные интересы непричастных к совершению преступления, предусмотренного статьей 317-1 УК, таких лиц, как собственник, а также законный владелец (пользователь) транспортного средства, который будет нести имущественную ответственность перед собственником за утрату переданного ему в законное владение (пользование) транспортного средства.