1 (7). Преступным последствием согласно ч. 1 ст. 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) являются: а) причинение ущерба в крупном размере; б) причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам.
Крупным размером (ущербом в крупном размере) признается размер (ущерб) на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины (далее — БВ), установленный на день совершения преступления.
Так, стороной обвинения Т. было предъявлено обвинение в том, что он, занимая должность директора филиала республиканского производственного унитарного предприятия (далее — РПУП), являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, из корыстной и иной личной заинтересованности, преследуя цель реализовать филиалу РПУП по желаемой цене и без временных затрат на продажу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ауди А6» 2003 года выпуска, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, повлекшие причинение ущерба в крупном размере, входящие в компетенцию вышестоящего должностного лица, допустимые лишь при определенных условиях, отсутствующих в данном случае. В соответствии с подп. 1.3 п. 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 07.06.2001 N 851 «Об упорядочении использования служебных и специальных легковых автомобилей» (далее — постановление N 851) юридические лица независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности могли приобретать легковой автотранспорт в целях использования его в качестве служебного и специального при отсутствии у них задолженности по заработной плате, за энергоресурсы, по платежам в бюджет, в государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды, по кредитам, полученным под гарантию Правительства Республики Беларусь. Обвиняемый Т. в нарушение требований постановления N 851, зная о наличии у РПУП задолженности за энергоресурсы и по кредитам, 11 сентября 2009 г. дал указание подчиненному ему по службе главному инженеру филиала Г. заключить с ним, Т., от имени филиала РПУП, не являющегося юридическим лицом, договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля «Ауди А6» 2003 года выпуска. Заключенный 11 сентября 2009 г. в РЕП Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее — ГАИ) М-ского облисполкома договор купли-продажи автомобиля обвиняемым был предоставлен для оплаты в бухгалтерию филиала. За счет средств филиала обвиняемому на карт-счет по платежному поручению во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи была перечислена стоимость проданного автомобиля в сумме 48871407 руб. В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы остаточная стоимость автомобиля составляла 36578020 руб., дополнительного оборудования, установленного на нем, — 974508 руб. Сторона обвинения посчитала, что РПУП действиями Т. причинен ущерб на сумму 11318879 руб. (323,4 БВ), который исходя из установленного на тот момент размера базовой величины является ущербом в крупном размере. Действия Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 426 УК как умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, повлекших причинение ущерба в крупном размере, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности.
Вынося оправдательный приговор, суд указал, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что действиями обвиняемого Т. причинен ущерб в крупном размере. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих обвинение Т. в части субъективной стороны и наличия в его действиях корыстной и иной личной заинтересованности. Обвиняемый Т. в ходе предварительного и судебного следствия, не признавая себя виновным, отрицал то обстоятельство, что, продавая свой автомобиль, действовал, исходя из корыстной и иной личной заинтересованности. Цена автомобиля была определена экспертизой, проведенной в установленном порядке. Доводы обвиняемого в этой части в судебном заседании подтвердили все свидетели. Как установлено, оценка автомобиля была произведена посредством проведения специалистом унитарного предприятия «М-ское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» товароведческой экспертизы. Согласно заключению об оценке стоимость автомобиля «Ауди А6» определена с использованием ценовой информации справочника цен «Автомобили». Согласно заключению финансово-экономической экспертизы управления экономических исследований государственного учреждения «Центр судебных экспертиз и криминалистики Министерства юстиции Республики Беларусь» при заключении между субъектом хозяйствования и физическим лицом договора купли-продажи имущества на возмездной основе ценой реализуемого имущества является договорная цена, устанавливаемая по соглашению между продавцом и покупателем, т.е. бывшие в употреблении автомобили реализуются по договорным ценам. Таким образом, доводы обвиняемого Т. об отсутствии у него умысла совершить преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 426 УК, не опровергнуты исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения. Установленные в судебном заседании одни только нарушения постановления N 851, указанные в заключениях финансово-экономических экспертиз, без наличия умысла и установления объективной стороны состава преступления не являются основанием для привлечения его к ответственности за превышение власти или служебных полномочий. Таким образом, посредством представленных стороной обвинения доказательств достоверно не установлено, что обвиняемый Т., являясь должностным лицом, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие причинение ущерба в крупном размере.
Причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам — понятие оценочное <1>. В данном случае следует обозначить характеристику последствия, указанного в ч. 1 ст. 426 УК, с количественной и качественной сторон. Качественная сторона содержит констатацию факта нарушения названных в законе ценностей: прав и законных интересов граждан, законных интересов общества или государства. Количественная сторона выражена в определении «существенное» и состоит в оценке размера вреда, степени нарушения этих ценностей.
<1> Оценочный характер последствия не исключает необходимости его анализа в целях установления критериев, которые бы способствовали решению вопроса о наличии или отсутствии требуемого последствия в каждом конкретном случае.
Применительно к составу преступления, указанного в ст. 426 УК, под существенным вредом понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или нравственного вреда личности, нарушением конституционных прав гражданина, нарушением нормальной работы предприятия, учреждения, организации, которое привело к длительному перерыву либо приостановлению их деятельности и т.п. Вопрос о существенности нарушения указанных прав и интересов решается исходя из конкретных обстоятельств дела <2>.
<2> Напомним, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2004 N 12 «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424 — 428 УК)» при решении вопроса о том, является ли вред, причиненный правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам, существенным (ч. 1 ст. 426 УК), судам нужно учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного физического или морального вреда и т.п. Существенный вред может выражаться в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в подрыве авторитета органов власти, государственных, общественных и других организаций, в нарушении общественного порядка.
К примеру, К., занимая должность генерального директора частного производственного торгового унитарного предприятия (далее — ЧПТУП) и являясь должностным лицом, уполномоченным на основании должностной инструкции директора предприятия на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении установления авторитета и обеспечения соблюдения дисциплины подчиненными ему работниками, в период с августа 2009 г. по сентябрь 2010 г. совершил действия, грубо нарушающие п. 8 ст. 11 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК), предусматривающий право работника на уважение личного достоинства, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, связанные с насилием и оскорблением работников М., К-ла, Г., Ж., Б., С., К-ча, К-ко. Для осуществления своей цели К. привлек в качестве соучастников С-кого и Л., которых принял на работу в ЧПТУП, определил лично для них круг обязанностей и использовал для демонстрации силы, применения насилия и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших. Под предлогом наказания работников за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в нарушение ст. 198 ТК, предусматривающей исчерпывающий перечень мер дисциплинарного воздействия в отношении работников, К. отдавал подчиненным ему по службе С-кому и Л. указания о причинении телесных повреждений работникам ЧПТУП, а также лично применял насилие.
Вынося обвинительный приговор по ч. 3 ст. 426 УК, суд указал, что согласно должностной инструкции для данной должности директор организации должен знать трудовое законодательство; принимать меры по обеспечению организации квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда; обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, материальных и моральных стимулов эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива. В соответствии со ст. 41 Конституции Республики Беларусь гражданам Республики Беларусь гарантируется право на труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека, то есть право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, образованием, профессиональной подготовкой и с учетом общественных потребностей, а также на здоровые и безопасные условия труда. Каждый обязан уважать достоинство, права, свободы, законные интересы других лиц (ст. 53 Конституции Республики Беларусь). В силу п. 8 ст. 11 ТК работники имеют право на невмешательство в частную жизнь и уважение личного достоинства. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действия, которые были совершены должностным лицом — руководителем ЧПТУП К. в отношении потерпевших — работников филиала N 4 ЧПТУП, явно выходили за пределы предоставленных соответствующими законодательными актами и должностной инструкцией директора организации полномочий, т.е. очевидно (прежде всего, для самого должностного лица), что совершенные по службе действия не следует совершать, поскольку они не входят в круг его должностных полномочий. Ссылки обвиняемого К. и защиты на то, что все потерпевшие по месту работы характеризуются с крайне отрицательной стороны, все из них были замечены в совершении противоправных действий, как то: невыходы на работу без уважительных причин; хищение имущества, принадлежащего ЧПТУП; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, — не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ст. 198 ТК предусмотрен исчерпывающий перечень мер дисциплинарного взыскания за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Кроме того, в соответствии со ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь обвиняемый К. как руководитель предприятия вправе был сообщить о противоправных действиях (хищение потерпевшими имущества, принадлежащего ЧПТУП) в соответствующие правоохранительные органы. Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий обвиняемых правам и законным интересам граждан, т.е. потерпевшим, был причинен существенный вред (всем потерпевшим были причинены телесные повреждения; в результате совершенного преступления им был причинен моральный вред, который выразился не только в физической боли, функциональном расстройстве организма, но и в ощущениях страха, стыда, унижения). Потерпевшая М. после случившегося уехала проживать в Мозырский район, так как боялась, что ее будут бить; потерпевшие долгое время не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о совершенном в отношении их преступлении, а обратившись, потом забирали свои заявления; в ходе судебного разбирательства потерпевшие, кроме Ж., частично изменили свои показания, что свидетельствует о том, что они продолжали и продолжают испытывать чувство страха перед обвиняемыми. Противоправные действия обвиняемого К. также были направлены на установление непререкаемого авторитета как руководителя предприятия и обеспечение соблюдения дисциплины подчиненными ему работниками.
При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния виновного на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического и морального вреда. Чаще всего к существенному вреду по ст. 426 УК относят: незаконное задержание лица, сокрытие должностным лицом совершенного преступления, дискредитацию авторитета органов власти и пр.
К примеру, С. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 426 УК. Исполняя обязанности директора коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия «С.т.» (далее — КСУП «С.т.»), С. умышленно, используя свои служебные полномочия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ей по службе, действуя единолично, из иной личной заинтересованности, выразившейся в непривлечении заведующей складом данного предприятия Т., якобы имеющей с ней родственные отношения, к материальной и дисциплинарной ответственности в полном объеме во исполнение требований ст. 402, 403 ТК о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействием) виновных лиц, не обеспечивших сохранность имущества КСУП «С.т.», а именно похищенных 79 мешков семян трав на общую сумму 4480650 руб., издала заведомо незаконный приказ N 44-к о взыскании субсидиарно из заработной платы рабочих денежных средств в размере 35000 руб. с каждого, противоречащий требованиям ст. 400 и 404 ТК. В результате рабочим П., А., П-ву, Л., К., М., Л-ву, Е., Р., С., К-ну, Я. был причинен материальный ущерб, равный сумме, удержанной из их заработной платы, и тем самым причинен существенный вред их правам и законным интересам.
В судебном заседании установлено, что в период с начала сентября 2009 г. со склада КСУП «С.т.» было совершено хищение 79 мешков семян трав на общую сумму 4480650 руб. О совершенном хищении С. 15 сентября 2009 г. было сообщено в отдел внутренних дел администрации Советского района г. Г., в результате чего 29 сентября 2009 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК, было возбуждено уголовное дело. С 29 октября 2009 г. производство предварительного расследования по указанному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Несмотря на неустановление виновного в хищении лица, прокуратурой Советского района г. Г. 2 декабря 2009 г. в адрес исполняющего обязанности директора КСУП «С.т.» С. направляется предписание о незамедлительном устранении нарушений законодательства о сохранности собственности и принятии мер к возмещению ущерба, причиненного предприятию, за счет виновных лиц. Таким образом, даже при наличии договора о полной материальной ответственности с заведующей складом Т. сумма причиненного предприятию ущерба с нее взысканию не подлежала, поскольку в ее деянии не установлена противоправность поведения (действия или бездействия), что является обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности в силу ст. 400 ТК. Указание в обвинении о наличии между С. и Т. родственных отношений в ходе судебного заседания также не нашло своего подтверждения. Удержанные из заработной платы рабочих КСУП «С.т.» суммы в размере 35000 руб. с каждого суд не считает значительными как по отдельности, так и в совокупности и не расценивает их взыскание как событие, влекущее за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам работников, поскольку никто из допрошенных в судебном заседании потерпевших в указанной части обвинения не заявил о существенном нарушении С. своих прав. В указанной части обвинения суд также принял во внимание копию протокола производственного совещания по КСУП «С.т.» о принятии всеми присутствующими на совещании главными специалистами предприятия решения о добровольном возмещении части сумм причиненного ущерба путем подачи письменных заявлений. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что доводы обвинения в судебном заседании своего подтверждения не нашли и в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 426 УК.
2 (8). Специфический характер причинной связи в составе превышения власти или служебных полномочий состоит в том, что причиной преступления являются действия лиц, описанные в законе, а следствием — существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых интересов общества или государства. В каждом случае для констатации наличия причинной связи необходимо установить, что действие лица предшествовало существенному нарушению прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества или государства во времени, являлось необходимым условием наступления предусмотренных УК последствий.
3 (9). Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).
При этом мотивы и цели преступного превышения власти или служебных полномочий могут быть различными (месть, карьеризм, иные личные побуждения, зависть, обида, корысть, ложно понятые интересы службы и т.д.) и не имеют никакого значения для квалификации (за исключением ч. 2 ст. 426 УК). Преступная небрежность при превышении власти или служебных полномочий невозможна, т.к. явный выход должностного лица за рамки своей компетенции всегда им осознается.