На сегодняшний день в практике хозяйственного суда Гомельской области на фоне постепенного сокращения числа поступающих обращений в порядке искового производства наблюдается снижение и показателя возвратов исков при относительно неизменном показателе отказов в принятии исковых заявлений.
Традиционно основными причинами возврата исковых заявлений служат неисполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения и поступление от истца заявления о возвращении искового заявления. При этом, как правило, поступлению заявления истца о возвращении искового заявления предшествует вынесение судом определения об оставлении искового заявления без движения, что свидетельствует о качестве проводимой судом работы на стадии принятия заявления к производству в части обеспечения доступности правосудия.
В подвергнутом анализу периоде главными обстоятельствами, послужившими основанием для оставления исковых заявлений без движения и повлекшими впоследствии возврат исков на основании абзаца 2 или абзаца 7 части 1 статьи 163 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), явились: непредставление документов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и (либо) неприложение документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке. Иные обстоятельства, связанные с несоблюдением истцами требований к форме, содержанию, перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, и указанные судом в качестве оснований к оставлению заявления без движения, в большинстве случаев носили несамостоятельный характер.
Таким образом, снижение количества возвращенных исковых заявлений связано с произошедшей адаптацией истцов к необходимости досудебного порядка урегулирования спора, введенного с 31.01.2011 Законом Республики Беларусь от 10.01.2011 N 241-З “О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства”, и уплате госпошлины в размере, установленном указанным Законом, увеличившим ставки госпошлины с исковых заявлений имущественного характера.
Рассмотрим подробнее отдельные обстоятельства, послужившие основанием к возвращению исковых заявлений.
Согласно абзацу 2 части 1 ст. 163 ХПК хозяйственный суд возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если не исполнено определение хозяйственного суда об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ХПК судья оставляет исковое заявление без движения: если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству будет установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 159 “Форма и содержание искового заявления” и 160 “Документы, прилагаемые к исковому заявлению (заявлению)” ХПК; в случае уплаты государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено законодательством, – до ее доплаты истцом.
В подавляющем большинстве случаев исковые заявления по вышеназванному основанию возвращались судом в связи с неустранением таких причин, послуживших законным основанием для оставления искового заявления без движения, как неуказание в исковом заявлении сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и (или) неприложение к заявлению надлежащих документов, подтверждающих соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) до обращения в суд с иском по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, обязательным является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), если иное не установлено ГК, иными законодательными актами или договором. Порядок предъявления претензии устанавливается законодательством или договором.
Требования к претензионному порядку урегулирования спора определены в приложении “Претензионный порядок урегулирования спора” к ХПК.
Из числа возвращенных исков по вышеназванной причине самыми распространенными обстоятельствами, повлекшими возврат исков, явились неприложение всех надлежащих документов в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора или вовсе неуказание в исковом заявлении сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и (или) неприложение каких-либо документов, подтверждающих его соблюдение с ответчиком. В основном истцами к искам прилагалась только претензия и не прилагались документы, подтверждающие направление претензии ответчику (почтовая квитанция) и (или) получение претензии ответчиком (почтовое уведомление).
Суд возвратил исковое заявление ООО “С” к ООО “А” о взыскании 10580699 руб. ввиду неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения в установленный срок. Основанием к оставлению иска без движения явилась претензия, направленная в установленном порядке в адрес ответчика, которая вместе с тем не была принята судом в качестве документального подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора исходя из даты, указанной в претензии и в обратном уведомлении об отправке заказной корреспонденции, согласно которым установленный для ответа на претензию месячный срок не истек.
В отдельных случаях суд оставлял исковые заявления, содержавшие требования о расторжении договора, без движения, руководствуясь специальной по отношению к ч. 2 п. 2 статьи 10 ГК нормой п. 2 ст. 422 ГК, устанавливающей императивный порядок изменения и расторжения договора. Так, п. 2 ст. 422 ГК предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. ГК, иными законами и актами Президента Республики Беларусь может быть установлен иной порядок расторжения договора.
То есть вышеприведенный обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора не может быть изменен или отменен соглашением сторон. Следовательно, возможность сторон договора своим соглашением избежать применения претензионного порядка урегулирования спора допускается законодательством, но может быть ограничена императивными правовыми нормами.
Кроме того, в некоторых случаях истцы не прилагали доказательств досудебного урегулирования спора в части заявленных требований. А именно размер и состав требований, содержащихся в претензии, приложенной к иску, не соответствовал размеру и составу заявленных исковых требований.
Так, к исковому заявлению ИП Г. к ЧТУП “П” о взыскании 2156400 руб., составляющих сумму основного долга и штрафных санкций, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора была приложена претензия, направленная в адрес ответчика, подтверждавшая соблюдение претензионного порядка только по одному из заявленных требований – о взыскании суммы основного долга. Оставляя данное исковое заявление без движения, суд указал, что непредставление доказательства соблюдения претензионного порядка хотя бы по одному из соединенных самостоятельных требований влечет оставление иска без движения.
Также имело место и предъявление в претензиях требований об оплате суммы основного долга в меньшем размере и по иным обстоятельствам, чем было заявлено в иске.
В ряде случаев истцами к искам прилагались документы, подтверждающие предъявление претензии филиалам и структурным подразделениям юридических лиц, при этом содержание иска не было непосредственно связано с их деятельностью.
Кроме того, два исковых заявления было возвращено судом за неистечением установленного законодательством месячного срока для дачи ответа на претензию.
Следует отметить, что в некоторых случаях несоблюдение установленного порядка предъявления претензии было связано с наличием нескольких вышеприведенных обстоятельств.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что довольно часто причиной возвратов исков ввиду неисполнения определения хозяйственного суда об оставлении иска без движения явилось неприложение документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке. При этом данное обстоятельство как повлекло возврат исков при наличии одновременно такого обстоятельства, как непредставление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, так и явилось самостоятельной причиной возврата исков.
В основном посылкой возврата исков в вышеуказанных случаях послужила уплата госпошлины в меньшем размере, чем установлено приложением 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь (далее – НК). Намного реже возврат исков имел место ввиду представления электронной копии (ксерокопии) платежного поручения без оригинальной отметки банка о его исполнении. В единичных случаях возврат исков был вызван непредставлением самого документа на уплату госпошлины, а также отсутствием в платежном документе на уплату госпошлины сведений, подтверждающих уплату пошлины именно по тому исковому заявлению, к которому документ приобщен.
Исковое заявление ООО “В” (Украина) к ОАО “Т” (г. Г., Республика Беларусь) о взыскании 280280 рос.руб. оставлено судом без движения в связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством. В частности, при расчете подлежащей уплате суммы государственной пошлины истец руководствовался ставками, установленными Соглашением о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.1993 (далее – Соглашение), не приняв во внимание, что Украина не является участницей Соглашения. Следовательно, в соответствии с абзацем 4 подпункта 5.3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 8 “О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине” (далее – постановление N 8) государственная пошлина подлежала уплате в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Определением суда исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления его без движения в установленный срок. При этом суд не принял во внимание поступившее от истца заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и взыскании с ответчика штрафных санкций как не подлежащее рассмотрению до возбуждения производства по делу. Дополнительно суд разъяснил, что при таких обстоятельствах истцу надлежало оформить новое исковое заявление с указанием цены иска, соответствующей размеру уплаченной государственной пошлины.
В ряде случаев истцами (заявителями) не были соблюдены требования к форме, содержанию и перечню прилагаемых к исковому заявлению документов, что послужило дополнительным основанием для возврата исков. Так, в некоторых случаях наряду с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (уплатой госпошлины в меньшем размере), суд возвращал исковое заявление вследствие того, что оно не содержало указания цены исковых требований в случаях, когда иск подлежал оценке; к иску не были приложены копии искового заявления в количестве экземпляров, равном числу ответчиков; в единичных случаях исковое заявление было подписано неуполномоченным представителем истца, не содержало требований со ссылкой на акты законодательства.
Так, наряду с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора суд оставил без рассмотрения исковое заявление ОАО “Б” к ООО “В” о замене товара ненадлежащего качества (12 ламп и 15 пусковых устройств) на аналогичный товар надлежащего качества по причине неуказания цены исковых требований имущественного характера, подлежащих такой оценке (стоимость подлежащего замене товара).
Кроме того, в некоторых случаях второстепенной причиной возврата исков явилось неуказание контактных телефонов и электронных адресов ответчика, приложение к иску незаверенных копий документов.
В соответствии с абзацем 3 части 1 ст. 163 ХПК хозяйственный суд возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если дело неподсудно этому хозяйственному суду.
Согласно ч. 1 ст. 49 ХПК иск предъявляется в хозяйственный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 52 ХПК предусмотрено, что подсудность, установленная в соответствии со статьями 49 и 50 ХПК, может быть изменена по соглашению сторон.
Анализ практики возврата исковых заявлений по вышеназванному основанию показал, что истцами (заявителями) не соблюдались правила подсудности и иски (заявления) подавались не в соответствии с подсудностью, определенной соглашением сторон в договоре, либо подавались к субъектам хозяйствования, расположенным не на территории Гомельской области, а в других областях республики.
Исковое заявление ОАО “М” (г. Минск) в части деятельности филиала, расположенного в Брестской области, к ЧСУП “Т” (г. Гомель) о взыскании 24326160 руб. возвращено судом в связи с его неподсудностью хозяйственному суду Гомельской области, измененной по соглашению сторон. Так, согласно условиям договора стороны определили, что споры, возникающие в процессе его исполнения или расторжения, подлежат передаче на рассмотрение хозяйственного суда Брестской области.
Вместе с тем следует отметить, что в постановлении по другому делу Кассационная инстанция Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь указала, что при обращении с иском в хозяйственный суд должны быть учтены установленные ХПК правила подсудности. При этом выбор сторонами, находящимися на территории разных областей Республики Беларусь или областей (области) и города Минска, хозяйственного суда, в котором предполагается рассмотрение спора между ними, ограничивается выбором между хозяйственным судом по месту нахождения ответчика и хозяйственным судом по месту нахождения истца.
Таким образом, судебная практика по данному вопросу различна и требует дополнительного разъяснения.
Согласно абзацу 5 части 1 ст. 163 ХПК хозяйственный суд возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 ХПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Исковые заявления возвращались судом в связи с тем, что в одном исковом заявлении соединены несколько не связанных между собой требований к одному ответчику. Анализ показал, что данные требования не были связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.
Руководствуясь вышеуказанным обстоятельством, суд возвратил исковое заявление ОАО “Б” к ООО “В” о взыскании 55206718 руб. долга по договорам аренды нежилых помещений от 01.03.2010 N 04 и от 01.03.2010 N 05 и расторжении договора аренды. В определении суд указал, что заявленные требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. Кроме того, в нарушение требований статьи 159 ХПК из текста искового заявления не представлялось возможным установить предмет спора, а именно какой из двух договоров аренды должен быть расторгнут.
Согласно абзацу 7 части 1 ст. 163 ХПК хозяйственный суд возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если до вынесения хозяйственным судом определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Отзыв поданного иска является правом истца, соответственно суд по заявлениям истцов в случае поступления их до вынесения определений о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу возвращал исковые заявления. Мотивом, по которому истцы просили вернуть иски, стала необходимость доработки исковых материалов и исправления допущенных нарушений.
Отказы в принятии исковых заявлений (заявлений) в аналогичном периоде во всех случаях были связи с тем, что спор не подлежал рассмотрению в хозяйственном суде за его неподведомственностью (абзац 2 части 1 статьи 164 ХПК).
Статьей 39 ХПК предусмотрено, что хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, и иные дела, отнесенные к его подведомственности законодательными актами. Хозяйственный суд разрешает хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных ХПК и иными законодательными актами, с участием Республики Беларусь, административно-территориальных единиц Республики Беларусь, государственных органов, органов местного управления и самоуправления, организаций, не являющихся юридическими лицами, должностных лиц и граждан.
В основном причиной отказов в принятии исковых заявлений явилось предъявление исков к филиалам, обособленным структурным подразделениям, не обладающим правами юридического лица, а также в отдельных случаях – к ликвидационным комиссиям (ликвидаторам) ответчика, которые в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.12.2006 N 18 “О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел о ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей” не могут выступать в качестве ответчиков по обязательствам ликвидируемого должника, являясь его представителем.
В соответствии со статьей 41 ХПК к хозяйственным (экономическим) спорам, разрешаемым хозяйственным судом, относятся споры о разногласиях, возникших при заключении договора, обязанность заключения которого предусмотрена законодательством.
Аналогичная позиция содержится в пункте 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 “О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров”, в соответствии с которым преддоговорные споры возможны лишь в случаях, предусмотренных статьями 415 и 416 ГК, при уклонении стороны от заключения договора, для которой в соответствии с законодательством заключение такого договора обязательно.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, хозяйственный суд отказал в принятии искового заявления СООО “Ф” к ОАО “Т” о понуждении заключить договор на оказание услуг по работе и обслуживанию лифтов.
В другом случае иск был предъявлен инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации к гражданину В. (Республика Беларусь, Речицкий район) о взыскании 1746,60 рос.руб. недоимки по транспортному налогу.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (юридические или физические лица, указанные в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 N 4/3 “О разграничении подведомственности между общими и хозяйственными судами”, согласно которому общим судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре выступает гражданин, суд отказал в принятии данного иска за его неподведомственностью, так как иск был заявлен к физическому лицу, которое не может быть стороной по делу, рассматриваемому хозяйственным судом.
Еще одним поводом к отказу в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду послужило требование истца ЧСУП “Б” к прокуратуре области о признании недействительным вынесенного протеста как нарушающего его права и законные интересы. Вынося указанное определение, суд разъяснил, что юридическое лицо, чьи права и законные интересы нарушены принятым государственным органом либо органом местного управления и самоуправления решением на основании принесенного прокурором протеста, вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном законодательством, в том числе статьей 227 ХПК, устанавливающей порядок подачи заявлений об оспаривании ненормативного правового акта и об обжаловании действий (бездействия).
Исходя из категории требований взыскателя, по которым судом было отказано в принятии заявления о возбуждении приказного производства, в большинстве случаев они были основаны на факте их признания (неоспаривания) и невыполнения должником либо были заявлены на сумму до ста базовых величин; значительно реже они носили бесспорный характер (были основаны на документах, подтверждающих задолженность должника).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Традиционно в большинстве случаев причиной отказа суда по данному основанию являлось предъявление взыскателем требований к ненадлежащей стороне по делу, обусловленное нахождением должника в процедуре ликвидации (прекращения деятельности) или его реорганизацией, исключением должника из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР), возбуждением в отношении должника производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), предъявлением требований к филиалу (структурному подразделению) должника – юридического лица, а также указание неверного наименования должника.
При этом в среднем в 1/3 вышеприведенных случаев произведенных судом отказов у взыскателей имелась возможность устранить имеющиеся препятствия.
Так, на наш взгляд, в случае изменения наименования (организационно-правовой формы) стороны по делу, не влекущего выбытия этой стороны из материального правоотношения, суд мог бы самостоятельно определить надлежащего правопреемника при наличии доказательств перехода ее прав и обязанностей к вновь возникшему лицу, сопряженных с возможностью оперативного доступа к базе данных ЕГР. Статистика последующих обращений в суд взыскателей с аналогичными требованиями, предъявленными к надлежащему должнику, принятых судом к рассмотрению, свидетельствует о том, что в большинстве случаев взыскатели оперативно и эффективно устраняли имеющиеся недостатки.
Вместе с тем возможность совершения вышеприведенных действий, безусловно, требует процессуальной регламентации на законодательном уровне.
Руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 “О некоторых вопросах приказного производства” (далее – постановление N 9), устанавливающим основания к отказу в принятии заявления в случае предъявления взыскателем нескольких требований, одно из которых не соответствует правилам статьи 220 ХПК, в некоторых случаях суд отказывал в принятии заявлений, по которым были заявлены требования об исполнении обязательства, возникшего из договора перевода долга.
В одном случае суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства по требованию о взыскании задолженности в размере 24918962 руб. за поставленный согласно биржевому договору пиломатериал.
В силу статьи 30 Закона Республики Беларусь от 05.01.2009 N 10-З “О товарных биржах” споры по биржевым сделкам рассматриваются судом или арбитражной комиссией в соответствии с соглашением сторон биржевой сделки, если в соответствии с законодательством стороны не выбрали иной порядок разрешения споров.
Из материалов дела усматривалось, что согласно условиям биржевого договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражной комиссии ОАО “Белорусская универсальная товарная биржа” в соответствии с Регламентом Арбитражной комиссии, если соглашением сторон не установлен иной порядок разрешения споров. Соглашение об ином порядке разрешения споров взыскателем представлено не было.
Признав необоснованными доводы взыскателя о том, что условие биржевого договора является лишь порядком досудебного урегулирования спора, апелляционная инстанция суда оставила определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В среднем треть заявлений о возбуждении приказного производства, в принятии которых было отказано судом по данному основанию, в приложенных материалах не содержали документов, подтверждающих заявленные требования, основанные на факте их признания либо неоспаривания и невыполнения должником (были заявлены на сумму свыше 100 базовых величин).
Так, в соответствии с пунктом 5 постановления N 9 по требованиям, которые признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, взыскатель (заявитель) должен приложить документы, подтверждающие признание (неоспаривание) должником суммы задолженности. Такими документами могут быть направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа, акт сверки расчетов, ответ на претензию, долговая расписка, акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом.
При этом заявление о возбуждении приказного производства может содержать требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если они признаются (не оспариваются) должником.
Требования взыскателей, по которым суд отказывал в принятии в связи с наличием существенных нарушений в порядке оформления документов, подтверждающих такие требования, преимущественно основывались на факте их неоспаривания, в подтверждение чего взыскателями прилагалась направленная должнику претензия, которая была оставлена им без ответа.
В частности, к заявлению прилагалась претензия в отсутствие доказательств ее направления и получения должником либо суд устанавливал, что на момент обращения взыскателя в суд не истек предусмотренный пунктом 6 приложения к ХПК месячный срок со дня ее получения для письменного уведомления заявителя претензии о результатах ее рассмотрения в случаях, когда иной срок рассмотрения претензии либо иной порядок урегулирования споров не был установлен договором.
По требованиям о взыскании задолженности, включающей основной долг и штрафные санкции, в содержании претензии взыскатель предлагал должнику погасить задолженность лишь по основному долгу при отсутствии какой-либо ссылки на возможность взыскания штрафных санкций; в претензии отсутствовало указание на обстоятельства возникновения конкретных обязательств должника перед взыскателем (договор, первичные учетные документы).
Реже основания к отказу в принятии заявлений были сопряжены с требованиями, основанными на факте их признания, в подтверждение чего взыскателями прилагались акты сверки взаиморасчетов, не содержащие сведений о признании должником задолженности по штрафным санкциям либо подписанные неуполномоченными представителями должника.
Суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства, предъявленного взыскателем ОАО “Б” к должнику ООО “В” о взыскании 32756936 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды, в связи с тем что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В качестве доказательства признания должником заявленных требований к заявлению был приложен акт сверки расчетов, который со стороны должника был подписан лицом, чьи фамилия и инициалы и должность не были указаны. Данные обстоятельства не позволяли сделать вывод о том, что акт сверки подписан уполномоченным представителем должника.
В соответствии с пунктом 57 Инструкции по делопроизводству в государственных органах, иных организациях, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 19.01.2009 N 4, реквизит “Подпись” состоит из наименования должности лица, подписавшего документ, собственноручной подписи и ее расшифровки (инициалы, фамилия).
Кроме того, приложенное взыскателем предупреждение, содержавшее требование о расторжении договоров аренды, не могло быть принято судом в качестве доказательств неоспаривания требований о взыскании 32756936 руб. задолженности по арендной плате, поскольку в соответствии с ч. 4 п. 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 “О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции” содержание претензии должно соответствовать пункту 2 приложения к ХПК. В частности, согласно пункту 2 приложения к ХПК в претензии указываются требования заявителя претензии со ссылкой на законодательство.
В отдельных случаях основанием к отказу в принятии заявления служило отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано требование (договор, накладные, акты, счета-фактуры, путевые листы и др.) (пункт 5 постановления N 9). Как правило, такие отказы были сопряжены с наличием других оснований, препятствующих принятию заявления к рассмотрению.
Взыскатель в качестве доказательства признания должником заявленных ко взысканию 4744984 руб. за оказанные услуги по договору на транспортное обслуживание и перевозку грузов железнодорожным транспортом к заявлению о возбуждении приказного производства приложил накопительные карточки, подписанные представителем должника.
Суд, руководствуясь пунктом 5 постановления N 9, отказал в принятии указанного заявления, так как накопительные карточки не отнесены к перечню документов, которые могут служить подтверждением факта признания должником заявленных требований, являясь в силу своей юридической природы первичными учетными документами.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если по заявленному требованию не уплачена государственная пошлина.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 5.6 пункта 5 постановления N 8 несоблюдение установленного порядка и размера уплаты государственной пошлины является основанием для отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства.
Так, подпунктом 5.2 пункта 5 постановления N 8 установлено, что платежные документы должны содержать сведения, подтверждающие уплату государственной пошлины именно по тому исковому заявлению, иному заявлению, жалобе, ходатайству, к которым платежный документ приложен. В назначении платежа указываются: хозяйственный суд, в который подается исковое заявление, иное заявление, жалоба, ходатайство; наименование истца и ответчика (взыскателя и должника, заявителя и заинтересованного лица); требование по конкретному исковому заявлению, иному заявлению, жалобе, ходатайству.
В большинстве случаев хозяйственный суд отказывал в принятии заявлений о возбуждении приказного производства в связи с несоблюдением установленного порядка уплаты государственной пошлины, выразившемся в указании неверных либо неполных сведений в графе “Назначение платежа” платежного документа.
Так, суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства ОДО “Д” к КУП “Д” о взыскании 73982891 руб. задолженности по договору, по которому в подтверждение уплаты государственной пошлины взыскатель приложил платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, в котором в графе “Назначение платежа” было указано: “Госпошлина за подачу искового заявления. Истец: ОДО “Д”. Ответчик: КУП “Д”. При этом суд указал, что приложенный платежный документ не позволяет сделать вывод об уплате вышеуказанным платежным поручением госпошлины по данному заявлению о возбуждении приказного производства.
В отдельных случаях нарушения в порядке уплаты и размере государственной пошлины были связаны с приложением ксерокопий, фотокопий платежного документа и копии электронного документа об уплате государственной пошлины, которые в силу подпункта 5.2 пункта 5 постановления N 8 не должны приниматься хозяйственными судами в качестве доказательств ее уплаты; неполной уплатой государственной пошлины в соответствии со ставками, установленными в приложении 16 к НК; уплатой государственной пошлины в местный бюджет в нарушение подпункта 5.1 пункта 5 постановления N 8.
Согласно абзацу 7 части 1 статьи 222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные статьей 221 ХПК.
Отказы по указанному основанию в большинстве случаев были сопряжены с наличием иных оснований к отказу в принятии заявлений о возбуждении приказного производства.
В качестве основных причин несоблюдения взыскателями требований к форме и содержанию заявления о возбуждении приказного производства в определениях суд указывал на отсутствие информации о контактных телефонах и электронных адресах взыскателя и должника (при их наличии); отсутствие документов, подтверждающих наличие специального полномочия представителя взыскателя на подписание заявления о возбуждении приказного производства; указание ненадлежащего наименования сторон по делу (вместо взыскателя и должника – истец и ответчик). В одном случае в нарушение требований статьи 221 ХПК взыскателем в заявлении не был указан расчет взыскиваемой суммы.
Представляется, что наличие у представителя взыскателя полномочия, предусмотренного частью 1 статьи 79 ХПК, на подписание искового заявления (по сути, это более затратная и менее оперативная форма обращения в хозяйственный суд) является достаточным для подтверждения его полномочий и в части обращения в суд в порядке приказного производства как не влекущее каких-либо негативных последствий для взыскателя. Вследствие этого, на наш взгляд, пункт 15 постановления N 9 требует внесения соответствующего уточнения.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если должник находится вне пределов юрисдикции хозяйственного суда.
Заявление о возбуждении приказного производства подается в хозяйственный суд по общим правилам подсудности, установленным ХПК (часть 1 статьи 221 ХПК).
Приказное производство возбуждается на основании заявления о возбуждении приказного производства, которое подается взыскателем по правилам подсудности, установленным статьями 49 – 52 ХПК (пункт 12 постановления N 9).
Взыскателем ОАО “Г” (Республика Беларусь, Гомельская область) были предъявлены требования о взыскании 882480,40 рос.руб. задолженности за поставленный по договору песок к должнику ООО “Т” (Российская Федерация). Суд отказал в принятии данного заявления применительно к абзацу 3 части 1 статьи 222 ХПК, указав, что должник находится вне пределов юрисдикции хозяйственного суда. Апелляционная инстанция, оставляя в силе определение суда, отметила, что требование взыскателя предъявлено к юридическому лицу иностранного государства, которое находится вне пределов юрисдикции хозяйственного суда, а пророгационное соглашение – арбитражная оговорка в договоре устанавливает разрешение споров в хозяйственном суде Гомельской области (Республика Беларусь), но не определяет подсудность бесспорных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства к должнику.
Более того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 21 “О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц” хозяйственный суд отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства на основании абзаца третьего части первой статьи 222 ХПК, поданного в отношении иностранного лица.
Проведенный анализ показал, что в большинстве случаев исковые заявления (заявления) возвращались судом вследствие неприложения надлежащих документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, и (или) неприложения документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке (в основном ввиду недоплаты госпошлины), а заявления о возбуждении приказного производства – ввиду предъявления взыскателем требований к ненадлежащей стороне по делу, обусловленного ликвидацией (прекращением деятельности), реорганизацией, банкротством должника.
По результатам проведенного анализа в целях обеспечения большей доступности отправляемого судом правосудия предложено рассмотреть вопрос о внесении изменения в статью 62 ХПК в части упрощения порядка замены стороны по делу в случае изменения ее наименования (организационно-правовой формы); предусмотреть возможность принятия заявления о возбуждении приказного производства, подписанного представителем взыскателя, уполномоченным в соответствии с частью 1 статьи 79 ХПК на подписание искового заявления.