Прикосновенность к преступлению: проблемы ответственности

Уголовный кодекс Республики Беларусь наряду с регламентацией ответственности за преступления, совершенные в соучастии, предусматривает ответственность и за прикосновенность к преступлению, которая выражается в заранее не обещанном укрывательстве преступления, недонесении о преступлении и попустительстве преступлению. Установление пределов ответственности за заранее не обещанное укрывательство и недонесение о преступлении непосредственно связано с положением ст. 27 Конституции Республики Беларусь, согласно которой никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. К вопросам реализации данной конституционной нормы в уголовном законодательстве дважды обращался Конституционный Суд Республики Беларусь. Однако на сегодняшний день эти вопросы не нашли приемлемого разрешения.

Подходам законодателя к установлению пределов уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления и недонесение о преступлении, позициям Конституционного Суда по этому вопросу, а также сравнительному анализу соответствующих норм уголовного законодательства других государств посвящена данная статья.

Прикосновенность к преступлению — это такое поведение лица, которое препятствует раскрытию совершенного другим (другими) лицом (лицами) преступления либо его предотвращению, выраженное в форме заранее не обещанного укрывательства, недоносительства или попустительства преступлению.

Понятие прикосновенности к преступлению, как и ее форм, в Общей части УК Республики Беларусь не содержится. Ответственность за прикосновенность к преступлению в различных ее формах установлена статьями Особенной части УК. Говоря бытовым языком, прикосновенность — это причастность к преступлению. Она в какой-то мере сходна с соучастием, однако таковым не является. При отграничении прикосновенности от соучастия обычно обращается внимание на следующие отграничивающие ее от соучастия признаки:

1. прикосновенность к преступлению, в отличие от соучастия, не содействует совершению преступления и достижению преступного результата;
2. прикосновенность к преступлению, как правило, имеет место уже после совершения преступления. Некоторые ее формы (недонесение о готовящемся преступлении, попустительство преступлению), хотя имеют место до совершения преступления, но такое бездействие направлено не на содействие совершению преступления, а на невмешательство в преступное поведение других лиц;
3. прикосновенность к преступлению как менее опасная форма преступного поведения влечет ответственность, в отличие от соучастия, не во всех случаях, а только в случаях совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо при наличии тяжких последствий.

Прикосновенность к преступлению в виде укрывательства и недонесения признается уголовным законом как преступление, не представляющее большой общественной опасности, а попустительство закон относит к менее тяжким (ч. 1 и 2 ст. 425 УК) и к тяжким (ч. 3 ст. 425 УК) преступлениям. Признание таких деяний преступными правомерно. Их общественная опасность заключается не только в воспрепятствовании реализации принципа неотвратимости ответственности за совершенные преступления, но и в преступном безразличии, не способствующем предотвращению опасных посягательств на защищаемые уголовным законом блага и ценности.

С объективной стороны прикосновенность к преступлению может быть выражена как в действии (укрывательство), так и в бездействии (недонесение и попустительство).

С субъективной стороны прикосновенность к преступлению характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла.

Субъектом прикосновенности к преступлению может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъект попустительства к тому же является должностным лицом (специальный субъект).

Наиболее распространенными (и традиционными) формами уголовно-наказуемой прикосновенности к преступлению являются заранее не обещанное укрывательство преступления и недонесение о преступлении.

Заранее не обещанное укрывательство преступления, ответственность за которое предусмотрена в ст. 405 УК, — это деятельность лица по сокрытию тяжкого или особо тяжкого преступления, совершенного другим (другими) лицом (лицами). Она может выразиться в следующих альтернативных действиях:

• сокрытии лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление;
• сокрытии орудий и средств совершения тяжкого или особо тяжкого преступления;
• сокрытии следов тяжкого или особо тяжкого преступления либо предметов, добытых преступным путем (в результате совершения тяжкого или особо тяжкого преступления).

Укрывательство менее тяжкого преступления либо преступления, не представляющего большой общественной опасности, не влечет уголовной ответственности.

Умыслом при укрывательстве преступления охватывается осознание лицом того, что оно укрывает лицо, совершившее преступление, орудия и средства совершения преступления, следы преступления или предметы, добытые преступным путем, а также осознание того, что укрываемое им преступление является тяжким или особо тяжким. При этом лицо осознает, что оно совершает заранее не обещанное укрывательство, то есть умысел на сокрытие преступления возникает у лица уже после совершения этого преступления. Мотивы поведения лица, укрывающего преступление, на квалификацию содеянного им не влияют.

Укрывательство же, которое было заранее обещано, рассматривается уголовным законом как соучастие в виде пособничества и представляет большую общественную опасность по сравнению с заранее не обещанным укрывательством.

Недонесение о преступлении, ответственность за которое предусмотрена в ст. 406 УК, — это такое бездействие лица, которое состоит в несообщении в соответствующие органы о достоверно известном готовящемся или совершенном тяжком либо особо тяжком преступлении.

Недонесение о преступлении может выразиться в несообщении о следующем:

1. о достоверно известном готовящемся преступлении;
2. о достоверно известном совершенном преступлении;
3. о достоверно известном лице, совершившем преступление или готовящемся его совершить;
4. о достоверно известном месте нахождения лица, совершившего преступление или готовящегося его совершить.

В законе дифференцирована ответственность за недонесение о преступлении в зависимости от его видов:

• недонесение о достоверно известном уже совершенном преступлении (ч. 1 ст. 406);
• недонесение о достоверно известном готовящемся преступлении (ч. 2 ст. 406 УК).

При этом более строгая ответственность установлена за недонесение о достоверно известном готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении по сравнению с ответственностью за недонесение об уже совершенном особо тяжком преступлении.

Умыслом при недонесении охватывается осознание лицом того, что оно, зная о готовящемся либо совершенном преступлении, не сообщает об этом в соответствующие органы, а также осознание, что преступление, о котором не сообщается, является тяжким или особо тяжким. Уголовный закон не рассматривает заранее данное обещание не сообщать о преступлении как соучастие. В литературе мнения по этому вопросу неоднозначные. Практика идет по пути непризнания такого поведения соучастием, хотя в условиях распространения преступлений террористической направленности, а также иных особо тяжких преступлений, связанных с посягательством на жизнь человека, этот вопрос представляется проблематичным.

Законом определяются пределы ответственности за заранее не обещанное укрывательство и недонесение, с одной стороны, в зависимости от тяжести совершенных или готовящихся преступлений (только тяжкие и особо тяжкие), а с другой — в зависимости от отношений лиц, виновных в совершении указанных деяний, с лицом, совершившем или готовящемся совершить тяжкое или особо тяжкое преступление (являются ли они, например, родственными или нет).

То, что закон связывает ответственность за заранее не обещанное укрывательство и недонесение лишь с наиболее опасными преступлениями (тяжкими и особо тяжкими), правомерность такого подхода вполне очевидна. Поскольку такая деятельность не содействует совершению преступления, она должна влечь менее строгие правовые последствия по сравнению с соучастием в преступлении.

Однако в отношении круга лиц, которые не подлежат ответственности за указанные деяния, не все представляется бесспорным и однозначным.

Прежде всего, это вопрос о том, в какой мере должна быть ограничена уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство и недонесение о преступлении членов семьи и близких родственников лица, совершившего преступление.

Согласно примечанию к ст. 406 УК не подлежат уголовной ответственности за недонесение члены семьи и близкие родственники лица, совершившего преступление, а священнослужитель, узнавший о преступлении на исповеди, а также защитник, узнавший о преступлении во время исполнения своих профессиональных обязанностей.

Такая норма с некоторыми последующими изменениями возникла в уголовном законодательстве в определенной мере и в связи с необходимостью приведения его в соответствие с вышеупомянутым положением ст. 27 Конституции Республики Беларусь.

Надо сказать, что отношение законодателя к реализации указанного положения Конституции в УК Республики Беларусь не было однозначным. Законом Республики Беларусь от 1 марта 1994 г. ст. 177 УК 1960 г. была дополнена примечанием, согласно которому исключалась уголовная ответственность за заведомо ложное показание, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо эксперта или переводчика от исполнения возложенных на него обязанностей, за укрывательство преступлений и недонесение о преступлении близких родственников лица, совершившего преступление. Наряду с этим сохранялась уголовная ответственность близких родственников и членов семьи лица, совершившего государственное преступление, за недонесение об этом преступлении.

Законом Республики Беларусь от 26 июня 1996 г. с учетом Заключения Конституционного Суда Республики Беларусь от 19 декабря 1994 г. указанное примечание к ст. 177 УК было исключено из УК. Этим же Законом статья 86 УК была дополнена примечанием, согласно которому не подлежали ответственности за недонесение о государственных преступлениях (ст. 86), отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо эксперта или переводчика от исполнения возложенных на них обязанностей (ст. 178) и недонесение о преступлении (ст. 186) близкие родственники и члены семьи лица, совершившего преступление.

Таким образом, по УК 1960 г. (в редакции Закона от 26 июня 1996 г.) близкие родственники и члены семьи лица, совершившего преступление, подлежали уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство и заведомо ложное показание.

В процессе реформирования уголовного законодательства имела значение разработка для этого ориентиров, которые получили закрепление в Модельном Уголовном кодексе для государств — участников СНГ, принятом в 1995 г. Модельный кодекс предусматривал уголовную ответственность за несообщение о достоверно известном готовящемся или совершенном особо тяжком преступлении, а также за заранее не обещанное укрывательство тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом предусматривалось, что за указанные деяния не подлежат уголовной ответственности супруг и близкие родственники лица, совершившего преступления. Не подлежит также уголовной ответственности священнослужитель за несообщение о преступлении, ставшем ему известным на исповеди.

В связи с неоднозначной оценкой в законотворческой и правоприменительной практике Заключения Конституционного Суда от 19 декабря 1994 г., которое не явилось результатом единодушной позиции его состава <1>, Конституционный Суд счел необходимым вновь вернуться к рассмотрению данного вопроса, результатом чего явилось принятие 25 марта 1999 г. Заключения, посвященного толкованию вышеназванного Заключения.

<1> При принятии данного Заключения имело место Особое мнение судьи Г.А. Василевича (ныне — Председателя Конституционного Суда), содержащее довольно убедительные контраргументы в пользу дифференцированного подхода к указанным лицам, совершившим как недонесение о преступлении, так и заранее не обещанное укрывательство.

К чему в конечном итоге пришел Конституционный Суд? Он доказал, ссылаясь в том числе и на международные подходы, что нельзя однозначно подходить к решению вопроса об уголовной ответственности близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, ни за недонесение, ни за заранее не обещанное укрывательство.

В Заключении от 25 марта 1999 г. прежде всего обращено внимание на двоякий характер недонесения о преступлении:

1. недонесение о достоверно известном уже совершенном преступлении;
2. недонесение о готовящемся преступлении.

При этом сделан акцент на важном значении учета степени тяжести преступления, о котором указанные лица не сообщают в соответствующие органы (тяжкие и особо тяжкие преступления), и значимости особо важных объектов, на которые они посягают (прежде всего, жизнь и здоровье людей, их безопасность). С учетом этого Конституционный Суд отметил правомерность дифференцированного подхода к установлению ответственности за указанные виды недонесения о преступлении.

Конституционный Суд не погрешил против Конституции, признав, что ей вовсе не противоречит поиск законодателем такого решения, согласно которому не исключалась бы ответственность близкого родственника или члена семьи лица, готовящегося совершить особо тяжкое преступление, опасное для жизни людей, когда у него имелась возможность сообщить о факте такой подготовки с целью предотвращения этого преступления, исключая при этом непосредственное свидетельствование против этого лица.

Именно Конституция и международные акты признают высшей ценностью человека его жизнь. Они же обязывают нас рассматривать права и свободы личности в сочетании с правами других лиц, соблюдать справедливый баланс прав и обязанностей, когда степень любого ограничения, допускаемого законом, должна быть строго соразмерной потребности или высшему интересу, ради которых вводится данное ограничение. Принцип соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод охраняемым Конституцией ценностям является одним из важнейших конституционных принципов правового государства, на что вновь обратил внимание Конституционный Суд в своем Послании о состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2002 году.

И если поставить на весы человеческие жизни, которые оказались под угрозой совершением готовящегося, например, акта терроризма, и права близких родственников или членов семьи, не сообщающих о подготовке такого акта, то перевес, и притом значительный, будет в пользу защиты самого ценного человеческого блага — жизни.

После принятия Заключения Конституционного Суда в 1999 г. прошло почти четыре года. За это время был принят и введен в действие новый Уголовный кодекс Республики Беларусь, в котором сохранен подход, исключающий уголовную ответственность за недонесение о преступлении близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, независимо от того, готовилось ли оно либо уже совершено. Более того, согласно примечанию к ст. 406 УК за недонесение о преступлении не подлежат уголовной ответственности и священнослужитель, узнавший о преступлении на исповеди, а также защитник, узнавший о преступлении во время исполнения своих профессиональных обязанностей.

Конечно же, данная норма сформулирована на основе Конституции и с учетом необходимости охраны тайны, доверяемой священнослужителю и адвокату. Однако, если в самой статье 406 УК установлен дифференцированный подход к ответственности за недонесение о совершенном преступлении и за недонесение о готовящемся преступлении, причем за второй вид недонесения установлена более строгая ответственность, то в примечании к этой статье такая дифференциация не прослеживается. Не отражена в ней и позиция Конституционного Суда, закрепленная в его Заключении от 13 мая 1999 г.

В связи с этим возникает вопрос: в какой мере соблюден в данном примечании баланс прав отдельных граждан и интересов всего общества? Надо ли так уж оберегать интересы лиц, которые «тихо промолчали», хотя и в пользу своих родственников, зная, что будет совершено особо тяжкое (или тяжкое) преступление, опасное для жизни людей? Отвечает ли такой подход принципу справедливости? Направлен ли он на защиту большинства законопослушных членов общества?

А теперь об укрывательстве. В ст. 405 УК ответственность за это преступление дифференцирована в зависимости от тяжести преступления. Укрывательство особо тяжкого преступления влечет более строгую ответственность, чем укрывательство тяжкого преступления.

УК не исключает уголовной ответственности за укрывательство членов семьи и близких родственников лица, совершившего преступление. Иными словами, закон не нашел оснований для непривлечения их к уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, хотя по характеру своей опасности оно может быть менее опасным, чем недонесение о готовящемся особо тяжком преступлении. Но и на этот счет имеется достаточно ясная позиция Конституционного Суда, выраженная в его Заключении от 25 марта 1999 г., который считает, что указанные лица могут оказаться в таких ситуациях, когда страх перед угрозой наказания, которому будет подвергнуто близкое им лицо, явится наиболее значимым мотивом, предопределившим характер их поведения <2>. Поэтому вполне возможно иное решение вопроса об уголовной ответственности указанных лиц за заранее не обещанное укрывательство с учетом морально-этических интересов, а также извинительных побуждений, вызванных лишь родственными чувствами этих лиц.

<2> Заключения и решения Конституционного Суда Республики Беларусь. 1999 — июль 2000 гг. Мн., 2000. С. 10.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание и на подходы законодателей других государств в части установления как вообще ответственности за данные деяния, так и запретов на применение ее мер в отношении близких родственников лица, совершившего преступление, священнослужителей, адвокатов.

Для примера сравним подходы к решению указанных вопросов законодателей государств — участников СНГ и прибалтийских государств.

Ответственность за недонесение о преступлении регламентируется следующим образом:

• вообще не предусмотрена ответственность (в УК Российской Федерации, Украины, Кыргызской республики, Республики Молдова);
• ответственность предусмотрена, но без дифференциации в зависимости от видов недонесения (о готовящемся или совершенном преступлении) и категории преступления (тяжкое и особо тяжкое) — (УК Республики Узбекистан, Республики Таджикистан, Республики Казахстан, Эстонской республики, Латвийской Республики, Азербайджанская республика, Литовская республика);
• ответственность предусмотрена за недонесение только о готовящемся особо тяжком преступлении (УК Грузии).

Близкие родственники и члены семьи лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление либо готовящегося совершить такое преступление, не подлежат ответственности (УК Республики Таджикистан, Республики Узбекистан, Республики Казахстан, Кыргызской республики, Эстонской республики, Латвийской республики, Литовской республики, Азербайджанской республики).

Запрет на уголовную ответственность за недонесение священнослужителей установлен лишь в УК Республики Таджикистан.

Во всех УК вышеперечисленных государств установлена ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступления. И все эти УК предусматривают запрет на привлечение к уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление <3>.

<3> В различных рассматриваемых нами УК круг указанных лиц, не подлежащих уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство, определяется по-разному. В одних УК супруги указываются самостоятельно, а не в числе близких родственников (например, УК Российской Федерации). В других УК в круг таких лиц включаются обрученные, однако не включены усыновители и усыновленные (например, УК Латвийской Республики). Однако следует отметить, что круг лиц в силу родственных отношений с лицом, совершившим преступление, достаточно широк. Например, УК Республики Беларусь к близким родственникам относит родителей, детей, усыновителей, усыновленных. Родных братьев и сестер, деда, бабку, внуков, супруга (супругу). А к членам семьи — близких родственников, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, проживающих совместно и ведущих общее хозяйство с лицом, совершившим преступление (ч. 2 ст. 4 УК).

Таким образом, Республика Беларусь оказалась единственным государством из числа вышеназванных, уголовное законодательство которой предусматривает ответственность за заранее не обещанное укрывательство членов семьи и близких родственников лица, совершившего преступление, хотя непривлечение таких лиц к ответственности вполне допустимо и не противоречит ни Конституции, ни международно-правовым стандартам и требованиям, что подчеркивается в Заключении Конституционного Суда Республики Беларусь от 25 марта 1999 г. Безусловно, оно должно быть учтено в процессе совершенствования уголовного законодательства.

В этой связи представляется приемлемой позиция грузинского законодателя, установившего уголовную ответственность за недонесение о подлинно известном готовящемся особо тяжком преступлении и не установившего запрета на привлечение к ответственности близких родственников и членов семьи лица, совершившего особо тяжкое преступление. Наказание в УК Грузии за это преступление установлено весьма строгое — до пяти лет лишения свободы.

Совершенствование норм УК Республики Беларусь, предусматривающих ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступления и недонесение о преступлении, видится в следующем направлении.

Статью 405 УК «Укрывательство преступлений» можно было бы дополнить примечанием, в котором указывалось бы право суда с учетом обстоятельств дела, характера и мотивов совершенного деяния освободить от уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство членов семьи или близких родственников лица, совершившего преступление.

Примечание к ст. 406 УК «Недонесение о преступлении» можно было бы сформулировать следующим образом: «не подлежат уголовной ответственности за недонесение о совершенном преступлении члены семьи и близкие родственники лица, совершившего преступление, священнослужитель, узнавший о преступлении на исповеди, а также защитник, узнавший о преступлении во время исполнения своих профессиональных обязанностей. Суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень совершенного преступления, может освободить указанных лиц за недонесение о готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении, если будет установлено, что они предпринимали усилия для предотвращения преступления».

Разумеется, это один из возможных вариантов решения указанного вопроса с учетом обеспечения справедливого баланса интересов как личности, так и всего общества.