Хозяйственный (теперь — экономический) суд Витебской области рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества «В» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (Российская Федерация) о взыскании 706700 рос. руб. вреда. Исковым требованием в деле является взыскание вреда, обстоятельства причинения которого имели место 13.10.2012 в г. Витебске с участием водителя ООО «Т» Гагина О. Д.
По факту транспортировки 13.10.2009 водителем ответчика Гагиным О. Д. товара без сопроводительных документов (пленки полиэтиленовой в количестве 19080,7 кг на сумму 61535258 бел. руб.) в нарушение установленного законодательством Республики Беларусь порядка сотрудниками УДФР КГК по Витебской области на ответчика был составлен протокол от 15.10.2009, товар был описан в установленном порядке.
Ранее вынесенным постановлением хозяйственного суда Витебской области от 02.11.2009 по административному делу установлен факт транспортировки предприятием ООО «Т», водителем которого являлся Гагин О. Д., 13.10.2009 товара (пленки) с нарушением установленного законодательством порядка: без сопроводительных документов. Водитель не имел при себе международной товарно-транспортный накладной CMR в нарушение требований, предусмотренных Правилами автомобильных перевозок грузов, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970, и Инструкции, утвержденной постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 24.06.2004 N 23 (действовавшим законодательством).
Из материалов дела об административном правонарушении следовало, что 13.10.2009 ООО «Т», в частности, в лице водителя организации Гагина О. Д. на автомобиле IVECO с полуприцепом осуществляло транспортировку пленки полиэтиленовой в количестве 19080,7 кг общей стоимостью 61535528 руб. без наличия сопроводительных документов. Судом по такому факту констатировано наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП Республики Беларусь, за совершение которого ООО «Т» постановлением суда подвергнуто штрафу в размере 1050000 руб. с конфискацией товара (пленки) общей стоимостью 61535258 руб.
Согласно объяснениям Гагина О. Д. от 13.10.2009, имеющимся в материалах административного дела, он, будучи водителем ООО «Т» (с 05.10.2009), от диспетчера получил звонок ехать на загрузку в г. Витебск. Для загрузки прибыл по указанному ему адресу. Заехал на территорию ЗАО «В» (истца) через территорию соседнего предприятия — завода «Э». Загрузка автомобиля товаром в виде полиэтиленовой пленки производилась на территории, принадлежащей истцу. К концу загрузки поднялся в офис предприятия — ЗАО «В», где сказали, что документы на товар будут ему переданы после окончания загрузки. После ее окончания затентовал прицеп, выехал с места загрузки, выехал за огороженную территорию ЗАО «В», проехал по территории завода «Э» около 500 м, выехал на проспект, где его остановили сотрудники финансовой милиции. При себе документов на груз не имел. Гагин О. Д. собрался получить документы на груз, находившийся в автомобиле и прицепе, после того как поставил бы автомобиль на стоянку на проспекте около офиса ЗАО «В». Со слов водителя, сотрудниками милиции в ходе сбора материалов об административном правонарушении была составлена схема места происшествия.
Из показаний представителя истца, данных суду в заседании, следовало, что водитель Гагин О. Д. самовольно выехал 13.10.2009 с территории загрузки ЗАО «В», несмотря на то что выезжать без оформленных документов на груз права не имел. Это повлекло последующую конфискацию груза с причинением этим ЗАО «В» вреда, который выразился в том, что с организации была взыскана сумма ранее перечисленной предварительной оплаты в пользу покупателя груза — ООО «К». Фактически товар покупатель не получил ввиду его конфискации сотрудниками финансовой милиции. Обстоятельства самовольного выезда Гагина О. Д. с территории завода также подтверждаются объяснениями работников ЗАО «В», из которых следует, что документы на груз были оформлены в необходимом объеме после окончания загрузки. Вместе с тем водитель ООО «К», после того как ему отказали в их выдаче (в связи с необходимостью окончания загрузки), за документами не явился.
Решением Международного арбитражного суда при БелТПП от 18.11.2010 по иску ООО «К» (Российская Федерация) к ЗАО «В» (истцу) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 706700 рос. руб. ранее перечисленной предварительной оплаты за не полученную покупателем пленку полиэтиленовую и взыскано 61482,9 руб. пени за просрочку поставки товара в нарушение договора с истцом.
Непосредственно взысканная с истца по решению Международного арбитражного суда при БелТПП сумма предварительной оплаты, которую ранее предприятие ЗАО «В» все же получило от ООО «К» (Российская Федерация), и составляет согласно предъявленному иску и данным в суде пояснениям представителя истца убытки (вред), которые подлежат взысканию с ответчика в данном деле хозяйственного (теперь — экономического) суда.
Основанием для взыскания суммы предварительной оплаты явились установленный арбитражным судом факт неисполнения ЗАО «В» своей обязанности, предусмотренной договором от 17.09.2009, заключенным ЗАО (поставщиком) с ООО «К» (покупателем), по условиям которого в пользу покупателя поставщик обязался поставить товар — пленку полиэтиленовую в согласованном сторонами объеме.
В обоснование своего решения Международный арбитражный суд при БелТПП указал, что не принимает доводы представителей ЗАО «В» о произведенной конфискации 13.10.2009 описанного товара в соответствии с постановлением хозяйственного суда Витебской области, поскольку считает, что риск утраты товара должен нести истец (покупатель). Водителю Гагину О. Д. как представителю перевозчика подлежащего отгрузке в пользу ООО «К» товара в нарушение требований законодательства работниками истца никакие товарно-транспортные накладные не передавались и не подписывались. Фактическое размещение груза в кузове автомобиля перевозчика без надлежащего оформления товарно-транспортных накладных не является подтверждением состоявшейся надлежащей передачи товара от ЗАО «В» в пользу ООО «К».
Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению требований о взыскании убытков исковые требования поддержал в полном объеме. Представил суду объяснения агента по сбыту, а также бухгалтера по имевшим место обстоятельствам отгрузки товара в адрес ООО «К» с участием водителя Гагина О. В., совершенной 13.10.2009.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, указанным в предоставленном суду отзыве. Указал также, что водитель Гагин О. Д. не являлся в действительности работником ответчика, поэтому юридическое лицо не должно нести ответственность по предъявленному иску.
Согласно предоставленному ранее суду отзыву ответчика требования истца являются необоснованными, поскольку из пояснений водителя Гагина О. Д., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном 13.10.2009, следует, что бухгалтер истца не выдала водителю сопроводительные документы на отгруженный товар, поскольку ей не было известно количество товара. В силу последнего лицом, виновным в отсутствии этих документов у водителя, сам Гагин О. Д. являться не может.
Привлеченный в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Гагин Е. О. пояснил суду, что знает о событиях 13.10.2009 со слов отца, с которым детального разговора не имел. Отец умер в ноябре 2011 г. В ходе одного из разговоров отец рассказал, что был задержан на автомобиле, на котором работал, сотрудниками УДФР КГК Республики Беларусь по Витебской области около офиса истца — ЗАО «В» после загрузки и был доставлен с грузом для разбирательства, груз описали.
Исследовав доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд установил следующее.
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г. Киеве 20.03.1992, компетентный суд государства — участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства — участника Содружества Независимых Государств имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
В силу абз. 3 ст. 50 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь иск к ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица или индивидуальному предпринимателю, может быть предъявлен также в хозяйственный суд по месту причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) права и обязанности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
Таким образом, хозяйственный суд Витебской области является компетентным по рассмотрению спора. При этом применимым правом при рассмотрении спора является право Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства.
В обоснование требований истец ссылается на нормы ГК, регулирующие основания и порядок взыскания вреда и убытков.
Согласно ст. 14 ГК:
1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное;
2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из ст. 933 ГК следует:
1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;
2) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Решению Международного арбитражного суда при БелТПП от 18.11.2010 хозяйственный суд при рассмотрении данного дела придал преюдициальное значение в силу ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Также суд учел, что установленные решением суда факты не оспариваются участниками процесса.
Таким образом, между истцом — ЗАО «В» и ООО «К» был заключен договор от 17.09.2009 на поставку пленки полиэтиленовой. Невозможность исполнения данного договора, по мнению представителя истца в данном деле, наступившая вследствие действий работника ответчика — ООО «Т» Гагина О. Д. 13.10.2009, явилась причиной для взыскания с истца суммы ранее полученной от ООО «К» предварительной оплаты за товар в размере 709700 рос. руб.
Согласно требованиям ст. 290 и 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 364 ГК гласит:
- должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;
- убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса;
- если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения;
- при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно ст. 372 ГК:
1) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства;
2) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство;
3) если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, ЗАО «В» заключив договор от 17.09.2009 и получив сумму предварительной оплаты за товар от ООО «К» в размере 706700 рос. руб., обязано было принять все возможные меры к надлежащему исполнению своего обязательства по отгрузке и произвести ее в порядке, предусмотренном договором и законодательством. Истец также был обязан принять все меры по обеспечению сохранности отгружаемого товара, предотвращению самовольного выезда загружаемого (загруженного) транспортного средства до окончательного оформления в установленном законодательством порядке документов об отгрузке изготовленной продукции (товара). Лишь последнее снимает риск утраты (уничтожения) товара с ЗАО «В».
При этом ЗАО «В» могло быть освобождено от исполнения обязательства по отгрузке и передачи сопроводительных документов на товар при исполнении договора с ООО «К» представителю перевозчика груза лишь при действии обстоятельств непреодолимой силы.
В обоснование требований истец ссылается на ст. 937 ГК. Согласно данной статье юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вместе с тем представителем истца в ходе судебного разбирательства вопреки его обязанности доказывания, предусмотренной ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, не представлены суду доказательства действия в период времени с 13.10.2009 и до рассмотрения — 18.11.2010 Международным арбитражным судом при БелТПП иска к ЗАО «В» (решение о взыскании предварительной оплаты) конкретных чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, объективно воспрепятствовавших закрытому акционерному обществу (истцу) принять меры к надлежащему выполнению добровольно принятых на себя обязательств по поставке пленки полиэтиленовой в соответствии с договором от 17.09.2009 с ООО «К».
Поскольку основанием для взыскания предоплаты с истца по решению Международного арбитражного суда при БелТПП от 18.11.2010 явилось невыполнение работниками ЗАО «В» своих обязательств, то действия Гагина О. Д., совершенные 13.10.2009, нельзя признать состоящими в прямой причинно-следственной связи со взысканием с истца в соответствии с решением арбитражного суда суммы полученной предварительной оплаты от покупателя. Суду не представлено доказательств самовольного выбытия такого водителя на транспорте с грузом (товаром) с территории ЗАО «В» на дорогу общего пользования, которое истцу не представилось бы возможным предотвратить принятием разумных мер добросовестного субъекта хозяйствования (поставщика).
Согласно п. 3 ст. 49 ГК лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию собственника имущества (учредителей, участников) юридического лица, поскольку иное не предусмотрено законодательными актами или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Из указанного и приведенных выше положений законодательства следует, что должностные лица ЗАО «В» были обязаны принять все меры, направленные на предотвращение выезда загруженного транспорта под управлением Гагина О. Д. с территории завода 13.10.2009. О том, что ответственность за груз не перешла на покупателя и после состоявшейся загрузки транспорта под управлением Гагина О. Д., сделан также вывод в указанном выше решении арбитражного суда.
Вместе с тем из показаний представителя истца в судебном заседании, а также предоставленных и исследованных судом схем к месту происшествия, имеющихся в материалах административного дела, следует, что работниками истца к 13.10.2009 были приняты формальные меры к предотвращению выезда транспорта под управлением Гагина О. Д., загруженного продукцией ЗАО «В». Возможность такого выезда отдана на разумное усмотрение водителя, обладающего загруженным транспортным средством, и поставлена под условие осознания таким водителем (экспедитором) угрозы изъятия товара истца в противном случае. Территория загрузки ЗАО «В» не охраняется, не оборудована контрольно-пропускным пунктом.
Договор с заводом «Э», единственный контрольно-пропускной пункт которого, оборудованный охраняемыми воротами на пути движения транспорта с территории ЗАО «В» (территория арендуется наряду с иными арендаторами завода), истцом не заключался. Об иных действенных мерах, предотвращающих выезд транспорта с грузом с территории, арендуемой ЗАО «В», без получения водителем (экспедитором) товаросопроводительных документов, суду сведения и документы представителями истца не представлены. Вместе с тем из пояснений свидетелей следует, что проход третьих лиц, кроме работников завода «Э», через административное помещение завода, чтобы попасть в офис, где подлежали вручению товаросопроводительные документы, затруднен. Офис располагается на обратной стороне здания относительно места загрузки, проход к офису по периметру здания затруднен, поскольку часть территории, прилегающей к зданию, огорожена и арендуется иными организациями.
Имевшие место затруднения в получении водителями товаросопроводительных документов также способствовали совершению водителем ООО «К» Гагиным О. Д. правонарушения 13.10.2009, повлекшего конфискацию загруженного в транспортное средство товара.
Документы, подтверждающие производство новой партии аналогичного подлежавшего отгрузке в адрес ООО «К» товара по договору от 17.09.2009 для выполнения обязательств по поставке истцом и предотвращения взыскания с него суммы предварительной оплаты, покупателем ООО «К» (Российская Федерация) суду не представлены. На обстоятельствах фактического производства новой партии товара (части такой партии) исковые требования представитель ЗАО «В» в суде не основывал. Соответствующие доказательства суду в подтверждение подобных фактов не предъявлял.
В силу изложенного исковые требования судом отклонены.