Пример рассмотрения спора примирительной комиссией
На собрании работников филиала «Б» РУП «А» были утверждены и направлены нанимателю — РУП «А» (далее — наниматель) следующие требования работников: обеспечить выполнение обязательств нанимателя в соответствии с условиями п. 17 раздела «Охрана труда» коллективного договора в части соблюдения сроков проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, п. 11 раздела «Оплата труда» коллективного договора в части производства доплат за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, п. 9 раздела «Режим труда и отдыха» коллективного договора в части предоставления дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Требования работников были основаны на следующем: в соответствии со ст. 2 Закона Республики Беларусь от 20.07.2007 N 272-З «О внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Республики Беларусь» для подтверждения права работников на дополнительный отпуск и сокращенную продолжительность рабочего времени за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в РУП «В», реорганизованном в 2010 году в филиал «Б» РУП «А», на основании приказа директора РУП «В» от 12.01.2008 N 21 проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, результаты которой утверждены приказом директора РУП «В» от 23.12.2008 N 180. В соответствии с результатами аттестации определен перечень рабочих мест РУП «В» по профессиям и должностям, на которых работающим по результатам аттестации подтверждено право на доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, и перечень рабочих мест по профессиям и должностям, на которых работающим по результатам аттестации подтверждено право на дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
В связи с реорганизацией РУП «В» и созданием филиала «Б» на основании приказа РУП «А» от 13.09.2010 N 224-ОД «О проведении внеочередной аттестации рабочих мест по условиям труда» в филиале «Б» РУП «А» до 01.01.2011 предусмотрено проведение внеочередной аттестации рабочих мест по условиям труда. Данным приказом в связи с неполным соответствием результатов проведенной в 2008 году в РУП «В» аттестации рабочих мест установленным требованиям и методике ее проведения с 01.09.2010 был отменен приказ директора РУП «В» от 23.12.2008 N 180 «Об утверждении результатов аттестации рабочих мест по условиям труда». В результате были приостановлены доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также не осуществлялось предоставление дополнительных отпусков за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Данное решение, которое работники считали необоснованным, привело к выдвижению указанных выше требований нанимателю.
Требования работников руководитель организации — представитель нанимателя отклонил, сославшись на их необоснованность.
Решением сторон спора была создана примирительная комиссия.
На заседании примирительной комиссии представитель работников филиала «Б» РУП «А» требования работников изменил. Он сообщил, что в части соблюдения сроков проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (п. 17 раздела «Охрана труда» коллективного договора) требования работников снимаются. По исполнению п. 11 раздела «Оплата труда» коллективного договора в части установления доплат за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также п. 9 раздела «Режим труда и отдыха» коллективного договора в части предоставления дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда требования работников уточняются. Представитель работников пояснил, что в период с сентября 2010 года по май 2011 года данные обязательства, предусмотренные коллективным договором, по мнению работников, нанимателем не исполнялись, с мая 2011 года данные обязательства исполняются.
Присутствовавший на заседании примирительной комиссии в качестве приглашенного главный государственный эксперт управления охраны и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь М. проинформировал, что п. 25 и 26 Инструкции о порядке проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденной постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 28.09.2005 N 121, определено следующее: изменения в результаты аттестации вносятся приказом работодателя по результатам экспертизы качества проведения работодателями аттестации, а также на основании решения аттестационной комиссии. В Министерстве труда и социальной защиты Республики Беларусь не имеется сведений о том, что приказ от 13.09.2010 N 224-ОД, отменивший результаты проведенной аттестации в 2008 году, издавался с учетом заключений органов государственной экспертизы условий труда по результатам экспертизы качества проведения аттестации в филиале «Б» РУП «А» и условий труда на рабочих местах, а также соответствующего требования (предписания) должностного лица указанных органов об устранении нарушений законодательства. При таких обстоятельствах основания, подтверждающие, что данный приказ был принят в установленном законодательством порядке, отсутствуют. Следовательно, решение нанимателя об отмене результатов аттестации без соответствующих заключений органов государственной экспертизы условий труда или решений аттестационной комиссии является необоснованным.
Представитель нанимателя в ходе заседания комиссии, приняв к сведению информацию приглашенного, признал требования работников с учетом их изменений обоснованными.
На состоявшемся заседании были приняты предложения примирительной комиссии, с которыми стороны согласились, и спор был прекращен. Согласно подписанному соглашению сторон:
1. Руководитель филиала «Б» РУП «А» — представитель нанимателя обязался выполнить требования, предъявленные работниками филиала «Б» РУП «А», а именно:
- исполнить п. 11 раздела «Оплата труда» коллективного договора в части выплаты денежной компенсации за период с сентября 2010 года по май 2011 года работникам филиала «Б» РУП «А», имевшим право на доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 2008 года;
- предоставить указанным работникам, использовавшим трудовой отпуск в период с сентября 2010 года по май 2011 года без учета дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, дополнительный отпуск по основаниям, установленным ст. 157 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК);
- обеспечить в недельный срок со дня подписания соглашения предоставление из филиала «Б» РУП «А» документально подтвержденной информации о количестве указанных работников, которые имеют право на доплаты и дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда, а также о размере указанных компенсаций;
- в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения необходимой достоверной информации, в целях осуществления выплаты денежных компенсаций издать приказ, в котором определить порядок и сроки выполнения указанных выше мероприятий.
2. Предоставить нанимателю рассрочку исполнения обязательства по выплате денежной компенсации за период с сентября 2010 года по май 2011 года работникам филиала «Б» РУП «А», имевшим право на доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 2008 года в течение 5 месяцев с момента издания нанимателем соответствующего приказа согласно утвержденному графику.
Примеры рассмотрения споров в Республиканском трудовом арбитраже в 2011 году
Пример 1. На собрании работников ОАО «Б» были утверждены и направлены нанимателю следующие требования работников: выполнить обязательство, предусмотренное подп. 5.7 п. 5 раздела «Режим труда и отдыха» коллективного договора в части предоставления дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, а также обязательство, предусмотренное подп. 6.4 п. 6 раздела «Охрана труда» коллективного договора в части своевременной аттестации рабочих мест по условиям труда.
Наниматель данные требования работников отклонил и предложил рассмотреть спор на заседании примирительной комиссии.
Сторонами спора проведено заседание примирительной комиссии, в ходе которого стороны к компромиссу не пришли. Был подписан протокол разногласий, в котором стороны выразили свое намерение обратиться за дальнейшим разрешением спора в Республиканский трудовой арбитраж (далее — Арбитраж).
Арбитражем в установленный срок принято постановление о возбуждении производства по спору.
В арбитражном заседании представители работников поддержали требования, основываясь на нормах ст. 157, п. 8 ст. 226 ТК, подп. 5.7 п. 5 раздела «Режим труда и отдыха», подп. 6.4 п. 6 раздела «Охрана труда» коллективного договора, и пояснили следующее: наниматель обязан предоставить дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в соответствии с результатами аттестации рабочих мест, утвержденными протоколом аттестационной комиссии от 18.07.2006, т.е. в количестве 14 календарных дней. Работники полагают, что проведенная аттестация рабочих мест по условиям труда, результаты которой утверждены приказом нанимателя от 29.04.2011, согласно которой дополнительный отпуск за вредные условия труда будет предоставляться в количестве 7 календарных дней, проведена с нарушением п. 19 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.02.2008 N 253 «Об аттестации рабочих мест по условиям труда» (далее — Положение), в части сроков проведения аттестации.
Представитель нанимателя требования работников не признал, пояснив, что аттестация рабочих мест по условиям труда в 2006 году проводилась в целях установления права работников на пенсию за работу с особыми условиями труда, а также доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. До 2008 года дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда предоставлялись в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенную продолжительность рабочего времени и дополнительный отпуск, утвержденным постановлением Государственного комитета по труду Республики Беларусь от 29.07.1994 N 89 «О списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенную продолжительность рабочего времени и дополнительный отпуск». В соответствии с указанным списком дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда у водителей рейсовых автобусов составлял 14 календарных дней. При этом для его предоставления проведение аттестации по условиям труда не требовалось. Также представитель нанимателя признал, что в приказе от 21.02.2011 N 104 «О проведении очередной аттестации рабочих мест по условиям труда» допущена ошибка, т.к. следовало указать, что проводится внеочередная аттестация.
Приглашенный на заседание в качестве третьего лица эксперт — специалист отдела охраны и государственной экспертизы условий труда комитета по труду, занятости и социальной защите Н-го облисполкома пояснил, что необходимость проведения аттестации рабочих мест по условиям труда вызвана модернизацией транспорта и заменой подвижного состава, что реально улучшило условия труда работников.
Эксперт также сообщил, что в соответствии с п. 19 Положения аттестация рабочих мест по условиям труда проводится один раз в 5 лет. При этом ее начало и продолжительность определяются с учетом того, что она должна быть завершена до окончания действия результатов предыдущей аттестации. В соответствии с изменениями законодательства 14.11.2008 в ОАО «Б» утверждены результаты аттестации рабочих мест по условиям труда и водителям установлен дополнительный отпуск 14 календарных дней. Гарантии работникам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, в т.ч. предусмотренные ст. 157 ТК, в части предоставления дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда установлены до 2013 года. Очередная аттестация рабочих мест должна быть проведена в ноябре 2013 года.
Основанием для проведения внеочередной аттестации может быть в т.ч. улучшение условий труда работников, вызванное модернизацией подвижного состава и уменьшением интенсивности труда.
Аттестация должна проводиться один раз в 5 лет. В какой именно период последнего года предыдущей аттестации должна проводиться очередная, законодательно не определено. Это решается нанимателем с учетом количества рабочих мест, подлежащих аттестации, и других факторов. Ее проводит комиссия, созданная нанимателем. Работники должны быть ознакомлены с результатами аттестации под роспись. Если работники с результатами не согласны, то они могут обжаловать их в государственную экспертизу условий труда.
Арбитраж, выслушав представителей сторон спора, третьих лиц, мнение эксперта и исследовав все представленные письменные материалы, отметил, что согласно п. 17 Положения внеочередная аттестация рабочих мест проводится:
- в случае изменения законодательства, требующего ее проведения;
- при изменении условий труда в связи с заменой либо модернизацией производственного оборудования, заменой сырья и материалов, изменением технологического процесса и средств коллективной защиты;
- по требованию органов государственной экспертизы условий труда Республики Беларусь;
- по инициативе нанимателя (при улучшении условий труда), профсоюза (профсоюзов).
Аттестация считается завершенной со дня издания приказа нанимателя об утверждении ее результатов (п. 13 Положения).
Приказом нанимателя от 21.02.2011 N 104 «О проведении очередной аттестации рабочих мест по условиям труда» принято решение о проведении в ОАО «Б» очередной аттестации рабочих мест по условиям труда, результаты которой утверждены приказом от 29.04.2011 N 204 «Об утверждении аттестации рабочих мест по условиям труда».
В связи с модернизацией транспорта и заменой подвижного состава наниматель имел право принять решение о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда. Вместе с тем в отношении рабочих мест, аттестованных в 2008 году, в 2011 году должна была проводиться не очередная, а внеочередная аттестация рабочих мест по условиям труда, что должно было быть указано в приказе нанимателя. В то же время из содержания приказа от 21.02.2011 N 104 «О проведении очередной аттестации рабочих мест по условиям труда» следует, что проводилась очередная аттестация. Кроме того, нанимателем не были соблюдены требования ч. 3 п. 13 Положения в части ознакомления работников под роспись с итоговыми результатами аттестации.
В связи с тем что по результатам проведенной в 2011 году аттестации рабочих мест по условиям труда гарантии, предоставляемые работникам в соответствии со ст. 157 ТК, уменьшены и дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда составляет 7 календарных дней, наниматель обязан был не позднее чем за 1 месяц предупредить работников об изменении существенных условий труда, что он и сделал, направив уведомление от 17.05.2011. Таким образом, нанимателем соблюдены требования законодательства об изменении существенных условий труда (ст. 32 ТК).
Работники ОАО «Б» результаты аттестации в установленном порядке не обжаловали.
Арбитраж принял следующее решение:
1. Отказать работникам ОАО «Б» в удовлетворении их требований в части предоставления нанимателем дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда продолжительностью, определенной по результатам проведенной в 2008 году аттестации рабочих мест по условиям труда, а также в части сроков проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
2. Рекомендовать нанимателю:
2.1. внести соответствующие изменения в приказ от 21.02.2011 N 104 «О проведении очередной аттестации рабочих мест по условиям труда» в части признания проведенной в 2011 году аттестации рабочих мест по условиям труда в отношении рабочих мест, аттестованных в 2008 году, внеочередной;
2.2. ознакомить работников ОАО «Б» под роспись с итоговыми документами по результатам аттестации (ч. 3 п. 13 Положения).
Пример 2. На собрании работников ЧУП «К» утверждены и направлены нанимателю требования о повышении до 30.04.2011 размера тарифной ставки первого разряда до уровня, установленного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.09.2010 N 1382 «Об установлении размера тарифной ставки первого разряда для оплаты труда работников бюджетных организаций и иных организаций, получающих субсидии, работники которых приравнены по оплате труда к работникам бюджетных организаций» (далее — постановление N 1382), т.е. установлении ее в размере 118000 руб.
Наниматель ЧУП «К» требования работников отклонил, мотивируя это тем, что в организации имеется задолженность по обязательным платежам в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь (далее — ФСЗН) в сумме 82 млн.руб., а также просроченная задолженность по заработной плате, платежам в бюджет, государственные целевые бюджетные фонды. Тем самым в организации отсутствуют условия для повышения ставки первого разряда. Наниматель дополнительно пояснил, что требования работников необоснованны, т.к. согласно уставу ЧУП «К» формы, системы и размеры оплаты труда определяются по согласованию с учредителем — ОАО «С». Разрешения на повышение ставки первого разряда до 118000 руб. учредитель не дает.
Сторонами спора проведено заседание примирительной комиссии, в ходе которого компромисса не достигнуто. В установленные сроки подписан протокол разногласий, в котором стороны выразили свое намерение обратиться за дальнейшим разрешением спора в Арбитраж.
В установленном порядке Арбитражем принято постановление о возбуждении производства по спору.
В арбитражном заседании представитель работников поддержал требования, основываясь на нормах ст. 7, 55, 63, 361, 365 ТК, подп. 20.2 п. 20 раздела III «Оплата труда и ее регулирование» коллективного договора. Он пояснил, что все условия для повышения ставки первого разряда до уровня, установленного постановлением N 1382, предусмотренные Инструкцией о порядке повышения ставки первого разряда, утвержденной постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь от 24.02.2005 N 18/23/34 (далее — Инструкция N 18/23/34) <1> выполнены.
<1> В настоящее время документ утратил силу.
Наниматель предъявленные требования не признал, пояснив, что не вправе осуществлять повышение ставки первого разряда, поскольку согласно подп. 21.13 п. 21 устава ЧУП «К» формы, системы и размеры оплаты труда должны согласовываться с учредителем — ОАО «С». Учредитель согласия на повышение ставки первого разряда не дает. Наниматель также в свое обоснование привел изложенные в письме генерального директора ОАО «С» следующие доводы: ЧУП «К» имеет просроченную задолженность по заработной плате, платежам в бюджет, государственные целевые бюджетные фонды и ФСЗН, не выполнило условия по оказанию государственной поддержки и иным преференциям.
Представитель третьего лица требования работников признал обоснованными.
Арбитраж, выслушав представителей сторон спора и исследовав представленные письменные материалы, посчитал, что требования работников ЧУП «К» обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку причиной возникновения спора явилось несоблюдение нанимателем обязательства, предусмотренного подп. 20.2 п. 20 раздела III коллективного договора, в части повышения размера тарифной ставки первого разряда до уровня, установленного постановлением N 1382, т.е. 118000 руб.
Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) юридическое лицо действует на основании устава и (или) учредительного договора. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается собственником имущества (учредителями, участниками).
В соответствии с п. 4, 5 устава ЧУП «К» оно является коммерческой организацией, имеет статус юридического лица, имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности. ЧУП «К» имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в учреждениях банка, отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель не отвечает по обязательствам организации.
Согласно ст. 1 ГК законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.
Частью пятой пункта 1 статьи 1 ГК предусмотрено, что семейные, трудовые, земельные отношения, отношения по использованию других природных ресурсов и охране окружающей среды, отвечающие признакам, указанным в частях 1 и 2 указанного пункта, регулируются гражданским законодательством, если законодательством о браке и семье, о труде и занятости населения, об охране и использовании земель и другим специальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, положения устава юридического лица регулируются нормами гражданского законодательства и к трудовым отношениям применяются в той же части, если иное не предусмотрено трудовым законодательством.
Кроме того, предусмотренная уставом ЧУП «К» обязанность руководителя согласовывать вопросы определения формы, системы и размеров оплаты труда работников с учредителем данной организации не освобождает от обязанности выполнять законодательство о труде, а также обязательство, предусмотренное коллективным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ТК коллективный договор — локальный нормативный правовой акт, регулирующий трудовые и социально-экономические отношения между нанимателем и работающими у него работниками.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 365 ТК коллективный договор является источником регулирования трудовых и связанных с ними отношений и распространяется на нанимателя и всех работников организации, от имени которых он заключен.
Пунктом 9 части первой статьи 55 ТК предусмотрена обязанность нанимателя обеспечивать соблюдение законодательства о труде, условий, установленных коллективными договорами.
Статьей 63 ТК формы, системы и размеры оплаты труда работников, в т.ч. дополнительные выплаты стимулирующего и компенсирующего характера, устанавливаются нанимателем на основании коллективного договора, соглашения и трудового договора.
Ссылка нанимателя на норму устава ЧУП «К», в частности на подп. 21.13, предусматривающий согласование определения форм, системы и размеров труда с учредителем — ОАО «С», является необоснованной, поскольку данное правило вступает в противоречие со ст. 63 ТК и, следовательно, в сфере регулирования трудовых отношений применяться не должно.
Согласно подп. 20.2 п. 20 раздела III коллективного договора наниматель взял обязательство повышать тарифную ставку первого разряда в соответствии с Инструкцией N 18/23/34.
Из приказа нанимателя от 01.04.2010 N 27/а усматривается, что тарифная ставка первого разряда в размере 81000 руб. была установлена с 01.04.2010.
В соответствии с постановлением N 1382 с 01.11.2010 тарифная ставка первого разряда для оплаты труда работников бюджетных организаций установлена в размере 118000 руб.
Согласно ч. 1 п. 1 Инструкции N 18/23/34 коммерческими организациями данный документ распространяется (является обязательным) на государственные коммерческие организации и организации с долей собственности государства 50% и более в их уставном фонде.
Частью 2 п. 1 Инструкции N 18/23/34 коммерческими организациями предусмотрено следующее: коммерческие организации с иностранными инвестициями, коммерческие организации без доли собственности государства в их имуществе, а также организации, в уставном фонде которых доля собственности государства составляет менее 50%, могут применять настоящую Инструкцию, если это предусмотрено учредительными документами, соглашениями, уставами и другими локальными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 3 Инструкции N 18/23/34 коммерческими организациями организации, у которых размер тарифной ставки первого разряда ниже установленного Правительством Республики Беларусь для работников бюджетных организаций и иных организаций, получающих субсидии, работники которых приравнены по оплате труда к работникам бюджетных организаций, могут повышать тарифную ставку первого разряда до уровня, установленного Правительством Республики Беларусь, если это предусмотрено локальным нормативным правовым актом или по решению нанимателя, при условии отсутствия задолженности по заработной плате и (или) обязательным страховым взносам в ФСЗН.
Согласно п. 9 Инструкции N 18/23/34 коммерческими организациями в организациях, которым в соответствии с указами Президента Республики Беларусь предоставлена отсрочка и (или) рассрочка погашения задолженности по налогам и иным обязательным платежам в республиканский и местные бюджеты, включая государственные целевые бюджетные фонды, по обязательным платежам в ФСЗН, сборам (пошлинам) за потребленные природный газ, электрическую и тепловую энергию, по возврату кредитов банков, а также по экономическим санкциям и пеням, тарифная ставка первого разряда может повышаться в соответствии с Инструкцией N 18/23/34 при соблюдении условий оказания государственной поддержки, предусмотренных указами Президента Республики Беларусь.
Из представленных сторонами материалов усматривается, что финансово-экономические показатели ЧУП «К» с 2008 года постоянно улучшались.
По состоянию на 01.01.2011 производство продукции по сравнению с прошлым годом увеличилось на 106,8%. Заработная плата работников выросла на 12% и в среднем составляет 819,5 тыс.руб.
Начиная с 2008 года ЧУП «К» занимает первые и вторые места в республиканских соревнованиях по заготовке кормов среди сельскохозяйственных организаций и иных организаций, в связи с чем награждалось почетными дипломами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, а также денежной премией в сумме 30 млн.руб.
В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 24.01.2011 N 34 «О некоторых вопросах сельскохозяйственных организаций» с 01.01.2011 ЧУП «К» по обязательным платежам в ФСЗН на сумму 68454410 руб. предоставлена отсрочка погашения задолженности до 01.01.2020.
Условием данной государственной поддержки является своевременная и полная уплата данной организацией текущих платежей в ФСЗН.
Из справки нанимателя от 12.04.2011 N 243 усматривается, что по состоянию на 01.04.2011 в ЧУП «К» текущая задолженность по заработной плате, платежам в бюджет, государственные целевые бюджетные фонды и ФСЗН отсутствует.
Также согласно справке из ФСЗН по состоянию на 01.04.2011 в ЧУП «К» просроченной задолженности по обязательным платежам в ФСЗН не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют об имеющихся в ЧУП «К» условиях, предусмотренных п. 3 и 9 Инструкции N 18/23/34 для повышения тарифной ставки первого разряда до уровня, установленного Правительством Республики Беларусь.
Таким образом, условия, которые бы препятствовали нанимателю выполнить обязательство, предусмотренное подп. 20.2 п. 20 раздела III коллективного договора, в части повышения тарифной ставки первого разряда в соответствии с Инструкцией N 18/23/34 коммерческими организациями, отсутствуют.
Арбитраж принял решение обязать нанимателя ЧУП «К» в срок до 15.05.2011 выполнить взятое им обязательство согласно подп. 20.2 п. 20 раздела III коллективного договора и произвести повышение ставки первого разряда до уровня, установленного Правительством Республики Беларусь, установив ее в размере 118000 руб.
Пример 3. На собрании работников утверждены и направлены нанимателю СПК «Н» следующие требования:
- Выплатить работникам животноводства — победителям трудового соревнования премию по итогам работы за 2009 год в сумме 4895600 руб. (25 человек).
- Выплатить работникам средний заработок за время трудового отпуска в сумме 1830000 руб. (2 человека).
- Ежемесячно выдавать расчетные листки по заработной плате.
Наниматель СПК «Н» признал требования работников обоснованными, однако в удовлетворении их отказал в связи с отсутствием в настоящее время в организации для этих целей финансовых средств.
Сторонами спора проведено заседание примирительной комиссии, выработаны предложения по урегулированию спора. Однако из-за отсутствия финансовых возможностей по выполнению предложений в установленные сроки был подписан протокол разногласий, в котором стороны выразили свое намерение обратиться за дальнейшим разрешением спора в Арбитраж.
В установленном порядке Арбитражем принято постановление о возбуждении производства по спору.
В арбитражном заседании представители работников поддержали требования, основываясь на нормах ст. 80, 176 ТК, условиях коллективного договора, в частности подп. 17.2 п. 17 раздела II «Производственно-экономическая деятельность», подпунктов 21.17, 21.18 п. 21 раздела III «Оплата труда и ее регулирование» коллективного договора, условиях соревнования работников животноводства СПК «Н» на 2009 год, подписанных председателем СПК «Н» и председателем профсоюзной организации СПК «Н» (далее — Условия соревнования).
В нарушение норм подп. 17.2 п. 17 раздела II коллективного договора, принятых в развитие данных норм Условий соревнования нанимателем не выплачены премии на общую сумму 4895600 руб. 25 работникам организации, признанным победителями трудового соревнования по итогам работы за 2009 год.
В связи с невыполнением организацией основного показателя за 2009 год по росту валовой продукции, выполнением плана на 104,3% против 121% от запланированного общим собранием членов СПК «Н» (протокол от 13.03.2010 N 1) было принято решение премии по итогам работы за 2009 год не выплачивать.
Представленный акт проверки выполнения коллективного договора за второе полугодие 2010 года в СПК «Н» от 04.03.2011 свидетельствует, что нанимателем не соблюдаются установленные сроки выплаты работникам организации среднего заработка за время трудового отпуска, что является нарушением подп. 21.17 п. 21 раздела III коллективного договора и ст. 176 ТК, а также не выдаются расчетные листки работникам по заработной плате, что является нарушением подп. 21.18 п. 21 раздела III коллективного договора и ст. 80 ТК.
Представители нанимателя требования работников признали обоснованными, но в связи со сложным финансово-экономическим положением организации констатировали невозможность одноразового погашения всей образовавшейся задолженности перед работниками организации, признанными победителями трудового соревнования по итогам работы за 2009 год, а также сумм среднего заработка за время трудовых отпусков работников.
Арбитраж, выслушав представителей сторон спора и исследовав все представленные письменные материалы, посчитал, что требования работников СПК «Н» обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку причиной возникновения спора явилось несоблюдение нанимателем обязательств, предусмотренных подп. 17.2 п. 17 раздела II, подпунктов 21.17, 21.18 п. 21 раздела III коллективного договора, Условий соревнования в части выплаты премии по итогам работы за 2009 год 25 работникам животноводства — победителям трудового соревнования в сумме 4895600 руб., среднего заработка за время трудового отпуска в сумме 1830000 руб. 2 работникам СПК «Н», а также ежемесячной выдачи расчетных листков работникам СПК «Н».
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ТК коллективный договор — локальный нормативный правовой акт, регулирующий трудовые и социально-экономические отношения между нанимателем и работающими у него работниками.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 365 ТК коллективный договор является источником регулирования трудовых и связанных с ними отношений и распространяется на нанимателя и всех работников организации, от имени которых он заключен.
Законодательством не предоставлено право органам управления организации принимать решения, противоречащие коллективному договору данной организации, а также ухудшающие правовое положение работников по сравнению с нормами коллективного договора.
При таких обстоятельствах высший орган управления организации (общее собрание членов СПК «Н») не вправе был в одностороннем порядке принимать решение, противоречащее действующему коллективному договору СПК «Н», в частности подп. 17.2 п. 17 раздела II коллективного договора, а также принятым в развитие данного подпункта Условиям соревнования в части выплаты премий работникам — победителям трудового соревнования по итогам работы за 2009 год.
Арбитраж принял следующее решение:
1. Обязать нанимателя СПК «Н» выполнить взятые им обязательства согласно подп. 17.2 п. 17 раздела II коллективного договора, а также принятым в развитие данного подпункта Условиям соревнования и выплатить премию работникам — победителям соревнования работников животноводства по итогам работы за 2009 год в сумме 4895600 руб. до 15.05.2011 согласно прилагаемому списку.
2. Обязать нанимателя СПК «Н» выполнить взятые им обязательства согласно подп. 21.17 п. 21 раздела III коллективного договора и выплатить средний заработок за время трудового отпуска работникам СПК «Н» до 01.04.2011 согласно прилагаемому списку.
3. Обязать нанимателя СПК «Н» выполнить взятые им обязательства согласно подп. 21.18 п. 21 раздела III коллективного договора, в этих целях:
3.1. разработать и утвердить форму расчетного листка для выдачи работникам перед выплатой заработной платы, с указанием в нем составных частей заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размеров удержаний из заработной платы, общей суммы заработной платы, подлежащей выплате до 09.04.2011;
3.2. ежемесячно выдавать каждому работнику СПК «Н» расчетный листок не позднее чем за 1 день до установленного срока выплаты заработной платы.
Пример 4. На собрании работников КУП «Д» было выдвинуто требование нанимателю о погашении до 3 января 2012 года задолженности по профсоюзным взносам в размере 6636884 руб., уплаченных в безналичном порядке в соответствии с подп. 86.4 п. 86 раздела XIV «Обеспечение правовых гарантий деятельности профкома и нанимателя» коллективного договора.
Наниматель требования работников отклонил, мотивируя это имеющейся в организации кредиторской задолженностью в размере 16569000000 руб., а также арестом, наложенным решением хозяйственного суда Н-ой области от 20.05.2011 на денежные суммы, и запрещающим осуществлять расходные операции по текущим (расчетным счетам) КУП «Д», за исключением операций по перечислению обязательных платежей в бюджет Республики Беларусь, на депозитный счет хозяйственного суда, выплаты заработной платы, среднего заработка на период трудового отпуска, выплаты страховых взносов, выходных пособий, а также других сумм, среди которых уплата профсоюзных взносов не предусмотрена.
Сторонами спора было проведено заседание примирительной комиссии, в ходе которого стороны к компромиссу не пришли.
Был подписан протокол разногласий, в котором стороны выразили свое намерение обратиться за дальнейшим разрешением спора в Арбитраж.
В установленном порядке Арбитражем принято постановление о возбуждении производства по спору.
В арбитражном заседании представитель работников требования поддержал, сославшись на статьи 55, 56, 361, 362 ТК, подп. 86.4 п. 86 раздела XIV «Обеспечение правовых гарантий деятельности профкома и нанимателя» коллективного договора, и настаивал на удовлетворении требований работников в полном объеме.
Наниматель предъявленные требования признал. При этом пояснил, что, несмотря на отмену хозяйственным судом постановления о запрете осуществления расчетно-кассовых операций, удовлетворить требования не может по причине отсутствия в организации денежных средств. Также наниматель пояснил, что образовавшуюся задолженность по перечислению профсоюзных взносов в сумме 6636884 руб. намерен погасить в течение четырех месяцев, исходя из реальных возможностей организации.
Представитель третьего лица требования работников признал обоснованными.
Арбитраж, выслушав представителей сторон спора и третьего лица, исследовав письменные материалы, считает, что требования работников КУП «Д» являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Причиной возникновения спора явилось несоблюдение нанимателем обязательства, предусмотренного подп. 86.4 п. 86 раздела XIV «Обеспечение правовых гарантий деятельности профкома и нанимателя» коллективного договора, в части обеспечения безналичного перечисления профсоюзных взносов работников на счет профсоюзной организации.
В соответствии с частью первой статьи 361 ТК коллективный договор — локальный нормативный правовой акт, регулирующий трудовые и социально-экономические отношения между нанимателем и работающими у него работниками.
Согласно пункту 3 части первой статьи 7, части первой статьи 365 ТК коллективный договор является источником регулирования трудовых и связанных с ними отношений и распространяется на нанимателя и всех работников организации, от имени которых он заключен.
Из содержания пункта 9 части первой статьи 55 ТК следует, что при организации труда работников наниматель обязан обеспечивать соблюдение условий, установленных коллективными договорами.
В соответствии с подп. 86.4 п. 86 раздела XIV «Обеспечение правовых гарантий деятельности профкома и нанимателя» коллективного договора наниматель обязался обеспечить безналичное перечисление на счет профсоюзной организации профсоюзных взносов работников, ежемесячно удерживаемых из заработной платы работников — членов профсоюза.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела справки нанимателя от 22.12.2011 N 552, текущая задолженность по перечислению удержанных из заработной платы работников профсоюзных взносов по состоянию на 01.12.2011 составляет 6636884 руб.
При таких обстоятельствах наниматель КУП «Д» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные коллективным договором, в части обеспечения безналичного перечисления на счет профсоюзной организации профсоюзных взносов работников, ежемесячно удерживаемых из заработной платы работников — членов профсоюза.
Арбитраж принял решение обязать нанимателя КУП «Д» в срок до 14 мая 2012 г. выполнить обязательство согласно подпункту 86.4 пункта 86 раздела XIV «Обеспечение правовых гарантий деятельности профкома и нанимателя» коллективного договора и перечислить на счет первичной профсоюзной организации задолженность по перечислению удержанных из заработной платы работников профсоюзных взносов в сумме 6636884 руб.