Требование не обладающей правом пользования земельным участком организации о защите ее прав посредством признания недействительным решения государственного органа о передаче гражданину спорного земельного участка в частную собственность не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде ввиду несоответствия такого требования критериям, установленным статьей 227 ХПК Республики Беларусь.
Суд первой инстанции отказал в принятии заявления, поданного ОДО «Э» о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа — решения сельского исполнительного комитета «О передаче в частную собственность земельного участка гражданину для строительства и обслуживания дома». Заявитель обжаловал данное определение. Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Заявитель указал, что решение исполнительного комитета является незаконным, поскольку противоречит поручению Совета Министров Белорусской ССР от 08.08.1989 относительно реконструкции автомобильной дороги Минск — Витебск и отселения жителей д. Боровая Минского района из зоны реконструкции дороги, а также противоречит решению Минского областного исполнительного комитета от 27.01.1997 N 11 «О переселении жителей д. Боровая и сносе домов, находящихся в их личной собственности».
Заявитель 04.08.1997 в целях осуществления строительства объекта дорожного сервиса обратился за разрешением на проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке на месте подлежащей сносу деревни Боровая. В декабре 2004 г. был утвержден акт выбора земельного участка и заявителю разрешено проведение вышеназванных работ.
В 2002 году сельский исполнительный комитет своим решением предоставил заявителю в постоянное пользование земельный участок площадью 2 га из земель д. Валерьяново Боровлянского сельского совета (для строительства комплекса дорожного сервиса на автодороге Минск — Витебск), а также во временное пользование земельный участок площадью 0,3 га из земель Минского областного унитарного предприятия «ДРСУ N 735» (для строительства подъездов). К моменту обращения заявителя в хозяйственный суд строительные работы осуществлялись на земельном участке, находящемся в непосредственной близости от земельного участка, занимаемого гражданином. Согласно проектной документации на месте расположения земельного участка, занимаемого названным гражданином, запроектирована автомобильная стоянка.
Заявитель посчитал, что поскольку передача сельским исполнительным комитетом гражданину в частную собственность земельного участка, расположенного в зоне предполагаемого по проектной документации размещения автомобильной стоянки, препятствует продолжению работы по возведению объекта дорожного сервиса, названное решение сельского исполнительного комитета нарушает права и законные интересы заявителя.
Хозяйственный суд первой инстанции, расценив обращение ОДО «Э» вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, сославшись на часть пятую ст. 60 ХПК Республики Беларусь, позволяющую хозяйственному суду привлечь к участию в деле лицо, обязательное процессуальное соучастие которого предусмотрено законодательством, и считая обязательным процессуальным соучастником гражданина, являющегося собственником спорного земельного участка, отказал в принятии заявления на основании абзаца второго части первой ст. 164 ХПК (спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде).
Проверив доводы заявителя, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с частью первой ст. 6 ХПК Республики Беларусь юридическое лицо вправе обратиться в хозяйственный суд в целях защиты своего нарушенного или оспариваемого права и законного интереса. Из заявления ОДО «Э» о проверке законности ненормативного правового акта государственного органа не усматривается, что заявитель предметом судебной защиты избрал принадлежащее ему право использования подлежащих отселению земель для целей строительства объекта дорожного сервиса.
Согласно ст. 227 ХПК правом заявителя оспорить ненормативный правовой акт государственного органа является предусмотренная конкретным правовым актом и обеспечиваемая государством возможность совершать определенные действия. Если заявитель обладает определенным правом (имеется акт органа власти, предоставляющий такое право) и это право нарушено (не может быть реализовано в полной мере) кем-либо из сторонних (третьих) лиц, требование правообладателя о защите его прав при соблюдении им установленных ХПК правил подсудности и подведомственности подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
Апелляционная инстанция сочла ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что ОДО «Э» заявило требование, изначально подведомственное суду общей юрисдикции. Так как заявитель при обращении в хозяйственный суд выполнил установленные статьями 228, 159, 160 ХПК требования относительно содержания представляемых в суд документов, суд первой инстанции согласно части второй ст. 161 ХПК обязан был определиться с вопросом о принятии заявления ОДО «Э» к своему производству, не предрешая при этом вероятность последующего изменения подведомственности дела ввиду возможного привлечения к участию в нем физического лица.
Наряду с этим вывод суда первой инстанции, что требование ОДО «Э» не подведомственно хозяйственному суду по той лишь причине, что в состав процессуальных соучастников по делу предстоит ввести физическое лицо, не повлиял на правильность окончательного вывода об отказе в принятии заявления.
Как следует из заявления ОДО «Э» и приложенных к нему документов, после осуществления им в 2005 году корректировки проектно-сметной документации размещение запроектированной автомобильной стоянки объекта дорожного сервиса коснулось территории землевладения гражданина.
Апелляционная инстанция отмечает, что наличие у заявителя прошедшего государственную экспертизу проектного решения о предполагаемом занятии спорного земельного участка само по себе не может заменить решения уполномоченного в сфере земельных правоотношений органа о предоставлении данного земельного участка заявителю во владение либо пользование.
Заявитель не представил решения местного исполнительного и распорядительного органа о предварительном согласовании места размещения автомобильной стоянки в границах землевладения гражданина. Заявитель не представил правоустанавливающих документов, которыми смог бы подтвердить свое право владения или пользования спорным земельным участком.
Таким образом, требование ОДО «Э» о защите права в виде признания недействительным решения исполнительного комитета о передаче гражданину в частную собственность земельного участка, правами на который заявитель не располагает, рассмотрению в хозяйственном суде не подлежит, поскольку не соответствует критериям, установленным ст. 227 ХПК.
Принятие решения о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения обусловлено обращением налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением.
Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в 2005 году, в том же году обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче ему патента на право применения упрощенной системы налогообложения, порядок использования которой регламентирован Законом Республики Беларусь от 31.12.1997 N 121-З «Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства».
Упрощенная система налогообложения применялась предпринимателем с первого квартала 2005 г. на протяжении календарного года, налоговый отчет за 4-й квартал 2005 г. представлен в налоговую инспекцию 20.01.2006.
В течение первого полугодия 2006 г. предприниматель продолжал применять упрощенную систему налогообложения, но в мае 2006 г. был вызван в налоговую инспекцию и уведомлен о том, что неправомерно применяет упрощенную систему, так как в 2006 году не обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на очередной налоговый период. Последующие попытки предпринимателя получить патент к положительному результату не привели, налоговый орган разъяснил заявителю, что вопрос о выдаче патента может быть рассмотрен лишь после подачи в налоговую инспекцию соответствующего заявления. Довод заявителя о том, что он 20.01.2006 при представлении налогового отчета за 4-й квартал 2005 г. передал налоговому инспектору заявление на выдачу патента во внимание не был принят ввиду отсутствия регистрации такого заявления в журнале входящей корреспонденции налоговой инспекции.
Действия налогового органа заявитель расценил как отказ в выдаче патента и обжаловал их в хозяйственный суд.
Суд первой инстанции отказал заявителю в признании незаконными действий налогового органа, указав, что заявитель не представил суду доказательств подачи им в налоговую инспекцию заявления на выдачу патента на очередной календарный период. Также суд отметил, что внесение заявителем в течение 2006 года платежей в счет выплаты годовой стоимости патента не может приравниваться к подаче заявителем соответствующего заявления в налоговый орган. Заявитель подал на решение апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 2, пунктом 1 ст. 6 Закона Республики Беларусь «Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства» налогоплательщик, изъявивший желание перейти на упрощенную систему налогообложения, должен представить соответствующее заявление в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет. Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в применении им упрощенной системы налогообложения при выполнении налогоплательщиком перечисленных в ст. 2 названного Закона условий, одним из которых является подача соответствующего заявления. Документом, удостоверяющим право применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, является патент, форма которого устанавливается Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь.
Формы патента на право применения упрощенной системы налогообложения и заявления на его выдачу содержатся в приложениях 1 и 2 Методических указаний «О порядке исчисления и внесения платежей в бюджет субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения», утвержденных приказом ГНК Республики Беларусь от 26.02.1999 N 24 (далее — Методические указания N 24).
Как явствует из содержания формы заявления на выдачу патента, в просительной его части заявитель должен указать, в течение какого календарного периода он намерен применять упрощенную систему налогообложения. В тексте патента также содержится указание на календарный период, в течение которого обладатель патента вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, субъект малого предпринимательства по истечении календарного периода, указанного в выданном ему патенте, желая продолжить применение упрощенной системы налогообложения, обязан вновь в установленный законодательством срок обратиться в налоговый орган с очередным заявлением о выдаче патента на следующий календарный период.
Поскольку налоговый орган при принятии решения о выдаче налогоплательщику патента должен располагать сведениями о том, на какой конкретно период патент испрашивается, выдача патента обусловлена наличием у налогового органа соответствующего заявления налогоплательщика, в котором последний должен указать предполагаемый им период применения упрощенной системы налогообложения. Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган заявления на выдачу патента исключает возможность рассмотрения этого вопроса.
Как следовало из материалов дела, в течение первого квартала 2006 года в налоговую инспекцию не поступало заявление предпринимателя о выдаче ему патента на очередной календарный период. Поэтому апелляционная инстанция признала правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий налогового органа, поскольку он в силу требований ст. 100 ХПК представил суду достаточно доказательств, опровергающих довод заявителя о подаче им в январе 2006 г. заявления о выдаче патента. Суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что он был вправе применять упрощенную систему налогообложения, подтверждая это право внесением в 2006 году платежей в счет оплаты годовой стоимости патента, так как это право могло возникнуть у заявителя лишь на основании правоустанавливающего документа — патента на право применения упрощенной системы налогообложения, который выдается на основании соответствующего решения налогового органа по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика (заявителя) о выдаче патента.