Самовольное занятие земельного участка может представлять собой как фактическое завладение земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа к нему законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), так и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При этом самовольное занятие земельного участка может стать следствием невыполнения землепользователем всех условий по выделению последнему земельного участка.
Частное торговое унитарное предприятие (ЧТУП) «Б» (заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным один из пунктов решения городского исполнительного комитета от 15.06.2013 о возврате самовольно занятых земельных участков.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица (городского исполнительного комитета) согласно представленному отзыву на заявление считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица (районной администрации) считает требования заявителя незаконными и необоснованными по мотивам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с абз. 2 ст. 42 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) к хозяйственным (экономическим) спорам, рассматриваемым экономическим судом, в частности, относятся споры о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, которым затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 227 ХПК юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, а также прокурор вправе подать в экономический суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, а также о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит законодательству или иному нормативному правовому акту.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 228 ХПК заявление об обжаловании ненормативного правового акта должно содержать указание на то, какие права и законные интересы юридического лица нарушаются этим актом, какому законодательному или иному нормативному правовому акту противоречит обжалуемый акт.
По результатам конкурса на право размещения объектов торговли, общественного питания и услуг на территории одного из районов города комиссией по организации указанного конкурса принято решение, оформленное протоколом от 2004 года, о выделении в соответствии с комплексной отраслевой схемой размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг индивидуальному предпринимателю А. (ИП А.) участка по ул. Промышленной, профиль — торговля промтоварами (мини-магазин).
Решением городского исполнительного комитета от 2005 года ИП А. был утвержден акт выбора места размещения земельного участка и разрешено выполнение проектно-изыскательских работ для строительства мини-магазина по продаже смешанной группы товаров по ул. Промышленной с обязательным перечислением заказчиком денежных средств на долевое участие в развитии отраслей городского хозяйства в течение шести месяцев со дня принятия решения, в противном случае решение на производство проектно-изыскательских работ подлежит отмене, что являлось одним из условий предоставления земельных участков для строительства (реконструкции) объектов и определялось решением городского исполнительного комитета от 1994 года.
Решением городского исполнительного комитета от 2006 года в связи с невыполнением условий по перечислению денежных средств долевого участия в развитии отраслей городского хозяйства решение городского исполнительного комитета от 2005 года было отменено.
Решение городского исполнительного комитета от 2006 года в установленном порядке не обжаловалось.
Уплаченная ИП А. после отмены решения городского исполнительного комитета от 2005 года сумма денежных средств долевого участия в развитии отраслей городского хозяйства в размере 1000000 бел.руб. была возвращена ИП А. в полном объеме.
Решением городского исполнительного комитета от 2007 года 01.09.2007 зарегистрировано созданное в соответствии с Положением о порядке создания индивидуальным предпринимателем частного унитарного предприятия и его деятельности, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 28.06.2007 N 302, ЧТУП «Б». С указанного времени торговлю промтоварами на выделенном ИП А. участке по ул. Промышленной осуществляет ЧТУП «Б».
Решением городского исполнительного комитета от 15.06.2013 о возврате самовольно занятых земельных участков городской исполнительный комитет обязал заявителя в установленный в решении срок возвратить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0010 га по ул. Промышленной в состав земель города без возмещения затрат, произведенных им за время незаконного использования, демонтировать нестационарный объект мелкорозничной торговли и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению состояние. Согласно п. 3 указанного решения в случае невыполнения заявителем решения администрации района поручено обеспечить приведение занимаемого заявителем земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет средств заявителя и возврат земельного участка в состав земель города.
Во исполнение предписаний решения городского исполнительного комитета от 15.06.2013 администрация района приняла решение о демонтаже объекта мелкорозничной торговли, в соответствии с которым Ремавтодор района обязан был в срок до конца 2013 года произвести демонтаж нестационарного объекта мелкорозничной торговли (павильона), расположенного по ул. Промышленной, с отнесением затрат по демонтажу на ЧТУП «Б».
До настоящего времени объект мелкорозничной торговли (павильон) по ул. Промышленной не демонтирован.
Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что размещение объектов мелкорозничной торговой сети на территории города до 2000 года происходило в соответствии со схемами мелкорозничной торговой сети, которые ежегодно согласовывались комитетом архитектуры, градостроительства и землеустройства городского исполнительного комитета и утверждались администрациями районов. На территории района, как и на иных территориях города, размещение торговых павильонов и киосков носило временный характер. Торговый павильон, принадлежащий ЧТУП «Б», ранее был установлен и функционировал как временный торговый объект (нестационарный). Разрешение на право осуществления торговой деятельности в торговом павильоне по ул. Промышленной было переоформлено с унитарного предприятия «В» на ЧТУП «Б» в феврале 2010 г. с учетом положительного заключения управления торговли и услуг горисполкома в соответствии с решением комиссии по контролю за деятельностью субъектов хозяйствования, ведущих оптовую, розничную торговлю, торгово-производственную деятельность и бытовое обслуживание на территории района. Разрешение на право осуществления торговли в павильоне по ул. Промышленной было выдано директору ЧТУП «Б» в 2010 году после выполнения условий начала функционирования торгового объекта, которые были оговорены в протоколе заседания комиссии. В течение периода работы объектов мелкорозничной торговой сети администрация района регулярно информировала субъектов хозяйствования по вопросам, касающимся сроков функционирования данных объектов, всем субъектам была предоставлена возможность осуществить поэтапную трансформацию своих объектов в стационарные, отвечающие современным требованиям. Администрацией района было дано поручение в срок до 2011 года всем субъектам хозяйствования, осуществляющим деятельность в павильонах, оформить правоустанавливающие документы на право заключения договора аренды для обслуживания некапитальных объектов мелкорозничной торговли. Руководители были предупреждены под подпись, что в случае непредставления названных документов павильоны должны быть демонтированы.
По вопросу предоставления земельного участка для обслуживания торгового павильона ЧТУП «Б» обращалось в городской исполнительный комитет с соответствующим заявлением. Положительного решения по данному вопросу принято не было. Землеустроительная служба письмами дважды (от 03.09.2013 и 15.11.2013) разъясняла субъекту хозяйствования действующий порядок предоставления земельных участков, который определен Положением о порядке изъятия и предоставления земельных участков (далее — Положение), утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (далее — Указ N 667).
Специалистами торговли и услуг горисполкома в октябре 2011 г. был проведен мониторинг торговых павильонов, расположенных на территории района, в том числе и торгового павильона ЧТУП «Б». В результате был установлен ряд нарушений Правил осуществления розничной торговли отдельными видами товаров и общественного питания, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.04.2004 N 384, в том числе несоблюдение ассортиментных перечней реализуемых товаров, нарушения в оформлении ценников, констатировано, что павильон ЧТУП «Б» не соответствует требованиям, предъявляемым к столичным торговым объектам, не соответствует Санитарным нормам, правилам и гигиеническим нормативам «Гигиенические требования к торговым объектам по торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами», утвержденным постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 17.07.2009 N 85 «Об утверждении Санитарных норм, правил и гигиенических нормативов «Гигиенические требования к торговым объектам по торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами» и признании утратившими силу постановлений Главного государственного санитарного врача Республики Беларусь от 21 августа 2006 г. N 100 и Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 2 апреля 2008 г. N 60″, в микрорайоне, где расположен указанный торговый павильон, достаточно развита розничная сеть; стационарные торговые объекты, расположенные в указанных кварталах, реализовывают аналогичный с торговыми павильонами ассортимент товаров в комфортных условиях для покупателей.
С учетом того что павильон ЧТУП «Б» по ул. Промышленной подлежит демонтажу, гражданину А. (ИП А.) неоднократно предлагалось реализовать свои намерения по строительству стационарного торгового объекта в установленном законодательством порядке:
- на земельном участке, предоставленном по результатам участия в аукционе на право заключения договора аренды;
- на земельном участке, предоставленном в соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 06.08.2009 N 10 «О создании дополнительных условий для инвестиционной деятельности в Республике Беларусь»;
- приняв долевое участие в строительстве объектов испрашиваемого функционального назначения в помещениях, встроенно-пристроенных в многоквартирных жилых домах, в границах новых жилых районов.
Согласно абз. 12 ч. 1 п. 6 Указа N 667 без проведения аукционов земельные участки предоставляются на вещных правах гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам при обращении за оформлением правоудостоверяющих документов на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности или ином законном основании капитальные строения (здания, сооружения), незавершенные законсервированные строения, а также по решению Президента Республики Беларусь. Указом N 667 и Положением не предусмотрено предоставление негосударственным юридическим лицам земельных участков для обслуживания некапитальных объектов без проведения соответствующих аукционов.
Торговый объект ЧТУП «Б», расположенный по ул. Промышленной, является временным и не обладает признаками капитального строения, предусмотренными абз. 10 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 N 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее — Закон N 133-З).
Доказательств, опровергающих выводы исполнительного комитета и администрации, суду представлено не было.
Заявитель как городскому исполнительному комитету, так и суду не представил правоустанавливающих документов ЧТУП «Б» на земельный участок площадью 0,0010 га по ул. Промышленной для обслуживания некапитальных объектов мелкорозничной торговли либо отнесения принадлежащего ему объекта торговли по ул. Промышленной к капитальному строению.
Доказательств, подтверждающих иное, суду представлено не было.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения городского исполнительного комитета от 15.06.2013 о возврате самовольно занятых земельных участков заявителю было отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель апеллянта в заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель заинтересованного лица (городского исполнительного комитета) в заседании апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.
В обоснование своего требования ЧТУП «Б» указало, что с учетом положений ст. 77 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — КоЗ) никакого самовольного занятия земельного участка не было, так как земельного участка площадью 0,0010 га по ул. Промышленной как такового не существует, торговый павильон по ул. Промышленной был размещен на основании протокола заседания комиссии по организации конкурса на право размещения объектов торговли, согласно которому ИП А. был предоставлен участок по указанному адресу.
Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованными лицами указывалось на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствуют документы, предусмотренные земельным законодательством, подтверждающие выделение ему земельного участка, на котором как на момент принятия оспариваемого решения, так и в настоящий момент находится торговый объект для осуществления розничной торговли.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЧТУП «Б» ввиду следующего.
Исходя из представленных в материалах дела доказательств следует, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения уполномоченным государственным органом (городским исполнительным комитетом) решение о выделении заявителю земельного участка, на котором расположен торговый объект, не принималось. Согласно положениям ст. 28 КоЗ в компетенцию администрации района города не входит принятие решения о предоставлении земельного участка.
Исходя из содержания норм Указа N 667 и Положения следует, что предоставление негосударственным юридическим лицам земельных участков для обслуживания некапитальных объектов без проведения соответствующих аукционов не предусмотрено.
Торговый объект ЧТУП «Б», расположенный по ул. Промышленной, является временным и не обладает признаками капитального строения, предусмотренными абз. 10 ст. 1 Закона N 133-З. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
Доводы заявителя о том, что указанного земельного участка не существует, судом первой инстанции обоснованно во внимание не приняты, так как для принятия оспариваемого решения это обстоятельство значения не имеет, поскольку имеет место факт занятия заявителем части земельного участка, входящего в состав земель города путем размещения на нем торгового объекта. Факт размещения торгового объекта заявителем не оспаривается. Кроме того, в материалах дела имеется постановление районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ст. 23.41 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка) в связи с истечением установленного срока для привлечения к ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях). Данное постановление также опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта самовольного занятия земельного участка.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом в полном объеме дана оценка всем доводам сторон. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, апелляционная инстанция экономического суда оставила в силе решение суда первой инстанции.
В заключение вышеизложенного необходимо отметить, что полное соблюдение всех условий выделения земельного участка является неотъемлемым условием законного владения.