Признание аудиторского заключения заведомо ложным

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 14.02.2017 (дело N 238-4/2016/30А)

Требование: О признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Обстоятельства: По результатам аудита сделаны выводы, что аудируемому лицу следовало по нарушениям, повлекушим изменение налогооблагаемой базы и отклонения в исчислении сумм налогов и сборов, самостоятельно произвести необходимые исчисления, сдать уточненные декларации и отразить в бухгалтерском учете.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку аудиторское заключение являлось заведомо ложным, если оно составлено без фактического оказания аудиторской услуги или выраженное в нем аудиторское мнение противоречило результатам оказания такой услуги.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») г. Б. на решение экономического суда Брестской области от 06.01.2017 по иску ООО «Б» г. Б. к индивидуальному предпринимателю У. (далее — ИП У.) Ж. р-н о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

Установила:

Решением экономического суда Брестской области от 06.01.2017 N 238-4/2016 отказано ООО «Б» (далее — истец) в иске к ИП У. (далее — ответчик) о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.

Статьей 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) определено, что суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы (протеста) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе (протесте), проверяет, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.

В силу статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Изучив материалы дела, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Истец с вынесенным судом первой инстанции решением не согласен и просит суд апелляционной инстанции его отменить, считая его необоснованным. По мнению апеллянта, суд не учел, что аудиторским заключением является документ, составленный аудиторской организацией, аудитором (индивидуальным предпринимателем) по результатам оказания аудиторских услуг и содержащий выраженное в установленной форме аудиторское мнение о достоверности бухгалтерской отчетности. Так как отдельно аудиторское заключение не выдавалось, то ИП У. в действительности было составлено и выдано именно аудиторское заключение, названное отчетом. Бухгалтерский баланс по состоянию на 01.12.2016 на момент и после заключения сделки и проведения аудита сформирован не был, следовательно, ИП У. при проведение аудита самостоятельно и без наличия оснований (при отсутствии полномочий) определил бухгалтерскую стоимость активов общества по состоянию на 01.12.2015, безосновательно, в противоречие действующему законодательству, для отнесения сделки к категории крупной применена месячная бухгалтерская отчетность на 01.12.2016, аудиторское мнение аудитора — ИП У. противоречит законодательству и является заведомо ложным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что аудиторское заключение от 28.03.2016 не составлялось. Отчет представляет собой самостоятельную форму передачи информации по вопросам аудита, второй экземпляр которого может приобщаться к рабочей документации аудитора как обязательное приложение к аудиторскому заключению, в том случае, если в результате аудита составляется заключение. Учитывая, что отчет (письменная информация) не является документом, который в соответствии с действующим законодательством может признаваться заведомо ложным, считает, что заявленное требование не может быть удовлетворено.

Доводы апеллянта несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Истцом был подан иск о признании заведомо ложным составленное ответчиком аудиторское заключение от 28.03.2016 согласно статье 20 Закона Республики Беларусь от «Об аудиторской деятельности» (далее — Закон), так как в противоречие с учетной политикой предприятия для отнесения сделки к категории крупной применена месячная бухгалтерская отчетность.

Ответчик иск не признал, так как аудиторское заключение по результатам аудита аудируемому лицу не предоставлялось, заключение договора займа ООО «Б» с ЧТУП «А» от 29.12.2015 на сумму 300 000 000 рублей не противоречит законодательству и уставу общества и сделано на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении названной сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как не предусмотрено признание в судебном порядке заведомо ложным письменного отчета, подготовленного аудиторской организацией по результатам аудита.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона аудиторские организации, аудиторы — индивидуальные предприниматели, которые при осуществлении аудиторской деятельности проводят аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности и оказывают иные аудиторские услуги, перечень и порядок оказания которых устанавливаются национальными правилами аудиторской деятельности.

Статьей 2 Закона определено, что для целей настоящего Закона аудиторское заключение — документ, составленный аудиторской организацией, аудитором — индивидуальным предпринимателем, по результатам оказания аудиторских услуг и содержащий выраженное в установленной форме аудиторское мнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор оказания аудиторских услуг от 15.03.2016 (далее — договор), в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать услуги: провести аудит бухгалтерской документации и отчетов заказчика за период с 1 июля по 31 декабря 2015 г. и предоставить заказчику письменную информацию о состоянии этой документации и отчетности. В соответствии с условиями договора (п. 4.1) на основании проведенного аудита исполнитель представляет заказчику письменную информацию (отчет) по результатам аудита.

28.03.2016 ответчик предоставил директору истца отчет (письменную информацию) по результатам аудита (далее — отчет), проведенный на основании договора. В пункте 30 отчета (проверка оформления договоров, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью) ответчиком указано, что аудируемым лицом заключены договора займа с ЧТУП «А»: от 24.08.2015 — на сумму 900 000 000 рублей; от 29.12.2015 — на сумму 300 000 000 рублей. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 21.08.2015 директору ООО «Б» К. общим собранием участников делегировано право подписания договора займа с ЧТУП «А» на сумму 900 000 000 рублей. По состоянию на 01.12.2015 двадцать процентов балансовой стоимости активов общества составляет 425 000 000 рублей. Аудитором указано, что заключенные договора займа с ЧТУП «А» от 24.08.2015 на сумму 900 000 000 рублей и от 29.12.2015 на сумму 300 000 000 рублей не противоречат законодательству Республики Беларусь и уставу общества.

Ответчиком сделаны выводы по результатам аудита: аудируемому лицу следует по нарушениям, влекущим изменение налогооблагаемой базы и отклонения в исчислении сумм налогов и сборов необходимо, самостоятельно произвести необходимые исчисления и сдать уточненные декларации и отразить в бухгалтерском учете. Настоящий отчет содержит сведения о результатах проведения аудита, и не может рассматриваться как отчет обо всех существующих недостатках в финансово-хозяйственной деятельности аудируемого лица. Письменная информация (отчет) указывает на недостатки, обнаруженные в процессе данного конкретного аудита.

Согласно статье 20 Закона аудиторское заключение по результатам оказания аудиторских услуг в случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь, составляется в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь. В иных случаях требования к аудиторскому заключению определяются условиями договора оказания аудиторских услуг.

Объем сведений, включаемых в аудиторское заключение по результатам аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности банков и годовой консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности о деятельности банковской группы, банковского холдинга, а также порядок его представления определяются Национальным банком Республики Беларусь.

Аудиторское заключение является заведомо ложным, если оно составлено без фактического оказания аудиторской услуги или выраженное в нем аудиторское мнение противоречит результатам оказания такой услуги. Аудиторское заключение признается заведомо ложным только в судебном порядке.

Согласно пункту 9 национальных правил аудиторской деятельности «Аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности», утвержденных постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 17.09.2003 N 128 (далее — Правила), аудиторское заключение должно быть представлено в письменной форме.

Пунктом 10 Правил определено, что аудиторское заключение должно содержать следующие основные элементы: название «Аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности»; указание получателя аудиторского заключения; реквизиты аудируемого лица и аудиторской организации; вступительную часть; раздел «Обязанности руководства аудируемого лица по подготовке бухгалтерской (финансовой) отчетности»; раздел «Обязанности аудиторской организации»; раздел «Аудиторское мнение»; подписи и дату аудиторского заключения.

Аудиторское заключение в зависимости от представленной в нем информации может дополнительно содержать разделы: «Заключение по отдельным проверяемым вопросам», «Пояснительный раздел, привлекающий внимание к аспекту», «Прочие вопросы».

Согласно пунктам 2, 7 национальных правил аудиторской деятельности «Сообщение информации по вопросам аудита», утвержденных постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 23.09.2011 N 97, аудиторские организации и аудиторы, осуществляющие деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, вправе оказывать аудиторские услуги в виде сообщения информации по вопросам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам аудита аудиторская организация должна подготовить письменный отчет и передать его заказчику аудита. В силу пункта 57 указанных правил отчет по результатам аудита содержит информацию по вопросам аудита, которую аудиторская организация должна сообщить получателю отчета в соответствии с договором оказания аудиторских услуг и условиями аудиторского задания. Отчет составляется на завершающем этапе аудита и прилагается к аудиторскому заключению.

Таким образом, понятия «аудиторское заключение» и «отчет (письменная информация) по результатам аудита» являются разными.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что аудит ответчиком проводился.

Отчет ответчика не является аудиторским заключением как по предмету договора, так и по содержанию в соответствии с Правилами ввиду отсутствия определенных разделов, в том числе и выраженного в установленной форме раздела «аудиторское мнение».

Ввиду того, что отчет составлен по результатам фактического оказания аудиторской услуги, в нем отсутствует аудиторское мнение, которое противоречит результатам оказания такой услуги, данный отчет не может быть признан заведомо ложным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца о признании заведомо ложным аудиторского заключения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, и в иске отказал.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем фактам, доводам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 133 ХПК суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы исходя из заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта несостоятельны.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по делу является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Б» г. Б. — без удовлетворения. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на апеллянта.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с ответчика 200 руб. расходов за оказанную юридическую помощь в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает расходы за оказанную юридическую помощь разумными и необходимыми в размере 100 руб., в связи с чем считает необходимым данные расходы в размере 100 руб. отнести на истца, в остальной части на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 276 — 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Брестской области от 06.01.2017 по делу N 238-4/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Б» г. Брест — без удовлетворения.

Взыскать в порядке первоочередного исполнения с ООО «Б» (г. Б., ул. С., 12) в пользу ИП У. (Ж. р-н, д. Б., ул. К.) 100 рублей расходов за оказанную юридическую помощь в суде апелляционной инстанции. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.