В случае поставки некачественного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Рассмотрим пример из судебной практики об удовлетворении исковых требований поставщика о взыскании стоимости поставленного товара, который покупатель отказался оплатить по причине поставки товара ненадлежащего качества.
Решением экономического суда города Минска заявленные требования открытого акционерного общества «М» (далее — ОАО «М») удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «З» (далее — ООО «З») взыскано 4493216,64 рос.руб. основного долга, 260606,57 рос.руб. пени.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, взыскав с ООО «З» пользу ОАО «М» 4394399,88 рос.руб. основного долга, 130303,27 рос.руб. пени.
В обоснование поданной жалобы апеллянтом указано, что решение суда принято без учета доводов ответчика о том, что имела место поставка товара ненадлежащего качества на сумму 98816,76 рос.руб., что позволяет покупателю требовать от продавца изменения покупной цены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 445, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Истец 03.04.2015 и 09.04.2015 поставил в адрес ответчика партию водки «Радзивилл» 0,7 л, декор, в количестве 1200 шт. Комиссией с участием представителей истца в 124 бутылках было зафиксировано наличие осадка, в связи с чем согласно п. 3.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32080-2013 «Изделия ликероводочные. Правила приемки и методы анализа», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 N 259-ст, стоимость партии в количестве 1200 шт. подлежит уменьшению на стоимость поставленного товара ненадлежащего качества. В связи с этим полагает, что взысканная сумма долга подлежит уменьшению на 98816,76 рос.руб.
Также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени, поскольку критерием несоразмерности выступает незначительный период просрочки и несовершение истцом действий по досудебному урегулированию спора.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Апелляционная инстанция экономического суда города Минска, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что решение экономического суда города Минска надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами контракта от 17.07.2014 истец (продавец) 30.06.2015 по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным отгрузил ответчику (покупателю) товары (алкогольную продукцию) на общую сумму 4493216,64 рос.руб.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015) покупатель принял на себя обязательства оплатить товар в течение 80 календарных дней с даты поставки товара. Платежи производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.
В предусмотренном договором порядке ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.
Пунктом 10.2 контракта от 17.07.2014 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от стоимости согласованного в заказе товара за каждый день просрочки.
Принимая во внимание обстоятельства неоплаты ответчиком полученных от истца товаров, с учетом требований статей 290, 311, 486 ГК суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, что решение принято без учета доводов ответчика о том, что имела поставка товара ненадлежащего качества на сумму 98816,76 рос.руб., в рассматриваемом случае являются несостоятельными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 445 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Из смысла указанной нормы следует, что покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены, а не отказываться от оплаты поставленного товара ненадлежащего качества в полном объеме.
Требование ответчика об уменьшении суммы основного долга на стоимость бракованной партии на общую сумму 98816,76 рос.руб. свидетельствует о фактическом отказе от оплаты, а не уменьшении стоимости, что противоречит положениям статьи 445 ГК.
Изложенное в письме от 11.06.2015 согласие истца на компенсацию стоимости товара ненадлежащего качества в данном случае следует рассматривать как возможность урегулирования возникшей ситуации в порядке требований подпункта 1 пункта 2 статьи 445 ГК при условии оплаты товара ненадлежащего качества и его последующего возврата истцу.
Как следует из материалов дела, товар ненадлежащего качества ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем основания для уменьшения его стоимости в рассматриваемом случае у суда отсутствовали.
Кроме того, как следует из материалов дела, основанием спора выступает поставка товаров, осуществленная 30.06.2015, претензий по которой у ответчика не имеется.
В связи с этим доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара, поставленного 03.04.2015 и 09.04.2015, выходят за пределы рассматриваемых требований, ввиду чего обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку могут выступать предметом отдельного судебного разбирательства.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и ссылки ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения, поскольку согласованная в договоре ставка пени в размере 0,05% является одним из минимальных уровней применяемой в договорных отношениях неустойки, вследствие чего является адекватной мерой за допущенные ответчиком нарушения договора в части несвоевременной оплаты полученного товара.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции решение экономического суда города Минска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.