Современный этап развития общества и государства сопровождается сложными социально-политическими и экономическими процессами, вызывающими значительный рост преступного насилия и оказывающими негативное влияние на организацию борьбы с ним. В последнее время одним из распространенных корыстно-насильственных преступлений стало вымогательство, общественная опасность которого весьма высока. Вымогательство — специальный вид имущественного посягательства на собственность, одним из способов совершения которого является шантаж, который сегодня выделяется среди иных видов угроз и приобретает самостоятельное уголовно-правовое значение.
Шантаж (фр. chantage) — угроза компрометирующих или клеветнических разоблачений с целью вымогательства чужого имущества или разного рода уступок. Шантаж представляет собой один из универсальных способов навязывания своей воли другим лицам, и характерной его особенностью является завышенность требований шантажиста по сравнению с нормами окружающего мира. Расчет преступника заключается в том, что последствия для шантажируемой стороны являются более тяжелыми и неприемлемыми, чем выполнение его требований, вследствие чего шантажируемая сторона пойдет на их выполнение как на меньшее зло. Шантаж как угроза распространения особой разновидности сведений может использоваться при совершении различных преступлений, однако наиболее опасен при вымогательстве, когда угроза является частью принуждения и включает в себя требование имущественного характера.
Шантаж <1> как преступление особого рода стал преследоваться во Франции с 1863 года, и под ним понималось вымогательство, учиненное посредством угрозы позорящих разоблачений или обвинения в преступлении. Современное французское уголовное право относит шантаж к особой разновидности вымогательства, который отличается от обычного вымогательства только способом совершения преступления. При шантаже подпись, обязательство и отказ от него, секретная информация, денежные средства, ценные бумаги, материальные ценности или какое бы то ни было имущество получаются путем угрозы раскрытием или вменением в вину фактов, способных причинить вред чести и уважению лица (ст. 312-10 Уголовного кодекса Франции) <2>. Таким образом, способ совершения такого проступка, как шантаж, состоит в применении психического насилия, в частности угроз раскрытием или вменением в вину фактов, как действительных, так и вымышленных (факт действительного осуждения в прошлом за уголовное преступление, наличие любовной связи). Эти факты могут относиться как к самому потерпевшему, так и к его близким (например, мать шантажируют угрозой разоблачения фактов, относящихся к поведению ее сына, независимо от того, соответствуют они истине или нет). Французская судебная практика придерживается принципа, что шантажом следует считать только угрозы, преследующие цель незаконного обогащения, поэтому не составляют шантажа угрозы, носящие вполне правомерный характер (угроза обратиться в суд при отказе вернуть долг либо требование управляющего к служащему, пойманному при попытке кражи, подать заявление об увольнении). В отличие от кражи и вымогательства, наступление ответственности за шантаж ставится в зависимость от наличия корыстного мотива его совершения. Если же имеет место физическое либо психическое насилие в виде угроз причинения вреда физической неприкосновенности лица, то уголовная ответственность наступает за обычное вымогательство <3>.
<1> Любопытно, что первоначально под шантажом было принято понимать особый прием ловли рыбы, применяемый французскими рыбаками. Заключался он в том, что рыбаки сначала расставляли сети, а потом шумом и криком сгоняли туда рыбу.
<2> См.: Попов С.А. Преступления против собственности по уголовному праву Франции: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2004. — С. 16; Адельханян А.Р. Имущественные преступления и проступки по Уголовному кодексу Франции (уголовно-правовой и сравнительный анализ): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2007.
<3> См.: Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть / под ред. И.Я.Козочкина. — М., 2004. — С. 275; Решетников С.Ф. Буржуазное уголовное право — орудие защиты частной собственности. — М., 1982. — С. 44.
Следует отметить, что уголовное законодательство ряда других государств также придерживается постулата разграничения вымогательства и шантажа. По такому пути идет, например, Уголовный кодекс Голландии, согласно ст. 317 которого виновным в шантаже признается тот, кто с целью получения незаконных доходов для себя или кого-либо другого угрожает устной клеветой, пасквильной диффамацией или раскрытием тайны; Уголовный кодекс Калифорнии (США), где шантаж есть требование или получение денег либо чего-либо ценного под угрозой сообщения или в качестве вознаграждения за несообщение о каком-либо нарушении закона США (ст. 873 Уголовного кодекса Калифорнии (США)) <4>.
<4> См.: Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. — СПб., 2007. — С. 416; Кочои С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность. — М., 2006. — С. 97.
Как видно, в уголовном законодательстве данных государств шантаж выделяется как особое имущественное преступление, сопряженное с угрозой психического принуждения, зачастую использующей компрометирующее поведение самого потерпевшего, которая наименее общественно опасна по сравнению с вымогательством.
Концептуальное положение данного тезиса состоит в том, что уголовный закон должен различать и выделять способы, существенно отличающиеся по степени общественной опасности и индивидуализирующие формы хищения:
- а) угрозы, представляющиеся для лица как значительная опасность (угрозы субъективным злом);
- б) угрозы применения насилия, причинения вреда здоровью или лишения свободы.
Как полагает в этой связи Р.Е.Токарчук, угроза применения насилия, причинения вреда здоровью или лишения свободы как форма психического принуждения, не связанная с физическим нарушением неприкосновенности лица, посягает на психическую его неприкосновенность в особо опасной форме, вызывающей у потерпевшего животный страх за безопасность своих естественных благ. Угрозы иного характера, устрашающие потерпевшего, с такой реакцией не связаны и не могут свидетельствовать о равном повышении общественной опасности угрожающего с тем лицом, которое угрожает насилием <5>.
<5> Токарчук Р.Е. Насилие как составообразующий признак хищений: вопросы уголовной ответственности. — Омск, 2008 // www.allpravo.ru.
Тем не менее шантаж как самостоятельное имущественное преступление не получил широкого распространения в доктрине уголовного права и законодательной практике. Уголовное законодательство большинства государств включает шантаж в общее понятие вымогательства. Такое положение вещей можно объяснить тем, что угрозы как фактор, создающий опасность для личности, отличается не только своим содержанием — теми действиями, совершением которых угрожают, но и предполагаемым моментом своей реализации. Как отмечает по этому поводу А.Г.Безверхов, «сложно сказать, какая из угроз является более опасной для конкретного лица: угроза насилием в будущем или угроза разглашения позорящих и иных конфиденциальных сведений в настоящем» <6>. При этом практика свидетельствует о нецелесообразности выделения шантажа в особую норму права.
<6> Безверхов А.Г. Имущественные преступления. — Самара, 2002. — С. 314.
Первоначально в уголовном праве России шантаж рассматривался как разновидность мошенничества или вымогательства, однако Уголовное уложение 1903 года выделило шантаж в качестве самостоятельного преступления. Согласно ст. 615 Уголовного уложения 1903 года под шантажом понималось побуждение с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к передаче имущества, или уступке права по имуществу, или к вступлению в иную невыгодную по имуществу сделку, посредством угрозы оглашением вымышленных или истинных сведений:
- а) об обстоятельстве, позорящем честь потерпевшего или члена его семьи, хотя и умершего;
- б) об учинении потерпевшим или членом его семьи, хотя бы и умершим, деяния, наказуемого как тяжкое преступление или преступление;
- в) об обстоятельстве, подрывающем торговый кредит потерпевшего.
По своей сути шантаж — это совершение лицом неблаговидных или преступных действий (угроза разоблачения, разглашения компрометирующих сведений) с целью вымогательства, а также запугивание чем-нибудь с целью создания выгодной для себя обстановки. Тем не менее, сегодня шантаж — это угроза распространения особой разновидности сведений. Именно угроза распространением компрометирующих сведений является составной частью угроз при вымогательстве, и эта угроза обладает своим специфическим содержанием.
Так, по материалам одного из уголовных дел посетительница интернет-салона назвала системному администратору свой пароль, чтобы он помог ей войти на страницу в социальной сети. Системный администратор запомнил данные, и после ухода девушки ознакомился с ее личной перепиской. В почтовом ящике администратор нашел четыре откровенных фотографии. Связавшись с девушкой по ICQ, мужчина предложил ей заплатить ему деньги, в противном случае он грозил ей распространить фотографии в Интернете.
Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее — УК), определяя шантаж в качестве способа вымогательства (ст. 208), говорит не о позорящих (как это имеет место в УК Российской Федерации), а о клеветнических сведениях. Это означает, что сведения, распространяемые при клевете, во-первых, должны быть ложными (полностью вымышлены либо содержат существенные искажения фактов), во-вторых, позорящими другое лицо <7>. Таким образом, можно предположить, что если позорящая информация соответствует действительности, правдива, то значит, клеветнические сведения отсутствуют и в этой части вымогательства нет.
<7> Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. А.В.Баркова. — Минск, 2003. — С. 481. Следует обратить внимание, что в прежнем УК БССР 1960 года не указывалось на «распространение клеветнических сведений» в качестве способа шантажа, речь шла об оглашении позорящих сведений или же об оглашении сведений, которые потерпевший желает сохранить в тайне (ст. 93 и 145 УК БССР).
Указание на клеветнические сведения в составе вымогательства УК можно объяснить лишь тем, что основной общей чертой чести, достоинства, репутации является достоверность, истинность качеств, достоинств личности, сведений, информации о ней. Поэтому ущерб им может быть причинен лишь в том случае, если эти качества, сведения заведомо искажаются, являются заведомо ложными. С этой точки зрения можно высказать еще одно предположение, в соответствии с которым белорусский законодатель не считает, что, например, оглашение информации о факте действительного, а не мнимого совершения преступления унизит честь и достоинство преступника и тем самым причинит ущерб объекту уголовно-правовой охраны.
Вместе с тем такое конструирование нормы нам представляется весьма неудачным, поскольку чаще всего виновные несут ответственность за вымогательство (ст. 208 УК) по признаку «оглашение иных сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне», нежели за «распространение клеветнических сведений».
В этой связи необходимо подчеркнуть, что существенной чертой сведений, разглашением которых угрожает вымогатель (шантажист), является не их позорящий или клеветнический характер (виновный не преследует цели унижения чести и достоинства потерпевшего или его близких), а нежелательность их распространения для принуждаемого лица, который хочет сохранить их в тайне <8>. Именно нежелательность является ключевым элементом угрозы при шантаже, потому как только угроза распространения таких (нежелательных) сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне, способна оказать воздействие, вынуждающего к удовлетворению требований вымогателя.
<8> См.: Мельник Н.И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граждан (по материалам Украины): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Киев, 1991. — С. 14; Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Харьков, 1986. — С. 11.
Учитывая данные обстоятельства, ряд исследователей в настоящее время пытаются определить шантаж с различных правовых позиций, и объем данного понятия они видят в специфике следующих угроз:
- а) распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, а равно путем умышленного использования иных форм психического насилия, вынуждающих потерпевшего выполнить незаконные имущественные требования <9>;
- б) разглашение действительных или вымышленных сведений, позорящих или компрометирующих потерпевшего и (или) его близких, а равно иных сведений, которые могут причинить вред правам и интересам потерпевшего и (или) его близких, либо сведений, которые потерпевший желает сохранить в тайне <10>;
- в) распространение заведомо ложных сведений, позорящих потерпевшего или его близких, а равно иных сведений личного характера, которые могут причинить вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких <11>.
<9> Сафин Ф.Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — СПб., 1997.
<10> Рыжкова И.Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2008. — С. 20 — 21.
<11> Уфалов А.Г. Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Саратов, 2003. — С. 8 — 9.
Тем не менее, анализ законодательного описания шантажистских угроз в составе вымогательства (как существующих, так и вышеприведенных) указывает на то, что составом этого преступления охвачены далеко не все угрозы, способные произвести на потерпевшего устрашающее воздействие. Причиной этому является несовершенство законодательной формулировки вымогательства, потому как в ряде случаев потерпевший или его близкие опасаются не только угрозы разглашения сведений, которые они желают сохранить в тайне, но и совершения других действий вымогателем (шантажистом). К числу таких действий (бездействия) можно отнести угрозу:
- хищения другого, более ценного имущества;
- ограничения прав, свобод или законных интересов человека (ограничение свободы передвижения, встреч и общения с определенными лицами, свободного выбора места жительства, вероисповедания и т.д.);
- заражения вирусом смертельной болезни;
- отказа в совершении определенных действий, в которых нуждается потерпевший (угроза невозвращения угнанного автомобиля);
- проведения проверок контролирующими органами, неправомерного увольнения, отчисления из вуза;
- прекратить определенную деятельность, имеющую значение для потерпевшего (например, создание или поставление потерпевшего в такие условия, при которых он вынуждается передать свое имущество, чтобы предотвратить наступление вредных последствий);
- надругательства над телами умерших или местами их захоронения;
- подмены ребенка;
- уничтожения важных документов, предметов, не имеющих стоимости, но представляющих существенную ценность для лица;
- применения психического насилия к лицу, имеющему сердечно-сосудистые заболевания, и т.д.
Так, в судебной практике Российской Федерации известен случай, когда было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам вымогательства в отношении хирурга 2-й городской больницы г. Ставрополя И., который отказался сделать бесплатно операцию тяжело больному К., требуя от него заплатить ему определенную сумму денег <12>. В иной ситуации правоохранительными органами Республики Беларусь было возбуждено уголовное дело за вымогательство в отношении 67-летнего жителя деревни К. Пенсионер Л. требовал от различных служащих деньги за то, что не будет писать на них жалобы.
<12> Третьяк М.И. Угроза опасного бездействия при совершении вымогательства с использованием компьютерных технологий // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й международной научно-практической конференции. — М., 2007. — С. 371.
Таким образом, в настоящее время уголовный закон предусматривает ответственность за вымогательство при наличии различных по содержанию угроз (насилием, уничтожением (повреждением) имущества, оглашения сведений). Однако, вряд ли выглядит логичным выделение угрозы причинением морального вреда (оглашение позорящих сведений о лице или его близких) из числа иных действий, которые способны причинить вред и которых опасается потерпевший или его близкие.
В этой части следует также обратить внимание, что определенные трудности правоприменения ст. 208 УК связаны с тем, что законодатель, говоря о шантаже, сформулировал отчасти угрозу определенного характера. Это обстоятельство не позволяет в ряде случаев привлекать к ответственности лиц, угрожающих действиями, круг которых не криминализирован в ст. 208 УК (или же требует расширительного трактования нормы уголовного закона). Очевидно, что более общий, абстрактный способ описания угрозы (например, причинения вреда) позволит более эффективно бороться с противоправными явлениями в экономической сфере. На сегодняшний день перечень угроз, указанных в уголовном законе, не в полной мере может охватить всевозможные виды угроз, встречающихся на практике при совершении имущественных преступлений.
Таким образом, принудить лицо к передаче имущества (права на имущество, совершения действий имущественного характера) возможно не только угрозами, озвученными в ст. 208 УК, но и иными угрозами, способными устрашить потерпевшего. Причем определить возможный объем вредных последствий, причинением которых можно устрашить человека, невозможно в силу субъективности эмоций и привязанностей <13>.
<13> Токарчук Р.Е. Насилие как составообразующий признак хищений: вопросы уголовной ответственности. — Омск, 2008 // www.allpravo.ru.
Сложившаяся уголовно-правовая традиция не позволяет адекватно определить характер угрозы психологическому комфорту потерпевшего, в результате чего игнорируется потребность во всеобъемлющей его защите. Поэтому в уголовном законе не следует определять содержание возможных угроз, которые могут послужить способом совершения вымогательства, главное, чтобы они устрашали потерпевшего в объеме, достаточном для достижения корыстных целей виновного.
С другой стороны, нельзя не согласиться с тем, что угроза причинения вреда, наступление которого устрашает потерпевшего, обладает существенно меньшей степенью общественной опасности, т.к. даже опосредованно не угрожает вредом основным естественным благам личности <14>. Объективная невыполнимость задачи по закреплению в уголовном законе возможных способов психологического воздействия на потерпевшего, а также различная социальная значимость одних и тех же благ для разных категорий граждан обуславливают необходимость ранжирования угроз как способа совершения вымогательства.
<14> Именно на это обстоятельство обращают свое внимание С.М.Кочои, Р.Е.Токарчук (см.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. — М., 1999. — С. 29; Токарчук Р.Е. Насилие как составообразующий признак хищений: вопросы уголовной ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Омск, 2008). С этим утверждением не согласен А.Г.Безверхов, полагающий, что уголовный закон не дает оснований для различения содержания угроз по степени их опасности (см.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. — Ижевск, 2002).
Полагаем, что в этой части уголовный закон должен дифференцированно подходить к вопросу уголовного преследования вымогательства в зависимости от характера вымогательских угроз преступником:
- а) ч. 1 ст. 208 УК должна предусматривать ответственность за угрозу повреждения или уничтожения имущества, ограничения прав, свобод или законных интересов потерпевшего или его близких, разглашения сведений, которые они желают сохранить в тайне, или совершения иных действий (бездействия), которых опасается потерпевший;
- б) ч. 2 ст. 208 УК должна предусматривать ответственность за угрозу применения насилия к потерпевшему или его близким;
- в) ч. 3 ст. 208 УК должна предусматривать ответственность за угрозу убийством.