Отказ в признании недействительной сделки по договору купли-продажи

Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 14.02.2017 (дело N 9-8/2017)

Требование: О признании недействительной сделки по договору купли-продажи.

Обстоятельства: Продавец утверждал, что цена транспортного средства с прицепом при заключении договора была существенно занижена, тогда как согласно информации, размещенной в газете, аналогичные транспортные средства имели иную стоимость. Покупатель утверждал, что факт предложения к реализации транспортного средства с аналогичной датой выпуска не являлся безусловным доказательством того факта, что сделка совершена по заниженной цене.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку суду не представлены доказательства того факта, что сделка совершена по заниженной цене.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного транспортного унитарного предприятия «С» (далее — ЧТУП «С»), г. Б., к индивидуальному предпринимателю К. (далее — ИП К.), Б. обл., г. Б., о признании сделки недействительной, исследовав и оценив непосредственно в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, прибывших для участия в слушании дела, суд

Установил:

Истец — ЧТУП «С», г. Б., предъявил иск к ИП К., Б. обл., г. Б., о признании сделки недействительной.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что цена транспортного средства с прицепом при заключении договора была существенно занижена. Сам по себе факт предложения к реализации транспортного средства с аналогичной датой выпуска при отсутствии информации о том, в каком состоянии реализовывалось транспортное средство, не является безусловным доказательством того факта, что сделка совершена по заниженной цене.

Как указал в исковом заявлении истец, экономическим судом Брестской области 22.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ЧТУП «С», г. Б. Согласно договору купли-продажи от 26.02.2015 ЧТУП «С», г. Б., продало ИП К. транспортные средства: грузовой седельный тягач, 2011 года выпуска (далее — тягач); полуприцеп фургон-рефрижератор, 2006 года выпуска (далее — полуприцеп) общей стоимостью 450 000 000 неденоминированных рублей. Согласно информации, размещенной в газете «Автобизнес», за период с 08.01.2015 по 02.04.2015 стоимость аналогичных транспортных средств составляла суммарно 734 380 000 неденоминированных рублей: 592 000 000 рублей — стоимость тягача, 142 380 000 рублей — стоимость полуприцепа. Истец считает, что оспариваемая сделка совершена не в пользу истца по существенно заниженной цене и просит признать ее недействительной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) вина в гражданском праве презюмируется, то есть факт ее отсутствия доказывается самим должником.

В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством, а экономический суд в соответствии со статьей 108 ХПК оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается экономическим судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства в суд, рассматривающий экономические дела, и другой стороне по делу, а также обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои мнения и доводы, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 110 Закона Республики Беларусь от Статьей 110 Закона Республики Беларусь от 13 июля 2012 г. N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) предусмотрены специальные основания для признания недействительными сделок должника. Согласно части 3 статьи 110 Закона, если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги) (имеют характер дарения), экономический суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Закона признает такую сделку недействительной. «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) предусмотрены специальные основания для признания недействительными сделок должника. Согласно части 3 статьи 110 Закона, если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги) (имеют характер дарения), экономический суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Закона признает такую сделку недействительной.

В соответствии с абзацами 1 — 2 части 1 статьи 110 Закона экономический суд по иску управляющего признает недействительным договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, если договор совершен в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если в этих случаях имеется прямая или косвенная связь с наступлением неплатежеспособности должника или ее увеличением.

Согласно пункту 5 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.04.2010 N 14 «О некоторых вопросах признания недействительными сделок должника в деле об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановления N 14) под сделками должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также действия, выразившиеся в исполнении обязательств (погашение должником долга в пользу кредитора, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, влекущие такие же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Пунктом 8 Постановления N 14 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки, имеющей характер дарения, недействительной суд устанавливает факт неравноценности встречного исполнения обязательства, под которым следует понимать любую передачу имущества или иное исполнение обязательств, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно выше (ниже) стоимости полученного встречного исполнения, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, экономическим судом Брестской области 22.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ЧТУП «С», г. Б. Согласно договору купли-продажи от 26.02.2015 ЧТУП «С», г. Б., продало ИП К. транспортные средства грузовой седельный тягач, 2011 года выпуска; полуприцеп фургон-рефрижератор, 2006 года выпуска общей стоимостью 450 000 000 неденоминированных рублей. Согласно информации, размещенной в газете «Автобизнес», за период с 08.01.2015 по 02.04.2015 стоимость аналогичных транспортных средств составляла суммарно 734 380 000 неденоминированных рублей: 592 000 000 рублей — стоимость тягача, 142 380 000 рублей — стоимость полуприцепа.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на тот факт, что отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что цена транспортного средства с прицепом при заключении договора была существенно занижена. Сам по себе факт предложения к реализации транспортного средства с аналогичной датой выпуска при отсутствии информации о том, в каком состоянии реализовывалось транспортное средство, не является безусловным доказательством того факта, что сделка совершена по заниженной цене. ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что цена транспортного средства с прицепом при заключении договора была существенно занижена. Сам по себе факт предложения к реализации транспортного средства с аналогичной датой выпуска при отсутствии информации о том, в каком состоянии реализовывалось транспортное средство, не является безусловным доказательством того факта, что сделка совершена по заниженной цене.

Судом в качестве свидетелей по делу, с целью установления того обстоятельства, в каком состоянии находились реализованные тягач и полуприцеп, были допрошены С., А., Н.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по настоящему делу С. показал, что около года работал водителем у истца. Использовал тягач и полуприцеп в своей работе. Транспортные средства нуждались в ремонте. Надо было менять тормозную систему, компрессор, сальник, рефрижератор требовал также ремонта. По прицепу не было резины, третья ось была треснута, требовалась замена 6 амортизаторов. Машина была битая (вся левая сторона). Сейчас работает водителем у ИП К. После покупки ИП К. машину ремонтировала, поставила новый обогреватель, осушитель, поменяла компрессор, отремонтировала коробку передач.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по настоящему делу А. показал, что с 2007 по 2015 годы являлся директором ЧТУП «С». Тягач и полуприцеп приобретали в лизинг. При покупке не знали, что машины битые. Транспорт требовал постоянного ремонта. Денег катастрофически не хватало. Стали возникать проблемы с налогами и выплатой заработной платы. Содержать транспорт становилась проблематично. В последнее время брали заказы на перевозку, если не требовался рефрижератор. Сломался мост на полуприцепе (его сварила, а надо было менять). Систематически возникали проблемы с коробкой передач. Транспорт с автоматической коробкой сложнее продать, поскольку механическая коробка передач проще в эксплуатации, ее проще ремонтировать, и менее затратно.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по настоящему делу Н. показала, что являлась учредителем ЧТУП «С». У нее с супругом семейный бизнес. При приобретении транспортных средств даже не предполагали, что машины окажутся битыми и потребуют таких вложений. Для поддержки бизнеса по договорам займа перечислила предприятию около 500 000 000 неденоминированных рублей. Эти деньги не возвращены. При реализации транспортных средств заинтересованы были получить максимально большую сумму, чтобы рассчитаться с налогами и заработной платой.

Ответчиком в судебное заседание представлен договор аренды от 18.01.2015 и акт приема-передачи полуприцепа и тягача от 18.01.2015. Из акта следует, что тягач участвовал в ДТП (есть повреждение левой стороны кабины), требуется ремонт коробки передач, тормозной системы, замена аккумуляторов, замена лобового стекла, ремонт и покраска элементов кабины, имеется трещина на левой фаре. По полуприцепу требуется ремонт холодильной установки рефрижератора, тормозной системы, задней оси прицепа, замера амортизаторов.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что истцом не представлены доказательства того факта, что сделка купли-продажи совершена по заниженной цене. Факт предложения аналогичных транспортных средств (аналогичных по дате выпуска) по более высокой цене, не подтверждает того факта, что эти средства по этой цене и были реализованы. Тем более, предложенные к реализации транспортные средства в газете «Автобизнес» характеризуются идеальным или очень хорошим состоянием, чего нельзя сказать о транспорте, реализованном по оспариваемой сделке. Тот факт, что транспортное средство прошло технический осмотр 28 марта 2014 г. ничего не подтверждает, равно как и ничего не опровергает, кроме того обстоятельства, что транспортное средство допущено к участию в дорожном движении. Состояние транспортного средства с точки зрения возможности его реализации по конкретной цене по данному допуску определить невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения сделки по заниженной цене, а значит, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона при подаче искового заявления в суд. Ее в сумме 460 рублей следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 ГК, статьями 127, 190, 192, 193, 194 ХПК,

Решил:

В иске отказать.

В порядке первоочередного исполнения взыскать с ЧТУП «С», г. Б., в доход республиканского бюджета 460 рублей государственной пошлины.

Приказ выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области в течение 15 дней с момента его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.