Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.12.2015 (дело N 3-20/2015/925А/1184К)
Требование: Об отказе во взыскании основного долга по договору строительного субподряда.
Обстоятельства: Генподрядчик указывал на некачественное выполнение субподрядчиком работ и непредставление истцом исполнительной документации.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, так как генподрядчик сдал выполненные субподрядчиком строительные работы заказчику, которым они были приняты без замечаний и были оплачены. У генподрядчика возникли обязательства по оплате субподрядчику стоимости выполненных им работ согласно договорной цене.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») на решение экономического суда г. Минска от 10.09.2015 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.10.2015 по делу N 3-20/2015/925А по иску индивидуального предпринимателя М. (далее — ИП М.) к частному ремонтно-строительному унитарному предприятию «А» (далее — ЧРСУП «А») о взыскании 83 538 641 рубля основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: государственного учреждения образования «К» (далее — ГУО «К»), коммунального дочернего унитарного предприятия «Управление капитального строительства района» (далее — КДУП «Управление капитального строительства района»)
Установила:
Решением экономического суда г. Минска от 10.09.2015 по делу N 3-20/2015 исковые требования ИП М. (истец, субподрядчик) удовлетворены частично, взыскано с ЧРСУП «А» (ответчик, генподрядчик) в пользу истца 44 746 000 рублей основного долга, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 22.10.2015 решение экономического суда первой инстанции от 10.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЧРСУП «А» — без удовлетворения.
ООО «А» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом ООО «А» указало, что 02.11.2015 ЧРСУП «А» реорганизовано путем преобразования в ООО «А», представив выписку из устава ООО «А», согласно которому ООО «А» является правопреемником ЧРСУП «А».
В данной связи и в соответствии со статьей 62 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) определением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 20.11.2015 произведена замена ответчика по настоящему делу — ЧРСУП «А» его правопреемником — ООО «А».
Также судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда считает необходимым уточнить наименование одного из третьих лиц, привлеченных судом первой инстанции для участия в деле.
Как следует из материалов дела и представленного отзыва на кассационную жалобу, наименованием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, которое выступало заказчиком в правоотношениях с ответчиком (генподрядчиком), в период рассмотрения настоящего дела являлось ГУО «К» (ранее — лечебно-воспитательное учреждение «К»; далее — ЛВК «К»).
В судебном заседании представители ООО «А» поддержали доводы кассационной жалобы, указав, в частности, на то, что работы, выполненные истцом по договору строительного субподряда от 04.06.2014 ответчиком не были приняты по причине ненадлежащего качества. При этом сослались на то, что в настоящее время КДУП «Управление капитального строительства района», осуществляющее технический надзор на объекте строительства, своим письмом от 06.11.2015 в адрес ответчика отозвало подпись технического надзора по акту за октябрь 2014 года в объеме 808 м2 устройства стяжек цементных стоимостью 92 853 422 рубля в связи с неустранением недостатков и дефектов согласно дефектному акту.
ГУО «К» в отзыве на кассационную жалобу указало, что решением экономического суда Витебской области от 23.09.2015 государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 18.12.2009 (далее — госконтракт) между ответчиком и ГУО «К» был расторгнут, а руководство ответчика игнорирует обращения ГУО «К» по вопросу передачи недостроенного объекта заказчику. В отзыве также указано относительно качества работ на объекте субподрядчика — истца, что учреждение не располагает дипломированным специалистом-инженером в строительстве и качество работ контролировалось органом технадзора, при этом заявлено, что претензий к истцу учреждение не имеет.
Истец и КДУП «Управление капитального строительства района», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывов на жалобу и не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статьи 293 ХПК не препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к следующим выводам.
Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, между ответчиком в качестве генподрядчика и истцом в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда от 04.06.2014 (далее — договор), в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству цементно-песчаных стяжек на объекте «Капитальный ремонт с модернизацией зданий ЛВУ «К» (далее — объект «К»).
В свою очередь, у ответчика был заключен госконтракт с ЛВУ «К» (ныне — ГУО «К»), которое являлось заказчиком строительно-монтажных работ на объекте «К».
Согласно подпунктам 1.2.1 — 1.2.4 пункта 1.2 договора договорная цена работ, поручаемых субподрядчику, составила 62 000 рублей за 1 м2 цементно-песчаной стяжки, ориентировочный объем работ по договору — 900 м2 цементно-песчаной стяжки, ориентировочная сумма договора — 55 800 000 рублей за 900 м2 цементно-песчаной стяжки, а окончательная общая стоимость работ по договору будет определена согласно фактически выполненным объемам строительно-монтажных работ с учетом стоимости за единицу объема работ. Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора был определен — июнь 2014 года.
Истцом в рамках настоящего дела были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 49 210 000 рублей основного долга, а также 26 644 500 рублей пени за уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформление соответствующих документов (20.06.2014 — 31.01.2015) и 7 684 141 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (20.06.2014 — 31.01.2015).
В обоснование своих требований истец указал на то, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2014 им были выполнены строительные работы по устройству стяжки объемом в 955 м2 общей стоимостью 59 210 000 рублей (62 000 рублей х 955 м2), которые ответчиком не были приняты в установленном порядке, но были оплачены частично на 10 000 000 рублей (платежное поручение от 13.08.2014).
Ответчик в суде первой инстанции, возражая против исковых требований, указывал на некачественное выполнение истцом работ, непредставление истцом исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, журнала производства работ, журнала входного контроля.
Экономический суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, исходя из того, что истцом не доказаны фактические обстоятельства в части временного периода направления ответчику для рассмотрения и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2014 года и истец не оспаривал того факта, что после получения претензий ответчика по качеству строительных работ истец выезжал на объект и устранял определенные недостатки (дефекты).
Решение экономического суда первой инстанции в данной части основано на фактически установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, подлежавших применению, и не оспаривается сторонами в суде кассационной инстанции.
Что касается требований истца в части взыскания суммы основного долга за выполненные им в рамках договора строительные работы, то суд первой инстанции, удовлетворяя частично данные требования истца в сумме 44 746 000 рублей, исходил из того, что, несмотря на тот факт, что ответчик ссылался на наличие претензий к истцу относительно качества выполненных работ, результат выполненных истцом как субподрядчиком работ ответчик заказчику сдал, которым они были приняты и оплачены, претензий по качеству работ заказчик не имел.
При этом, как следует и из письма ГУО «К» от 28.08.2015, направленного в адрес суда первой инстанции, заказчиком было указано, что работы по устройству цементно-песчаных стяжек были приняты от генподрядчика по госконтракту, претензий по качеству работ заказчик не имеет.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, оценив в совокупности материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «А» не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 115 Конституции Республики Беларусь правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон в процессе.
Аналогичный принцип закреплен и в статье 19 ХПК «Состязательность», согласно части 2 которой лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ХПК суд, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Согласно частям 2, 5 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством, лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
В соответствии с частью 7 статьи 100 ХПК, если суд сочтет невозможным рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства либо непосредственно их истребовать, а согласно статьи 108 ХПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Нормами статьи 294 ХПК определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, при этом суд кассационной инстанции независимо от доводов, изложенных в кассационной жалобе (протесте), проверяет, не допущены ли судом первой и (или) апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.
В силу части 3 статьи 294 ХПК суд кассационной инстанции также проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и (или) апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и это установлено экономическим судом первой инстанции, истец в рамках договора выполнил на объекте строительные работы для ответчика как генподрядчика, которые последний у истца не принял в установленном порядке, однако сдал их заказчику, которым они были приняты без замечаний и были оплачены.
При этом, как было указано выше, ГУО «К» письмом от 28.08.2015 в адрес экономического суда первой инстанции сообщило, что заказчиком работы по устройству цементно-песчаных стяжек были приняты от генподрядчика по госконтракту и претензий по качеству работ заказчик не имеет.
Платежным поручением от 13.08.2014 ответчик перечислил истцу 10 000 000 рублей со ссылкой в назначении платежа — «за выполненные работы по договору субподряда от 04.06.2014».
Таким образом, с учетом норм статей 290, 660, 673, 696, 701, 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции постановления Совмина от 30.06.2011 N 875), и установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате истцу стоимости выполненных им работ согласно договорной цене за 1 м2 (62 000 рублей за м2) и фактическому объему выполненных работ (заключением эксперта от 06.08.2015 установлен фактический объем выполненной стяжки в чердачном помещении — 883 м2) в сумме 54 746 000 рублей (62 000 рублей х 883 м2).
При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости работ в размере 10 000 000 рублей экономический суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 44 746 000 рублей основного долга за выполненные работы.
Что касается доводов ООО «А», приведенных в кассационной жалобе, со ссылкой на то, что в настоящее время КДУП «Управление капитального строительства района», осуществляющее технический надзор на объекте строительства, своим письмом от 06.11.2015 в адрес ответчика отозвало подпись технического надзора по акту за октябрь 2014 года в объеме 808 м2 устройства стяжек цементных стоимостью 92 853 422 рубля в связи с неустранением недостатков и дефектов согласно дефектному акту, то они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по настоящему делу исходя из состязательности процесса (статья 100 ХПК) и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определенных статьей 294 ХПК.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда считает необходимым также отметить, что иные вопросы, связанные с исполнением сторонами и третьими лицами своих взаимных обязательств, связанных с выполнением работ истца и ответчика в рамках госконтракта и договора, в том числе по приемке выполненных работ, объекта и их оплате, а также вопросов, связанных с гарантийными и иными обязательствами, касающихся принятых (или непринятых) и оплаченных (или неоплаченных) работ, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства в порядке, установленном ХПК.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений по настоящему делу не имеется.
На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ООО «А».
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 10.09.2015 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.10.2015 по делу N 3-20/2015/925А оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.