Обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции о взыскании долга за выполненные работы

Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.12.2015 (дело N 246-6/2015/927А/932А/1181К)

Требование: Об отказе во взыскании основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного субподряда.

Обстоятельства: Генподрядчик не оплатил выполненные работы, ссылаясь на то, что часть работ была выполнена вне рамок договора строительного субподряда, акты на дополнительные работы в установленном порядке не оформлялись и генподрядчиком не подписывались, часть работ выполнена некачественно.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку обязанность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ вытекала из норм гражданского законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «С. N 7» (далее — ОАО «С. N 1») на решение экономического суда города Минска от 10.09.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.10.2015 по делу N 246-6/2015 по иску ОАО «С. N 1» к открытому акционерному обществу «С. N 7» (далее — ОАО «С. N 7») о взыскании 7 198 654 802 рублей, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — общество с ограниченной ответственностью «Ф» (далее — ООО «Ф»),

Установила:

Решением экономического суда города Минска от 10.09.2015 исковые требования ОАО «С. N 1» (истец) удовлетворены частично — с ОАО «С. N 7» (ответчик) в пользу истца взыскано 5 625 014 477 рублей основного долга, 902 062 587 рублей пени, 308 925 544 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68 360 026 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено частное определение от 10.09.2015 в адрес государственно-производственного объединения «М» для принятия мер по недопущению ненадлежащего оформления первичных учетных документов и завышения стоимости выполненных работ подчиненными объединению организациями.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, частное определение отменено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с их незаконностью и необоснованностью и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений в жалобе указывается на ненадлежащую оценку судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, вследствие чего неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что большая часть работ, стоимость которых заявлена к взысканию, относится к предмету договора строительного субподряда, на основании которого заявлен иск; что акты на дополнительные работы в установленном порядке не оформлялись, со стороны ответчика не подписывались; что работы, выполненные по дефектным актам, относятся к иному заключенному сторонами договору.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы.

Представитель третьего лица — ООО «Ф», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно материалам дела настоящий спор вытекает из обязательств сторон по заключенному между ними договору строительного субподряда от 20.10.2014, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ по устройству кровли на 1-й секции; штукатурным работам (на 1-й секции на 10, 11, 12 этажах включая МОП, кроме лестничной клетки и переходной лоджии, и на 2-й секции, включая МОП; штукатурным работам технического этажа на 1-й и 2-й секциях; утеплению и отделки лестничной клетки на 2-й секции; чистовой отделке мест общего пользования на 2-й секции, на незавершенном строительством объекте «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной гараж-стоянкой (по генплану) в микрорайоне К-2», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с переданной ПСД и условиями договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость комплекса работ определена на основании утвержденной проектно-сметной документации и на дату заключения договора в текущих ценах приблизительно составляет 2 083 055 661 рубль.

К основаниям для корректировки стоимости работ, согласованным сторонами в пункте 3.3. договора, отнесено, в том числе внесение в установленном порядке изменений (дополнений) в проектную документацию (в том числе вследствие выявления дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, необходимости устранения брака, допущенного предшествующим подрядчиком) — подпункт 3.3.1 договора и внесения изменений в объемы выполняемых работ — подпункт 3.3.3 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, срок оплаты — в течение 2 банковских дней после получения денежных средств от заказчика, но не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5 договора).

Сторонами без замечаний и возражений подписаны справки о стоимости выполненных работ и затратах за октябрь 2014 года стоимостью к оплате 132 769 550 рублей, за ноябрь 2014 года — 3 945 990 037 рублей, за декабрь 2014 года — 1 887 239 138 рублей (с учетом переданных материалов на сумму 340 984 248 рублей от 31.12.2014).

Результат выполненных истцом строительно-монтажных работ был сдан ответчиком как генподрядчиком заказчику по строительству ООО «Ф», возражений в данной части у ответчика не имеется.

Объект «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной гараж-стоянкой (по генплану) в микрорайоне К-2» введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, утвержденным приказом заказчика от 31.12.2014.

Так как стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ последним не была оплачена, истец и обратился с иском в суд о взыскании с ответчика основного долга по справкам за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.12.2014 по 13.05.2015.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, правомерно исходил из того, что обязанность ответчика, как генподрядчика, по оплате выполненных истцом, как субподрядчиком, работ вытекает из норм статей 660, 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), пункта 28 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. N 1450 в редакции постановления Совета Министров от 30 июня 2011 г. N 875 (далее — Правила).

При этом, основываясь на норме пункта 55 Правил, судебные инстанции, учитывая, в том числе факт сдачи ответчиком спорных работ заказчику и ввод объекта строительства в целом в эксплуатацию в установленном порядке, пришли к обоснованному выводу, что справки о стоимости выполненных работ и затратах за октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года общей стоимостью к оплате 5 625 014 477 рублей являются основанием для взыскания суммы долга за выполненные работы в судебном порядке, и частичное снятие в декабре 2014 года стоимости выполненных работ за ноябрь 2014 года на общую стоимость работ не повлияло.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выполнения истцом работ, стоимость которых была заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, как не оспаривается и в поданной им кассационной жалобе. Свои возражения против удовлетворения иска ответчик основывал лишь на том, что часть работ (по утверждению ответчика порядка 70 процентов) была выполнена вне рамок договора строительного субподряда от 20.10.2014, а также на том, что акты на дополнительные работы в установленном порядке не оформлялись и ответчиком не подписывались, что часть работ выполнена некачественно.

Вместе с тем всем указанным доводам ответчика, которые также содержатся и в кассационной жалобе, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, условий договора строительного субподряда от 20.10.2014 и действий сторон по его исполнению, в связи с чем повторной оценки данные доводы не требуют.

Учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца по основному долгу, судебные инстанции, в силу положений статьей 311, 366 ГК и пунктов 4.5, 9.2.2 договора строительного субподряда от 20.10.2014, также обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296 — 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Постановила:

Решение экономического суда города Минска от 10.09.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.10.2015 по делу N 246-6/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «С. N 7» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.