Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 12.01.2016 (дело N 241-14/2015/242А)
Требование: Об отказе во взыскании суммы основного долга по договору уступки права требования.
Обстоятельства: У должника имелось неисполненное денежное обязательство перед первоначальным кредитором. Право требования части образовавшейся задолженности было передано новому кредитору. По мнению должника, договор уступки права требования был заключен от имени предприятия-банкрота неуполномоченным лицом.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку договор уступки права требования был подписан представителем по доверенности, что не противоречило законодательству.
Примечание
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.03.2016 (дело N 241-14/2015/242А/253К) данное постановление и решение экономического суда Могилевской области от 01.12.2015 (дело N 241-14/2015) оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение от 01.12.2015 по делу N 241-14/2015 по иску индивидуального предпринимателя Г. (далее — ИП Г.) к индивидуальному предпринимателю М. (далее — ИП М.) о взыскании 42 724 500 руб. долга, с участием ответчика, представителя ответчика,
Установила:
Решением экономического суда Могилевской области от 01.12.2015 по делу N 241-14/2015 удовлетворены исковые требования ИП Г. С ИП М. взыскано в пользу ИП Г. 42 724 500 руб. основного долга по договору уступки права требования от 28.05.2015, а также 2 700 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, при заключении договора уступки права требования управляющим не допущено нарушений требований законодательства. С момента получения уведомления об уступке права требования 05.09.2015 у ответчика возникли обязательства по оплате задолженности в сумме 42 724 500 руб. непосредственно перед истцом.
Ответчиком подана апелляционная жалоба. Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое постановление, которым истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований отказать в полном объеме.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение от 01.12.2015 по делу N 241-14/2015, а не от 01.12.2014.
Ответчик считает, что решение экономического суда Могилевской области от 01.12.2014 по делу N 241-14/2015 является незаконным и необоснованным, в основу решения положен неверный вывод суда о том, что при заключении договора уступки права требования управляющим не было допущено нарушений требований законодательства. По мнению ответчика, договор уступки права требования от 28.05.2015 был заключен от имени предприятия-банкрота неуполномоченным лицом, поскольку подписан со стороны первоначального должника представителем по доверенности, а нормами Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) предусмотрено, что сделки, влекущие распоряжение имуществом должника, со дня открытия конкурсного производства могут осуществляться управляющим только лично.
Кроме того, ответчик указывает, что истцом нарушен порядок совершения сделки, в которой имелась заинтересованность управляющего. Истцом не представлено доказательств направления суду уведомления о заключении сделки до ее совершения.
Ответчик также считает, что истцом нарушен установленный законодательством порядок выплаты вознаграждения управляющему, что фактически произведен зачет взаимных требований, что в процедуре банкротства не допускается. По мнению ответчика, уступка права требования в процедуре конкурсного производства возможна только для проведения расчета с кредиторами должника по его обязательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Отзывом на жалобу истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ссылается на то, что законодатель не запрещает антикризисному управляющему выдавать доверенности и в пределах компетенции управляющего совершать действия по распоряжению имуществом должника. Решение о распоряжении имуществом (дебиторской задолженностью) иностранного частного торгово-производственного унитарного предприятия «Р» (далее — ИЧУП «Р») принимало общее собрание кредиторов. Договор уступки права требования от 28.05.2015 заключен не по инициативе управляющего, а во исполнение решения общего собрания кредиторов ИЧУП «Р» от 26.05.2015. Согласие кредиторов на заключение договора уступки права требования с ИП Г. оформлено протоколом общего собрания кредиторов от 26.05.2015, а суд о заключении сделки, в которой имеется заинтересованность антикризисного управляющего, был уведомлен устно непосредственно после проведения собрания кредиторов. Истец также указывает, что в отсутствие денежных средств на счете должника, статья 131 Закона разрешает в процедуре конкурсного производства в качестве расчета по обязательствам должника передать кредитору право (требование), принадлежащее должнику на основании обязательства. Договором уступки права требования от 28.05.2015 не производился зачет встречных однородных требований ИЧУП «Р» и ИП Г. Согласно пункту 1.2 договора ИП Г. не производил зачет полученного права в счет оплаты долга, а отказался от своих требований к ИЧУП «Р».
В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью третьей статьи 276 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) неявка в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
По указанному основанию дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи, пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае оснований для отмены (изменения) решения не имеется.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора уступки права требования от 28.05.2015. Договор заключен между ИЧУП «Р» (первоначальный кредитор) в лице Ч., действующего на основании доверенности от 28.05.2015 в соответствии с решением общего собрания кредиторов ИЧУП «Р» от 26.05.2015 (протокол), с одной стороны, и ИП Г. (новый кредитор) в лице Г. По условиям договора первоначальный кредитор передает новому кредитору свое право требования 42 724 500 руб. по судебному приказу экономического суда Могилевской области N 14-1/2015 от 25.04.2015 с должника ИП М. в пользу ИЧУП «Р».
Новый кредитор в качестве оплаты за полученное право отказывается от требования к первоначальному кредитору на сумму 42 724 500 руб., включенных в список внеочередных платежей ИЧУП «Р», в том числе: в счет возмещения собственных средств, израсходованных на нужды банкрота, — 7 689 000 руб. и 35 035 500 руб. — в счет оплаты задолженности по минимальному вознаграждению на период с 01.03.2014 по 30.04.2015.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 290, 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Определением от 15.05.2013 N 26-10/Б/2015 в отношении ИЧУП «Р» открыто конкурсное производство в качестве управляющего по делу назначен ИП Г.
Решением от 19.08.2013 N 26-10/Б/2013 ИЧУП «Р» признано банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство, управляющему указано на необходимость осуществления ликвидации должника и представления суду отчета по итогам ликвидационного производства.
В силу статьи 53 Закона все судебные расходы, включая уплату государственной пошлины, расходы, связанные с публикацией сведений, относящихся к производству по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а также расходы на выплату вознаграждения (заработной платы) управляющему покрываются за счет средств должника вне очереди без предварительного внесения на депозитный счет хозяйственного суда, если иное не установлено настоящим Законом.
Порядок выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу о банкротстве, являющемуся индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, за выполнение им обязанностей в процедурах экономической несостоятельности (банкротства) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирован в Положении о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 N 260 (далее — Положение).
Частями первой и второй пункта 3 вышеуказанного Положения предусмотрено, что минимальное вознаграждение выплачивается управляющему за каждый месяц выполнения обязанностей в размере одной базовой величины за каждый календарный день соответствующего месяца путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет управляющего.
В ходе работы по делу о банкротстве управляющим были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, в связи с чем на расчетный счет были зачислены денежные средства, часть которых была направлена на выплату вознаграждения. В связи с наличием у должника активов управляющий обоснованно, руководствуясь Положением, произвел начисление минимального вознаграждения за каждый месяц выполнения обязанностей в размере одной базовой величины за весь период выполнения обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, у ИЧУП «Р» образовалась задолженность по выплате вознаграждения и возмещению расходов перед ИП Г.
В то же время факт наличия у ИП М. задолженности перед ИЧУП «Р» подтверждается решением N 14-1/2015 от 01.04.2015.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
Исходя из анализа данной нормы следует, что уступка требования в силу названия главы 24 ГК по своей сути является переменой лиц в обязательстве и не изменяет возникшего обязательства.
Пунктом 1 статьи 353 ГК установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору.
В соответствии со статьей 131 Закона в процедуре конкурсного производства в качестве расчета по обязательствам должника по решению управляющего кредитору может быть передано право (требование), принадлежащее должнику на основании обязательства. Права должника по обязательству переходят к кредитору с учетом очередности расчетов по обязательствам, установленной статьей 141 настоящего Закона.
Согласно части 6 статьи 100 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность управляющего, заключаются им только с согласия собрания (комитета) кредиторов после уведомления об этом суда, если иное не установлено законодательными актами, а также планом ликвидации, при этом форма уведомления суда Законом не определена.
К компетенции собрания кредиторов относятся принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании сделок должника, заключаемых в соответствии с частями четвертой — шестой статьи 100 и статьей 118 настоящего Закона. На собрании кредиторов в присутствии представителей кредиторов, обладающих 100% голосов от общей суммы установленных требований на дату проведения собрания, было принято решение о согласовании уступки права требования дебиторской задолженности. Данное решение кредиторов не нарушает очередности и не противоречит требованиям законодательства.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора уступки права требования управляющим не допущено нарушений требований законодательства. С момента получения уведомления об уступке права требования 05.09.2015 у ответчика возникли обязательства по оплате задолженности в сумме 42 724 500 руб. непосредственно перед истцом.
Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок заключения договора уступки требования, не принимается во внимание, поскольку уведомление суда о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность управляющего, направлено на осуществление судом контроля за деятельностью управляющего. Определением от 08.06.2015 отчет антикризисного управляющего в деле о банкротстве ИЧУП «Р» ИП Г. по итогам ликвидационного производства судом признан обоснованным. Ликвидационное производство в отношении должника завершено, оснований для признания недействительными итогов ликвидационного производства, в том числе и нарушений при заключении договора уступки требования, судом не установлено.
Необоснованными являются доводы ответчика о заключении сделки от лица ИЧУП «Р» неуполномоченным лицом. Согласно статьям 183, 186 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного управления и самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, удостоверенное в предусмотренном порядке. Договор уступки права требования от ИЧУП «Р» был подписан представителем по доверенности от 28.05.2015, что не противоречит главе 10 ГК. Нотариальное удостоверение доверенности для заключения договора данного вида также не предусмотрено.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, проанализировав законодательство, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ответчика согласно статье 133 ХПК.
Ходатайство ответчика о взыскании 3 600 000 руб. расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба признана необоснованной.
Руководствуясь статьями 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 01.12.2015 по делу N 241-14/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП М. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.