Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 24.12.2015 (дело N 201-132 015/26/1179А)
Требование: О взыскании задолженности по оплате аренды оборудования.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор сроком действия три месяца. Согласно договору арендная плата за второй, третий и последующие расчетные периоды вносилась до 25-го числа расчетного месяца. Впоследствии срок аренды был продлен на один месяц.
Решение: Требование не удовлетворено, так как продление срока аренды не прибавило еще один расчетный период для внесения арендной платы, а в соответствующем дополнительном соглашении не была установлена ставка арендной платы за четвертый месяц аренды.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») на решение экономического суда г. Минска от 11 ноября 2015 г. по иску республиканского унитарного предприятия «Б» (далее — РУП «Б») к ООО «Б» о понуждении к исполнению обязательства, встречному иску о взыскании 331 292 356 руб. с участием представителей,
Установила:
Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. На ответчика возложена обязанность передать в собственность истца оборудование:
- вертикальный элемент, L = 1500 мм — 237 шт., стоимостью 48 118 489 руб.;
- вертикальная стойка, L = 2000 мм — 237 шт., стоимостью 62 514 817 руб.;
- горизонтальный элемент, L = 500 мм — 150 шт., стоимостью 8 321 040 руб.;
- горизонтальный элемент, L = 750 мм — 108 шт., стоимостью 7 555 939 руб.;
- горизонтальный элемент, L = 1250 мм — 450 шт., стоимостью 46 812 060 руб.;
- горизонтальный элемент, L = 1500 мм — 291 шт., стоимостью 32 519 599 руб.;
- соединительный элемент — 237 шт., стоимостью 3 193 812 руб.;
- унивилка резьбовая, L = 750 мм — 237 шт., стоимостью 47 974 298 руб.;
- домкрат резьбовой, L = 750 мм — 237 шт., стоимостью 35 704 429 руб.;
- балка двутавровая деревянная, L = 3,0 м — 105 шт., стоимостью 26 490 744 руб.;
- балка двутавровая деревянная 3,9 м — 150 шт., стоимостью 49 197 060 руб.,
Общей стоимостью 368 402 287 руб. с учетом НДС.
В удовлетворении встречного иска о взыскании 331 292 356 руб. задолженности по оплате аренды оборудования отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Б» просит решение отменить, как уточнили представители, отказав в удовлетворении первоначального иска и взыскав задолженность по встречному иску. Неверным является вывод суда о приоритете соглашения о продаже в заключенном сторонами (смешанном) договоре аренды с правом выкупа. Именно на аренду опалубки с выкупом, а не на куплю-продажу была направлена воля истца по первоначальному иску (арендатора). Имущество было передано ему во временное владение и пользование, а не в собственность с правом выкупа опалубки или досрочного возврата из аренды. При отказе от выкупа уплаченные арендные платежи возврату не подлежат.
В суде представители поддержали доводы жалобы.
Представитель истца по первоначальному иску в отзыве и в судебном заседании привела возражения против жалобы.
Из материалов дела усматривается следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды оборудования от 20.11.2014 арендодатель — ООО «Б» обязался предоставить арендатору — РУП «Б» во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования для устройства монолитных бетонных конструкций на строительном объекте «Б». Перечень передаваемой опалубки по элементам и маркам с указанием количества, спецмаркировки, цены и стоимости указан в спецификации (приложении).
Арендатору предоставлено право полного выкупа имущества по стоимости, указанной в спецификации, при условии соблюдения сроков оплаты согласно главе 3 договора; срок аренды с момента передачи составлял 3 календарных месяца.
Стоимость комплекта опалубки составляет 368 402 287 руб., месячная арендная плата — 122 800 762 руб. Арендная плата вносится равными частями в течение 3 месяцев. В том числе 122 800 762 руб. в порядке предварительной оплаты.
Арендная плата за второй, третий и последующие расчетные периоды вносится до 25-го числа расчетного месяца.
Исходя из спецификации сумма 368 402 287 руб. является выкупной ценой.
По договору имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения всей выкупной цены, указанной в спецификации (приложении) договора, не позднее последнего дня аренды. В счет уплаты выкупной цены засчитывается 100% от суммы внесенных арендных платежей (пункт 3.6 договора).
За невнесение арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в случае просрочки внесения арендных платежей более чем на 30 дней арендодатель имеет право отказать арендатору в выкупе элементов опалубки.
Арендатору по ТН от 01.12.2014 были переданы элементы опалубки на общую сумму 368 402 287 руб.
Таким образом, срок аренды истекал 01.03.2015.
Арендатор перечислил 245 601 524 руб. При этом часть платежа была внесена с просрочкой. Сумма в размере 122 800 762 руб. подлежала оплате до 25.02.2015, в указанный срок перечислена не была.
Дополнительным соглашением от 27.02.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора, определив, что срок аренды составляет 4 календарных месяца с момента передачи имущества в аренду.
Арендодатель письмом от 17.04.2015 предложил арендатору погасить просроченную задолженность в сумме 122 800 762 руб. в срок не позднее 30.04.2015.
Платежным поручением от 25.04.2015 арендатор перечислил 122 800 762 руб. по договору.
За день до этого письмом от 24.04.2014 арендодатель, сославшись на пункт 5.4 договора, уведомил об отказе в выкупе имущества, сообщив при этом, что внесенные суммы выплат выкупной цены будут зачтены в счет арендной платы.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 595 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество может быть выкуплено арендатором по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения всей обусловленной договором выкупной цены. Стороны при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Согласно пункту 3 статьи 580 ГК договор аренды имущества, предусматривающий выкуп арендатором арендованного имущества (статья 595 ГК), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
С учетом пункта 2 статьи 391 ГК суд первой инстанции обоснованно рассматривал договор от 20.11.2014 как содержащий элементы аренды и купли-продажи.
Фактические (специфические) обстоятельства дела, исследованные и получившие правовую оценку в решении суда, дают основания для квалификации договора и отношений сторон преимущественно с точки зрения норм о купле-продаже. Общая сумма арендной платы за 3 месяца (платы за пользование) совпала с продажной стоимостью оборудования (выкупной ценой). Сумма арендной платы в месяц (122 800 762 руб.) фактически представляла собой часть (треть) выкупной цены. Положение пункта 3.4 договора о «последующих расчетных периодах» (после третьего) для начисления арендной платы не имеет юридического значения, поскольку не соответствует существенным условиям договора, в том числе редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015. Исходя из договора «расчетные периоды» могут быть связаны только с условием пункта 3.3 договора о внесении платы (оплаты) «равными частями в течение 3 месяцев», т. е. по 122 800 762 руб. в месяц. Продление аренды еще на 1 месяц тем не менее не прибавило еще один «расчетный период» для внесения арендной платы в сумме 122 800 762 руб. дополнительно к договорной выкупной цене (по договору — арендной плате). Это не вытекало из условий договора в первоначальной редакции. В дополнительном соглашении от 27.02.2015 стороны также не установили такую ставку за пользование на четвертый месяц аренды. Поэтому арендодатель (продавец) во встречном иске без всяких на то правовых (договорных) оснований начислил арендную плату за несколько «последующих расчетных периодов» по ставке 122 800 762 руб. Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Из материалов дела следует, что истец до направления ему ответчиком уведомления об отказе в выкупе перечислил 245 601 524 руб., допустив просрочку на часть второго платежа. Сумма третьего платежа — 122 800 762 руб., подлежавшая оплате до 25.02.2015, была оплачена 25.04.2015.
Исходя из обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно указано на то, что право истца по встречному иску на отказ в выкупе оборудования, предусмотренное пунктом 5.4 договора от 20.11.2014, могло осуществляться с соблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 459 ГК. Отказ в выкупе оборудования, оформленный уведомлением от 24.04.2015, следует считать неправомерным, поскольку было выплачено более половины выкупной стоимости товара, а до истечения установленного арендодателем срока была выплачена оставшаяся часть. В части удовлетворения первоначального иска решение суда первой инстанции также не подлежит отмене.
Также отклоняются доводы жалобы о невозможности исполнения решения по первоначальному иску в связи с отсутствием индивидуализации (маркировки и т. п.) элементов опалубки, подлежащих передаче, а также о возникновении у истца неосновательного обогащения в случае передачи новых (без износа) элементов опалубки. Решение о присуждении имущества вынесено в соответствии с частями 2 и 3 статьи 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Возражения носят характер предположений. Доказательств невозможности передачи имущества в натуре и процента износа для определения стоимости ответчик суду первой инстанции не представил.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Также подлежит возврату ООО «Б» из бюджета 1 436 000 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 11 ноября 2015 г. по делу N 201-13/2015/26М оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Б» — без удовлетворения.
Возвратить ООО «Б» из бюджета 1 436 000 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Верховный Суд Республики Беларусь.