Бурное развитие информационно-коммуникационных технологий открыло правообладателям, обладающим исключительным правом на объект авторского права или смежных прав, новые возможности в способах создания и дальнейшего оборота принадлежащих им объектов. Вместе с тем растущая практика разделения компьютерных файлов сделала более простым и быстрым незаконное копирование охраняемых объектов авторского права или смежных прав. Учитывая урон, наносимый незаконным копированием, правообладатели стали разрабатывать технические решения, которые ограничивают доступ к охраняемым объектам авторского права или смежных прав. Однако указанные технические решения не могут в полной мере гарантировать отсутствие нарушений исключительных прав на объекты авторского права или смежных прав, так как любое техническое решение может быть преодолено путем применения технических средств, позволяющих обходить такую защиту.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь автор или иной правообладатель может защищать свои права в том числе путем самозащиты права [1]. Под самозащитой гражданских прав обычно понимают совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов [2, с. 168]. Таким образом, установление технических средств защиты авторского права и смежных прав можно рассматривать как один из способов самозащиты, допускаемых законодательством.
В сложившейся ситуации отечественный законодатель счел необходимым усилить охрану прав и интересов правообладателей, введя в оборот легальное определение технических средств защиты авторского права и смежных прав и запретив действия, направленные на обход указанных средств.
Согласно ст. 4 Закона Республики Беларусь от 17.05.2011 N 262-З “Об авторском праве и смежных правах” (далее – Закон) [3] техническое средство защиты авторского права или смежных прав – любые технологии, техническое устройство или их компоненты, контролирующие доступ к объекту авторского права или смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении объекта авторского права или смежных прав (далее – техническое средство защиты).
Понятие “техническое средство”, которое предшествовало понятию “техническое средство защиты авторского права и смежных прав”, впервые начало использоваться в Законе Республики Беларусь от 16.05.1996 N 370-XIII “Об авторском праве и смежных правах” (далее – Закон N 370-XIII) [4]. Это было обусловлено ратификацией Законом Республики Беларусь от 10.06.1998 N 164-З “О ратификации Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам” [5] и Законом Республики Беларусь от 10.06.1998 N 165-З “О ратификации Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву” [6] Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности “По исполнениям и фонограммам” (подписан в г. Женеве 20.12.1996) (далее – ДИФ) [7] и Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности “По авторскому праву” (подписан в г. Женеве 20.12.1996) (далее – ДАП) [8] соответственно.
Именно в ДАП и ДИФ впервые закреплены меры технического характера по борьбе с нарушениями авторского права и смежных прав. Так, в соответствии со ст. 11 ДАП договаривающиеся стороны предусматривают соответствующую правовую охрану и эффективные средства правовой защиты от обхода существующих технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав по ДАП или по Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (заключена в г. Берне 09.09.1886) и ограничивающих действия в отношении их произведений, которые не разрешены авторами или не допускаются законом. Аналогичные обязательства содержатся в ст. 18 ДИФ в отношении обхода технических средств, используемых исполнителями или производителями фонограмм. Отметим, что ДАП и ДИФ делают акцент на запрещение обхода технических средств защиты, оставляя неурегулированным вопрос использования конкретных устройств или технологий, с помощью которых такой обход будет осуществляться. Рассматриваемые договоры оставляют на усмотрение договаривающихся сторон раскрытие содержания норм, посвященных охране технических средств защиты.
В соответствии со ст. 4 Закона N 370-XIII техническое средство определялось как любое устройство, изделие или компонент, являющийся составной частью способа, устройства или изделия, предназначенные для предотвращения нарушения или препятствия нарушению любых авторских или любых смежных прав, предоставляемых Законом N 370-XIII.
Особенность действующего Закона заключается в том, что определение рассматриваемого понятия гораздо шире, чем определение, которое присутствовало ранее: техническое средство защиты включает в себя не только техническое устройство или их компоненты, но и любую технологию. В соответствии с Глоссарием модельного законодательства для государств – участников Содружества Независимых Государств в области интеллектуальной собственности, принятым Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств N 37-17 (принято в г. Санкт-Петербурге 17.05.2012), под термином “технология” следует понимать совокупность научно-технических знаний, процессов, материалов и оборудования, которые могут быть использованы при разработке, производстве или эксплуатации продукции [9]. Под указанное определение попадает достаточное количество различных объектов, в то же время необходимо учитывать, что любые цифры и коды, которые идентифицируют объект авторского права или смежных прав, автора или иного правообладателя, и содержащий их материальный носитель не относятся к техническим средствам защиты, а относятся к понятию информации об управлении правами, которая рассматривается в качестве самостоятельного объекта охраны авторского права или смежных прав (ст. 4 Закона).
Из вышеуказанного следует, что понятие “технические средства защиты” охватывает широкий класс технологий, не только защищающих охраняемые авторским правом или смежными правами объекты от незаконного копирования, но также налагающих иные ограничения. В качестве таких ограничений можно назвать: ограничение функциональных возможностей компьютерной программы, которая распространяется в свободном режиме как демонстрационная версия; ограничение времени функционирования компьютерной программы, которая предоставляется в пользование без заключения лицензионного договора.
В связи с этим представляется обоснованной точка зрения, согласно которой технические средства защиты нельзя приравнивать к понятию “Digital Rights Management” (далее – DRM) [10, с. 19]. Сторонники подхода о тождественности указанных понятий (например, Н.Колоколов, Л.Нейман, Е.Наумова, М.Третьяк [11, с. 26; 12, с. 60 – 61; 13, с. 14]) рассматривают их в качестве программных или программно-аппаратных средств, которые затрудняют создание копий защищаемых произведений (распространяемых в электронной форме) либо позволяют отследить создание таких копий. Вместе с тем понятие “технические средства защиты” следует также отличать от расширенного толкования понятия DRM (в качестве сторонников данного подхода можно назвать С.Ф.Быкова [14, с. 54]), которое включает в себя технологии, как связанные с обходом или способствующие обходу технических средств защиты, так и способствующие охране от несанкционированного удаления или изменения информации об управлении правами.
Использование широкого класса технологий делает актуальным вопрос о классификации технических средств защиты по тем или иным критериям. Так, например, российские исследователи Н.Бузова и Л.Подшибихин все технические средства защиты условно разделяют на два основных типа:
- контролирующие доступ к произведению или объекту смежных прав;
- контролирующие возможности воспроизведения произведения или объекта смежных прав [15, с. 12 – 13].
К техническим средствам защиты первого типа Н.Бузова и Л.Подшибихин относят условное имя (login) и пароль (password), криптографическое шифрование, уничтожение информации в запоминающем устройстве после использования. К техническим средствам защиты второго типа указанные исследователи относят идентификацию технических средств, серийные номера (без знания которых, например, компьютерная программа не может быть установлена (воспроизведена) на жесткий диск компьютера), программные средства типа “CD-check” (часто устанавливаемые на CD с компьютерными играми), которые проверяют наличие правомерно приобретенного CD в устройстве, предназначенном для воспроизведения CD, и при отсутствии в нем такового также не устанавливаются на жесткий диск компьютера.
По мнению российского исследователя Р.Ш.Курамагомедова, в зависимости от возможностей, предоставляемых правообладателям в связи с осуществлением их прав в отношении объектов авторского права или смежных прав, технические средства защиты разделяются на следующие категории:
- технические средства контроля доступа к произведению или объекту смежных прав для целей его просмотра или прослушивания (ключи, пароли, кодирующие и декодирующие средства);
- технические средства контроля над воспроизведением или иным использованием произведения или объекта смежных прав (серийные номера, специально разработанные форматы, средства контроля наличия правомерно приобретенного материального носителя с соответствующей информацией в устройстве считывания компьютера);
- технические средства, обеспечивающие соблюдение особых условий использования произведений и объектов смежных прав (ограничение срока использования, качества воспроизведения, количества просмотров, числа одновременных доступов, используемого оборудования) [10, с. 10].
Предлагаемая Р.Ш.Курамагомедовым классификация позволяет учесть все применяемые в настоящее время виды технических средств защиты, а также возможности, предоставляемые ими правообладателям и пользователям. Указанный факт свидетельствует об обоснованности данного классификационного деления технических средств защиты.
Существует также точка зрения, согласно которой к техническим средствам защиты можно отнести деятельность Web-депозитария. Услуги Web-депозитария заключаются в фиксации электронного экземпляра, размещенного на определенном сайте, на электронный материальный носитель – компакт-диск, который является неперезаписываемым. При записи на такой диск непосредственно на нем делается отметка о времени и месте его изготовления [12, с. 62]. Полагаем, что данная точка зрения ошибочна ввиду того, что для возникновения и осуществления авторского права или смежных прав не требуется соблюдения каких-либо формальностей. Указанная процедура не может определять момент возникновения и наличия правовой охраны объекта авторского права или смежных прав, соответственно данные технологические решения не могут относиться к техническим средствам защиты.
Существенным недостатком использования технических средств защиты является то, что они, будучи созданными с целью воспрепятствовать неправомерному копированию объектов авторского права или смежных прав, зачастую препятствуют и свободному использованию указанных объектов, которое разрешено законодательством. В частности, Закон не допускает и признает нарушениями авторского права или смежных прав любые действия (включая изготовление, импорт в целях распространения или распространение (продажа, прокат) устройств либо предоставление услуг), которые без разрешения автора или иного правообладателя позволяют обходить или способствуют обходу любых технических средств, предназначенных для защиты авторского права или смежных прав, предусмотренных Законом (абз. второй п. 2 ст. 55 Закона).
В рассматриваемом случае Закон не различает цель, с которой совершаются вышеназванные действия. Критерием в данном случае выступает только недопущение действий, которые предотвращены либо ограничены техническими средствами защиты, если это не разрешено автором или иным правообладателем.
Как справедливо отмечает российский исследователь А.В.Туликов, “по сути устанавливается абсолютная правовая охрана технических средств защиты авторского права, которая не отвечает ограниченной сфере их применения и на практике не может быть обеспечена… любые действия, не только связанные с изготовлением и распространением технических средств, направленных на устранение технических мер защиты, но также действия, связанные с обходом технических средств защиты, могут повлечь привлечение к ответственности” [16, с. 27].
В качестве примера рассмотрим случаи свободного использования компьютерных программ, которые разрешены законодательством. Так, лицо, правомерно владеющее экземпляром компьютерной программы, вправе адаптировать компьютерную программу либо внести в компьютерную программу изменения в случае, если компьютерная программа была поставлена вместе с открытым исходным кодом и (или) такому лицу было предоставлено право на ее переработку, а также осуществлять действия, необходимые для функционирования такой программы в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти компьютера (одного компьютера или одного пользователя компьютерной сети) при условии, что полученная при выполнении указанных действий информация не будет использоваться для создания других компьютерных программ, аналогичных адаптируемой, или для осуществления любого действия, нарушающего авторское право (ст. 39 Закона). Данное положение служит для баланса интересов автора или иного правообладателя, потребителей и общества в целом. Однако зачастую автор или иной правообладатель запрещает третьим лицам совершать вышеперечисленные действия, разрешенные законодательством. В связи с этим возникает вопрос: можно ли признать нарушителем лицо, которое обходит технические средства защиты для осуществления действий, гарантированных ему Законом? В соответствии с п. 2 ст. 56 Закона автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в размере от десяти до пятидесяти тысяч базовых величин (от 1800000 до 9000000 бел.руб.), определяемом судом с учетом характера нарушения.
Резюмируя вышеизложенное, отметим, что данное обстоятельство признает незаконной деятельность в рамках отдельных научных отраслей, в частности в сфере технической защиты информации, и создает препятствия для правомерного использования объектов авторского права или смежных прав, доступ к которым становится ограниченным в результате неисправности технических средств защиты. В связи с этим правообладателями и уполномоченными лицами могут быть инициированы множественные судебные преследования в отношении профессорско-преподавательского состава, научных работников и иных лиц, осуществляющих социально полезную деятельность, которая при прочих равных условиях не ведет к нарушению авторского права или смежных прав.
Однако за нарушения, предусмотренные абз. вторым п. 2 ст. 55 Закона, не предусмотрены отличные от гражданско-правовых меры ответственности. Анализ норм ст. 9.21 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) [17] и ст. 201 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) [18] показывает, что незаконные действия, позволяющие обходить или способствующие обходу любых технических средств защиты, не являются ни административно наказуемыми, ни уголовно наказуемыми деяниями. Актуальным становится внесение данных составов как в КоАП, так и в УК.
Мнения о введении уголовной ответственности встречаются в научных кругах. Так, российские исследователи В.Д.Ларичев и Ю.В.Трунцевский предлагают ввести отдельную статью в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) – “Незаконный обход технических средств защиты авторских и смежных прав и устранение или изменение информации об управлении авторскими или смежными правами” [19, с. 334]. По мнению М.В.Вощинского, УК Российской Федерации необходимо дополнить статьей “Неправомерные действия с техническими средствами защиты авторского и смежных прав” [20, с. 11]. В свою очередь М.И.Орешкин предлагает ввести уголовную ответственность за нарушение технических средств защиты авторских прав или незаконное устранение или изменение информации об управлении авторскими или смежными правами [21, с. 16 – 17].
В случае введения уголовной ответственности за действия, позволяющие обходить или способствующие обходу технических средств защиты, необходимо учитывать, что уголовная ответственность наступает в случае совершения виновно общественно опасного деяния, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, государства и общества. Таким образом, уголовная ответственность должна наступать в случае причинения автору или иному правообладателю ущерба в крупном размере. Однако, как справедливо отмечают Н.Бузова и Л.Подшибихин, “доказать, что именно обходом технических средств защиты причинен крупный ущерб, скорее всего, будет весьма проблематично” [15, с. 24].
Отметим, что обоснованность применения технических средств защиты не вызывает сомнений. Технические меры защиты по сравнению с правовыми мерами защиты намного эффективнее. В пользу данного факта свидетельствуют относительная простота использования и превентивный характер действий. В то же время охрана самих технических средств защиты вызывает определенные вопросы. Охрана технических средств защиты не усиливает охрану объектов авторского права или смежных прав, а представляет собой механизм охраны разработанных устройств или технологий, создание которых является дорогостоящим процессом с немалым вложением инвестиций. Следует отметить, что значительная стоимость технических средств защиты не позволяет их использовать всем авторам или иным правообладателям. Для разрешения описанной ситуации российский исследователь Л.Кравец предлагает исключить из авторского законодательства нормы, допускающие без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованных произведений в личных целях [22, с. 60 – 65]. Возникает проблема: необходимость получения согласия автора на производство копии для личного пользования породит ряд неудобств для лиц, владеющих экземпляром произведения на законных основаниях и желающих использовать изготовленные с него копии лишь для удовлетворения своих личных потребностей. Затруднительным также представляется процесс уведомления каждого автора о намерении сделать копию его произведения, а также отслеживание изготовления копий.
Таким образом, технические средства защиты не допускают или ограничивают те формы использования объектов авторского права или смежных прав, на которые нет разрешения со стороны автора или иного правообладателя. Технические средства защиты необходимо рассматривать как дополнительные к правовым меры технического характера, обеспечивающие вспомогательную защиту авторских и смежных прав наряду с основными способами защиты. Однако, как и в отношении любого другого способа защиты гражданских прав, в отношении обхода технических средств защиты должны быть установлены пределы и ограничения. Недостатком отечественного законодательства, регулирующего вопросы использования технических средств защиты, является то, что не учитываются случаи, когда отсутствует разрешение со стороны автора или иного правообладателя на обход технических средств защиты на объект авторского права или смежных прав, экземпляр которого правомерно приобретен лицом с учетом требований законодательства. Из этого следует, что запрет на обход технических средств защиты действует даже в случаях свободного использования объектов авторского права или смежных прав. Это, в свою очередь, делает актуальной необходимость предусмотреть на законодательном уровне ограничения и исключения в отношении технических средств защиты, так как установление абсолютного по сути запрета на обход технических средств защиты будет нарушать один из основных принципов авторского права и смежных прав – принцип сочетания личных интересов автора или иного правообладателя с интересами общества. Авторы или иные правообладатели должны использовать свои права в соответствии со ст. 55 Закона таким образом, чтобы не выходить за правовые рамки действия авторских или смежных прав. В противном случае правовая охрана технических средств защиты не вписывается в систему защиты авторских и смежных прав, искусственно расширяя границы данных правомочий.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Гражданский кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998 г.
2. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П.Грибанов – 2-е изд., стер. – М.: Статут, 2001. – 411 с.
3. Об авторском праве и смежных правах [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь, 17 мая 2011 г., N 262-З
4. Об авторском праве и смежных правах [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь, 16 мая 1996 г., N 370-XIII
5. О ратификации Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь, 10 июня 1998 г., N 164-З
6. О ратификации Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь, 10 июня 1998 г., N 165-З
7. Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности “По исполнениям и фонограммам” [Электронный ресурс]: [подписан в г. Женеве, 20.12.1996 г.]
8. Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности “По авторскому праву” [Электронный ресурс]: [подписан в г. Женеве, 20.12.1996 г.]
9. О Глоссарии модельного законодательства для государств – участников Содружества Независимых Государств в области интеллектуальной собственности [Электронный ресурс]: Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств, 17 мая 2012 г., N 37-17
10. Курамагомедов, Р.Ш. Правовая охрана технических средств защиты авторских и смежных прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Р.Ш.Курамагомедов; ФГБОУ ВПО “Российская государственная академия интеллектуальной собственности”. – М., 2012. – 29 с.
11. Нейман, Л. Правовые основы DRM в России / Л.Нейман, Н.Колоколов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2007. – N 5. – С. 25 – 37.
12. Наумова, Е. Технические средства защиты авторского права / Е.Наумова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2009. – N 2. – С. 60 – 66.
13. Третьяк, М. Digital Rights Management: правовые аспекты применения / М.Третьяк // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2007. – N 6. – С. 14 – 20.
14. Быков, С.Ф. Особенности защиты цифровой интеллектуальной собственности / С.Ф.Быков // Защита информации. Конфидент. – 2001. – N 3. – С. 50 – 55.
15. Бузова, Н. Положение об охране технических средств защиты произведений и объектов смежных прав / Н.Бузова, Л.Подшибихин // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2005. – N 5. – С. 12 – 25.
16. Туликов, А.В. Подходы к формированию ограничений авторских и смежных прав в российском и зарубежном законодательстве в цифровую эпоху / А.В.Туликов // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2011. – N 7. – С. 19 – 27.
17. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: принят Палатой представителей 17 дек. 2002 г.: одобр. Советом Респ. 2 апр. 2003 г. Беларусь. – Минск, 2015.
18. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г.
19. Ларичев, В.Д. Защита авторских прав в аудиовизуальной сфере: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: науч.-практ. пособие / В.Д.Ларичев, Ю.В.Трунцевский. – М.: Дело, 2004. – 352 с.
20. Вощинский, М.В. Уголовно-правовые меры противодействия нарушению авторского и смежных прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / М.В.Вощинский; Научно-исследовательский институт укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. – М., 2005. – 25 с.
21. Орешкин, М.И. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / М.И.Орешкин; Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации. – М., 2006. – 22 с.
22. Кравец, Л. Проблема регистрации адресов в Интернете / Л.Кравец // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2009. – N 2. – С. 60 – 65.