Проблемы определения объекта мелкого хулиганства

Стабильное существование любого государства невозможно без обеспечения общественного порядка. Наиболее серьезными нарушениями такого порядка являются хулиганские действия.

При этом вопросам борьбы с мелким хулиганством уделяется не так много внимания в научной литературе на постсоветском пространстве. Куда более тщательно изучаются проблемы квалификации и профилактики уголовно-наказуемых хулиганств.

В последние годы определенный анализ административной ответственности за мелкое хулиганство проводился в диссертационных исследованиях А.С.Бурцева [1], С.А.Власовой [2] и О.Г.Горскиной [3]. В Республике Беларусь подобные исследования не проводились, а труды вышеуказанных российских ученых не могут в полной мере использоваться белорусскими правоприменителями ввиду существенных различий в конструкции состава данного правонарушения в законодательстве указанных двух государств.

На практике возникают сложности не только с разграничением мелкого и уголовно-наказуемого хулиганства, но и отграничения первого от иных нарушений, не влекущих юридическую ответственность. Ведь существует много традиционных и современных форм девиантного поведения, которые иногда могут быть квалифицированы как противоправные (хулиганство или вандализм), но чаще всего заслуживают общественного удивления, порицания, возмущения, снисхождения и иных неформальных реакций [4, с. 401].

Для уяснения сущности мелкого хулиганства, выявления причин неправильного применения ст. 17.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) следует подробнее рассмотреть объект данного правонарушения.

В общей теории права под объектом правонарушения понимаются общественные отношения, охраняемые и (или) регулируемые правовыми нормами, которым в результате совершения правонарушения причиняется вред или которые ставятся под угрозу причинения вреда [5, с. 6].

Глава 17 КоАП предусматривает ответственность за правонарушения против общественного порядка и общественной нравственности, и именно данное обстоятельство является ключевым моментом для понимания сути исследуемого вопроса.

Государство устанавливает нормативную модель общественного порядка и предусматривает возможность применения мер принуждения к тем, кто ее нарушает. Наиболее широко для охраны общественного порядка используется институт административной ответственности. Поэтому важным для правоприменителя является определение ее оснований и возможностей в охране общественного порядка [1, с. 8].

Исходный критерий в понимании хулиганства — это правильное осознание правоприменителем такой важнейшей составляющей, как общественный порядок, который в процессе хулиганских действий непременно должен быть нарушен. Установление факта нарушения общественного порядка необходимо по делу вне зависимости от того, кто предстал перед судом: вооруженный «особо злостный хулиган» либо заурядный «мелкий хулиганишка», отважившийся всего-то на пару нецензурных слов в полупустом магазине [6, с. 155].

В литературе высказывается мнение, что общественный порядок является как родовым, так и одновременно непосредственным объектом мелкого хулиганства [7, с. 7; 8, с. 10]. Данное мнение является крайне спорным по той причине, что, как уже указывалось выше, глава 17 КоАП предусматривает ответственность не только за правонарушения против общественного порядка, но и против общественной нравственности. Например, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.5 КоАП (занятие проституцией), являются только общественные отношения, позволяющие соблюдать требования общественной нравственности.

Несмотря на дискуссию по вышеуказанному вопросу, определение понятия «общественный порядок» важно не только для правильной квалификации мелкого хулиганства, но и для большинства других правонарушений, содержащихся в главе 17 КоАП.

Понятие «общественный порядок» является одним из достаточно часто употребляемых как в законодательстве, так и в юридической литературе терминов. Как ни парадоксально, однако нормативное определение данного понятия в законодательстве Республики Беларусь отсутствует.

Еще большей проблемой является то обстоятельство, что помимо отсутствия нормативного определения «общественный порядок» в науке не выработан более или менее единый подход к данному термину.

Определений общественного порядка в научной литературе можно насчитать несколько десятков. Их многообразие объясняется тем, что практически каждый автор старается акцентировать внимание на какой-то специфической черте данного, безусловно, многообразного явления.

Приведем лишь одно определение, в котором белорусские авторы попытались максимально полно раскрыть анализируемое понятие.

Общественный порядок — система волевых общественных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах на основе соблюдения норм права и иных социальных норм, направленных на обеспечение личной безопасности граждан и общественной безопасности, на создание благоприятных условий для нормального функционирования предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, для труда и отдыха граждан, уважения их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности [9, с. 7 — 8].

К данному определению следует добавить и иные приводимые в литературе признаки общественного порядка:

• ненасильственное разрешение возникающих между лицами конфликтов, исключающих нарушение спокойствия иных людей [10, с. 900];
• основан на добровольном либо принудительном соблюдении членами общества норм права, морали, этических, религиозных и иных общепринятых правил поведения [11, с. 17];
• границы дозволенного в обществе, рамки допустимости в отношениях между людьми, преступив которые виновный действует всегда противоправно, во вред общественным интересам и интересам каждой личности в отдельности [12];
• морально-правовое состояние общества, при котором, руководствуясь социальными нормами, органы государственного управления в пределах своей компетенции при участии общественных формирований и граждан обеспечивают реализацию прав, свобод и законных интересов человека, способствуют созданию и совершенствованию гражданского общества и правового государства [13, с. 3, 11];
• соответствие принятым в обществе представлениям о нормальных стандартах человеческого поведения, исключающих причинение вреда или угрозу такого причинения общественным интересам, а следовательно, правам, свободам, законным интересам неопределенного числа лиц в местах их общественного нахождения [14, с. 15].

Достаточно часто цитируется мнение прокурора Российской Советской Федеративной Социалистической Республики Крыленко Н.В., что для широких обывательских кругов вопрос о том, могут ли они спокойно пройтись по улице, не рискуя получить плевок в физиономию, является вопросом, на котором они испытывают крепость политической власти того класса, который господствует и правит [15, с. 17].

Определения общественного порядка, дававшиеся многими авторами в советское время, довольно часто в качестве обязательного признака данного явления содержали указание на регулирование поведения людей в общественных местах [16, с. 7].

Однако в настоящее время существует достаточно аргументированное мнение, что словосочетание «общественное место» не следует упоминать в определении «общественный порядок» в связи с тем, что оно не может служить критерием для определения пространственных границ применения полномочий управомоченными органами и должностными лицами в целях обеспечения общественного порядка. Не место совершения соответствующих действий, а их публичность имеет главенствующее значение для квалификации большинства административных правонарушений, посягающих на общественный порядок [17, с. 30 — 31]. Нельзя смешивать понятия «общественный порядок» и «порядок в общественном месте», так как общественный порядок должен поддерживаться и соответственно может быть нарушен не только в общественных местах, но и в иных [18].

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.1 КоАП, показывает правильность данного мнения. Между общественным порядком и общественным местом существует довольно устойчивая связь, однако следует признать, что в общественных местах могут складываться отношения, которые по своему характеру и содержанию никак нельзя отнести к сфере порядка. Кроме того, некоторые авторы вполне обоснованно включают в сферу общественного порядка общественные отношения, возникающие и развивающиеся вне общественных мест, признавая тем самым недостаточность избранного критерия. Справедлив также вывод о том, что одни и те же действия людей, совершаемые в общественном месте, в определенных случаях подлежат рассмотрению в качестве противоправного поведения, в других же закон будет к ним индифферентен, связывая наступление правовых последствий с наличием иных субъективных признаков [9, с. 4 — 5].

Следует согласиться с тем, что, несмотря на отсутствие в научной литературе единого подхода к определению понятия «общественный порядок», авторы едины в том, что общественный порядок представляет собой совокупность общественных отношений, упорядоченных не только нормами права, но и иными социальными регуляторами [19, с. 449], к которым могут относиться не только официально-легитимные предписания, выраженные в форме законов, указов, иных императивов, содержащихся в подзаконных актах, но и правила поведения в быту, неписанные моральные этико-нормативные эталоны [20]. Именно через содержание термина «общественный порядок» и осуществляется «переход» моральных, нравственных правил в правовое поле, после чего они оцениваются уже как элементы новой категории «правопорядок» [21, с. 105 — 106].

Общественный порядок как объект хулиганства является понятием теоретическим, абстрактным. Он не может быть представлен в материализованном виде как объект, например, кражи, убийства и т.п. В то же время хулиганские действия нарушают общественный порядок не теоретически, не абстрактно, а вполне реально, причиняя ущерб конкретным лицам путем нарушения их спокойствия, работоспособности [22, с. 26].

Если в том, что объектом мелкого хулиганства признается общественный порядок, в научной литературе не имеется существенных споров, особенно в связи с тем, что данное обстоятельство закреплено в главе 17 КоАП, то по поводу иных общественных отношений, «претендующих» на такую роль, существуют различные мнения.

В Российской Федерации объектом мелкого хулиганства признают также и общественную безопасность, что обусловлено названием главы 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП Российской Федерации) — административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, где находится ст. 20.1, предусматривающая указанное правонарушение.

Существует мнение, что исходя из конструкции ст. 17.1 КоАП непосредственным объектом посягательства мелкого хулиганства являются установленные общественные отношения, позволяющие сохранять:

1. общественный порядок;
2. нормальную деятельность организаций;
3. спокойствие граждан [23, с. 136].

Нарушение деятельности организаций или спокойствия граждан, по данному мнению, следует рассматривать в качестве разновидностей нарушения общественного порядка. Нарушение спокойствия граждан всегда является и нарушением общественного порядка, хотя не всякое нарушение общественного порядка представляет собой нарушение спокойствия граждан [24, с. 18].

В ст. 17.1 КоАП признак «нарушение спокойствия граждан» обособлен от признака «нарушение общественного порядка» и выступает в качестве отдельного самостоятельного объекта мелкого хулиганства в отличие от ст. 156 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях 1984 года и ст. 20.1 КоАП Российской Федерации в редакции, действовавшей до 11.12.2003, в которых объединены в один вид посягательства на общественный порядок и спокойствие граждан. Подход ст. 17.1 КоАП в этом отношении является не совсем удачным, ибо нарушение спокойствия граждан не может быть без нарушения общественного порядка [23, с. 136].

Таким образом, представляется, несмотря на спорную конструкцию ст. 17.1 КоАП, объектом мелкого хулиганства следует признавать только общественный порядок. Подобная точка зрения является преобладающей в белорусской юридической науке [25, с. 641; 26].

Отдельными авторами, особенно в советский период, объектом мелкого хулиганства признавались правила общежития. Подобная позиция не раз подвергалась обоснованной критике. Отмечается, что не могут являться непосредственным объектом хулиганства правила общежития, представляющие собой совокупность норм поведения граждан, определяющих их отношение к государству, обществу и между собой в процессе общественного производства, в повседневной жизни. Правила общежития закрепляются в моральных нормах, обычаях, т.е. правила общежития не регулируются нормами права, а сами являются социальными нормами [27, с. 25].

Правила (нормы), в том числе правила общежития, объектом преступления либо административного правонарушения быть не могут, так как объектом посягательства может быть лишь то, чему это посягательство причиняет или пытается причинить ущерб [28, с. 124]. Административно-правовая норма при совершении административного проступка никакого ущерба не терпит, она объективно существовала и будет существовать, сколько бы тяжким ни был административный проступок [29, с. 44].

Оценка нарушений норм морали и нравственности, лежащая в основе общественной опасности мелкого хулиганства, в большей мере субъективна и во многом зависит от воли правоприменителя [21, с. 107]. Таким образом, правильное применение ст. 17.1 КоАП возможно при понимании сотрудниками органов внутренних дел, судьями действующих в обществе различных социальных норм (моральных и религиозных), обычаев и традиций и т.д. Во многом ошибки при решении вопроса об отнесении каких-либо действий к хулиганским возникают именно из-за трудностей определения грани, когда нарушение вышеуказанных социальных норм является настолько серьезным, что требуется «вмешательство» правовой нормы, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство.

Актуальной представляется дискуссия, касающаяся наличия или отсутствия факультативного объекта в ст. 17.1 КоАП.

Действительно, сложно достигнуть общественного и личного спокойствия, не гарантировав безопасность жизни и здоровья, неприкосновенность собственности [17, с. 40].

Альтернативными дополнительными объектами мелкого хулиганства многие авторы выделяют честь, достоинство, физическую (телесную) неприкосновенность граждан [8, с. 17; 30, с. 8].

Несмотря на то что такие категории морального облика человека, как честь и достоинство, являются прежде всего предметом административно-правовой охраны главы 9 КоАП, где отдельно выделены составы клеветы (ст. 9.2) и оскорбления (ст. 9.3), причинения психических страданий (ч. 2 ст. 9.1), существуют все основания утверждать, что и при совершении мелкого хулиганства тем или иным образом затрагивается честь и достоинство личности. Правонарушение, предусмотренное ст. 17.1 КоАП, направлено на защиту достоинства личности и личной неприкосновенности (охраняемых конституционных благ), а также на безусловное поддержание такого общественного порядка, при котором права и свободы индивида подлежат обязательной законодательной гарантии от противоправного поведения иных лиц [12].

Утверждая, что даже дополнительным объектом мелкого хулиганства не могут быть честь и достоинство гражданина, следует обратить внимание на правопонимание советского времени, когда государственные и общественные интересы полностью превалировали над интересами личности.

Как уже отмечалось выше, ключевым элементом мелкого хулиганства является публичность, т.е. восприятие хулиганских действий как минимум одним членом общества. И если правонарушитель в общественном месте в присутствии малолетних детей громко выражался нецензурной бранью и преследовал их, чем напугал или даже шокировал, то будет неверным утверждать, что в данной ситуации пострадал только абстрактный «общественный порядок».

Такой вывод полностью подтверждается практикой. Сотрудники органов внутренних дел и суды признают лиц, которым причинен вред в результате действий мелких хулиганов, потерпевшими по делам данной категории.

При этом возможность причинения вреда факультативному объекту не является неизбежной. Так, при совершении мелкого хулиганства в форме оскорбительного приставания к гражданам одновременно причиняется ущерб личности человека — его чести и достоинству. В то же время мелкое хулиганство, выражающееся в иных формах, может не унижать чести и достоинства конкретной личности [1, с. 13].

Вопрос правильности определения объекта правонарушения не является сугубо теоретическим, от него зависит правильность юридической оценки содеянного. Так, на пляже В. забрал одежду у купающихся и спрятал ее. Органы расследования привлекли В. к уголовной ответственности за кражу личного имущества граждан, хотя эти действия им были совершены не с целью присвоения, а из озорства. Неправильное определение объекта посягательства привело к неправильной квалификации содеянного. Пряча предметы одежды купающихся, В. тем самым нарушил элементарные правила общежития. В связи с этим суд отнес его действия к хулиганству [31, с. 18].

Таким образом, формы мелкого хулиганства во многом совпадают с внешними, физическими проявлениями уголовно-наказуемого хулиганства. Однако в отличие от последнего мелкое хулиганство не может посягать на иные, кроме общественного порядка, отношения [32, с. 9].

В заключение хотелось бы отметить, что в целях единообразного понимания термина «общественный порядок» и правильной квалификации правонарушений полагаем необходимым дать его дефиницию в нормативных правовых актах, в частности в Уголовном кодексе Республики Беларусь и КоАП.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бурцев, А.С. Административная ответственность за мелкое хулиганство: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / А.С.Бурцев; Академия управления МВД России. — М., 2003. — 23 с.
2. Власова, С. А. Административная ответственность за мелкое хулиганство: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / С.А.Власова; Академия экономической безопасности МВД России. — М., 2006. — 26 с.
3. Горскина, О.Г. Административная ответственность за мелкое хулиганство: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / О.Г.Горскина; Южно-Уральский государственный университет. — Челябинск, 2011. — 30 с.
4. Гилинский, Я. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений» / Я. Гилинский. — Изд. 2-е. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. — 528 с.
5. Ожегова, Г.А. Объекты правонарушений: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Г.А.Ожегова; Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина. — Казань, 2006. — 21 с.
6. Колоколов, Н.А. Уголовная политика: загадочная очевидность / Н.А.Колоколов. — М.: Юрлитинформ, 2014. — 208 с.
7. Дедков, Л.Л. Административная ответственность за хулиганство (по материалам Белорусской ССР): автореф. дис. … канд. юрид. наук: специальность 711 / Л.Л.Дедков; Институт государства и права АН СССР. — М., 1969. — 25 с.
8. Горскина, О.Г. Мелкое хулиганство как основание административной ответственности / О.Г.Горскина, С.Л.Банщикова. — Омск: Изд-во АНО ВПО «Омский экономический институт», 2013. — 112 с.
9. Козелецкий, И.В. Основы охраны общественного порядка: курс лекций / И.В.Козелецкий, А.К.Ситко. — Минск: Акад. МВД, 2013. — 147 с.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка, Н.А.Бабий, А.В.Барков и др.; под общ. ред. А.В.Баркова. — Минск: Тесей, 2003. — 1200 с.
11. Борисов, С.В. Хулиганство: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.В.Борисов; Московский университет МВД РФ. — Москва, 2005. — 25 с.
12. Новиков, А.В. Комментарий к статье 17.1 «мелкое хулиганство» Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: [по состоянию на 06.04.2010 г.] / А.В.Новиков // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2016.
13. Шкляревский, А.Н. Административно-правовое обеспечение общественного порядка органами милиции Республики Беларусь: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / А.Н.Шкляревский; Белорусский государственный экономический университет. — Мн., 2010. — 19 с.
14. Сулейманов, Р.Г. Хулиганство: теоретические и правоприменительные аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Р.Г.Сулейманов; Саратовская государственная академия права. — Саратов, 2009. — 26 с.
15. Крыленко, Н.В. Что такое хулиганство? / Н.В.Крыленко // Хулиганство и преступление. Сборник статей. — Ленинград-Москва: Издательство «Рабочий суд», 1927. — С. 11 — 33.
16. Еропкин, М.И. Административно-правовая охрана общественного порядка / М.И.Еропкин, Л.Л.Попов — Л.: Лениздат, 1973. — 328 с.
17. Березин, А.А. Административно-правовое противодействие нарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность при проведении публичных мероприятий: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / А.А.Березин; Саратовская государственная юридическая академия. — Саратов, 2015. — 212 с.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный). Том 2 [Электронный ресурс] / А.В.Бриллиантов, Г.Д.Долженкова, Э.Н.Жевлаков, Ю.Е.Пудовочкин; под ред. А.В.Бриллиантова. — Изд. 2-е // Консультант Плюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». — М., 2016.
19. Василевич, Г. А. Административно-деликтное право : учеб. пособие / Г.А.Василевич, С.Г.Василевич, С.В.Добриян. — Минск: Адукацыя i выхаванне, 2013. — 648 с.
20. Иванов, Н.Г. Хулиганство как преступление: критический взгляд / Н.Г.Иванов // Государство и право. — 2009. — N 6. — С. 53 — 61.
21. Любичева, Э.Н. К вопросу об оценке уголовно-правовых признаков хулиганства / Э.Н.Любичева // Общество и право. — 2009. — N 2. — С. 104 — 107.
22. Власов, В.П. Борьба с хулиганством / В.П.Власов, Ю.Ф.Лубшев. — Москва: Юрид. лит., 1972. — 174 с.
23. Административное право. Часть 2. Административно-деликтное право. Особенная часть: учебное пособие / А.Н.Крамник [и др.]; под ред. А.Н.Крамника. — Минск: Изд. центр БГУ, 2010. — 394 с.
24. Крамник, А.Н. Административная ответственность за правонарушения против общественного порядка и нравственности / А.Н.Крамник // Юстиция Беларуси. — 2008. — N 9. — С. 17 — 22.
25. Круглов, В.А. Комментарий к Кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях / В.А.Круглов. — Минск: Амалфея, 2014. — 1072 с.
26. Бондарович, С.П. Постатейный комментарий к Кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях. Особенная часть. Глава 17. Административные правонарушения против общественного порядка и нравственности [Электронный ресурс]: [по состоянию на 20.01.2009] / С.П.Бондарович // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2016.
27. Кыдыралиева, С.К. Хулиганство. Уголовно-правовые и криминологические вопросы / С.К.Кыдыралиева, отв. ред. Ф.А.Зайков. — Фрунзе: Издательство «Илим», 1981. — 140 с.
28. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н.Трайнин. — М.: Госюриздат, 1957. — 363 с.
29. Клюшниченко, А.П. Административно-правовая борьба с мелким хулиганством и злостным пьянством: Из опыта работы органов милиции Украинской ССР / А.П.Клюшниченко. — Киев: [б.и.], 1967. — 150 с.
30. Василевич, С.Г. Административная ответственность за мелкое хулиганство / С.Г.Василевич // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов. Международная научно-практическая конференция (Минск, 4 апреля 2013 г.). Тезисы докладов / Академия МВД Республики Беларусь; отв. ред.: В.Б.Шабанов [и др.]. — Минск, 2013. — С. 8 — 9.
31. Калмыков, В.Т. Хулиганство и меры борьбы с ним / В.Т.Калмыков. — Минск: Беларусь, 1979. — 142 с.
32. Гледов, Л.Д. Ответственность за хулиганство / Л.Д.Гледов, В.С.Устинов. — М.: Знание, 1973. — 64 с.