Комментарий к статье 17.1 «Мелкое хулиганство» Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях

Статья 17.1. Мелкое хулиганство

Нецензурная брань в общественном месте, оскорбительное приставание к гражданам и другие умышленные действия, нарушающие общественный порядок, деятельность организаций или спокойствие граждан и выражающиеся в явном неуважении к обществу,

— влекут наложение штрафа в размере от двух до тридцати базовых величин или административный арест.

Комментарий к статье 17.1

1. Состав правонарушения, предусмотренный комментируемой статьей Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), является одним из часто встречающихся в правоохранительной практике.

Существовавший более 20 лет состав мелкого хулиганства, предусмотренный ст. 156 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях 1984 года [11], в полной мере был адаптирован к негативным проявлениям, посягающим на нарушение общественного порядка, и способствовал надлежащей охране спокойствия граждан, защите общественных и государственных интересов.

Однако реалии современной действительности требовали более расширенного толкования понятия мелкого хулиганства. В связи с этим появилась новая (действующая) редакция рассматриваемого административного правонарушения. Диспозиция статьи 17.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях 2003 года (далее — КоАП) [2] дополнена таким дополнительным признаком, как «другие умышленные действия, нарушающие общественный порядок, деятельность организаций или спокойствие граждан и выражающиеся в явном неуважении к обществу», что значительно расширяет рамки административно-правовой ответственности.

2. Объектом комментируемого правонарушения выступает общественный порядок как нематериальная субстанция, представляющая собой насущную потребность общества и его отдельных индивидов, возникающую в процессе жизнедеятельности, и обеспечивающая спокойствие и безопасность их существования в общественных и иных местах.

Общественный порядок — это границы дозволенного в обществе, рамки допустимости в отношениях между людьми, преступив которые виновный действует всегда противоправно, во вред общественным интересам и интересам каждой личности в отдельности.

Общественный порядок значительно уже понятия «общественная безопасность». Его основное предназначение — защита исключительно граждан, а никак не имущества, собственности и иных подобных субстанций.

Признаками общественного порядка являются: его урегулированность не только нормами права, но и нормами морали, нравственности и т.д.; обеспечение совместной жизни людей в обществе, их безопасности; возможность определения общих правил внешнего поведения людей в обществе и друг с другом.

2.1. На сегодняшний день термин «общественный порядок» не имеет законодательного определения. Однако это понятие в достаточной степени разработано учеными-юристами. В юридической литературе общественный порядок определяют в широком смысле как сложившийся и закрепленный в Конституции Республики Беларусь (и иных законодательных актах) общественный и государственный строй, отвечающий интересам граждан и обеспечивающий благоприятные условия социального развития. В узком смысле под общественным порядком понимают определенную совокупность сложившихся общественных отношений (урегулированных нормами права, морали, обычаями), обеспечивающих общественное и личное спокойствие, неприкосновенность граждан, сбережение материальных благ, а также необходимые условия для нормальной деятельности учреждений, предприятий, организаций и иных коллективных формирований [16].

Дополнительно к общественному порядку в качестве объекта мелкого хулиганства в литературе также выделяют спокойствие граждан, их честь и достоинство. Как отмечает В.А.Круглов, «непосредственным объектом мелкого хулиганства являются общественные отношения, составляющие в своей совокупности общественный порядок: при совершении данного правонарушения причиняется вред общественному спокойствию, имуществу, здоровью, чести и достоинству граждан, нарушаются нормальные условия их труда, отдыха и быта, законные права и интересы» [27].

Такие категории морального облика человека, как честь и достоинство, являются, прежде всего, предметом административно-правовой охраны главы 9 КоАП, где отдельно выделены составы клеветы и оскорбления. Однако существуют все основания утверждать, что и при совершении мелкого хулиганства тем или иным образом затрагивается честь и достоинство личности.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 17.1 КоАП, направлено на защиту достоинства личности и личной неприкосновенности (охраняемых конституционных благ), а также на безусловное поддержание такого общественного порядка, при котором права и свободы индивида подлежат обязательной законодательной гарантии от противоправного поведения иных лиц.

Все указанное выше свидетельствует о многообъектности мелкого хулиганства, и объемности тех общественных отношений, которые раскрывает комментируемый состав правонарушения.

2.2. К понятию «общественный порядок» самым тесным образом примыкает понятие «общественное место». Определение понятия «общественное место» в настоящее время в законодательных актах не содержится. До ноября 2009 года оно содержалось в абз. 3 п. 2 Инструкции о порядке заполнения регистрационных карточек единой государственной системы регистрации и учета правонарушений, утвержденной постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 31.03.2007 N 82 [8]. Под общественным местом понимаются участки местности, здания, сооружения, маршрутные транспортные средства, находящиеся в пределах населенного пункта, за исключением жилищ и огороженных участков местности, прилегающих к жилищам граждан индивидуальной застройки, а также находящиеся вне пределов населенного пункта маршрутные транспортные средства, здания и сооружения, предназначенные для свободного (за плату) посещения гражданами.

Общественные места условно можно подразделить на несколько категорий:

• существующие постоянно (улицы, парки, скверы и т.д.), куда в любое время может попасть любой желающий;
• временные, нахождение в которых зависит от режима работы, времени суток и времени нахождения людей (здания, спортивные и иные культурно-массовые сооружения, все виды общественного и служебного транспорта);
• носящие эпизодический, иногда случайный характер (лес, пляж, река, поле во время массового гуляния граждан или проведения культурно-спортивных, массовых и иных мероприятий).

Мелкое хулиганство само по себе предполагает демонстративное (публичное) нарушение общественного порядка и спокойствия граждан. Оно может быть совершено в любой сфере общественной жизни (на производстве, в быту, во время отдыха и т.д.). Место совершения правонарушения не оказывает какого-либо решающего влияния на квалификацию правонарушения (т.е. не является его квалифицирующим или исключающим ответственность признаком), важно лишь то, что рассматриваемое правонарушение совершается в общественном месте и воспринимается людьми как таковое.

Общественное место в контексте хулиганства в обязательном порядке включает в себя признак публичности. Публичность (от лат. publicus — общественный) — это своего рода осуществление чего-либо в присутствии публики (людей), а также осуществление (своего рода предугадание) характеризующихся заведомой публичностью последствий, наступающих после совершения административно наказуемого проступка.

Некоторые юристы, рассматривая признак публичности — публичность действия или его последствия — не считают его неотъемлемым признаком хулиганства. Такая точка зрения, как подчеркивал в свое время А.Игнатов, сужает понятие хулиганства, вносит в него формальные ограничения. Закон в определении хулиганства не содержит указания на признак публичности или на определение места совершения правонарушения (общественного места) [22]. Схожие тенденции в определении понятия мелкого хулиганства существуют и в настоящее время. Публичность нельзя сводить к безусловному присутствию очевидцев (наблюдателей) правонарушения, но она должна быть несомненна в последующем для правонарушителя и иных лиц.

В то же время квартиру, жилой дом и иное место проживания нельзя отнести к общественным местам. Отнесение указанных мест проживания или нахождения граждан к общественным местам противоречило бы принципу неприкосновенности жилища и иных законных владений граждан, гарантированному Конституцией Республики Беларусь [1].

Однако рассматриваемый запрет не является исключительным. В определенных ситуациях мелкое хулиганство возможно и в этих местах или в местах, тесно к ним примыкающих, например в общем тамбуре квартиры в многоквартирном жилом доме, когда права проживающих рядом граждан могут быть нарушены криками, шумом или иными хулиганскими действиями, выражающими явное неуважение к обществу. Сказанное вытекает из разъяснения, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.03.2005 N 1 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве» (далее — постановление N 1) [7]. В п. 3 постановления N 1 указано, что «явное неуважение к обществу характеризуется заведомым пренебрежением виновным общепринятыми нормами поведения в обществе, активным противопоставлением своей личности интересам общества или отдельных лиц, в том числе и в таких местах, которые не принято считать общественными, например лес, пустырь, поскольку соблюдение общественного порядка направлено на обеспечение спокойствия не только больших групп граждан, но и каждого члена общества в отдельности». В связи с этим нельзя не признать, что квартира, купе поезда и иные подобные места, по сути своей не являющиеся общественными, при определенных обстоятельствах могут являться таковыми. Поэтому не противоречит законодательству и является вполне допустимой квалификация действий виновного (при наличии необходимых признаков) как мелкое хулиганство независимо от места его совершения.

Такой подход законодателя свидетельствует о необязательности признака публичности в составе мелкого хулиганства как безусловного основания ответственности нарушителя. Не исключены ситуации, когда виновный совершает правонарушение скрытно (в условиях неочевидности), когда его действия, даже на протяжении длительного времени, остаются незаметными для иных лиц. Однако впоследствии они могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство. К примеру, правонарушитель разрисовал здание нецензурными словами или непристойными рисунками в отсутствие прохожих или иных сторонних наблюдателей. Признак публичности также отсутствует и при ночных телефонных звонках, сопровождаемых циничной бранью [22]. В этой ситуации публичным является не само деяние, а его негативные последствия, то есть конечный результат. Поэтому вести речь об отсутствии публичности в данном случае можно только условно, и то на незначительное время.

3. Объективная сторона мелкого хулиганства выражается в следующих альтернативных действиях демонстрационного характера, влекущих за собой безусловное нарушение общественного порядка:

нецензурной брани в общественном месте;

оскорбительном приставании к гражданам;

других умышленных действиях, нарушающих:

• а) общественный порядок, деятельность организаций,
• б) спокойствие граждан

— и выражающихся в явном неуважении к обществу.

Совершение мелкого хулиганства путем бездействия исключено. Только активные целенаправленные действия субъекта хулиганства образуют рассматриваемый состав административного правонарушения.

3.1. Самой распространенной формой (признаком) мелкого хулиганства является нецензурная брань. Несмотря на то что в нашей стране свобода выражения мнений, убеждений гарантирована Конституцией Республики Беларусь, а цензура находится под запретом (ст. 33 Конституции Республики Беларусь), нецензурная брань является недопустимой в общении и противоречит общественным взаимоотношениям.

Термин «нецензурная брань», используемый в определении состава мелкого хулиганства, носит, несомненно, достаточно условный характер и является собирательным определением той ненормативной лексики, которая имеется в виду при вербальном (или ином) общении между людьми.

Ненормативная лексика существовала еще в берестяных грамотах, а также в некоторых литературных официально не обнародованных произведениях. Несмотря на существующее табу на ненормативную лексику, нецензурные выражения распространены в настоящее время во всех слоях общества, однако свобода их высказывания, существующая в своем нынешнем виде, не снимает ответственности за ее употребление.

Нецензурные слова и выражения соприкасаются с такими понятиями, как ненормативная или обсценная лексика (от англ. obscene — непристойный, бесстыдный, грязный), такими ее разновидностями, как арго (от франц. argot — язык замкнутой группы), в том числе жаргон, сленг (от англ. sleng — жаргон), а также табуированная лексика.

В разъяснениях официального характера, существующих в настоящее время, а также в научных комментариях определение нецензурной брани отсутствует. Это обусловлено общеизвестностью ее понятия и отсутствием в этой связи необходимости в подробном озвучивании возможного определения.

В «Толковом словаре русского языка» В.И.Даля под бранью понимаются «бранные, ругательные, поносные слова, а также ругня, ругательство». В «Большом толковом словаре русского языка» Д.Н.Ушакова брань определяется как «ругательства, сквернословия» [17]. Нецензурное в рассматриваемом контексте — это значит недопустимое и непристойное в устной и письменной речи выражение. Таким образом, под нецензурной бранью можно определить ругательные, бранные выражения, на которые установлен запрет к общеупотребительному использованию в общении, противоречащие нравственным нормам и морали.

В ситуациях, когда возникает сомнение, содержатся ли в письменной или устной речи нецензурные слова и (или) выражения, допустимо назначение лингвистической экспертизы, заключение которой следует относить к источникам доказательств (ч. 2 ст. 6.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях [3] (далее — ПИКоАП).

Нецензурная брань запрещена везде, какие-либо изъятия из этого правила в законодательстве отсутствуют. Известен случай, когда в судебные органы обратилось лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, с жалобой на то, что запрет на употребление осужденными в местах лишения свободы нецензурных и жаргонных слов не соответствует требованиям закона «О государственном языке» и необоснованно нарушает права заявителя на употребление таких слов по месту отбытия наказания. Однако жалоба заявителя, согласно которой нецензурные выражения являются значимой и неотъемлемой частью повседневной культуры, была оставлена без удовлетворения. Это обусловлено тем, что законодательство не содержит какого-либо упоминания о разрешении употребления гражданами нецензурных выражений в общественных местах и тем более в местах отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы [13].

В некоторых нормативных актах нашей республики помимо ст. 17.1 КоАП специально оговорен запрет на употребление нецензурной брани. Например, является недопустимым «искажение воинских званий, употребление нецензурных слов и выражений не совместимы с понятием воинской чести и достоинства» (п. 60 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 26.06.2001 N 355 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Республики Беларусь» [9]), «осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички» (подп. 58.11 п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 20.10.2000 N 174 [10]). Более того, в соответствии с абз. 3 ч. 1 п. 5 Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 N 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц» [5] письменные обращения могут быть оставлены без рассмотрения по существу, если в обращениях содержатся нецензурные либо оскорбительные слова или выражения.

Проявления нецензурной брани разнообразны. Наиболее часто встречаемая форма нецензурной брани — устная (вербальная), при которой нецензурная брань передается в личном непосредственном общении между собеседниками. Возможна также письменная форма, существующая в личной и деловой переписке. Не исключает мелкого хулиганства и доведение нецензурной брани до сведения окружающих путем аудио- и видеозаписи.

Однако доведение нецензурной брани до сведения иных лиц в виде соответствующих надписей образует состав мелкого хулиганства не по признаку нецензурной брани. В литературе отмечают, что подобная форма проявления мелкого хулиганства относится к другим умышленным действиям [18]. Для целей квалификации также не имеет значения, обращена ли нецензурная брань к отдельным лицам или ко всем гражданам, находящимся возле виновного в момент употребления с его стороны нецензурной брани. Потерпевшим от хулиганских действий может быть и один гражданин. Это обосновано тем, что закон защищает права любого гражданина, не делая из этого никаких исключений. Однако подобное утверждение носит теоретический характер, так как совершение хулиганских действий один на один практически лишено возможности его доказывания.

По мнению В.Т.Калмыкова, не всякое использование нецензурных слов можно рассматривать как мелкое хулиганство. У некоторых лиц, как отмечает автор, сквернословие является дурной привычкой, проявлением некультурности и вовсе не свидетельствует о неуважении лица к обществу [23, с. 31].

3.2. Оскорбительное приставание к гражданам как один из признаков хулиганства — это активные действия правонарушителя, назойливо навязывающие кому-либо свое присутствие, или другие аналогичные действия. При оскорбительном приставании стесняется воля лица, в отношении которого совершено хулиганство, лицо определенно утрачивает возможность выбора действий, ограниченных правонарушением.

А.П.Клюшниченко определяет приставание «как навязчивое поведение, попытку втереться в общество к кому-то без встречного на то желания, стремление стеснить волю других лиц, развязное поведение и т.д.» [24].

К оскорбительному приставанию можно отнести умышленное преграждение прохода, навязывание ненужного разговора, унижающего человека, навязчивое бесцельное дергание одежды, удержание за руку или предметы, находящиеся при потерпевшем, умышленное (исключающее умысел на хищение) срывание головного убора или иных предметов личного гардероба. Данный перечень, характеризующий оскорбительное приставание, является открытым, к нему можно отнести любые похожие действия, совершенные виновным.

Однако в ситуации, когда приставание к гражданам само по себе не является оскорбительным и обусловлено не хулиганскими, а другими мотивами, необходимо вести речь о квалификации по другим составам, специально выделенными в КоАП (например, приставание (неоднократное предложение) к гражданам с целью купли-продажи изготовленных из драгоценных металлов ювелирных и бытовых изделий, монет, мерных слитков и зубопротезных дисков, лома указанных изделий, а также сусального золота и серебра, драгоценных камней в сыром и обработанном виде образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 11.4 КоАП).

Кроме того, от оскорбительного приставания необходимо отличать также безобидные шутки и иные поступки, не выражающие пренебрежительного отношения к правилам общежития [23, с. 35].

3.3. Относительно других умышленных действий, нарушающих общественный порядок, деятельность организаций или спокойствие граждан и выражающихся в явном неуважении к обществу, необходимо отметить, что подобная формулировка также допускает расширенное толкование данного признака мелкого хулиганства.

В формулировании диспозиции ст. 17.1 КоАП законодатель отказался от использования неудачной дефиниции «другие подобные действия», использовав вместо нее такой признак мелкого хулиганства, как другие умышленные действия, что по сути своей не ограничивается совокупностью остальных признаков мелкого хулиганства, перечисленных выше, а подразумевает за собой иные всевозможные действия правонарушителя, какие только могут существовать.

Другие умышленные действия, нарушающие общественный порядок, деятельность организаций или спокойствие граждан, в обязательном порядке должны выражаться в явном неуважении к обществу. Понятие явного неуважения к обществу содержится в постановлении N 1, в п. 3 которого Пленум Верховного Суда Республики Беларусь указал, что «явное неуважение к обществу характеризуется заведомым пренебрежением виновным общепринятыми нормами поведения в обществе, активным противопоставлением своей личности интересам общества или отдельных лиц». «Явным неуважением к обществу считается очевидное как для самого виновного, так и для других лиц открыто выраженное пренебрежительное отношение к общественным отношениям, правилам общежития и нравственности» [23].

Из этого следует, что такой признак, как явное неуважение к обществу, характеризуется нарушением правил общежития. Правила общежития — это традиции, обычаи и привычные нормы поведения граждан, выработанные в процессе их жизнедеятельности (в течение длительного времени) и основанные на принципах морали и справедливости.

Явное неуважение к обществу осуществляется открыто, нетайно. Правонарушитель не скрывает своего проступка, то есть не действует скрытно от людей.

Явное неуважение к обществу характеризуется тем, что это:

• качественная сторона нарушения общественного порядка;
• характеризует весь состав правонарушения (его объективную и субъективную стороны);
• является очевидным (явным) для любого индивида;
• проявляется по отношению к неперсонифицированному числу самых различных людей;
• подлежит установлению посредством мотивов, которыми руководствовался виновный.

Неуважение к обществу А.А.Жижиленко, определяет как «прежде всего, неуважение к тому общественному порядку, без которого общество жить не может, а затем это не уважение к чужому труду и его продуктам» [21].

По мнению С.Мокринского, «целесообразность наказуемости такого способа хулиганства, как «явное проявление неуважения», как его пассивной формы представляется сомнительной. Тем не менее неуместно было бы наказывать как за хулиганство за неподачу руки, неснятие шапки, сидение при обязательном вставании и пр., как бы ни были эти поступки оскорбительны» [28]. Несмотря на то что подобные действия свидетельствуют о явном неуважении, расцениваться как мелкое хулиганство они не могут, так как выражаются в виде бездействия и по своей сути не направлены на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Принимая во внимание, что после вступления в действие КоАП ряд административных составов утратил силу, некоторые из них, тем не менее, можно подвести под рамки квалификации по рассматриваемому признаку мелкого хулиганства. Это, в частности, п. 3 решения Минского городского Совета народных депутатов от 14.03.1995 N 419 «Аб рашэннях Мiнскага гарадскога Савета дэпутатаў па пытаннях адмiнiстрацыйных правапарушэнняў» [14], который предусматривал административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражавшееся в громком крике, свисте, громком пении, игре на музыкальных инструментах, включении на полную мощность магнитофонов, радиоприемников, телевизоров и ином шуме на улицах, площадях, дворах домов, в общественном транспорте, других общественных местах, а также в квартирах, интернатах, гостиницах. Кроме того, по данному пункту вышеназванного решения влекли ответственность: выбрасывание на стадион, спортивные или иные площадки, сцены различных предметов или совершение иных действий, которые мешают нормальному проведению спортивных, зрелищных или иных культурных мероприятий, а также гадание на улицах, во дворах и подъездах жилых домов, на рынках, в парках, скверах и других общественных местах, а также назойливое приставание к гражданам с целью гадания, оказания иных услуг, а также занятие попрошайничеством.

Л.Л.Дедков полагает, что мелкое хулиганство, преследуемое в административном порядке, необходимо отграничивать от нарушений общественного порядка, ответственность за которые предусмотрена по решениям местных Советов депутатов. Для подобного поступка, как отмечает автор, достаточно нарушения общественного порядка (критерием отграничения в данном случае выступает мотив — хулиганские побуждения) [20]. В настоящее время, принимая во внимание, что согласно ч. 2 ст. 1 КоАП он является единственным законом об административных правонарушениях, действующим на территории Республики Беларусь, и нормы других законодательных актов, предусматривающих административную ответственность, подлежат включению в него, простого нарушения общественного порядка быть не может.

Говоря об иных умышленных действиях, выражающихся в явном неуважении к обществу, законодатель делит их на два вида:

• действия, нарушающие общественный порядок, деятельность организаций;
• действия, нарушающие спокойствие граждан.

Данные признаки мелкого хулиганства взаимосвязаны и взаимодополняют друг друга, а их отличие может существовать только на теоретическом уровне.

Нарушение спокойствия граждан — неотъемлемый, традиционный признак мелкого хулиганства. «Спокойствие — это в первую очередь покой, отсутствие беспокойства, тишина. Нарушение спокойствия граждан следует рассматривать как один из видов нарушения общественного порядка, а значит, нарушение спокойствия граждан в общественных местах всегда является и нарушением общественного порядка. Однако не всякое нарушение общественного порядка может быть и нарушением спокойствия. В ст. 17.1 КоАП признак нарушения спокойствия граждан обособлен от общественного порядка в качестве самостоятельного, имеющего свою специфику признака объективной стороны мелкого хулиганства» [33].

Характерно, что общественный порядок — объективное понимание окружающей действительности, а спокойствие — ее субъективное восприятие. «Смысл терминов «порядок» и «спокойствие» в некоторой части пересекается. В контексте хулиганства слово «спокойствие» подчеркивает отношение людей к событию, восприятие ими окружающей обстановки, а «порядок» отражает объективное состояние обстановки, урегулированность отношений между людьми» [30]. В литературе высказывается мнение об исключении термина «нарушение спокойствия граждан» из ст. 17.1 КоАП, так как такой подход (имеется в виду самостоятельное включение указанного признака в состав мелкого хулиганства) является не совсем удачным, ибо нарушения спокойствия граждан без нарушения общественного порядка быть не может [26, с. 40].

В юридической практике по признаку других умышленных действий были квалифицированы как мелкое хулиганство следующие деяния:

• несанкционированное использование петард в местах жилой застройки и скопления граждан;
• уничтожение и повреждение процессуальных документов лицом, в отношении которого велся административный процесс;
• умышленное толкание граждан;
• нудизм;
• вступление в половую связь на виду у проходящих мимо граждан (за исключением осуществления подобных действий, когда они по своему характеру подпадают под признаки уголовно наказуемого хулиганства в части исключительного цинизма) <1>;
• действия лица, требовавшего повышения заработной платы работников организации у нанимателя, выразившиеся в баррикадировании дверей кабинета директора организации и разбрасывании листовок с подобными призывами;
• нахождение в общественном месте в несуразных и вызывающих костюмах (например, нахождение в магазине после празднования Хеллоуина в костюме мумии);
• действия гражданина, умышленно мешающего правомерно осуществляемой видеосъемке;
• оправление естественных надобностей в общественных местах на виду у проходящих мимо граждан;
• многие другие, такие, как, например, нарушение очередей, переворачивание мусорных бачков, пачканье дверей, пускание сигаретного дыма в лицо и т.д.

<1> Более того, при подобной квалификации необходимо учитывать, что если при этом присутствуют лица, заведомо для виновных не достигшие 16-летнего возраста, то при наличии признаков, указанных в законе, подобные действия могут повлечь квалификацию содеянного по ст. 169 «Развратные действия» Уголовного кодекса Республики Беларусь [4] (далее — УК).

Полный перечень хулиганских действий дать невозможно ввиду постоянного возникновения сообразно текущему времени новых форм всевозможных хулиганских проявлений.

4. Для нужд квалификации следует отдельно остановиться на отличии мелкого хулиганства от его уголовно-наказуемого состава, предусмотренного статьей 339 УК.

4.1. Существенное отличие мелкого хулиганства от хулиганства, преследуемого в уголовном порядке, — это отсутствие применения насилия или угрозы его применения либо уничтожения или повреждения чужого имущества. При уголовно наказуемом хулиганстве, образующем состав преступления, предусмотренный ст. 339 УК, указанные признаки являются обязательными.

В.В.Мороз отмечает, что «состав уголовно наказуемого хулиганства характеризуется тремя обязательными признаками: грубым нарушением общественного порядка, явным неуважением к обществу, применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества, и поэтому отсутствие любого из них исключает уголовную ответственность и содеянное следует квалифицировать как мелкое хулиганство. Например, циничное обнажение в общественном месте без применения насилия или угроз, шум в ночное время, мешающий нормальному отдыху граждан, не сопровождающийся уничтожением имущества, и тому подобные действия» [25].

Поэтому если при совершении хулиганских действий, сопровождающихся нецензурной бранью в общественном месте или оскорбительным приставанием к гражданам, виновным с единым умыслом причинены телесные повреждения или повреждено чужое имущество, подобные действия подлежит квалифицировать исключительно по ч. 1 ст. 339 УК. Однако, давая юридическую оценку, необходимо учитывать все обстоятельства в совокупности. В этом смысле показателен следующий пример. Гражданин В., находясь в своей квартире, в ночное время из пневматической ружья попал в автомашину П., которая стояла возле подъезда. Однако в ходе проведенной предварительной проверки, в частности при осмотре автомашины последнего, каких-либо повреждений обнаружено не было. Поэтому являются верными действия правоохранительных органов, которыми было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 339 УК. В. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.1 КоАП.

Само по себе нарушение общественного порядка при отсутствии других признаков хулиганства (исключительного цинизма, повреждения имущества, угроз и иных последствий) состав уголовного хулиганства не образует. К таким примерам можно также отнести выстрел в квартире в потолок, удары палкой по стене и мебели в ходе семейной ссоры и т.д.

4.2. Не исключено совершение мелкого хулиганства действиями, направленными на нарушение общественного порядка и являющимися по своему характеру грубыми.

«Грубое нарушение общественного порядка может выражаться в совершении таких действий, которые повлекли срыв массового мероприятия, временное прекращение нормальной деятельности учреждения, предприятия, общественного транспорта и т.п., а также причинение вреда здоровью, законным правам и интересам человека. Эти деяния могут проявляться в длительном и упорно не прекращающемся нарушении общественного спокойствия, уничтожении или повреждении имущества, избиении потерпевших (п. 3 постановления N 1).

Грубое нарушение общественного порядка расценивается исключительно как мелкое хулиганство, если отсутствует применение насилия (угроза его применения) или уничтожение (либо повреждение) чужого имущества. Подобной точки зрения придерживается большинство ученых. Так, М.В.Семуков отмечает, что «грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу являются лишь необходимыми постоянными признаками хулиганства и без наличия хотя бы одного из таких обязательных признаков, как применение насилия (или угроза насилием), уничтожение имущества (или повреждение имущества), проявление исключительного цинизма, не дают состава преступления» [31]. Аналогичной позиции придерживается также С.Е.Данилюк [32] и многие другие авторы.

4.3. В то же время не являются мелким хулиганством действия, по своему характеру отличающиеся исключительным цинизмом. Законом Республики Беларусь от 22.07.2003 N 227-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь» [6] в диспозицию ч. 1 ст. 339 УК внесены соответствующие изменения: признак исключительного цинизма получил основание для его самостоятельной квалификации как уголовно наказуемого деяния вне зависимости от того, наличествует ли при этом насилие (угроза его применения), или повреждение (либо уничтожение) имущества. Теперь действия виновного, характеризующиеся одним исключительным цинизмом, составляют состав хулиганства, преследуемого в уголовном порядке.

Исключительный цинизм в составе хулиганства — это проявление в действиях, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, крайне презрительного отношения к основным нравственным ценностям общества. Исключительным цинизмом, в частности, может быть признано проявление бесстыдства, издевательства над больными, престарелыми, лицами, находящимися в беспомощном состоянии, совершение хулиганских действий в условиях общественного или стихийного бедствия, надругательство над обычаями, традициями и т.п. (п. 7 постановления N 1). Поэтому действия законодателя, отнесшего признак исключительного цинизма только в уголовно-правовую сферу, являются верными и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Характеризуя отличия мелкого хулиганства от хулиганства, преследуемого в уголовно-правовом порядке, необходимо выделить некоторые аспекты квалификации при пресечении хулиганства. Так, оказание сопротивления после прекращения хулиганских действий (при преследовании, а также пресечении мелкого хулиганства) не образует квалифицирующего признака злостного хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия. Такие действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 363 «Сопротивление работнику милиции или иному лицу, охраняющим общественный порядок» УК, а также подлежат самостоятельной юридической оценке по ст. 17.1 КоАП.

5. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, произошедшие не в общественном месте и основанные на личных неприязненных отношениях, особенно между людьми, которые знакомы друг с другом (например, семейный скандал в семье, скандал между родственниками, или коллегами по работе, имевший место в отдельном служебном кабинете). Это обусловлено отсутствием умысла на нарушение общественного порядка, и отсутствием доказательств, источником которых могут являться свидетельские показания о нарушении указанными выше действиями спокойствия и отдыха иных граждан (например, соседей). Подобная квалификация имеет место и в судебной практике.

Пример. Постановлением суда Московского района г. Бреста от 16.12.1997, на основании ст. 156 КоАП (ст. 17.1 КоАП 2003 г.) Б. был подвергнут штрафу за то, что 14.11.1997 в 21.50 по месту своего жительства устроил скандал с бывшей женой Е., выражался нецензурной бранью, мешал отдыху соседей, нарушил спокойствие граждан. Из материалов дела усматривается, что Б. и Е. — бывшие супруги, между которыми сложились неприязненные отношения. 14.11.1997 между ними произошел очередной скандал, в процессе которого Б. оскорбил Е., выражаясь нецензурно. Однако указанные действия Б. совершил не в общественном месте, а в своей квартире, где кроме бывшей жены других посторонних граждан не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что своими действиями Б. нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Судом не установлено, какие конкретно действия совершил Б., которые Е. расценены как вызывающие и наглые. Не конкретизировала она их и при даче объяснений участковому инспектору. Более того, в своем заявлении на имя начальника РОВД Е. указала, что скандал Б. устроил на бытовой почве. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что своими действиями Б. мешал отдыху соседей, чем нарушил спокойствие граждан, не основан на материалах дела, в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 156 КоАП [12].

Таким образом, квалифицируя действия виновных, возникшие на почве неприязненных отношений в быту, как мелкое хулиганство, необходимо исходить из нескольких предпосылок:

1. следует установить, что действия правонарушителя нарушают общественный порядок и спокойствие граждан (совершая хулиганство, виновный мешает не только лицам, проживающим с ним в одной квартире, но и другим гражданам, например, соседям или прохожим);
2. в материалах по делу об административном правонарушении должно быть однозначно указано, в чем конкретно выразилось нарушение общественного порядка и спокойствие граждан: в громком шуме, крике, битье посуды, нецензурной брани и т.д.;
3. необходимо установить наличие в действиях виновного хулиганского мотива (к которому вполне применимо определение, содержащееся в ч. 11 ст. 4 УК), а также наличие умысла в нарушении общественного порядка;
4. важным является определение скоротечности конфликта (например, в судебной практике действия виновного были расценены как мелкое хулиганство при длительности конфликта около 30 минут);
5. в деянии виновного необходимо установить отсутствие признаков преступления (к примеру, А. по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения в ходе внезапно возникшей ссоры с матерью толкнул последнюю в область грудной клетки, от чего потерпевшая упала на пол, тем самым ей были причинены телесные повреждения по неосторожности, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, то есть А. было совершено преступление, предусмотренное ст. 155 УК).

6. Состав комментируемого правонарушения формальный. При совершении мелкого хулиганства исключены материальные последствия в виде повреждения имущества или причинения телесных повреждений. Исключение из этого правила могут составить незначительные повреждения имущества, которые могут быть причинены в процессе конфликта по неосторожности.

7. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умышленной формой вины. Его совершение возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом.

В ситуации, когда нарушитель не желает совершать хулиганские действия, но сознательно их допускает, действуя равнодушно, имеет место мелкое хулиганство с косвенным умыслом.

Пример. Н. явился в поселковый Совет в связи с тем, что его сестре не выделили огород. Когда председатель поселкового Совета отказался удовлетворить его претензию, он начал кричать, нецензурно выражаться, мешать работе сотрудников Совета. Н. не преследовал цели нарушения общественного порядка, его целью было добиться удовлетворения своей незаконной претензии. Но, дебоширя в помещении поселкового Совета, он сознавал, что нарушает общественный порядок, и в силу своего явного неуважения к обществу допускал это нарушение. В данном случае хулиганство было совершено с косвенным умыслом [19].

С мелким хулиганством связывают мотив его совершения (хулиганский мотив), который выражается в потребности субъекта в самоутверждении перед обществом путем вызывающего игнорирования общепринятых в обществе норм и правил поведения. Наличие хулиганских побуждений нередко оказывается решающим критерием, позволяющим отграничить мелкое хулиганство от оскорбления и других схожих правонарушений.

«Мотивом хулиганства, — отмечает П.И.Сащеко, — являются побуждения, в основе которых лежит специфическое по содержанию чувство неуважения к обществу, связанное с потребностью снять эмоционально-эгоистическое напряжение посредством совершения действий, демонстрирующих пренебрежение к общепринятым правилам общежития и поведения» [29].

Однако мелкое хулиганство может быть совершено и без наличия хулиганского мотива, так как не может быть просто безмотивным правонарушением. А.Н.Крамник придерживается точки зрения, что употребление нецензурной брани и ее квалификация по ст. 17.1 КоАП ставится в зависимость от наличия мотива — «одного из важных признаков мелкого хулиганства в целом и нецензурной брани в частности… мотив в целом ряде случаев может быть определяющим критерием в установлении мелкого хулиганства и, в частности, нецензурной брани» [26, с. 41]. Неслучайно квалификация по ст. 17.1 КоАП не ставится в зависимость от того, в связи с чем и по какому поводу виновный использовал в своей речи нецензурные слова и выражения. Достаточным является сам факт их использования именно в том виде, в каком они воспринимаются окружающими людьми. При этом уважительность причины, вследствие которой были использованы в речи нецензурные высказывания, не имеет никакого юридического значения. Однако причины и чувства, побудившие к использованию нецензурной брани, могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, и оцениваться сообразно ст. 7.2 КоАП. Они могут быть самого различного характера: привлечение внимания, дружеское подтрунивание, установление контакта между собеседниками, использование нецензурной брани в качестве междометий и т.д.

Употребление нецензурной брани возможно также и с использованием самых разнообразных чувств: восторга, удивления, злости и т.д., но ни одно из них не имеет никакого определяющего значения при квалификации. Иные, самые различные мотивы правонарушения (месть, злость, черный юмор, ревность и т.д.) не оказывают решающего значения на квалификацию правонарушения. Так, действия матери, устроившей скандал в зале суда в знак протеста против судебного приговора, возможно квалифицировать по ст. 17.1 КоАП, несмотря на уважительность причины и то обстоятельство, что мотив совершенного правонарушения отнюдь не хулиганский.

Однако когда у правонарушителя имеются мотивы личного характера, возникают определенные трудности при квалификации, которые могут быть обусловлены отсутствием хулиганских мотивов, а также умысла в нарушении общественного порядка.

Усмотрение в поведении присутствующих причины, обосновывающей, по мнению виновного, его хулиганские действия, тем не менее, не исключает состава мелкого хулиганства ввиду надуманности и несоразмерности такой причины последующим действиям правонарушителя.

8. Субъект правонарушения общий — физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста (п. 7 ч. 2 ст. 4.3 КоАП), вменяемое.

9. Правонарушение, предусмотренное в ст. 17.1 КоАП, влечет наложение штрафа в размере от двух до тридцати базовых величин (что свидетельствует о значительном увеличении размера налагаемого штрафа) или административный арест.

Правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.1 КоАП, наделены должностные лица органов внутренних дел (п. 1 ч. 1 ст. 3.30 ПИКоАП).

В настоящее время обязанность рассматривать данное правонарушение полностью возложена на суды (ст. 3.2 ПИКоАП).

С учетом того, что мелкое хулиганство в основном совершается на почве пьянства, при наложении взыскания на лиц, совершивших его в состоянии алкогольного опьянения, необходимо расценивать данный факт как обстоятельство, отягчающее ответственность (п. 9 ч. 1 ст. 7.3 КоАП).

10. Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 03.12.1974 N 8 «О практике рассмотрения судами административных дел о мелком хулиганстве» обязывал суды при рассмотрении административных дел о мелком хулиганстве копии постановлений о применении мер административного взыскания во всех случаях направлять по месту работы, учебы или жительства нарушителей для принятия по ним мер и требовать сообщений о реагировании. В настоящее время в связи с введением в действие с 01.03.2007 КоАП указанное постановление утратило силу [15] и уведомление о совершенном хулиганстве не является обязанностью суда.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и от 17 октября 2004 г.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 1999. — N 1. — 1/0.

2. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21.04.2003 N 194-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2003. — N 63. — 2/946.

3. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2007. — N 14. — 2/1291.

4. Уголовный кодекс Республики Беларусь // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 1999. — N 76. — 2/50.

5. О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц: Указ Президента Республики Беларусь, 15 окт. 2007 г., N 498 // Советская Белоруссия. — 2007. — 17 окт. (N 196).

6. О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь, 22 июля 2003 г., N 227-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2003. — N 83. — 2/974.

7. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 24 марта 2005 г, N 1 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2005. — N 56. — 6/433.

8. Об утверждении Инструкции о порядке заполнения регистрационных карточек единой государственной системы регистрации и учета правонарушений: постановление М-ва внутренних дел Республики Беларусь, 31 марта 2007 г., N 82 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2007. — N 108. — 8/16282.

9. «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Республики Беларусь»: Указ Президента Республики Беларусь, 26 июня 2001 г., N 355 // Советская Белоруссия. — 2001. — 5 июля (N 184-185).

10. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений: постановление Министерства Республики Беларусь, 20 окт. 2000 г., N 174 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2000. — N 113. — 8/4362.

11. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях 06.12.1984: // Собрание законов БССР, Указов Президиума Верховного Совета БССР, постановлений Совета Министров БССР. — 1984. — N 35. — Ст. 505.

12. Судебный вестник. — 1998. — N 2. — С. 22.

13. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N ГКПИ05-1640 //

14. Аб рашэннях Мiнскага гарадскога Савета дэпутатаў па пытаннях адмiнiстрацыйных правапарушэнняў: решение Минского городского Совета народных депутатов, 14 марта 1995 г., N 419 //.

15. О признании утратившими силу постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь: постановление пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 29 марта 2007 г., N 3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2007. — N 92. — 6/679.

16. Административная деятельность органов внутренних дел: учеб. пособие / В.А.Круглов, Л.М.Рябцев, О.И.Гракович [и др.]; под науч. ред. Л.М.Рябцева, В.А.Круглова. — Минск: Академия МВД Республики Беларусь. 1999. — С. 6.

17. Большой толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н.Ушакова. — М.: АСТ «АСТРЕЛЬ», 2004.

18. Гришанин П., Хабибуллин Т. Мелкое хулиганство и его отличие от уголовно наказуемого хулиганства // Юстиция Беларуси. — 1968. — N 8. — С. 14.

19. Дагель П. Субъективная сторона хулиганства // Советская Юстиция. — 1968. — N 5. — С. 19.

20. Дедков Л.Л. Административная ответственность за хулиганство (по материалам Белорусской ССР): автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1969. — С. 15.

21. Жижиленко А.А. Преступления против личности. — М., 1927. — С. 73.

22. Игнатов А. Спорные вопросы квалификации хулиганства // Советская юстиция. — 1967. — N 16. — С. 14.

23. Калмыков В.Т. Ответственность за хулиганство по советскому законодательству. — Минск: Беларусь, 1970.

24. Клюшниченко А.П. Административно-правовая борьба с мелким хулиганство и пьянством: из опыта работы органов милиции Украинской ССР. — Киев: Науковая думка, 1969. — С. 79.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка, Н.А.Бабий, А.В.Барков [и др.]; под общ. ред. А.В.Баркова. Минск: Тесей, 2003. — С. 904

26. Крамник А.Н. Мелкое хулиганство (ст. 156 КоАП) как административное правонарушение // Юстиция Беларуси. — 2006. — N 10. — С. 41.

27. Круглов В.А. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок. — Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 1994. — С. 6.

28. Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник Советской юстиции. — 1924. — N 38. — С. 896.

29. Сащеко П.И. Уголовная ответственность за хулиганство: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Минск: 2005. — С. 14.

30. Сащеко П.И. Уголовная ответственность за хулиганство // Юстиция Беларуси. — 2003. — N 5. — С. 59.

31. Семуков М. Судебная практика по делам о хулиганстве // Юстиция Беларуси. — 2005. — N 5. — С. 58.

32. Уголовное право Республики Беларусь: Особенная часть / А.И.Лукашов, С.Е.Данилюк, Э.Ф.Мичулис [и др.]; под общ. ред. А.И.Лукашова. — Минск: Тесей, 2001. — С. 519.

33. Федчук И.Л. Вопросы квалификации административных правонарушений в сфере семейно-бытовых отношений: практ. пособие / И.Л.Федчук, И.В.Козелецкий, С.В.Добриян. — Минск: Академия МВД Респ. Беларусь , 2008. — С. 6.