Часть первая статьи 64 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) устанавливает перечень обстоятельств, отягчающих ответственность обвиняемого, среди которых значится и совершение преступления по неосторожности вследствие сознательного нарушения установленных правил безопасности (пункт 16 части первой статьи 64). Применение указанной нормы к статье 317 УК на практике вызывает массу вопросов у правоприменительных органов и практикующих юристов. Практика меняется с завидным постоянством, а поскольку затрагиваемый автором вопрос является дискуссионным, то мнение, изложенное в настоящей статье, является субъективным и не претендует на статус абсолютной истины. Вместе с тем постараемся не быть голословными и максимально обосновать свою позицию.
В чем же заключается проблема? Часть третья статьи 64 УК устанавливает, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, не может учитываться при определении меры ответственности виновного. Тем временем диспозиция части первой статьи 317 УК имеет следующую формулировку: «нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения». Таким образом, вопрос, на который нам предстоит ответить, может быть сформулирован примерно следующим образом: предусматривает ли статья 317 УК в качестве признака преступления совершение преступления по неосторожности вследствие сознательного нарушения установленных правил безопасности? Очевидно, что не предусматривает? Попробуем разобраться.
Для решения обозначенной проблемы, на наш взгляд, следует обратиться к общему правилу юриспруденции, смысл которого сводится к следующему: если нормы права не позволяют принять однозначное решение по рассматриваемому вопросу, необходимо обращаться к общим положениям, принципам, целям и задачам закона, в процессе применения которого возник тот или иной вопрос.
Для начала разберемся с понятием «обстоятельство, отягчающее ответственность» применительно к уголовному праву. По этому вопросу подавляющее большинство источников единодушны. Так, одни говорят нам о том, что это обстоятельства, наличие которых делает то или иное преступное деяние и самого преступника более общественно опасными и влечет более суровое наказание, другие — что под такими обстоятельствами подразумеваются оные, повышающие ответственность виновного. Можно привести еще с десяток подобных дефиниций, однако смысл их так или иначе сводится к тому, что обстоятельства, отягчающие ответственность, — это такие обстоятельства совершения преступления, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности обвиняемого и совершенного им деяния, вследствие чего к нему должно быть применено более строгое наказание, чем могло бы быть ему назначено при совершении аналогичного деяния в отсутствие указанных обстоятельств.
Статья 64 УК, таким образом, является одним из инструментов реализации принципов справедливости применения мер уголовной ответственности и индивидуализации наказания, закрепленных в части шестой статьи 3 и части первой статьи 62 УК соответственно. Это то, о чем мы должны прежде всего помнить при разрешении поставленного вопроса: истинное назначение обстоятельств, отягчающих ответственность обвиняемого, — это обеспечение справедливости применяемых мер уголовной ответственности и индивидуализации назначаемого наказания.
Теперь подробно рассмотрим обстоятельство, предусмотренное пунктом 16 части первой статьи 64 УК. Для констатации факта его наличия необходимы следующие четыре условия:
1) форма вины при совершении преступления — неосторожная (т.е. легкомыслие либо небрежность) (статья 23 УК);
2) преступление совершено вследствие нарушения установленных правил (т.е. по причине (из-за) нарушения установленных правил);
3) нарушение установленных правил допущено сознательно.
Лексическое значение наречия «сознательно» в толковых словарях объясняется как совершение деяния с участием сознания, разума; осмысленно; с сознанием собственной ответственности; добросовестно; преднамеренно, умышленно <1>;
4) нарушенные правила должны относиться к правилам безопасности.
<1> Режим доступа: https://ru.wictionary.org. — Дата доступа: 01.06.2015.
Теперь рассмотрим состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 317 УК, на предмет того, содержат ли его элементы ранее выделенные нами условия наличия обстоятельства, указанного в пункте 16 части первой статьи 64 УК.
Итак, первый пункт — форма вины. В соответствии с частью первой пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 01.10.2008 N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ст.ст. 317 — 318, 321 УК)» независимо от характера допущенных нарушений правил дорожного движения (ПДД) или эксплуатации транспортных средств преступление, предусмотренное статьей 317 УК, признается совершенным по неосторожности, поскольку субъективная сторона этого деяния характеризуется неосторожным отношением виновного к наступлению общественно опасных последствий. Таким образом, неосторожная вина предусмотрена диспозицией части первой статьи 317 УК в качестве признака субъективной стороны этого преступления.
Далее — причинная связь. Диспозиция части первой статьи 317 УК сформулирована таким образом, что наступление последствий является прямым результатом нарушения лицом ПДД. Иными словами, законодатель говорит нам, что в случае, если бы лицо не нарушило конкретное правило дорожного движения (или комплекс правил), то указанные последствия не наступили бы. Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением лицом ПДД и наступившими последствиями предусмотрена диспозицией части первой статьи 317 УК в качестве признака объективной стороны этого преступления.
Третье условие — сознательное нарушение лицом ПДД. По общему правилу не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло сознавать фактический характер и общественную опасность своего действия (бездействия) или руководить им вследствие хронического психического расстройства (заболевания), временного расстройства психики, слабоумия или иного болезненного состояния психики (часть первая статьи 28 УК). Следовательно, надлежащий субъект преступления, предусмотренного частью первой статьи 317 УК, — вменяемое лицо. В противном случае отсутствует состав указанного преступления. Таким образом, осознание лицом нарушения им ПДД презюмируется диспозицией части первой статьи 317 УК в качестве признака субъекта этого преступления в силу части первой статьи 28 УК.
И, наконец, четвертое условие — нарушенные правила должны относиться к правилам безопасности. Подобная классификация правил в настоящее время отсутствует, равно как и руководящие разъяснения по этому поводу, в связи с чем у практикующих юристов созрел тезис о том, что обстоятельство, предусмотренное пунктом 16 части первой статьи 64 УК, не может применяться к статье 317 УК в силу того, что Правила дорожного движения, утвержденные Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения» (далее — Правила), не являются правилами безопасности как таковыми, а лишь устанавливают порядок движения участников дорожного движения по дорогам общего пользования и прилегающим к ним территориям. Считаем такой подход излишне формальным, а мнение надуманным, в связи с чем позволим себе ему возразить.
Так, исторически первоначальное назначение подобных правил заключалось именно в обеспечении безопасности движения по дорогам в связи с увеличившимися на фоне активно идущего вперед технического прогресса интенсивностью и скоростью движения участников дорожного движения. Такие правила появились в первую очередь потому, что на дорогах стали получать увечья и гибнуть люди. Кроме того, само название акта, утвердившего Правила в Республике Беларусь, отчасти подтверждает тезис о том, что Правила — прежде всего правила безопасности. Также не подвергается сомнению и тот факт, что автомобиль является источником повышенной опасности.
На основании изложенного мы делаем вывод о том, что все-таки часть первая статьи 317 УК предусматривает в качестве признака преступления совершение преступления по неосторожности вследствие сознательного нарушения установленных правил безопасности.
Однако у этого вопроса есть и другая сторона, которая заключается в том, что в отличие от многих других обстоятельств, отягчающих ответственность, рассматриваемое обстоятельство имеет комплексную природу. Если, например, пункт 3 части первой статьи 64 УК нам напрямую говорит о совершении преступления в отношении заведомо для виновного беременной женщины, то мы понимаем, что данное обстоятельство относится к объективной стороне совершенного преступления и оно либо есть, либо отсутствует в конструкции того или иного состава преступления. С пониманием пункта 16 части первой статьи 64 УК сложнее, поскольку, как мы указывали выше, он затрагивает сразу три элемента состава преступления: субъективную и объективную стороны, а также субъект.
Не помогает нам в понимании того, учитывать либо не учитывать указанное обстоятельство при назначении наказания, и формулировка части третьей статьи 64 УК, т.к. в ней речь идет лишь об одном признаке. Для большинства обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 64 УК, так и есть — они представляют собой, как правило, один признак (либо применяется альтернативно один из предложенных (например, пункт 2 части первой статьи 64 УК)). В случае с пунктом 16 части первой статьи 64 мы сталкиваемся с многосоставным обстоятельством, которое включает несколько признаков, которые могут быть «разбросаны» по различным элементам состава. Именно по этой причине, на наш взгляд, и возникают вопросы при его реализации применительно к статье 317 УК.
Однако, по нашему мнению, имеющаяся сегодня формулировка нормы и субъективное ее восприятие правоприменителем не должны привести к неверному применению закона, так как неоднозначное его понимание ни в коем случае не нивелирует основной посыл части третьей статьи 64 УК: когда в статье Особенной части УК уже заложены элементы, из которых складывается уровень общественной опасности деяния, то не следует их повторно учитывать при назначении наказания, хотя бы они и были предусмотрены законом в форме обстоятельств, отягчающих ответственность.
Представляется, что пункт 16 части первой статьи 64 УК в какой-то степени дополняет соответствующие статьи Особенной части УК. Многолетняя практика показала, что любой закон несовершенен, в нем невозможно предусмотреть все жизненные ситуации, поскольку реальность постоянно изменяется. УК в этом смысле далеко не исключение. По нашему мнению, пункт 16 части первой статьи 64 УК направлен именно на то, чтобы сглаживать это перманентное отставание закона от реальности.
Касаемо функции дифференциации ответственности применительно к пункту 16 части первой статьи 64 УК отметим, что уже сам факт наличия в УК статьи 317 в достаточной мере дифференцирует ответственность, т.к. она в сущности включает в себя специальные нормы (ее часть первая по сути конкурирует как специальная и общая норма со статьей 155 УК, часть вторая — с частью первой статьи 144 УК, часть третья — с частью второй статьи 144 УК). В свете гуманизации уголовного права процесс дифференциации ответственности вполне может протекать и путем изменения санкций статьи 317 УК по мере возникновения такой необходимости.
Подводя итог вышеизложенному, полагаем справедливым выдвинутый тезис о том, что статья 317 УК все же предусматривает в качестве признака преступления совершение преступления по неосторожности вследствие сознательного нарушения установленных правил безопасности, и поэтому в силу части третьей статьи 64 УК указанное обстоятельство не должно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, при назначении наказания обвиняемому, совершившему преступления, предусмотренные статьей 317 УК.
Кроме того, в свете изложенного считаем целесообразным изложить часть третью статьи 64 УК в следующей редакции: «Отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака (признаков) преступления, не может учитываться при определении меры ответственности виновного».