17. В соответствии со ст. 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) отсутствие в деянии состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим административный процесс.
Согласно протоколу об административном правонарушении гражданин Б. в период времени с 2004 года по 2005 год на территории Минской области осуществлял заготовку лома цветных металлов, не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности, заготовив лом и отходы алюминия А-10-1 (молочные фляги, емкости, кастрюли, предметы бытового назначения) в количестве 2360 кг.
В судебном заседании Б. свою вину во вмененном ему административном правонарушении не признал, указав, что с 02.11.2004 по 27.03.2006 являлся заготовителем УП “Молодечненская горзаготконтора”, имеющего лицензию на заготовку лома цветных и черных металлов. Во исполнение своих непосредственных обязанностей по заготовке лома и отходов металлов собирал на свалках и у населения названный лом, который приходилось хранить самостоятельно, так как предприятие-заготовитель не имело финансовых возможностей принять заготовленный лом и выплатить Б. выкупную стоимость лома и отходов металла. В 2005 году лом изымался органом внутренних дел, но после подтверждения факта осуществления Б. функций заготовителя организации, обладающей специальным разрешение (лицензией) на заготовку лома металлов, лом был ему возвращен, что подтверждается актом от 30.05.2005, копия которого приобщена органом внутренних дел к административному протоколу. Функциональные обязанности Б. в качестве заготовителя подтверждены главным бухгалтером УП “Молодечненская горзаготконтора”.
Представитель органа внутренних дел в судебном заседании не высказал возражений относительно правомерности действия Б. по заготовке лома металлов в период его работы заготовителем в УП “Молодечненская горзаготконтора”, но отметил, что очередной раз изъятый у Б. в 2007 году лом алюминия в количестве 2360 кг не является именно тем ломом, который был возвращен ему в 2005 году, поэтому есть основания считать, что заготовка изъятого лома осуществлена в нарушение требований законодательства Республики Беларусь.
Суд пришел к выводу, что в действиях Б. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
Согласно п. 13 Перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются специальные разрешения (лицензии), утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 “О лицензировании отдельных видов деятельности” деятельность по заготовке лома и отходов черных и цветных металлов является лицензируемой. В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке (закупке) лома и отходов черных и цветных металлов, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1379 (далее – Положение N 1379), заготовку вправе осуществлять юридические лица, обладающие соответствующей лицензией на этот вид деятельности. Указанные нормативные правовые акты Республики Беларусь, а также Инструкция по вовлечению в хозяйственный оборот лома и отходов черных и цветных металлов, утвержденная Министерством промышленности Республики Беларусь от 16.09.2004 N 10, не устанавливают запрета на осуществление заготовки лома и отходов металлов гражданами, являющимися официальными представителями организаций-заготовителей, обладающих соответствующими лицензиями на указанный вид деятельности.
Гражданин Б., будучи заготовителем имеющего лицензию УП, был вправе осуществлять заготовку лома и отходов цветных металлов в целях последующей их передачи организации-заготовителю за плату, так как последняя не выдавала Б. авансом денежные средства на цели заготовки лома и отходов металлов у населения. Поскольку организация-заготовитель не имела финансовых возможностей принять от Б. заготовленный им в 2004 – 2005 гг. лом и отходы алюминия, он был вправе самостоятельно распоряжаться судьбой этого лома и осуществлять поиск иных заготовительных организация с целью сдать им лом, заготовленный без нарушений действующего законодательства.
Высказанные в судебном заседании предположения представителя органа внутренних дел относительно того, что изъятый в 2007 году лом алюминия не является тем же ломом, который в 2005 г. был возвращен Б., суд во внимание не принял.
Согласно п. 2 части 1 ст. 9.6 и части 2 ст. 11.10 ПИКоАП отсутствие в деянии физического лица состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физического лица. При наличии данного обстоятельства дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Лом и отходы алюминия, заготовленные Б. без нарушений действующего законодательства, суд постановил возвратить по принадлежности.
18. Осуществление хозяйственной операции по принятию ТМЦ на ответственное хранение может подтверждаться бухгалтерскими учетными документами (товарно-транспортными, товарными накладными, актами приемки, а также отражением на забалансовом счете 002 бухгалтерского учета стоимости принятых на ответственное хранение ТМЦ.
Согласно протоколу об административном правонарушении ООО “С” вменялось хранение в складском помещении изготовленного паркета мозаичного в отсутствие оформленных в установленном законодательством порядке документов, подтверждающих поступление и хранение товара, за что предусмотрена ответственность, установленная частью 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).
В судебном заседании представитель ООО “С” отрицал наличие в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, указав, что хранение изготовленного по заказу УП “Центр реставрации” (г.Могилев) паркета мозаичного осуществлялось по правилам, установленным законодательством Республики Беларусь: изготовленная в декабре 2006 г. партия паркета площадью 294 кв.м общей стоимостью 191100188 руб., часть которой описана налоговым органом, по товарной накладной формы ТН-2 от 21.12.2006 г. была передана представителю заказчика (УП “Центр реставрации”) и в тот же день принята ООО “С” на ответственное хранение по акту приемки-передачи от 21.12.2006 на основании заключенного с заказчиком договора хранения. Кроме того, стоимость принятой на ответственное хранение партии изготовленного паркета принята к учету ООО “С” и отражена на забалансовом счете 002 бухгалтерского учета.
Представители налогового органа в судебном заседании указали, что в действиях ООО “С” присутствуют признаки состава вмененного правонарушения, поскольку товаросопроводительная документация на паркет не была представлена в момент проведения выездной проверки в помещении производственного участка ООО “С”.
Как следовало из материалов дела, между ООО “С” и УП “Центр реставрации” заключен договор, по условиям которого ООО “С” обязалось изготовить и передать УП паркет, предназначающийся для реставрации памятника архитектуры – дворца Потемкина в г.Кричеве (Могилевская область). Стороны определили объемы поставки паркета: в 2006 году – на сумму 191100188 руб.; в 2007 году – на сумму 145424643 руб.
Согласно справке налоговой инспекции г.Могилева ООО “С” по накладным формы ТН-2 осуществило передачу паркета заказчику: 21.12.2006 – на сумму 191100188 руб.; 12.03.2007 – на сумму 145424643 руб. Паркет оприходован заказчиком. Поскольку у УП “Центр реставрации” отсутствуют складские помещения и реставрационные работы по укладке паркета намечены на более поздний период, по договору безвозмездного хранения ООО “С” обязалось хранить у себя изготовленный для УП “Центр реставрации” паркет. Изготовленный для УП паркет оплачен за счет бюджетных средств.
Согласно акту приемки передачи от 21.12.2006 хранитель (ООО “С”) принял на ответственное хранение партию изготовленного паркета стоимостью 191100188 руб. Согласно акту приемки передачи от 12.03.2007 хранитель принял на хранение паркет стоимостью 145424643 руб. Согласно справке встречной налоговой проверки ООО “С” стоимость оставленного на хранении на производственном участке паркета отражена на забалансовом счете N 002 (“ТМЦ принятые на ответственное хранение”), что подтверждено выпиской из оборотно-сальдовой ведомости.
Согласно Закону Республики Беларусь “О бухгалтерском учете и отчетности” юридическое лицо обязано обеспечить внутренних и внешних пользователей своевременной и достоверной информацией о наличии и движении товарно-материальных ценностей. Согласно разъяснениям Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь и Министерства финансов Республики Беларусь от 04.02.2004 N 7-4-7/13323-3 “Об оформлении документов для сопровождения и хранения товаров”, Министерства финансов Республики Беларусь от 15.07.2004 N 15-9/338 хранение товарно-материальных ценностей осуществляется посредством оформления товарных (товарно-транспортных) накладных в порядке, установленном постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53 “Об утверждении бланков товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей формы ТН-2 и инструкций по их заполнению”. Осуществление хозяйственной операции в виде принятия товарно-материальных ценностей на ответственное хранение подтверждается бухгалтерскими (учетными) документами (товарно-транспортными, товарными накладными, актами приемки), отражением стоимости принятых на ответственное хранение ТМЦ на забалансовом счете 002.
Факт своевременного и достоверного документального отражения ООО “С” в бухгалтерском учете хозяйственной операции по принятию от заказчика (УП “Центр реставрации”) 21.12.2006 на ответственное хранение изготовленной партии паркета общей стоимостью 191100188 руб. нашел свое подтверждение в материалах дела, поэтому в действиях ООО “С” суд не усмотрел признаков состава вмененного административного правонарушения.
Суд также указал, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод представителя ООО “С” о том, что описанный налоговым органом паркет общей стоимостью 176576400 руб. является изготовленной в декабре 2006 г. партией паркета, принятой на ответственное хранение. Согласно п. 1 части 2 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении юридического лица, является отсутствие в его деянии состава административного правонарушения.
19. Согласно п. 3 части 1 ст. 9.6 ПИКоАП истечение срока наложения административного взыскания является обстоятельством, исключающим административный процесс.
Согласно административному протоколу гражданин А. в 2003 – 2006 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность (ремонт транспортных средств) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании А. свою вину во вмененном ему административном правонарушении не признал.
Несмотря на это, суд признал А. виновным в совершении административного правонарушения, поскольку вина указанного гражданина нашла свое подтверждение в материалах дела. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении проверки заявления гражданина В. были выявлены факты осуществления А. в течение 2003 – 2006 гг. ремонта транспортных средств других граждан с получением за выполненные работы денежных средств. Согласно объяснениям самого А. им признан факт осуществления ремонта автомобилей и получения материального вознаграждения.
Поскольку осуществляемые А. на протяжении длительного времени работы по ремонту автомобилей не предназначались для собственного потребления этим гражданином, а производились для других лиц с целью получения дохода, в действиях А. суд усмотрел признаки предпринимательской деятельности, осуществлять которую он был вправе лишь после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Наряду с этим суд прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения А. к административной ответственности.
Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП 2003 году закон, ухудшающий положение физического лица, обратной силы не имеет. Поскольку ст. 7.6 КоАП 2003 года устанавливает более продолжительные (по сравнению с КоАП 1984 года) сроки давности привлечения к административной ответственности (не более 3 лет со дня совершения правонарушения в области предпринимательской деятельности и 6 месяцев со дня его обнаружения либо не позднее 37 месяцев со дня совершения правонарушения при новом рассмотрении дела в случае отмены предыдущего постановления о наложении административного взыскании), что ухудшает положение физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, суд счел возможным применить норму ст. 37 КоАП 1984 года, согласно которой административное взыскание может быть наложено не позднее 2 месяцев со дня обнаружения длящегося правонарушения. Осуществление А. предпринимательской деятельности без государственной регистрации на протяжении длительного периода времени (2003 – 2006 гг.) суд расценил длящимся правонарушением, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого, по мнению суда, должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, каковым является дата составления протокола об административном правонарушении (19.01.2007).
К моменту вынесения постановления по делу (май 2007 г.), принятому к производству хозяйственным судом для нового рассмотрения после отмены предыдущего постановления общего суда от 08.02.2007 о наложении на гражданина А. административного штрафа, двухмесячный срок давности привлечения А. к ответственности в силу ст. 37 КоАП 1984 года истек. Согласно п. 3 части 1 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физического лица, является истечение сроков наложения административного взыскания.
20. В соответствии с частью 2 ст. 7.1 КоАП при наложении административного взыскания суд обязан учесть характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, совершившего правонарушение, характер и размер причиненного им вреда, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
При проведении налоговым органом выездной проверки выявлен факт неоприходования индивидуальным предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога, в Книге учета движения товаров реализованного к моменту проведения налоговой проверки товара, поступившего по трем ТТН-1, выписанным в 2005 году, что привело к указанию недостоверных сведений в названной Книге. Стоимость реализованного товара, поступление которого не отражено, со слов предпринимателя составила 936377 рублей. Факт совершения названного в административном протоколе правонарушения подтвержден актом налоговой проверки, письменным объяснением предпринимателя. В судебном заседании индивидуальный предприниматель свою вину в совершении вмененного ему правонарушения признал, указав, что по собственному недосмотру не учел в Книге поступивший в 2005 году товар.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 п. 4 Указа Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 N 148 “О неотложных мерах по поддержке предпринимательства” (далее – Указ N 148).
В соответствии с подпунктом 1.8 п. 1 Указа N 148 индивидуальный предприниматель, являющийся плательщиком единого налога и осуществляющий розничную торговлю, обязан вести учет движения товаров в соответствующей Книге, в которой следует указывать количество, вид и наименование товара. Согласно Инструкции о порядке ведения Книги учета движения товаров, утвержденной совместным постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 14.04.2005 N 51/49, индивидуальный предприниматель обязан отражать в Книге факт поступления товара. Согласно части третьей п. 4 Указа N 148 указание недостоверных сведений в Книге учета движения товаров влечет наложение штрафа в размере от 30 до 50 базовых величин с конфискацией реализуемых товаров, явившихся непосредственным предметом правонарушения, или выручки, полученной от их реализации. Состав названного в части третьей п. 4 Указа N 148 правонарушения имеет место также в случае, если индивидуальным предпринимателем не отражено в Книге учета движения товаров сведения о поступивших товарах, так как наличие у предпринимателя товара, количество, вид и наименование которого не отражено в Книге, следует расценивать в качестве недостоверности сведений, содержащихся в Книге учета движения товаров.
Индивидуальный предприниматель реализовал товар, не отразив его поступление в Книге учета движения товаров. Следовательно, Книга не содержит достоверных сведений о находившихся у индивидуального предпринимателя в реализации товарах, т.е. в действиях предпринимателя присутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью третьей п. 4 Указа N 148.
В соответствии с частью 2 ст. 7.1 КоАП при наложении административного взыскания суд обязан учесть характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, совершившего административное правонарушение, степень его вины, характер и размер причиненного им вреда, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
Определяя меру административной ответственности индивидуального предпринимателя, суд, приняв во внимание, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечно раскаялся в совершенном правонарушении, счел возможным ограничиться наложением основного взыскания в виде административного штрафа в размере нижнего предела санкции части третьей п. 4 Указа N 148 (30 базовых величин), не применяя дополнительное взыскание в виде конфискации денежной суммы, полученной предпринимателем от реализации товара, сведения о котором не были внесены в Книгу учета движения товара. При этом суд отметил, что разграничение и раздельное применение основного и дополнительного взыскания не противоречит ст. 6.3 КоАП, а наложение основного взыскания без применения дополнительного взыскания с учетом ст. 7.1 КоАП не противоречит целям наложения административного взыскания (ст. 6.1 КоАП).
21. Отсутствие к моменту вынесения судебного постановления у гражданина, в отношении которого ведется административный процесс, статуса индивидуального предпринимателя не препятствует наложению административного взыскания, если противоправное деяние совершено этим гражданином во время наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно протоколу об административном правонарушении А. 05.04.2007, обладая статусом индивидуального предпринимателя, на территории рынка в г.Борисове в нарушение требования подпункта 2.1 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 “О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками” осуществлял реализацию мобильных телефонов в потребительской таре, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками без маркировки указанного товара. В качестве предмета правонарушения описан 221 телефон.
А. свою вину в совершении правонарушения не признал, указав, что он мобильные телефоны не реализовывал, приобрел их для личных нужд (в целях дарения родственникам и знакомым, для использования комплектующих деталей). Телефоны с осени 2006 года до апреля 2007 г. хранились в гараже, 05.04.2007 он вместе со своей сестрой перевозил телефоны из гаража домой и заехал на территорию рынка, где расположен торговый павильон, принадлежащий его отцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим реализацию средств радио- и мобильной связи, а также сопутствующих им товаров.
Защитник А. указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, и, кроме того, к моменту рассмотрения дела в суде А. перестал обладать статусом индивидуального предпринимателя, т.е. отсутствует субъект правонарушения, который указан в диспозиции и санкции ст. 12.35 КоАП, и к физическому лицу названная статья КоАП не может быть применена.
Суд признал А. виновным в том, что он 05.04.2007, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществлял реализацию мобильных телефонов, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, без нанесения на них таких знаков. За указанное административное правонарушение согласно ст. 12.35 КоАП Республики Беларусь предусмотрена административная ответственность в виде наложения на индивидуального предпринимателя штрафа в размере до 20 базовых величин с конфискацией товаров, реализуемых в нарушение установленного законодательством Республики Беларусь порядка.
Как установлено судом, деятельность индивидуального предпринимателя А. прекращена решением исполнительного комитета от 23.03.2006, вынесенного на основании представления налогового органа. А. утратил статус индивидуального предпринимателя после исключения его из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа от 12.04.2007. Таким образом, по состоянию на 05.04.2007 А. согласно п. 67 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11, обладал юридическим статусом индивидуального предпринимателя.
Согласно рапорту оперативного сотрудника органа внутренних дел А. 05.04.2007 реализовал гражданину Ч. мобильный телефон в потребительской упаковке, извлеченной из сумки, находящейся в грузовом отсеке легкового автомобиля. Факт приобретения у А. мобильного телефона подтвержден письменными пояснениями гражданина Ч. Согласно протоколу осмотра А. 05.04.2007 реализовал мобильный телефон из партии средств мобильной телефонной связи, упакованных в потребительскую упаковку. Принадлежность описанных органом внутренних дел мобильных телефонов А. последний не отрицает. Его ссылку на то, что описанные телефоны являются бывшими в употреблении и поэтому не подлежат маркировке контрольными (идентификационными) знаками, суд во внимание не принял, так как все изъятые телефоны имеют потребительскую упаковку и соответствие либо несоответствие персонифицированного кода IMEI информации на потребительской таре само по себе не является подтверждением того, что тот или иной телефонный аппарат ранее был в употреблении. Изменение А. в ходе административного процесса содержания своих пояснений о цели приобретения более 200 единиц мобильных телефонов суд расценил попыткой избежать административной ответственности.
Согласно подпункту 2.1 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 “О ведении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками” (далее – Указ N 444) индивидуальным предпринимателям запрещено реализовывать на территории Республики Беларусь товары, указанные в Перечне, утверждаемом Советом Министров Республики Беларусь, без нанесенных на такие товары контрольных (идентификационных) знаков. Согласно утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.10.2004 N 1280 Перечню подлежащими маркировке контрольными знаками являются мобильные телефоны в потребительской таре (упаковке), за исключением бывших в употреблении.
Действия А., свидетельствующие о том, что он, обладая по состоянию на 05.04.2007 статусом индивидуального предпринимателя и имея при себе партию средств мобильной телефонной связи в количестве 221 единицы, осуществлял реализацию мобильных телефонов без нанесенных на них контрольных знаков, суд квалифицировал нарушающими установленный Указом N 444 запрет и влекущими применение административной ответственности, установленной ст. 12.35 КоАП.
Отсутствие к моменту вынесения настоящего постановления у гражданина А. статуса индивидуального предпринимателя в силу п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 01.03.2007 N 116 “О некоторых вопросах правового регулирования административной ответственности” не препятствует привлечению А. к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП, что, в свою очередь, не противоречит части 1 ст. 4.8 КоАП, так как противоправное деяние совершено физическим лицом в момент обладания им юридическим статусом индивидуального предпринимателя.
22. Согласно Положению N 1379 данный вид деятельности вправе осуществлять лишь юридические лица, обладающие соответствующей лицензией на данный вид деятельности.
Гражданин К. осуществлял лицензируемый вид экономической деятельности (заготовку лома и отходов цветных металлов) без специального разрешения (лицензии), о чем составлен протокол об административном правонарушении. В своих объяснениях К. указал, что является представителем заготовителя вторичного сырья (предприятия “Экорес”), в процессе сбора лома у населения по мере его накопления лом вывозился транспортом организации-заготовителя, 2 раза в месяц в бухгалтерии организации-заготовителя выдавались наличные денежные средства для расчета с населением за сданный лом.
Согласно пояснениям заместителя директора УП “Экорес” организация не осуществляла заготовку лома и отходов цветных и черных металлов ввиду отсутствия соответствующей лицензии на данный вид деятельности. Гражданин К. действительно являлся представителем организации-заготовителя, однако был не вправе принимать от населения и заготавливать отходы и лом цветных и черных металлов, так как был наделен полномочиями по заготовке макулатуры, полимерного сырья и ПЭТ-тары.
В действиях К. суд усмотрел признаки незаконной предпринимательской деятельности, ответственность за которую установлена частью 1 ст. 12.7 КоАП (предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии)), так как согласно Положению N 1379, такую заготовку вправе осуществлять лишь юридические лица, обладающие соответствующей лицензией на данный вид деятельности.