Обстоятельства: Было проведено собрание собственников по вопросу выбора способа управления общим имуществом. Все собственники были уведомлены о проведении собрания. Определен способ управления как управление общим имуществом собственников управляющей организацией.
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку не доказано, что непосредственное управление было выбрано как способ управления общим имуществом. А такой способ как управление организацией, управляющей общим имуществом, не противоречил требованиям законодательства.
Название документа: Решение экономического суда Минской области от 24.11.2015 (дело N 280-3/2015)
Примечание к документу
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 12.01.2016 (дело N 280-3/2015/431А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «У» (далее — ЗАО «У») к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «С», ООО «О», обществу с дополнительной ответственностью «М» (далее — ОДО «М»), ООО «А», ООО «Л», ООО «Е», ООО «Б», унитарному предприятию «Э», ООО «Р», иностранному обществу с ограниченной ответственностью «П», обществу с дополнительной ответственностью «С», ООО «Ф», ООО «Т», индивидуальному предпринимателю (далее — ИП) Л., ИП М, ИП П., ИП С., ИП Ю., ИП Х., ИП О., ИП Ш., ИП В. о признании недействительным решения общего собрания собственников от 20.01.2014, с участием представителей сторон
Установил:
Заявлен иск о признании недействительным решения общего собрания собственников от 20.01.2014.
В обоснование заявленных требований истец указал, в частности, что участие в собрании 20.01.2014 не принимал, не голосовал, был лишен возможности выразить свою волю. Договор о совместном домовладении между собственниками не заключался.
Решение противоречит части 3 статьи 15 и части 3 статьи 19 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 N 135-З «О совместном домовладении» (далее — Закон). Поскольку совместное домовладение включает в себя более пяти единиц нежилых помещений, принадлежащих различным собственникам, то единственным возможным вариантом управления имуществом совместного домовладения будет управление через товарищество собственников. Поручение управления недвижимым имуществом одному из участников возможно только при участии в договоре о совместном домовладении.
Поручив управление недвижимым имуществом совместного домовладения одному из участников — ООО «С» и обязав всех собственников заключить договор на техническое обслуживание с ООО «С», участники совместного домовладения приняли решение, которое противоречит законодательству Республики Беларусь, а именно части 3 статьи 15 Закона.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики иск не признали, оспаривают утверждения истца о том, что на собрании в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, поскольку данное утверждение не обосновано и не соответствует действительности.
На момент принятия решения о выборе способа управления в здании было более чем 5 собственников (домовладельцев), как следствие, выбрать непосредственное управление невозможно, так как это противоречит требованиям закона. Был сделан выбор из двух иных способов управления, предусмотренных законодательством, — через управляющую организацию, т. е. через застройщика — ООО «С». В обжалуемом протоколе нет упоминаний о «непосредственном управлении». Договор о совместном домовладении между собственниками не заключался, так как он может быть заключен только при выборе в качестве способа управления непосредственного управления. Собственники заключили с ООО «С» индивидуальные договоры на техническое обслуживание. Выбранный способ управления в комплексе соответствует требованиям законодательства Республики Беларусь как управление общим имуществом собственников управляющей организацией, что предусмотрено статьей 170 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее — ЖК), которая может быть применена по аналогии законодательства в силу однородности объектов.
В судебном заседании представители ответчиков доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков ОДО «М» и ООО «Е» в судебном заседании, сославшись на статью 149 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), указала на наличие оснований к прекращению производства по данному делу. В качестве правового основания заявления иска истец указывает статью 227 ХПК, которая относится к отдельному виду судопроизводства, регулирующему административные отношения, а не гражданско-правовые. Решение общего собрания собственников недвижимого имущества не является ненормативным актом ни государственного, ни любого иного органа. В Законе «О совместном домовладении» отсутствует норма, дающая право сособственникам объекта недвижимости обращаться в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным. Представителем также заявлено ходатайство об отнесении на истца понесенных ответчиками расходов на юридическую помощь на общую сумму 14 400 000 рублей.
В судебное заседание не явились ответчики: ООО «О», ООО «Л», унитарное предприятие «Э», ООО «Р», ООО «Ф», ООО «Т», ИП Л., ИП М., ИП П., ИП С., ИП Ю., ИП Х., ИП О., известив суд о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие своих представителей, заявленные исковые требования не признают в полном объеме по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ХПК стороны вправе известить суд, рассматривающий экономические дела, о возможности судебного разбирательства дела в их отсутствие.
Экономический суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 108 ХПК, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд общей юрисдикции, третейский суд (далее — суд) в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, а в предусмотренных законодательством случаях — в соответствии с договором.
В суд, рассматривающий экономические дела, в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, вправе обращаться юридические лица (абзац 2 части 1 статьи 6 ХПК).
Обращение в суд, рассматривающий экономические дела, согласно абзацу 2 части 1 статьи 7 ХПК по хозяйственным (экономическим) спорам и иным вопросам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.
ЗАО «У» в порядке искового производства обратилось в суд, рассматривающий экономические дела, в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу по статье 149 ХПК, в связи с чем заявленный иск подлежит рассмотрению по существу.
18.01.2012 между ООО «С» (застройщик) и ЗАО «У» (инвестор) заключен договор о долевом строительстве объекта недвижимости нежилого фонда.
15.10.2013 между ООО «С» (обслуживающая организация) и ЗАО «У» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание капитального строения, инженерных систем, мест общего пользования, прилегающей территории и изолированного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, указанных в договоре.
20.01.2014 состоялось собрание собственников торгово-складского корпуса N 1, расположенного по адресу: М. обл., М. р-н, Н. с/с, район д. Б.; торгово-складского корпуса N 2, расположенного по адресу: М. обл., М. р-н, Н. с/с, район д. Б.; складского корпуса N 3, расположенного по адресу: М. обл., М. р-н, Н. с/с, район д. Б., с повесткой дня, в частности, о способе управления недвижимым имуществом совместного домовладения: управление через ООО «С»; управление через товарищество собственников.
С учетом проведенного голосования принято решение: 1) поручить ООО «С» осуществлять управление недвижимым имуществом (торгово-складским корпусом N 1, торгово-складским корпусом N 2, складским корпусом N 3, включая техническое обслуживание указанного имущества; 2) всем собственникам заключить договор на техническое обслуживание с ООО «С».
Согласно протоколу собрания собственников от 20.01.2014 истец на собрании не присутствовал, в голосовании не участвовал.
16.10.2014 между ООО «С» (обслуживающая организация) и ЗАО «У» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание.
Право собственников недвижимого имущества совместного домовладения самостоятельно выбрать способ управления таким имуществом закреплено в части 1 статьи 15 Закона.
Согласно части 2 статьи 15 Закона управление недвижимым имуществом совместного домовладения может осуществляться одним из следующих способов: непосредственным управлением; управлением через товарищество собственников; иным способом, предусмотренным законодательством Республики Беларусь.
Довод истца о том, что решением собрания собственников от 20.01.2014 управление недвижимым имуществом поручено одному из участников — ООО «С» и возложена обязанность всех собственников заключить договор на техническое обслуживание с ООО «С», что свидетельствует о выбранном способе управления как непосредственное управление, суд оценивает критически.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона непосредственное управление недвижимым имуществом совместного домовладения осуществляется собственниками в случаях, когда недвижимость включает в себя не более пяти единиц нежилых помещений, принадлежащих различным собственникам.
При выборе собственниками непосредственного управления недвижимым имуществом совместного домовладения они могут заключить между собой договор о совместном домовладении (часть 1 статьи 19 Закона).
В протоколе собрания собственников от 20.01.2014 отсутствуют сведения о принятии такого решения как непосредственное управление.
В судебном заседании не установлен факт заключения собственниками совместного домовладения между собой договоров о совместном домовладении, в которых поручалось управление недвижимым имуществом совместного домовладения одному из его участников либо был нанят управляющий.
Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что принятое на собрании решение поручить ООО «С» осуществлять управление недвижимым имуществом (торгово-складским корпусом N 1, торгово-складским корпусом N 2, складским корпусом N 3, включая техническое обслуживание указанного имущества) указывает на выбранный в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 15 Закона иной способ управления, предусмотренный законодательством Республики Беларусь. Данный способ предусмотрен абзацем 3 пункта 1 статьи 170 ЖК и определяется как управление организацией, управляющей общим имуществом.
Письмом от 06.08.2015 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь высказало мнение, в соответствии с которым управление общим имуществом совместного домовладения в нежилом фонде, наряду с управлением посредством создания товарищества собственников, возможно осуществлять и организацией, управляющей общим имуществом, порядок деятельности которой может быть определен с учетом норм главы 30 ЖК.
Довод истца о том, что законодательством Республики Беларусь не определен иной способ управления, а ссылка на нормы ЖК является недопустимой, суд во внимание не принимает.
Согласно статье 5 Закона отношения по совместному домовладению регулируются данным Законом, Гражданским кодексом Республики Беларусь и иными актами законодательства Республики Беларусь.
В силу статьи 2 ЖК действие кодекса распространяется на отношения по совместному домовладению.
Действие ЖК распространяется на отношения по защите прав граждан и организаций в области жилищных отношений; обеспечению граждан жилыми помещениями; учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; возникновению, осуществлению и прекращению права собственности и (или) владения и пользования жилыми помещениями; переустройству и (или) перепланировке; плате за жилищно-коммунальные услуги и плате за пользование жилым помещением; выселению из жилых помещений; управлению жилищным фондом, его распределению и эксплуатации; государственному учету жилых помещений, приватизации жилых помещений; созданию и деятельности организаций застройщиков, а также на отношения по совместному домовладению (пункт 1 статьи 2 ЖК).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 170 ЖК управление общим имуществом осуществляется, в частности, организацией, управляющей общим имуществом.
Таким образом, избранный 20.01.2014 на собрании собственников способ управления недвижимым имуществом совместного домовладения является управлением организацией, управляющей общим имуществом. Данный способ не противоречит требованиям действующего законодательства Республики Беларусь.
Согласно части 5 статьи 15 Закона способ управления недвижимым имуществом совместного домовладения может быть изменен в любое время по решению собственников в порядке, установленном статьей 17 Закона.
По настоящее время истец не выступал с инициативой о проведении общего собрания собственников по изменению способа управления недвижимым имуществом.
Заключенный истцом с ООО «С» договор на техническое обслуживание от 16.10.2014 и дополнительное соглашение к данному договору от 01.02.2015 в установленном законодательством порядке сторонами не оспорены.
Опрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что лично передал Г. (сотруднику ЗАО «У») уведомление о проведении собрания.
Заявления истца об имевшем месте нарушении порядка извещения о проведении собрания собственников от 20.01.2014 суд во внимание не принимает, поскольку Законом не предусмотрено право на обжалование в суд решения общего собрания собственников, принятого с нарушением требований настоящего Закона.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из материалов дела, требований законодательства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении расходов на юридическую помощь в размере 14 400 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 125 ХПК).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми (абзац 4 статьи 126 ХПК).
При отказе в удовлетворении иска издержки, понесенные судом, рассматривающим экономические дела, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскиваются с истца (часть 5 статьи 133 ХПК).
Соотнеся размер расходов с характером спора и степенью сложности дела, принимая во внимание объем подлежавшего защите нарушенного права и выполненной представителями работы, суд признал необходимыми расходы на юридическую помощь на общую сумму 8 000 000 рублей (4 000 000 рублей в пользу ОДО «М», 4 000 000 рублей в пользу ООО «Е»).
Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201 ХПК,
Решил:
В иске отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Взыскать с ЗАО «У» в пользу ОДО «М» 4 000 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.
Взыскать с ЗАО «У» в пользу ООО «Е» 4 000 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.
Выдать судебные приказы после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в экономический суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.