Решение экономического суда Могилевской области от 23.11.2015 (дело N 160-8/2015)

Обстоятельства: Покупатель оплачивал поставляемый товар с нарушением установленных сроков. Задолженность была признана покупателем и погашена после возбуждения производства по делу.

Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение: Требование удовлетворено частично. Размер неустойки снижен с учетом взыскания процентов, которые компенсировали в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства, погашения суммы основного долга.

Название документа: Решение экономического суда Могилевской области от 23.11.2015 (дело N 160-8/2015)

Примечание к документу

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.02.2016 (дело N 160-8/2015/232А/154К) данное решение и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 28.12.2015 (дело N 160-8/2015/232А) оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 28.12.2015 (дело N 160-8/2015/232А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного закрытого акционерного общества «Г» (Г. обл., Д. р-н, г. п. Н.) к торговому унитарному предприятию «М» (г. М.) о взыскании 76 300 885 рублей, при участии от ответчика — ведущего юрисконсульта Ф.,

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 76 300 885 рублей задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения договора от 18.01.2012, в том числе 44 694 419 рублей пени по состоянию на 26.05.2014, 31 606 466 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2014.

Истец обосновывает свои требования тем, что им во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 18.01.2012 за период с 25.09.2012 по 04.04.2014 были произведены отгрузки товара, по которым допускалась несвоевременная оплата товара. Поэтому истец просит взыскать пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, заявлением от 18.11.2015 просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание предоставил ходатайство, в котором, ссылаясь на то, что задолженность по основному долгу погашена, просрочка исполнения обязательства имелась непродолжительное время, а также учитывая взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, просил снизить размер пени. Сумму задолженности признал.

Суд, руководствуясь статьей 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), с учетом мнения представителя ответчика, продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, экономический суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 18.01.2012 был заключен договор.

Во исполнение условий договора истцом по ТТН в адрес ответчика поставлялся товар в период с 25.09.2012 по 04.04.2014.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату за товар путем банковского перечисления платежным поручением безналичных денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Ответчиком оплата за товар проводилась с просрочкой. Доказательств своевременной оплаты товара суду не предоставлено.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неоплаты товара в предусмотренные договором сроки, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.05.2015 об уплате основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу проводилась примирительная процедура. Однако стороны к взаимовыгодному соглашению не пришли.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма пени по состоянию на 26.05.2014 составила 44 694 419 белорусских рублей.

Истцом также произведено начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2014 составила 31 606 466 рублей.

В силу положений статьи 63 ХПК ответчик вправе при рассмотрении дела в экономическом суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции признать иск в целом или его части.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В соответствии со статьей 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 пункта 1 статьи 366 ГК установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Суд считает обоснованным расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.

Однако учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности, руководствуясь статьей 314 ГК, суд удовлетворяет ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании следующего.

Частью 1 статьи 314 ГК предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении пени суд учитывает взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства, факт погашения суммы основного долга. На основании изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер пени на 30%, что составит к взысканию 31 286 093 рубля.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 892 559 рублей задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения договора от 18.01.2012, в том числе 31 286 093 рублей пени по состоянию на 26.05.2014, 31 606 466 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2014.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь частями 1, 2 и 5 статьи 9, статьей 63, частью 1 статьи 133, статьями 190 — 194, 203, 204 и 207 ХПК,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с торгового унитарного предприятия «М» (г. М., пр-т Д.) в пользу совместного закрытого акционерного общества «Г» (Г. обл., Д. р-н, г. п. Н., ул. Ч.) 62 892 559 рублей задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения договора от 18.01.2012, в том числе 31 286 093 рублей пени по состоянию на 26.05.2014, 31 606 466 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2014. А также 3 815 044 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Могилевской области не позднее пятнадцати дней со дня его вынесения в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.