Обстоятельства: При проведении проверки заказчика контролирующий орган установил факт завышения объемов работ, выполненных подрядчиком. Заказчик считал, что стоимость указанных работ составляла неосновательное обогащение подрядчика.
Требование: О взыскании:
- Неосновательного обогащения;
- Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение:
- Требование не было удовлетворено, так как заказчик не представил доказательств завышения подрядчиком стоимости строительных работ;
- Требование не было удовлетворено, поскольку отсутствовало неосновательное обогащение, в связи с невозвратом которого могли насчитываться проценты.
Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 16.06.2016 (дело N 95-13/2016)
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора района в интересах отдела образования, спорта и туризма районного исполнительного комитета (далее — ООСиТ райисполкома) (Б. обл., г. К.) к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее — ООО «Р») (г. Б.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — УП «У» (г. К., ул. Л.), о взыскании 113 276 932 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителей
Установил:
Прокурор района в интересах ООСиТ райисполкома предъявил иск к ООО «Р» о взыскании 113 276 932 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 76 223 730 рублей неосновательного обогащения, 37 053 202 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с завышением стоимости строительных работ на объекте «К» в рамках договора от 28.12.2012, выявленным в ходе внеплановой проверки Комитетом государственного контроля (далее — КГК) Брестской области деятельности ООСиТ райисполкома.
В судебном заседании представитель истца уточнил размер заявленных требований в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода и уменьшением ставки рефинансирования за время нахождения дел в суде и просил взыскать 76 223 730 рублей неосновательного обогащения, 36 519 636 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего — 112 743 366 рублей.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял уточнение исковых требований.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что между ООСиТ райисполкома (заказчик) и ООО «Р» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ от 28.12.2012 по ремонту объекта «К» со сроками производства работ: начало — март 2013 года, окончание — август 2013 года.
В период времени с 23.10.2014 по 28.11.2014 КГК Брестской области проведена внеплановая проверка деятельности ООСиТ райисполкома при использовании бюджетных средств на строительно-монтажные работы.
По результатам проведенной проверки 05.12.2014 КГК Брестской области составлен акт проверки, согласно которому стоимость выполненных ООО «Р» строительных работ составила 3 290 582 727 рублей, стоимость оплаченных за счет средств районного бюджета строительных работ — 3 290 582 727 рублей.
В ходе проверки 29.10.2014 в присутствии представителей ООСиТ райисполкома (заказчик) и ООО «Р» (подрядчик) на данном объекте проведен контрольный обмер выполненных строительных работ.
В ходе проведения контрольного обмера выявлено завышение стоимости строительных работ на сумму 76 223 730 рублей, что составляет 2,3% от подлежавших исполнению обязательств по выполнению строительных работ за проверенный период (76 223 730 х 100 / 3 290 582 727).
Согласно акту проверки завышение стоимости строительных работ произошло в результате включения в акты выполненных работ (май — сентябрь, декабрь 2013 года, февраль 2014 года) фактически не выполненных работ по стесыванию неровностей лицевых поверхностей наружных кирпичных стен толщиной до 40 мм (Е53-25-4) — 39,5 м2, сплошному выравниванию бетонных поверхностей стен (однослойная штукатурка) известковым раствором (Е15-64-1) — 171,1 м2, заделке борозд под подоконной доской (Е61-36-1) — 35,7 м2, подливке под подоконные доски в опалубке (Е61-36-1) — 52,4 м2, герметизации пенополистиролом горизонтальных стыков оконных блоков (Е53-34-4) — 264,8 м2, а также в связи с включением в акты сдачи-приемки выполненных строительных работ стоимости уплотнительной ленты (С101-51512-10) в количестве 594,2 м, которая фактически уложена не была.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать 76 223 730 рублей неосновательного обогащения, 36 519 636 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего — 112 743 366 рублей.
Ответчик с иском не согласился и указал, что КГК Брестской области на основании предписаний от 23.10.2014 проводилась проверка ООСиТ райисполкома, в ходе которой 29.10.2014 был произведен контрольный обмер на объекте «К», работы на котором выполнялись ответчиком по делу на основании договора строительного подряда от 28.12.2012. В результате контрольного обмера, по мнению проверяющих, был установлен факт завышения стоимости работ в размере 76 223 730 рублей в результате включения в акты сдачи-приемки фактически не выполненных строительно-монтажных работ. Акт контрольного обмера, составленный КГК, не был подписан представителем подрядчика, осмотр объекта производился визуально без организованного вскрытия конструкций, без использования рулетки, каких-либо иных средств измерения. По скрытым работам, чтобы определить их объемы, необходимо было производить организованные вскрытия, что не было сделано. ООО «Р» предоставляло проверяемым субъектам — ООСиТ райисполкома возражения по акту проверки КГК Брестской области от 18.12.2014, в которых указывало на то обстоятельство, что указанные в актах контрольного обмера работы являлись скрытыми, их объем не мог быть установлен в результате визуального осмотра. Возражения направлялись в контролирующий орган, однако приняты во внимание не были. В ответе КГК Брестской области от 15.01.2015, направленном в адрес ООСиТ райисполкома, указано, что в связи с проведением ремонтных работ здания средней школы в помещениях учебного заведения отсутствовала отделка, были сняты обои, демонтированы полы, что позволило визуально увидеть, выполнялись ли данные работы, и фактически сравнить их с объемами, предусмотренными проектно-сметной документацией.
Фактически на момент проведения контрольного обмера не проводились ремонтные работы внутри помещений, в 2014 году выполнялись работы по реконструкции кровли, а все отделочные работы выполнялись в 2015 году после окончания проверок. По мнению ответчика, визуально определить объем завышения строительных работ без измерительных приборов и сравнения фактически выполненных и предъявленных к оплате заказчику невозможно. В то же время, как указывает ответчик, при выполнении строительно-монтажных работ оформлялись акты на скрытые работы, которые были подписаны представителем технического надзора и представителем проектной организации. Указанные работы предусмотрены и включены в сметную документацию. Непризнание работ по объекту «К», указанных в акте проверки КГК, а также в постановлении заместителя председателя КГК по Брестской области от 07.08.2015 по административному делу в отношении ООО «Р» по части 1 статьи 21.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, как скрытых противоречит пункту 48 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила) (в редакции, действующей на дату выполнения работ). Пунктом 48 Правил, в частности, установлено, что все строительные работы, скрываемые последующими работами, а также отдельные несущие конструкции, конструкции, определенные в проектной документации как ответственные, в случаях, предусмотренных техническими нормативными правовыми актами, подлежат приемке заказчиком с составлением актов освидетельствования скрытых строительных работ и приемки отдельных несущих конструкций, формы которых утверждаются Министерством архитектуры и строительства.
Работы, признанные КГК завышенными, состоят, в частности, из таких работ, как: стесывание неровностей лицевых поверхностей наружных кирпичных стен, сплошное выравнивание бетонных поверхностей стен известковым раствором (однослойная штукатурка), подливка под подоконные доски в опалубке, заделка борозд под подоконной доской в опалубке, герметизация пенополистиролом горизонтальных стыков оконных блоков, а также включение в акты сдачи-приемки выполненных строительных работ стоимости уплотнительной ленты, которая, по мнению проверяющих, уложена не была.
Все вышеперечисленные работы скрыты последующими работами, поэтому согласно приложению М к ТКП 45-1.03.162-2009, утвержденному приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 07.12.2009 N 396 (далее — приказ N 396), на такие работы должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ, выполнение последующих работ без составления данных актов запрещено. По всем видам работ, отнесенных к завышению, в процессе выполнения были составлены и подписаны представителями заказчика, органа технического надзора и проектной организацией акты скрытых работ, в ходе проверки акты представлены сотрудникам КГК, однако во внимание не приняты.
Более того, ответчик указал, что спорные работы были выполнены в 2013 году. На протяжении 2013/2014 учебного года школа работала, в ней был организован учебный процесс. В октябре 2014 года (на момент проведения контрольного обмера) вскрытие выполненных работ по устройству и установке оконных блоков не производилось, представленными фотографиями подтверждается состояние окон в школе на дату проверки, что, по мнению ответчика, подтверждает, что визуально завышения, указанные в акте контрольного обмера, выявить невозможно. Более того, ответчик указал, что специалист ответчика, участвующий в контрольном обмере, данный акт подписать отказался. Данный акт от имени ответчика подписал бухгалтер. В последующем ответчик пытался получить копию акта проверки и его оспорить, но т. к. проверка проводилась не в отношении ответчика, то ему в предоставлении акта проверки для его обжалования было отказано.
На основании изложенного ответчик считает предъявленные истцом требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица — УП «У» (г. К.) пояснил, что УП «У» на строительстве объекта «К» выполняло работы по ведению технического надзора за строительством объекта согласно заключенному договору с ООСиТ райисполкома.
Ответчиком — ООО «Р» в 2013 году были выполнены работы в полном объеме по замене оконных блоков на вышеуказанном объекте. В 2014 году при проверке объектов отдела образования КГК в лице главного специалиста управления контроля отраслей хозяйства и денежно-кредитной сферы КГК Брестской области Д. был проведен в присутствии третьего лица, представителей заказчика и ответчика визуальный «контрольный обмер» в ГУО «СШ», при котором объемы завышения определялись примерно, так как объемы работ в основном представляли скрытые работы, которые можно было определить при выборочном вскрытии проверяемых узлов, что не было сделано.
В заседании была опрошена свидетель Л., которая пояснила, что акты выполненных работ за май — июль 2013 года были ей подписаны в той части, за которую она как начальник ПТО отвечала: за правильность применения зоны строительства, применения накладных и плановых начислений, применения налогов в отчетном периоде. За объемы выполненных работ отвечает производитель работ (мастер). Данные обстоятельства были разъяснены органу в ходе ведения административного процесса, однако не были им приняты во внимание.
Свидетель Д. в судебном заседании не смог пояснить, на каких окнах были выявлены указанные в акте контрольного обмера завышения, не смог пояснить, производилось ли вскрытие конструкций, при помощи каких инструментов и каким образом высчитывались завышения. На представленных свидетелем фотографиях последний не смог указать данные завышения. Не смог пояснить, на каких окнах не производились работы по стесыванию неровностей лицевых поверхностей наружных кирпичных стен толщиной до 40 мм (Е53-25-4) — 39,5 м2. Не смог пояснить, каким образом установлено отсутствие сплошного выравнивания бетонных поверхностей стен (однослойная штукатурка) известковым раствором (Е15-64-1) — 171,1 м2, принимая во внимание, что данные работы закрыты сверху пенополистеролом, слоем шпатлевки и краски. Не смог пояснить и показать на фото завышение стоимости заделки борозд под подоконной доской (Е61-36-1) — 35,7 м2, подливки под подоконные доски в опалубке (Е61-36-1) — 52,4 м2, герметизации пенополистиролом горизонтальных стыков оконных блоков (Е53-34-4) — 264,8 м2, а также включение в акты сдачи-приемки выполненных строительных работ стоимости уплотнительной ленты (С101-51512-10) в количестве 594,2 м. В судебном заседании свидетель пояснял, что эта лента должна быть уложена под отливами и ее отсутствие было визуально видно. Более того, свидетель пояснил, что герметизация пенополистиролом горизонтальных стыков оконных блоков (Е53-34-4) должна быть 264,8 м, а в акте ошибочно указана в метрах квадратных.
Специалист — государственный строительный инспектор Н. Департамента контроля и надзора за строительной деятельностью (инспекция Департамента контроля и надзора за строительной деятельностью по области) — в заседании пояснил, что на основании предписания КГК от 20.10.2014 в период с 31.10.2014 по 04.11.2014 провел внеплановую проверку объекта строительства «К», в ходе которой был выявлен ряд незначительных устранимых нарушений. Из всех выявленных нарушений только пункт 7 (пространство под подоконной доской не в полном объеме заполняется пенным утеплителем) акта относится к работам, завышение стоимости которых выявлено КГК в акте контрольного обмера. При этом специалист пояснил, что данные работы были выполнены, но при этом имели место незначительные пробелы в пенном утеплителе, что и было отражено в акте. При этом госстройнадзор не считает объем, на который данные работы не выполнены. Специалист пояснил, что, по его мнению, данный объем установить невозможно, т. к. необходимо снимать все подоконники, что без ущерба для откосов, оконных блоков и самих подоконных досок невозможно сделать. В ходе проверки это не производилось. Более того, данные замеры проводятся измерительными приборами в нескольких проекциях, из которых высчитывается средний показатель. По всем остальным объемам завышения, выявленного в акте контрольного обмера, специалист также пояснил, что выявленные завышения невозможно было выявить визуальным осмотром без вскрытия конструкций и замеров выявленных нарушений, что должно быть оформлено соответствующими актами. Специалист пояснил, что уплотнительной ленты на окнах предусмотрено четыре вида: 1-я — по периметру окна (закрыта в последующем при заделке откосов), 2-я и 3-я — при монтаже подоконных досок и отливов (между подоконником и окном, между отливом и окном) и 4-я — лента ПСУЛ (под отливами). Уплотнительная лента ПСУЛ под отливами на спорном объекте была везде уложена (ее как раз визуально видно). В акте контрольного обмера зафиксировано отсутствие иной ленты, отсутствие которой при составлении данного акта невозможно было визуально установить, т. к. данная уплотнительная лента закрыта иными работами.
Оценив представленные доказательства, изучив позиции сторон, третьего лица, свидетелей, специалиста, материалы проверки ООСиТ райисполкома, материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Р», фотографии, суд пришел к выводу, что требования истца не подтверждены надлежащими документами и доказательствами, не соответствуют законодательству, опровергнуты ответчиком, поэтому удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Согласно статье 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Объем фактов, подлежащих доказыванию, может быть изменен в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции в связи с изменением истцом основания или предмета иска и (или) предъявлением ответчиком встречного иска.
В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается экономическим судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей у участников гражданских отношений является договор (статья 7 ГК). В силу этого каждый договор должен отвечать требованиям статей 2 и 391 ГК (принцип свободы договора); пункта 3 статьи 155 ГК (наличие согласованной воли сторон для заключения договора); статей 161, 162, 164, 165 ГК (соблюдение соответствующей формы); статьи 392 ГК (соответствие договора законодательству); статьи 402 ГК (согласование сторонами договора всех его существенных условий).
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 162 ГК сделки, заключаемые юридическими лицами между собой, должны совершаться в простой письменной форме.
Статьей 656 ГК определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
Пунктом 1 статьи 665 ГК определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 698 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в том числе сметной документации (проектно-сметной документации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 665 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, между истцом — ООСиТ райисполкома (заказчик) и ответчиком — ООО «Р» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ от 28.12.2012, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по ремонту объекта «К» и сдаче работ истцу по соответствующе оформленным актам, а истец обязался принять результат этих работ и уплатить обусловленную цену. Срок производства работ: начало — март 2013 года, окончание — август 2013 года. С учетом дополнительных соглашений к договору окончание выполнения работ — февраль 2014 года (подпункты 1.1, 2.1 договора).
Более того, в силу заключенного договора от 27.02.2013 ООСиТ райисполкома с УП «У» последнее на строительстве объекта «К» выполняло работы по ведению технического надзора.
В соответствии с пунктом 55 Правил и подпунктом 4.3 заключенного между истцом — ООСиТ райисполкома (заказчик) и ответчиком — ООО «Р» (подрядчик) договора строительного подряда на выполнение строительных работ от 28.12.2012 основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства.
На основании представленных в материалы дела и подписанных обеими сторонами справок формы С3 и актов выполненных работ формы С2, а именно: справки формы С3 и акта выполненных работ формы С2 за май 2013 года на сумму 210 651 034 рубля; справки формы С3 за июнь 2013 года на сумму 664 079 221 рубль и актов выполненных работ формы С2 за июнь 2013 года на сумму 889 079 221 рубль; справки формы С3 за июль 2013 года на сумму 628 393 427 рублей и актов выполненных работ формы С2 за июль 2013 года на сумму 628 393 427 рублей; справок формы С3 и актов выполненных работ формы С2 за август 2013 года на сумму 415 311 868 рублей; справок формы С3 и актов выполненных работ формы С2 за сентябрь 2013 года на сумму 849 645 971 рубль; справок формы С3 и актов выполненных работ формы С2 за октябрь 2013 года на сумму 62 642 598 рублей; справок формы С3 и актов выполненных работ формы С2 за декабрь 2013 года на сумму 98 062 372 рубля; справок формы С3 и актов выполненных работ формы С2 за февраль 2014 года на сумму 136 796 236 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил истцу по данному договору работ на сумму 3 290 582 727 рублей, которые в установленном порядке приняты истцом.
Кроме того, в материалы дела представлены акты на дополнительные работы, подписанные обеими сторонами: от 04.07.2013 на сумму 56 408 364 рубля, от 02.08.2013 на сумму 121 448 816 рублей, от 02.09.2013 на сумму 99 488 764 рубля, от 02.02.2014 на сумму 27 121 370 рублей, которые также в установленном порядке приняты истцом.
Пунктом 48 Правил установлено, что все строительные работы, скрываемые последующими работами, а также отдельные несущие конструкции, конструкции, определенные в проектной документации как ответственные, в случаях, предусмотренных техническими нормативными правовыми актами, подлежат приемке заказчиком с составлением актов освидетельствования скрытых строительных работ и приемки отдельных несущих конструкций, формы которых утверждаются Министерством архитектуры и строительства.
В материалы дела ответчиком были представлены акты освидетельствования скрытых работ за март — сентябрь 2013 года, оформленные при выполнении строительно-монтажных работ на данном объекте, которые были подписаны представителем технического надзора и представителем проектной организации. Указанные работы предусмотрены и включены в сметную документацию.
Как указали в судебном заседании истец, ответчик и третье лицо (УП «У»), на момент выполнения и сдачи-приемки работ претензии по качеству и по объемам данных работ отсутствовали, в связи с чем принятые в установленном порядке работы были оплачены в полном объеме.
В период времени с 23.10.2014 по 28.11.2014 КГК Брестской области проведена внеплановая проверка деятельности ООСиТ райисполкома при использовании бюджетных средств на строительно-монтажные работы.
По результатам проведенной проверки 05.12.2014 КГК Брестской области составлен акт проверки, согласно которому стоимость выполненных ООО «Р» строительных работ составила 3 290 582 727 рублей, стоимость оплаченных за счет средств районного бюджета строительных работ — 3 290 582 727 рублей.
В ходе проверки 29.10.2014 проведен контрольный обмер выполненных строительных работ, по результатам которого КГК пришел к выводу о завышении стоимости строительных работ на сумму 76 223 730 рублей, что составляет 2,3% от подлежавших исполнению обязательств по выполнению строительных работ за проверенный период (76 223 730 х 100 / 3 290 582 727), за счет включения в акты выполненных работ (май — сентябрь, декабрь 2013 года, февраль 2014 года) фактически не выполненных работ, таких как: стесывание неровностей лицевых поверхностей наружных кирпичных стен толщиной до 40 мм (Е53-25-4) — 39,5 м2, сплошное выравнивание бетонных поверхностей стен (однослойная штукатурка) известковым раствором (Е15-64-1) — 171,1 м2, заделка борозд под подоконной доской (Е61-36-1) — 35,7 м2, подливка под подоконные доски в опалубке (Е61-36-1) — 52,4 м2, герметизация пенополистиролом горизонтальных стыков оконных блоков (Е53-34-4) — 264,8 м2, а также в связи с включением в акты сдачи-приемки выполненных строительных работ стоимости уплотнительной ленты (С101-51512-10) в количестве 594,2 м, которая, по мнению КГК, фактически уложена не была.
Данный акт проверки и лег в основу предъявления иска в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что вышеперечисленные работы скрыты последующими работами, поэтому согласно приложению М к ТКП 45-1.03.162-2009, утвержденному приказом N 396, на такие работы должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ, которые были по ходу выполнения данных работ составлены и подписаны представителями заказчика, органа технического надзора и проектной организацией и представлены суду.
В ходе судебного заседания представитель истца не смог пояснить, какие именно работы и где (этаж, класс и т. д.) ответчиком не выполнены, каким образом они выявлены (визуальным осмотром без вскрытия последующих работ), какими измерительными приборами произведен замер и установлен размер завышения и т. д.
Представитель третьего лица (технический надзор на объекте) в судебном заседании указал, что ООО «Р» в 2013 году были выполнены работы в полном объеме по замене оконных блоков на вышеуказанном объекте. В 2014 году при проверке объектов отдела образования КГК был проведен визуальный «контрольный обмер» в ГУО «СШ», при котором объемы завышения определялись примерно, так как объемы работ в основном представляли скрытые работы, которые можно было определить при выборочном вскрытии проверяемых узлов, что не было сделано.
Свидетель Д. в судебном заседании не смог пояснить, на каких окнах были выявлены указанные в акте контрольного обмера завышения, не смог пояснить, производилось ли вскрытие конструкций, при помощи каких инструментов и каким образом производился замер завышений. На представленных свидетелем фотографиях последний не смог указать данные завышения. Более того, свидетель пояснил, что герметизация пенополистиролом горизонтальных стыков оконных блоков (Е53-34-4) должна быть 264,8 м, а в акте ошибочно указана в квадратных метрах.
Согласно пояснениям специалиста — государственного строительного инспектора Н. Департамента контроля и надзора за строительной деятельностью (инспекция Департамента контроля и надзора за строительной деятельностью по области) — объем и стоимость завышения в ходе контрольного обмера было установить невозможно, т. к. для этого необходимо было производить вскрытие выполненных работ (в том числе со съемом всех подоконников, что без ущерба для откосов, оконных блоков и самих подоконных досок сделать невозможно), а затем замер выявленных нарушений с оформлением соответствующих актов. Согласно пояснениям специалиста данные замеры проводятся соответствующими измерительными приборами в нескольких проекциях, из которых высчитывается средний показатель. Специалист подтвердил, что в ходе проверки вскрытие и замер не производились. Специалист пояснил, что визуальным осмотром выявленные завышения выявить и определить их размер невозможно.
В судебном заседании установлено, что на протяжении 2013/2014 учебного года школа работала, в ней был организован учебный процесс.
Судом установлено, что в октябре 2014 года (на момент проведения контрольного обмера) вскрытие и замер выполненных работ по устройству и установке оконных блоков не производились, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела фотографиями, на которых зафиксировано состояние оконных блоков в школе на дату проверки.
Суд приходит к выводу, что визуально завышения, указанные в акте контрольного обмера, выявить невозможно.
В соответствии со статьей 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК. Эти правила применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:
А) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
Б) приобретение или сбережение имущества без установленных законодательством или сделкой оснований.
Кроме того, ХПК предусматривает преюдициальность фактов, установленных в судебном постановлении экономического суда и суда общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам (части 2 — 4 статьи 106 ХПК).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении экономическим судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники (часть 2 статьи 106 ХПК). Аналогичным образом не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу постановлением общего суда обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого экономическим судом, в котором участвуют те же лица или их правопреемники (часть 3 статьи 106 ХПК). Не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого экономическим судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших (часть 4 статьи 106 ХПК).
Таким образом суд приходит к выводу, что постановление КГК Брестской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Р» не образует преюдицию по данному спору.
На основании вышеизложенного, т. к. истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств завышения ответчиком стоимости строительных работ на сумму 76 223 730 рублей за счет включения в акты выполненных работ (май — сентябрь, декабрь 2013 года, февраль 2014 года) фактически не выполненных работ, суд приходит к выводу, что во взыскании 76 223 730 рублей неосновательного обогащения следует отказать.
Более того, истец просит в соответствии со статьей 366 ГК взыскать 36 519 636 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено факта получения неосновательного обогащения, в связи с невозвратом которого могли насчитываться проценты за пользование чужими денежными средствами.
Все иные доводы и возражения ответчика с учетом положений статей 103, 104, 108 ХПК суд оценивает как не влияющие на рассмотрение спора по существу.
Указанные выше мотивы послужили основанием для отказа истцу в иске.
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, следовательно, в соответствии со статьей 133 ХПК с ООСиТ райисполкома следует взыскать 5 637 168 рублей государственной пошлины в доход республиканского бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 366, 656, 674, 701, 971 ГК, статьями 63, 100, 102, 103, 108, 133, 140, 142, 190 — 194, 201, 203, 204, 330 ХПК,
Решил:
В иске отказать.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с ООСиТ райисполкома (Б. обл., г. К., ул. Б.) 5 637 168 рублей государственной пошлины в доход республиканского бюджета.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области в течение 15 дней со дня его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в апелляционную инстанцию экономического суда.