Обстоятельства: Арендатор в соответствии с условиями договора внес Арендодателю плату за предоставление места под хранение товара. Арендатор полагал, что поскольку услуги по хранению фактически не оказывались, внесенная плата являлась неосновательным обогащением Арендодателя.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как хранение товара арендатора осуществлялось в рамках обязанностей, предусмотренных договором аренды, плата за оказанную услугу была согласована сторонами.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 16.06.2016 (дело N 44-15/2016/94А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Витебской области, рассмотрев с участием истца Ш. и представителя ответчика Г. материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ш. на решение экономического суда Витебской области от 03.05.2016 по делу N 44-15/2016 по иску индивидуального предпринимателя Ш. к унитарному предприятию «Р» о взыскании 4 662 350 рублей неосновательного обогащения,
Установила:
Решением экономического суда Витебской области от 03.05.2016 по делу N 44-15/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к унитарному предприятию «Р» о взыскании 18 117 350 рублей неосновательного обогащения в полном объеме.
Истец полагает, что решение экономического суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, поскольку услуги по хранению товара, принадлежащего Ш., рынком фактически не оказывались.
Истец доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение экономического суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене (изменению) не подлежит: экономическим судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, сделаны правильные правовые выводы.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
31.01.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому ответчик предоставил истцу в пользование торговое место для целевого использования.
07.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.
18.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Согласно вышеуказанным договорам арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование торговое место согласно плану экспликации рынка площадью 6 кв. м. Режим работы рынка: с 9.00 до 16.00 без перерыва на обед, выходной — понедельник.
В силу подпунктов 2.2.6 договоров арендодатель имеет право оказывать арендатору дополнительные платные услуги.
Согласно подпунктам 2.3.2 договоров арендатор обязуется своевременно вносить плату за предоставление торгового места в сроки, определенные договором, плату за услуги по водоснабжению, канализации, электрической и тепловой энергии, вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, плату за предоставление места под хранение товара.
В соответствии с подпунктами 3.8 договоров оплата за предоставление места под хранение товара в арендуемом объекте производится ежемесячно по тарифам согласно прейскуранту платных услуг, утвержденному арендодателем, в белорусских рублях не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
Истец во исполнение подпунктов 3.8 договоров и на основании выставленных ответчиком счетов по ставкам, предусмотренным прейскурантами ставок платных услуг населению, внес на расчетный счет ответчика плату за торговое место, а также хранение в боксе (место под хранение товара в арендуемом объекте).
Полагая, что ответчиком услуги по хранению фактически не оказывались, истец расценивает 18 117 350 рублей неосновательным обогащением, которые просит взыскать с ответчика.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу норм статьи 408 ГК акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
Согласно пункту 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 N 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении» (далее — постановление N 30) исходя из смысла статей 971, 972 ГК по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) за его счет ответчиком имущества, а также отсутствие для этого установленных законодательством или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.
Неосновательное обогащение может иметь место, когда правовое основание для приобретения или сбережения имущества отсутствовало изначально (платеж по чужому долгу; незаключенность договора (отсутствие сделки); осуществлено по незаконному основанию (вследствие причинения вреда, ничтожности сделки, признания судом оспоримой сделки недействительной с момента ее заключения); основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (в частности, в связи с отменой правового акта) (пункт 6 постановления N 30).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства (то есть выходящим за пределы предусмотренного обязательства), если иное не предусмотрено соглашением сторон или актом законодательства.
К таким случаям могут быть отнесены:
- ошибочное исполнение истцом обязательства (двойная оплата);
- получение ответчиком имущества сверх объема, предусмотренного договором (переплата за поставленный товар, установление факта завышения объема выполненных работ, неправомерное неустановление понижающего коэффициента при определении ставки арендной платы, оплата платежей, не предусмотренных договором, но связанных с ним);
- исполнение истцом обязательства по договору и прекращение обязательства другой стороны по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (издание акта законодательства) (пункт 10 постановления N 30).
Как следует из материалов дела, истец во исполнение подпунктов 3.8 заключенных договоров на основании выставленных ответчиком счетов по ставкам, предусмотренным прейскурантами ставок платных услуг населению, перечислял на расчетный счет ответчика плату за торговое место, а также хранение в боксе (место под хранение товара в арендуемом объекте).
Ставка за предоставление места для хранения товара следует из пункта 13 прейскуранта ставок платных услуг населению от 31.01.2012, 01.10.2012, 30.04.2013, 04.04.2014, 15.09.2015, утвержденного руководителем ответчика.
Хранение товара истца осуществлялось в рамках объема обязанностей, предусмотренных для ответчика заключенным сторонами договором аренды, плата за оказанную услугу согласована, ввиду чего 18 117 350 рублей обоснованно не расценены судом первой инстанции неосновательным обогащением.
Аргумент истца о том, что товар не принимался ежедневно на хранение ответчиком, судом не может быть принят ввиду того, что указанный порядок договором не предусмотрен, фактически хранение товара производилось рынком в его нерабочие часы.
Экономический суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление соответствует материалам дела, действующему законодательству, поэтому подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно пункту 9 вышеназванного постановления при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить из того, что о возмещении таких расходов должно быть заявлено хозяйственному суду лицом, участвующим в деле, и представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости. Такими доказательствами могут быть: договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ, услуг, документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, услуг, и другое.
Необходимость произведенных расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае хозяйственный суд вправе принять во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и находятся в разумных пределах, в том числе сопоставить размер таких расходов с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите нарушенного права, ценой иска, предпринятыми мерами по сохранению партнерских отношений, урегулированию спора в порядке посредничества. При оценке размера таких расходов могут учитываться, в частности, порядок формирования вознаграждения за оказанные юридические услуги, предусмотренный договором на оказание юридических услуг, статистические и иные сведения о стоимости услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, сложившейся в месте оказания этих услуг по аналогичным делам.
Учитывая характер спора, степень сложности дела, а также то, что расходы ответчика вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и находятся в разумных пределах, суд признает необходимыми заявленные судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 2 500 000 белорусских рублей.
Руководствуясь статьями 277, 279, 280, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 03.05.2016 по делу N 44-15/2016 — без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. (г. Н., ул. М.) в пользу унитарного предприятия «Р» (г. П., ул. Ф.) 2 500 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.
Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.