Обстоятельства: Судебный исполнитель арестовал имущество, находившееся в залоге у истца (залогодержателя). Иное имущество, не обеспеченное залогом, достаточное для погашения долга перед другими взыскателями, у должника отсутствовало.
Требование: Об освобождении имущества от ареста.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как залогодержатель не представил доказательств наличия исполнительного документа об обращении взыскания на арестованное имущество; отсутствовало исполнительное производство, в котором залогодержатель являлся взыскателем по отношению к должнику.
Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 28.06.2016 (дело N 135-9/2016)
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ф» (далее — ООО «Ф»), г. М., с участием его представителя к обществу с ограниченной ответственностью «И» (далее — ООО «И»), г. Б., в отсутствие его представителя об освобождении имущества от ареста, иные ответчики по делу: 1. закрытое акционерное общество «С» (далее — ЗАО «С»), 2. иностранное общество с ограниченной ответственностью «Х» (далее — ООО «Х») с участием его представителя, 3. иностранное производственно-торговое унитарное предприятие «Д», 4. общество с ограниченной ответственностью «Л» (далее — ООО «Л») с участием его представителя, 5. общество с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А»), 6. открытое акционерное общество «П», 7. индивидуального предпринимателя П., 8. открытое акционерное общество «С» (далее — ОАО «С») с участием его представителя, 9. общество с ограниченной ответственностью «П», 10. совместное общество с ограниченной ответственностью «М», 11. унитарное частное транспортное предприятие «А»,
Установил:
Судебным исполнителем отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Брестского облисполкома актами от 17.03.2016, 18.04.2016 в исполнительном производстве и других наложен арест на имущество ООО «И» — вилочный погрузчик марки Mitsubishi FGH25N 2010 года выпуска и вилочный погрузчик марки «Нисан» 2012 года выпуска.
Истец подал иск об освобождении этого имущества от ареста и исключении его из актов ареста от 17.03.2016 и 18.04.2016. В обоснование такого требования указано на то, что между ОАО «Ф» и ООО «И» заключен кредитный договор от 13.05.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО «И» на основании договора о залоге от 13.05.2015 передало в залог два вилочных погрузчика, которые арестовал судебный исполнитель. Поскольку ООО «И» свои обязательства по кредитному договору не исполняет, истец собирается через суд требовать от него досрочного исполнения всех обязательств; на основании положений статьи 315 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец как залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. По мнению истца, арест заложенного имущества, наложенный судебным исполнителем, нарушает права истца как залогодержателя.
К дню судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по его иску на срок до 12.07.2016 в связи с нахождением в отпуске сотрудника юридического отдела.
От представителей ответчиков, участвующих в судебном заседании, поступили возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства на том основании, что это ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и препятствует взыскателям по исполнительным производствам реализовать свои права.
Принимая во внимание, что уведомление о дате судебного разбирательства было получено истцом еще 09.06.2016, что в судебном заседании участвует его представитель, участвовавший в подготовительном судебном заседании, что срок рассмотрения дела, установленный статьей 175 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, истекает 30.06.2016, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства дела следует отклонить.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что все доводы истца изложены в исковом заявлении.
Представитель ООО «И» в судебное заседание не прибыл; каких-либо пояснений от этого ответчика в суд не поступило.
Представители ООО «Х», ООО «Л», ОАО «С» возражают против удовлетворения иска, указывая на то, что факт нахождения имущества в залоге не является препятствием для наложения ареста на это имущество; что судебным исполнителем не допущено никаких нарушений при наложении ареста; что на данном этапе истец не имеет никакого преимущества перед иными кредиторами ООО «И».
От ответчиков ЗАО «С» и ООО «А» поступили отзывы на иск, в которых изложены аналогичные доводы о необоснованности исковых требований.
Изучив материалы дела, дав оценку доводам сторон, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Ф» и ООО «И» заключен кредитный договор от 13.05.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО «И» на основании договора о залоге от 13.05.2015 передало в залог два вилочных погрузчика, которые арестованы судебным исполнителем по актам от 17.03.2016 и 18.04.2016.
Согласно пункту 1 статьи 315 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.
Согласно статье 372 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на имущество, являющееся предметом залога, взыскание может быть обращено с соблюдением прав залогодержателя, установленных законодательством, а также правил, установленных настоящим Кодексом, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения не обеспеченных залогом требований, предъявленных ему.
Согласно положениям пунктов 116, 118 Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденной постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.11.2009 N 21 (в редакции от 26.06.2014), обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, осуществляется на основании судебного постановления, в котором указывается наименование и стоимость заложенного имущества; в случае отсутствия на исполнении судебных постановлений об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя обращение взыскания на это имущество по другим исполнительным документам допускается при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.
Письмом от 26.04.2016 судебный исполнитель уведомил истца о том, что на находящееся у него в залоге имущество ООО «И» наложен арест во исполнение требований исполнительных документов о взыскании с ООО «И» в общей сумме 1 972 612 500 руб.
Истец не представил в суд доказательств в подтверждение того, что в настоящее время он является кредитором ООО «И» на основании кредитного договора от 13.05.2015; не представил доказательств наличия исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное (арестованное судебным исполнителем) имущество; отсутствует исполнительное производство, в котором ООО «И» является должником, а ООО «Ф» — взыскателем.
В то же время в суд представлены сведения о том, что все привлеченные судом к участию в деле ответчики являются взыскателями в исполнительных производствах, должником по которым является ООО «И».
Из имеющихся материалов также следует, что у ООО «И» отсутствует иное имущество, стоимости которого достаточно для полного удовлетворения предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации факт нахождения у истца в залоге имущества ООО «И», на которое судебным исполнителем наложен арест, не может служить основанием для удовлетворения требования истца об освобождении этого имущества от ареста и исключения его из актов ареста от 17.03.2016, 18.04.2016.
Соответственно, в удовлетворении иска следует отказать; судебные расходы в виде госпошлины следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 4, 133, 180, 190 — 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в экономический суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в экономический суд апелляционной инстанции.