Апелляционная инстанция экономического суда Минской области рассмотрела 23.06.2015 апелляционную жалобу частного торгового унитарного предприятия «А» (ответчика) на решение экономического суда Минской области от 18.15.2015, в соответствии с которым по иску открытого акционерного общества «Т» (ОАО «Т») подлежат взысканию с частного торгового унитарного предприятия «А» (ЧТУП «А») 239935557 руб. (основной долг по договору поставки N 01-4/169 от 25.07.2014, пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами).
Кроме того, названным решением с ЧТУП «А» в республиканский бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 10654939 руб.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда от 18.05.2015, вынести новое постановление и отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом не произведен взаимозачет по иному договору поставки N 20/06-ДП-2014 от 20.06.2014, по которому ответчиком истцу был поставлен товар, принятый истцом, но не оплаченный.
Пунктом 7 договора N 01-4/169 была предусмотрена возможность расчета в форме взаимозачета встречных однородных требований и иных формах, не противоречащих законодательству Республики Беларусь.
При расчете суммы основного долга истец произвел взаимозачет однородных требований на сумму 72000000 руб., поставленного по договору N 20/06-ДП-2014, ТТН N 0169804 от 31.07.2014.
В суде первой инстанции ответчик указывал, что сумма основного долга должна была быть уменьшена истцом на 108000000 руб. в связи с очередной поставкой истцу товара по договору N 20/06-ДП-2014, ТТН N 1139520 от 06.10.2014. Истец принял товар ответчика на сумму 108000000 руб., но не оплатил его.
Согласно статье 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчик заявлял истцу об осуществлении взаимозачета по договорам N 01-4/169 и N 20/06-ДП-2014, истец произвел взаимозачет на сумму 72000000 руб., но в нарушение норм гражданского законодательства не произвел взаимозачет на сумму 108000000 руб., тем самым неверным образом рассчитав сумму основного долга и, как следствие, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как отмечалось в апелляционной жалобе, по договору хранения N 03-1/25 от 29.07.2014 ответчик передал на хранение истцу товар на сумму, в несколько раз превышающую сумму долга. Истец самовольно отгрузил в свой адрес товар на сумму долга, это дало ответчику основания полагать, что произведен зачет. При этом истец отказался подписать ТН на самовольно изъятый товар и незаконно удерживает его оставшуюся часть.
В судебном заседании представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений, представил отзыв.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решение экономического суда Минской области от 18.05.2015 изменил с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Согласно статье 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.07.2014 N 01-4/169 (далее — Договор), согласно которому поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) товар (количество и ассортимент согласно заявкам и ТТН), а покупатель обязался принять и оплатить товар и соответствующие услуги (погрузку и доставку при наличии таковых услуг) (п. 1, 2 Договора).
Во исполнение условий Договора истец по товарно-транспортным накладным N 4065252 от 31.04.2014, N 4065265 от 31.07.2014, N 2839661 от 12.08.2014, N 3106505 от 13.08.2014, N 3106506 от 22.08.2014, N 3106523 от 23.08.2014, N 3106536 от 25.08.2014, N 3106565 от 26.08.2014, N 3106588 от 28.08.2014 поставил товар на сумму 178346688 руб.
Претензий по количеству и качеству полученного товара ответчиком не предъявлялось.
В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В п. 7 Договора стороны определили порядок расчетов за поставленный товар: отсрочка платежа на 10 календарных дней с даты поставки товара.
В этом же пункте стороны оговорили, что возможен расчет в форме взаимозачета встречных однородных требований и иных формах, не противоречащих законодательству Республики Беларусь.
Поскольку ответчик частично оплатил полученный товар, то истцом заявлено к взысканию 176564654 руб. оставшейся неуплаченной части основного долга.
Принимая во внимание заявленный истцом отказ от части иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 171793739 руб. подлежит удовлетворению, поскольку полученный товар ответчиком в полном размере не оплачен.
Согласно статьям 311, 312 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В п. 9.2 Договора поставки стороны оговорили, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пеню в размере 0,15% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следствие, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 43505417 руб. за период с 12.08.2014 по 10.02.2015.
В силу части первой пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Истцом заявлено к взысканию 19865486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 10.02.2015.
Как следствие, приведенный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно принят судом первой инстанции как не противоречащий требованиям законодательства, условиям договора.
Доводы апеллянта со ссылкой на иной договор поставки N 20/06-ДП-2014 от 20.06.2014, по которому истцу был поставлен товар на сумму 108000000 руб., и неосуществление истцом зачета встречных требований не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Так, в силу пункта 1 статьи 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из указанной нормы следует, что заявление стороны о зачете является правом стороны.
Истцом заявление о зачете на сумму 108000000 руб. не заявлялось и ответчику не направлялось, зачет не производился.
В свою очередь ответчик не представил надлежащих доказательств прекращения обязательства по оплате товара, полученного по Договору, на сумму 108000000 руб. путем проведения зачета.
Доказательства того, что стороны в добровольном порядке в письменной форме пришли к соглашению о проведении зачета на сумму 108000000 руб., в материалах дела отсутствуют, обратное ответчиком не доказано, а истцом зачет не признается.
Доводы апеллянта относительно передачи по договору хранения от 29.07.2014 N 03-1/25 на хранение истцу товара, который истец самовольно отгрузил в свой адрес и незаконно удерживал у себя, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не относились к предмету и основаниям иска, вышли за его пределы и могут самостоятельно выступать предметом отдельного судебного разбирательства.
Таким образом, экономический суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции относительно необходимости оплаты товара и взыскания штрафных санкций за просрочку его оплаты соответствовали предмету доказывания по иску, были основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречили законодательству Республики Беларусь.
Тем не менее часть суммы основного долга была погашена после подачи иска.
В силу статьи 133 ХПК отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска не препятствует взысканию с ответчика по требованию истца понесенных им судебных расходов.
В силу части второй статьи 133 ХПК государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска на основании подпункта 1.19 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Республики Беларусь, то с ответчика надлежало взыскать в доход республиканского бюджета 10798067 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, рассчитанной исходя из изначально заявленного размера исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 18.05.2015 надлежало изменить и взыскать с ЧТУП «А» в доход республиканского бюджета 10798067 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.