В настоящей статье рассматривается случай, когда без достаточных на то оснований и без проверки обстоятельств выделения истцу жилого помещения суд сделал вывод о проживании истца и его семьи в спорной квартире без законных оснований в связи с отсутствием решения администрации и профсоюзного комитета о предоставлении ему названного жилого помещения.
Поднимается вопрос о том, какое именно и каким образом истцу предоставлялось жилое помещение, рассматривалось ли на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета предприятия заявление истца о предоставлении ему жилого помещения, выносилось ли по данному вопросу решение.
Данный пример демонстрирует, какие могут быть правовые последствия ненадлежащего оформления прав на жилое помещение государственного жилищного фонда, в том числе на служебное жилое помещение.
Рассмотрим пример из практики: решение суда П-го района от 11.11.2014 по делу по иску С. к П-му районному исполнительному комитету о признании недействительным решения от 27.09.2007.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Республики Беларусь ненормативный акт государственного органа или органа местного управления и самоуправления, а также акт законодательства, не соответствующий иному законодательному акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законодательными актами интересы гражданина и (или) юридического лица, признается судом недействительным по требованию лица, чьи права нарушены, а в случаях, предусмотренных законодательством, — по требованию иных лиц.
Судом было установлено, что истец С. в период с 14.02.2007 по 24.09.2007 работал в качестве заведующего ремонтными мастерскими КСУП «К».
На основании заявления С. от 13.02.2007 о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий решением совместного заседания профсоюзного комитета и администрации КСУП «К» от 15.03.2007 С. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в общую очередь.
Судом также установлено, что КСУП «К» имеет на балансе находящийся в собственности П-го района жилой дом, расположенный по адресу: д. Д., ул. М., который по решению П-го районного исполнительного комитета от 30.12.1999 был признан семейным общежитием с момента ввода его в эксплуатацию.
Решением П-го районного исполнительного комитета от 28.06.2007 вышеуказанное решение признано утратившим силу, а также директору КСУП «К» было поручено заключить с гражданами, проживающими в доме по ул. М. в д. Д., договоры найма жилого помещения государственного жилищного фонда и зарегистрировать их в Д-м сельском исполнительном комитете.
Решением П-го районного исполнительного комитета от 27.09.2007 на основании представления КСУП «К» от 04.09.2007 квартира в доме по ул. М. в д. Д. была включена в число служебных жилых помещений.
Из пояснений представителя П-го районного исполнительного комитета было выявлено, что основанием для принятия данного решения послужило представление КСУП «К» о включении вышеназванного жилого помещения в число служебных, а также сведения из КСУП «К» и Д-го сельского исполнительного комитета о том, что в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.
Согласно ч. 3 п. 73 Положения о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.11.2005 N 565 «О некоторых мерах по регулированию жилищных отношений» (далее — Положение), незаселенные жилые помещения республиканского и коммунального жилищного фонда включаются в состав служебных жилых помещений и исключаются из состава служебных жилых помещений соответственно по решению Президента Республики Беларусь, соответствующего местного исполнительного и распорядительного органа на основании представления государственного органа, иной государственной организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилые помещения государственного жилищного фонда.
В соответствии с абз. 2 п. 39 Положения жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставляются состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий гражданам и членам их семей, как правило, в виде квартиры или жилого дома на условиях соответствующего договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда:
в жилых домах республиканского жилищного фонда — по совместному решению администрации государственного органа или другой государственной организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилые помещения, и профсоюзного комитета с последующим сообщением о принятом решении в местный исполнительный и распорядительный орган по месту нахождения предоставляемого жилого помещения государственного жилищного фонда.
Исходя из абз. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Республики Беларусь 1999 года право пользования жилыми помещениями возникает на основании договора найма или поднайма жилого помещения. В соответствии со ст. 27 данного Кодекса договор найма жилого помещения — соглашение, по которому одна сторона (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование за плату. Форма договора найма жилого помещения письменная. Типовые договоры найма жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров Республики Беларусь.
Судом также было установлено, что 26.04.2007 истец С. обратился с заявлением на имя директора КСУП «К» о выделении ему комнаты в общежитии семейного типа.
Из пояснений истца С. следовало, что по его заявлению от 26.04.2007 согласно резолюции директора КСУП «К» ему было предоставлено жилое помещение в общежитии по ул. М. в д. Д., в которое он вселился в мае 2007 г.
При этом суд посчитал, что на момент вселения истца С. в указанное жилое помещение законных оснований для проживания в нем не имелось, исходя из следующего.
Так, из материалов дела и пояснений представителя П-го районного исполнительного комитета было установлено, что совместного решения профсоюзного комитета и администрации КСУП «К» о выделении С. вышеуказанного жилого помещения в 2007 году не принималось, договор найма с ним не заключался. То обстоятельство, что в 2007 году договор найма жилого помещения по адресу: д. Д., ул. М. с истцом не заключался, не отрицал и сам С.
Решение совместного заседания профсоюзного комитета и администрации КСУП «К» о выделении С. квартиры в доме по ул. М. в д. Д. было принято 01.07.2009, договор найма жилого помещения в отношении вышеуказанной квартиры был заключен между КСУП «К» и С. 02.07.2009 и зарегистрирован в Д-м сельском исполнительном комитете 09.07.2009.
Истец С. зарегистрировался по месту жительства в данном жилом помещении с 09.07.2009, а его супруга — с 11.10.2011.
Таким образом, несмотря на то что в вышеуказанном жилом помещении с мая 2007 г. фактически проживал истец С. с супругой, законных оснований на это у него не имелось, поэтому по состоянию на 27.09.2007 данная квартира являлась незаселенной и препятствий для включения ее в состав служебных жилых помещений не имелось.
На основании вышеизложенного суд посчитал, что в исковых требованиях С. о признании недействительным решения П-го районного исполнительного комитета от 27.09.2007 о включении в состав служебных жилых помещений квартиры в доме по ул. М. в д. Д. следует отказать.
При этом доводы истца С. о том, что с апреля 2007 г. он производил оплату за пользование данным жилым помещением, а также что с мая 2007 г. с ним заключен договор газоснабжения по вышеуказанному адресу, не послужили основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по состоянию на апрель — май 2007 г. С. не имел законных оснований для вселения в данное жилое помещение и пользования им. Эти основания возникли у него с момента заключения договора найма жилого помещения, т.е. с 02.07.2009.
Доводы С. о том, что 02.07.2009 с ним заключен договор найма жилого помещения государственного жилищного фонда, суд считает несостоятельными, поскольку на момент заключения данного договора найма вышеуказанное жилое помещение имело статус служебного.
На указанное решение суда истцом С. была подана кассационная жалоба, а также был принесен протест прокурора, которые были рассмотрены 12.01.2015 судебной коллегией по гражданским делам М-го областного суда.
В кассационном протесте прокурора ставился вопрос об отмене решения суда П-го района и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку оно было постановлено на основе противоречивых доказательств, которым не дана надлежащая оценка, без оснований не было привлечено в качестве третьего лица КСУП «К», не выяснялось мнение последнего по рассматриваемому вопросу, не проверялись доводы истца о проживании его семьи в спорном помещении на момент принятия решения о признании квартиры служебной.
В кассационной жалобе истец просил суд отменить вышеназванное решение суда и дело направить на новое рассмотрение вследствие неприменения и неправильного применения судом подлежащих применению норм материального права, существенного нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, доводы кассационных протеста прокурора и жалобы истца, возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам М-го областного суда посчитала, что указанное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГПК основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке являются:
полная или частичная необоснованность;
незаконность решения, то есть неприменение или неправильное применение судом подлежащих применению норм материального либо процессуального права.
В соответствии со ст. 266 ГПК судебное разбирательство по делу проводится с целью обеспечения вынесения законного и обоснованного решения и иного судебного постановления.
Для достижения цели в ходе судебного разбирательства необходимо окончательно:
определить состав и позиции юридически заинтересованных в исходе дела лиц;
установить предмет доказывания, а также получить, исследовать и правильно оценить все необходимые доказательства;
правильно выбрать и применить соответствующую норму права.
Принимая решение об отказе С. в удовлетворении требований о признании недействительным решения П-го районного исполнительного комитета от 27.09.2007 о включении в число служебных жилых помещений квартиры в доме по ул. М. в д. Д., суд не выяснил, проживала ли семья истца в указанной квартире на момент принятия данного решения, кто, в связи с чем и по какой причине предоставлял в П-й районный исполнительный комитет вместе с представлением справку о том, что в названном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, не опросил по данным вопросам и не привлек в качестве третьего лица директора КСУП «К», не выяснил его позицию по рассматриваемому вопросу, что нельзя признать правильным.
Не исследовался в судебном заседании и вопрос о том, какое именно и каким образом истцу предоставлялось жилое помещение, рассматривалось ли на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета предприятия заявление истца о предоставлении ему жилого помещения, выносилось ли по данному вопросу решение, кем учинялась на заявлении от 26.04.2007 запись о предоставлении С. спорного жилого помещения.
Из содержания резолюции, учиненной на указанном заявлении, было установлено, что истцу было выделено жилое помещение в общежитии по ул. М. в д. Д. Дата учинения резолюции на заявлении отсутствует.
Обстоятельства предоставления истцу в 2007 году жилого помещения и сведения о том, какое это помещение, подлежат тщательной проверке и оценке. Не выяснялся судом и вопрос о том, знало ли само предприятие о результатах рассмотрения П-м районным исполнительным комитетом представления предприятия о включении ряда квартир в доме по ул. М. д. Д. в число служебных. Не исследовался в судебном заседании и вопрос о том, кем и каким образом осуществлялось строительство указанного жилого дома, кому он принадлежал и принадлежит в настоящее время, произведена ли в установленном законом порядке его государственная регистрация.
Из материалов дела также видно, что 01.07.2009 совместным решением администрации и профсоюзного комитета КСУП «К» истцу С. выделялась квартира в доме по ул. М. в д. Д., 02.07.2009 с С. заключался договор найма жилого помещения государственного жилищного фонда, несмотря на то что в указанный период ни С., ни его супруга не являлись работниками данного предприятия, к тому же указанная квартира по решению П-го районного исполнительного комитета от 27.09.2007 была включена в число служебных помещений.
Вместе с тем по факту выделения истцу спорного жилого помещения члены профсоюзного комитета и работники администрации предприятия судом не опрашивались, не было предметом исследования и заявление С. о выделении ему спорной квартиры, которое рассматривалось на совместном заседании 01.07.2009.
Кроме того, без достаточных на то оснований и без проверки обстоятельств выделения истцу спорной квартиры суд сделал вывод о проживании его семьи в названной квартире без законных оснований в связи с отсутствием решения администрации и профсоюзного комитета о предоставлении ему спорного жилого помещения, на 27.09.2007 указанная квартира являлась незаселенной и отсутствовали препятствия для ее включения в состав служебных жилых помещений.
Не разъяснялось сторонам судом и право на оспаривание действительности заключенного с истцом договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам М-го областного суда определила, что решение суда П-го района следует признать незаконным и необоснованным, а также что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, поскольку допущенные недостатки и пробелы судебного разбирательства могут быть устранены только судом первой инстанции.
В процессе нового рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции заявленные исковые требования С. были удовлетворены в полном объеме.
Отмена решения суда, по нашему мнению, в указанном случае имела место из-за несоблюдения норм ГПК, касающихся порядка рассмотрения гражданского дела по существу, ненадлежащего выяснения всех обстоятельств, неправильного исследования доказательств по гражданскому делу и неправильного применения норм материального права.
Наличие четкой и обоснованной правовой позиции истца, подтвержденной достаточными доказательствами, с одной стороны, и отсутствие у ответчика надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, с другой стороны, не позволили ему при новом рассмотрении дела опровергнуть доводы искового заявления, и он вынужден был признать иск.