Штраф за нарушение порядка приобретения и реализации ТМЦ по документам, не соответствовашим действительности. ч. 4 ст. 12.17 КоАП РБ

Обстоятельства: Юридическое лицо допустило нарушение порядка приобретения и реализации товарно-материальных ценностей по документам, не соответствовашим действительности.

Название документа: Постановление экономического суда Могилевской области от 04.04.2016 (дело N 77-2/Ап/2016) «О наложении административного взыскания»

Решение: К юридическому лицу было применено административное взыскание в виде штрафа с конфискацией стоимости товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из инспекции МНС Республики Беларусь по району г. Могилева по части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) в отношении частного торгового унитарного предприятия «М» (юридический адрес: г. М., ул. У.; далее — ЧТУП «М»), с участием представителей

Установил:

Инспекцией МНС Республики Беларусь по району г. Могилева составлен протокол об административном правонарушении о том, что при проведении плановой проверки ЧТУП «М» (организация) установлено, что указанное предприятие допустило нарушение установленного законодательством Республики Беларусь порядка приобретения и реализации товарно-материальных ценностей по документам, не соответствующим действительности, а именно: в 2013 — 2015 годах ЧТУП «М» осуществлялось приобретение товарно-материальных ценностей от ИП К., ИП И. и реализация в 2014 году ЧТУП «С», при наличии не соответствующим действительности документов. Стоимость приобретенного товара составила 2 347 870 920 руб., выручка от реализации составила 387 817 251 руб.

В ходе проверки ЧТУП «М» установлены следующие нарушения:

1. Между ИП К. (Поставщик) и ЧТУП «М» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2014. В соответствии с заключенным договором ИП К. в адрес ЧТУП «М» отгрузил товар по товарно-транспортным накладным от 11.12.2014, 02.03.2015, 11.03.2015, 14.03.2015, 18.03.2015, 02.04.2015, 09.04.2015, 16.04.2015, 20.04.2015, 05.05.2015, 05.05.2015, 11.05.2015, 01.06.2015, 08.06.2015, 09.06.2015, 16.06.2015 на общую сумму 1 298 228 828 руб., в том числе НДС 216 371 471 руб. В указанных товарно-транспортных накладных ИП К. в графе «Заказчик автомобильной перевозки» указан ЧТУП «М».

Расчеты за товар произведены путем перечисления ЧТУП «М» денежных средств на расчетный счет ИП К. в сумме 963 489 321 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014, 03.04.2015, 20.03.2015, 01.04.2015, 06.04.2015, 28.04.2015, 13.05.2015, 14.05.2015, 19.05.2015, 21.05.2015, 25.05.2015, 04.06.2015, 15.06.2015, 15.06.2015, 17.06.2015, 18.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015, 29.06.2015, 02.07.2015, 07.07.2015, 08.07.2015, 14.07.2015, 20.07.2015, 23.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 03.08.2015.

В товарно-транспортной накладной от 11.12.2014 в графе «Автомобиль» указано транспортное средство «Ситроен С5», в графе «Владелец автомобиля» — ИП К., в графе «Водитель» — К., в графе «Основание отпуска» — договор купли-продажи от 01.12.2014, в графе «Пункт погрузки» — г. М., ул. С., в графе «Пункт разгрузки» — г. М. ул. У., в графе «Отпуск разрешил» — ИП К., в графе «Принял грузополучатель» — директор Е.

В товарно-транспортных накладных от 02.03.2015, 11.03.2015, 14.03.2015, 02.04.2015, 09.04.2015, 16.04.2015, 20.04.2015, 05.05.2015, 08.06.2015, 09.06.2015, 16.06.2015 указано транспортное средство «Фольксваген-Транспортер», в графе «Владелец автомобиля» — ИП С., в графе «Водитель» — С., в графе «Основание отпуска» — договор купли-продажи от 01.12.2014, в графе «Пункт погрузки» — г. М., ул. С., в графе «Пункт разгрузки» — г. М., ул. У., в графе «Отпуск разрешил» — ИП К., в графе «Принял грузополучатель» — директор Е.

В товарно-транспортных накладных от 18.03.2015, 05.05.2015, 01.06.2015 указано транспортное средство «Мерседес», в графе «Владелец автомобиля» — ИП Ю., в графе «Водитель» — Ю., в графе «Основание отпуска» — договор купли-продажи от 01.12.2014, в графе «Пункт погрузки» — г. М., ул. С., в графе «Пункт разгрузки» — г. М., ул. У., в графе «Отпуск разрешил» — ИП К., в графе «Принял грузополучатель» — директор Е.

Так, согласно Республиканской базе данных зарегистрированного транспорта информация о транспортном средстве «Ситроен С5» отсутствует, транспортное средство «Фольксваген-Транспортер» зарегистрировано за гражданином С., «Мерседес» — за гражданином Ю.

Кроме того, согласно информации, предоставленной УСК Республики Беларусь по области, факт приобретения товара ЧТУП «М» от ИП К. не подтверждается.

Так, из протокола дополнительного допроса подозреваемого от 07.08.2015 К. следует, что ему была предложена схема работы, согласно которой в его обязанности будет входить оформление документов на поставку товара в адрес покупателя, которого ему укажут, и снятие с расчетного счета денежных средств, которые будут перечислены данным покупателем. Данные денежные средства он должен будет передавать покупателю. За эти услуги К. оставлял себе пять процентов от снятых с расчетного счета денежных средств. ИП К. никогда не видел товар, который якобы поставлял в адрес покупателя и который был указан в документах, которые он оформлял. Таким образом, покупатели при его помощи обналичивали денежные средства и приобретали за них товар, а затем он для них оформлял документы, в которых указывал, что якобы осуществлял поставку в адрес организаций. Он занимался обналичиванием денежных средств и для директора ЧТУП «М» Е. Е. является последним человеком, с которым он работал для обналичивания денежных средств.

После поступления денежных средств от ЧТУП «М» в течение месяца К. их обналичивал и передавал Е. В конце этого же месяца на адрес электронной почты К. от Е. поступало сообщение о том, на какой товар ему необходимо оформить накладные. На основании сведений, предоставленных Е., он готовил товарно-транспортные накладные, в которых указывал, что якобы осуществлял поставку товара от своего имени в адрес ЧТУП «М». В действительности же этих поставок не было, так как товар, который он указывал в накладных, Е. покупал самостоятельно в неизвестном ему месте. В данных накладных в качестве водителя он указывал перевозчиков, сведения о которых предоставлял Е. Оформленные им документы лично передавал Е.

Поставок товара в адрес ЧТУП «М» он ни разу не осуществлял, все накладные содержат недостоверные сведения.

Из объяснения Ю. от 02.03.2016 следует, что с 2013 года он работал заместителем директора ЧТУП «М», в его обязанности входили поиск клиентов и ведение продаж. Договоров на поставку товаров в адрес ЧТУП «М» он не заключал.

Автомобиль марки «Мерседес», принадлежащий Ю., использовался в хозяйственной деятельности ЧТУП «М». С этой целью Ю. был заключен с ЧТУП «М» договор аренды вышеуказанного автомобиля. Сам договор аренды не сохранился. Данный автомобиль использовался для служебных поездок, а также для перевозки товаров как им лично, так и директором ЧТУП «М» Е.

С ИП К. он не знаком, по предъявленным товарно-транспортным накладным 18.03.2015, 05.05.2015, 01.06.2015 доставку товара от ИП К. в адрес ЧТУП «М» не осуществлял.

В графе «Товар к перевозке принял» в товарно-транспортных накладных от 18.03.2015 и от 01.06.2015 подпись о приеме товара отсутствует, в товарно-транспортной накладной от 05.05.2015 стоит подпись, похожая на его.

Из объяснения ИП С. от 03.02.2016 следует, что он оказывал услуги по перевозке товара ЧТУП «М». На оказание услуг по перевозке груза с директором ЧТУП «М» Е. был заключен договор от 12.01.2015. Оформлялись ли акты выполненных работ и путевые листы С. не помнит. По предъявленным ему товарно-транспортным накладным перевозку подтверждает. Однако почему отсутствуют подписи в графе «Товар к перевозке принял» не помнит. Погрузка товара производилась в районе кольца по ул. К., во дворе, там находились склады, более точной информации он не помнит. Погрузку товара осуществляли неизвестные ему люди. К. лично он не знает.

В товарно-транспортных накладных от 02.03.2015, 11.03.2015, 14.03.2015, 02.04.2015, 09.04.2015, 16.04.2015, 20.04.2015, 05.05.2015, 11.05.2015, 08.06.2015, 09.06.2015, 16.06.2015 в графе «Пункт погрузки» указана ул. С., в графе «Автомобиль» указан автомобиль «Фольксваген-Транспортер», который согласно Республиканской базе данных зарегистрированного транспорта принадлежит С. По указанному адресу (ул. С.) расположен жилой дом.

Вышеуказанные документы и материалы, предоставленные Следственным управлением УСК Республики Беларусь по области, иные обстоятельства указывают на недостоверность имеющихся в товаросопроводительных документах сведений. Проверкой инспекции МНС не подтвержден факт получения товарно-материальных ценностей ЧТУП «М» от ИП К.

Товар, приобретенный ЧТУП «М» у неустановленного лица, был реализован следующим организациям: ОАО «Ж», ОАО «Г», ОАО «М», ООО «Н», «Б», ОАО «Э», ОАО «Х», ОАО «О», ОАО «К», ЗАО СП «С», ТРУП «Б», ОАО «Б» управляющая компания холдинга «Б», ОАО «Ф», ЗАО «М».

2. Между ИП И. и ЧТУП «М» заключены договоры купли-продажи от 03.01.2013, 11.01.2013, 25.03.2013. В соответствии с заключенными договорами ИП И. в адрес ЧТУП «М» отгрузил товар на сумму 1 049 642 092 руб., в том числе НДС 174 940 349 руб., по товарно-транспортным накладным от 24.07.2013, 25.07.2013, 30.07.2013, 03.02.2014, 07.02.2014, 20.02.2014, 26.05.2014, 19.06.2014, 01.07.2014, 07.07.2014, 14.07.2014, 29.07.2014, 04.08.2014, 06.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 18.08.2014, 19.08.2014, 21.08.2014.

Расчеты за товар произведены ЧТУП «М» на расчетный счет ИП И. в сумме 1 049 641 982 руб. по платежным поручениям от 29.07.2013, 30.07.2013, 01.08.2013, 06.03.2014, 07.03.2014, 11.03.2014, 26.03.2014, 17.06.2014, 19.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014, 28.07.2014, 04.08.2014, 05.08.2014, 14.08.2014, 18.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 01.09.2014, 02.09.2013.

В указанных товарно-транспортных накладных в графе «Заказчик автомобильной перевозки» является ЧТУП «М».

В товарно-транспортных накладных от 24.07.2013, 25.07.2013, 30.07.2013, 03.02.2014, 07.02.2014, 20.02.2014, 26.05.2014, 19.06.2014, 01.07.2014, 14.07.2014, 29.07.2014, 07.08.2014 указано транспортное средство «Мерседес», в графе «Владелец автомобиля» — ИП Ю., в графе «Водитель» — Ю., в графе «Основание отпуска» — договор купли-продажи от 17.07.2013, 27.01.2014, в графе «Пункт погрузки» — М. р-н, дер. Н., в графе «Пункт разгрузки» — г. М., ул. У., в графе «Отпуск разрешил» — ИП И., в графе «Принял грузополучатель» — директор Е.

Так, согласно Республиканской базе данных зарегистрированного транспорта транспортное средство «Мерседес» зарегистрировано за гражданином Ю.

По информации, предоставленной УСК Республики Беларусь по области, факт приобретения товара ЧТУП «М» от ИП И. не подтверждается.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого И. от 07.08.2015 следует, что он познакомился с руководителем ЧТУП «М» и ЧТУП «Е» Е., который обратился к нему с просьбой обналичивать деньги.

В процессе общения Е. попросил ему помочь с оформлением накладных, подтверждающих поступление товара в адрес его предприятий, а также обналичить для него денежные средства. Со слов Е. товар он приобретал где-то в Республике Беларусь и Российской Федерации. Поступление данного товара в адрес ЧТУП «М» и ЧТУП «Е» документально сам Е. оформить не может.

В письменном виде Е. оформлял для него заявки, где отражал сведения, которые необходимо было указать в накладных (наименование, количество товара, стоимость (покупная), ставка НДС, сумма НДС, сведения о транспортном средстве и водителе).

На основании заявок, подготовленных для него Е., он оформлял накладные, в которых в полном объеме переносил сведения из этих заявок. В накладных он указывал, что от своего имени осуществлял поставку товара в адрес ЧТУП «М». Эти сведения не соответствовали действительности, так как предприниматель никакой поставки товара в адрес ЧТУП «М» не осуществлял.

Оформленные накладные он передавал либо лично Е., либо оставлял у него на рабочем столе в офисе по адресу: г. М., ул. У.

С расчетного счета ЧТУП «М» на его расчетный счет поступали денежные средства, которые он снимал со своего счета в виде наличных денежных средств. У себя И. оставлял вознаграждение за оказание услуги, а остальную часть передавал Е. Ни с кем из работников ЧТУП «М», а также иными представителями его предприятия, кроме Е., он не общался.

Из объяснения Ю. от 02.03.2016 следует, что с ИП И. он не знаком, по предъявленным товарно-транспортным накладным от 24.07.2013, 25.07.2013, 30.07.2013, 03.02.2013, 07.02.2014, 07.02.2013, 20.02.2014, от 26.05.2014, 19.06.2014, 01.07.2014, 14.07.2014, 29.07.2014, 07.08.2014 на автомобиле марки «Мерседес» доставку товара от ИП И. в адрес ЧТУП «М» не осуществлял.

В вышеперечисленных накладных в графе «Товар к перевозке принял» есть подписи, похожие на его и не похожие. Подписывал ли он данные накладные, утверждать не может, так как, возможно, экономист, когда закрывала отчетный период, давала ему на подпись накладные, где был указан его автомобиль и он в качестве водителя.

Вышеуказанные документы, а также материалы, предоставленные Следственным управлением УСК Республики Беларусь по области, указывают на недостоверность имеющихся в товаросопроводительных документах сведений.

Товар, приобретенный ЧТУП «М» у неустановленного лица, фактически был реализован следующим организациям: ОАО «О», ОАО «М», РУП «ДСК», ОАО «З», РУП «Т», ОАО «Р», ЗАО «М», ООО «Е», ООО «Н», ООО «А», ОДО «Б», ОАО «С», ОАО «Ж», РУП «З», ИООО «К», ОАО «Л», ОАО «Б» управляющая компания холдинга «Б», ОАО «У», Локомотивное депо УП «Б», ЧПТУП «Р».

3. Между ЧТУП «М» (Поставщик) и ЧТУП «С» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2014, проверке данный договор не представлен. ЧТУП «М» в адрес ЧТУП «С» отгружен товар на сумму 387 817 251 руб. по товарно-транспортным накладным от 17.04.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 17.04.2014, 28.04.2014, 05.05.2014, 12.05.2014, 13.05.2014, 16.05.2014, 19.05.2014, 23.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 03.06.2014, 06.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014, 17.06.2014, 24.06.2014, 25.06.2014, 27.06.2014, 07.07.2014, 08.07.2014, 10.07.2014, 11.07.2014, 15.07.2014, 22.07.2014, 24.07.2014.

Согласно сведениям ОАО «Банк» денежные средства за реализованный товар ЧТУП «С» на расчетный счет ЧТУП «М» не поступали. Другие первичные учетные документы, подтверждающие факт оплаты за реализованный товар ЧТУП «С», проверке ЧТУП «М» не представлены.

В товарно-транспортных накладных на реализацию товара от ЧТУП «М» в адрес ЧТУП «С» в графе «Заказчик автомобильной перевозки» указано ЧТУП «М» или данная графа не заполнена.

В товарно-транспортных накладных от 01.04.2014, 02.04.2014, 28.04.2014, 05.05.2014, 13.05.2014, 19.05.2014, 23.05.2014, 23.05.2014, 28.05.2014, 11.06.2014, 08.07.2014, 10.07.2014, 11.07.2014, 15.07.2014, 22.07.2014 указано транспортное средство «Мерседес», в графе «Владелец автомобиля» — ИП Ю., в графе «Водитель» — Ю., в графе «Основание отпуска» — договор купли-продажи от 01.03.2014, в графе «Пункт погрузки» — г. М., ул. У., в графе «Пункт разгрузки» — г. Н., ул. Я., в графе «Отпуск разрешил» — директор Е., в графе «Грузополучатель» — директор Д.

В товарно-транспортных накладных от 17.04.2014 указано транспортное средство ДАФ, в графе «Владелец автомобиля» — ЧТУП «Э», в графе «Водитель» — Х., в графе «Основание отпуска» — договор купли-продажи от 01.03.2014, в графе «Пункт погрузки» — г. М., ул. У., в графе «Пункт разгрузки» — г. Н., ул. Я., в графе «Отпуск разрешил» — директор Е., в графе «Принял грузополучатель» — директор Д.

Согласно Республиканской базе данных зарегистрированного транспорта информация о транспортном средстве ДАФ отсутствует, а транспортное средство «Мерседес» зарегистрировано на гражданина Ю.

Согласно информации, предоставленной УСК Республики Беларусь по области, факт реализации товара ЧТУП «М» в адрес ЧТУП «С» не подтверждается.

Из протокола допроса свидетеля Д. от 08.12.2015 следует, что он зарегистрировал ЧТУП «С». Учредителем данной организации он попросил стать своего знакомого М.

После регистрации ЧТУП «С» все документы: учредительные, на открытие расчетного счета в банке, чистые бланки ТТН в количестве 200 штук и ТН в количестве 100 штук переданы Н.

После открытия расчетного счета в банке подключил программу «Клиент-банк» на ноутбук, который передал Н. Сам он доступа к расчетному счету не имел. Ему не известно, находился ли офис предприятия по адресу: г. Н., ул. Я., никаких договоров не заключал, по вышеуказанному адресу никогда не был.

Бланки ТТН и ТН он получал, после их получения передавал Н. Ему не известно, осуществляло ли хозяйственную деятельность ЧТУП «С». Д. сам лично никаких договоров не составлял и не подписывал, товар лично не отгружал и не покупал, доверенностей от имени ЧТУП «С» не выдавал и не подписывал, никаких бухгалтерских документов не подписывал.

Из объяснения Ю. от 02.03.2016 следует, что название организации ЧТУП «С» ему знакомо, однако ни с кем из представителей данной организации не знаком. По предъявленным товарно-транспортным накладным от 01.04.2014, 02.04.2014, 28.04.2014, 05.05.2014, 13.05.2014, 19.05.2014, 23.05.2014, 28.05.2014, 11.06.2014, 08.07.2014, 10.07.2014, 11.07.2014, 15.07.2014, 22.07.2014 на автомобиле марки «Мерседес» доставку товара от ЧТУП «М» в адрес ЧТУП «С» не осуществлял. В вышеперечисленных накладных в графе «Товар к перевозке принял» подписи либо отсутствуют, либо стоят, но не его.

Из объяснения директора ЧТУП «М» Е. от 02.03.2016 следует, что ИП К., ИП И., директора ЧТУП «С» Д. он не помнит. Как заключались договоры и с кем, он не помнит, подпись в договорах и товарно-транспортных накладных стоит похожая на его. Где производилась погрузка товара, приобретенного у ИП К., ИП И., и разгрузка товара, отгруженного в адрес ЧТУП «С», он не помнит. Оплата за товар, якобы полученный от ИП К., ИП И., производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ИП К., ИП И.

В данной ситуации директор ЧТУП «М» Е. являлся лицом, подписывающим первичные учетные документы, и обязан обеспечить качественное их оформление с указанием в них достоверных сведений.

Сделки ИП К., ИП И., ЧТУП «С» имели разовый характер, что не исключало возможность у директора ЧТУП «М» проверить сведения о потенциальных партнерах.

В обязанность субъекта предпринимательской деятельности, принимающего к учету стоимость товара, оформленного товарно-транспортной накладной, реквизиты и содержание которой соответствуют требованиям Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192 (далее — Инструкция N 192), входит проверка поступившего в бухгалтерию первичного учетного документа по его форме, содержанию.

Пунктами 2, 3 Инструкции N 192 предусмотрено, что накладные ТТН-1 применяются юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями (далее — организации) и являются основанием для списания товарно-материальных ценностей (далее — товары) у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, если их перемещение осуществляется с участием автомобильного транспорта, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Пунктом 16 Инструкции N 192 определено, что после доставки груза грузополучателю представитель грузополучателя, ответственный за проведение разгрузочных работ, удостоверяет своей подписью правильность заполнения перечисленных реквизитов.

Обязанность обеспечивать наличие документов при совершении хозяйственны операций предусмотрена статьей 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения; далее — Закон N 3321-XII), статьей 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон N 57-З), в частности, факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Лица, подписавшие и составившие первичные учетные документы, обеспечивают своевременное и качественное оформление этих документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных.

Статьей 6 Закона N 3321-XII, статьей 7 Закона N 57-З установлено, что руководитель организации должен обеспечить неукоснительное соблюдение всеми подразделениями и работниками, имеющими отношение к учету, требований в части оформления и представления для учета документов и сведений.

В силу части первой статьи 13 Закона N 3321-XII, статьи 14 Закона N 57-З бухгалтерская отчетность должна составляться в соответствии с законодательством Республики Беларусь и давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, а также о финансовых результатах ее деятельности.

Не соответствующим действительности является сопроводительный документ, если момент его оформления не совпадает с моментом начала совершения указанной в нем хозяйственной операции либо если он оформлен на бланке первичного учетного документа, приобретенного в нарушение установленного законодательством Республики Беларусь порядка, либо информация о признании недействительным или об аннулировании которого имеется в электронном банке данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов и контрольных знаках, либо если в нем указаны сведения о товаре, не соответствующие фактически совершаемой с этим товаром хозяйственной операции.

Согласно подпункту 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» для целей налогообложения факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. При этом первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции. Первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.

Таким образом, оценивая в совокупности собранную доказательную базу, суд приходит к выводу, что ЧТУП «М» отразило в бухгалтерском учете хозяйственные операции по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей на сумму 2 735 688 171 руб. на основании первичных учетных документов, не имеющих юридической силы.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом опроса директора ЧТУП «М» Е. от 16.03.2016; протоколами дополнительного допроса подозреваемых: К. — от 07.08.2015, И. — от 07.08.2015; протоколом допроса свидетеля Д. от 08.12.2015; промежуточным актом выездной плановой проверки от 17.02.2016; договором купли-продажи между ИП К. и ЧТУП «М» от 01.12.2014; договорами купли-продажи между ИП И. и ЧТУП «М» от 03.01.2013, 11.01.2013, 25.03.2013; объяснениями перевозчиков: С. — от 03.03.2016, Ю. — от 02.03.2016; ТТН от 11.12.2014, 02.03.2015, 11.03.2015 на сумму 24 052 080 руб., 14.03.2015, 18.03.2015, 02.04.2015, 09.04.2015, 16.04.2015, 20.04.2015, 05.05.2015, 05.05.2015, 11.05.2015, 01.06.2015, 08.06.2015, 09.06.2015, 16.06.2015, 24.07.2013, 25.07.2013, 30.07.2013, 03.02.2014, 07.02.2014, 07.02.2014, 20.02.2014, 26.05.2014, 19.06.2014, 01.07.2014, 07.07.2014, 14.07.2014, 29.07.2014, 04.08.2014, 06.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 18.08.2014, 19.08.2014, 21.08.2014, 26.08.2014, 17.04.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 17.04.2014, 28.04.2014, 05.05.2014, ТН от 12.05.2014, ТТН от 13.05.2014, ТН от 16.05.2014, ТТН от 19.05.2014, 23.05.2014, 23.05.2014, 28.05.2014, ТН от 29.05.2014, 03.06.2014, 06.06.2014, 10.06.2014, ТТН от 11.06.2014, ТН от 17.06.2014, 24.06.2014, 25.06.2014, 27.06.2014, ТТН от 07.07.2014, 08.07.2014, 10.07.2014, 11.07.2014, 15.07.2014, 22.07.2014, 24.07.2014; копиями актов сверок взаимных расчетов между ОАО «Ж», ООО «Н», ОДО «Б», ОАО «Л», ООО «Т».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.17 КоАП.

Часть 4 статьи 12.17 КоАП устанавливает, что приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

Представитель ЧТУП «М» вину в совершении административного правонарушения не признал.

При решении вопроса о назначении административного взыскания суд учитывает отсутствие признания вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым наложить на предприятие штраф в размере 15 базовых величин, что составляет 3 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 6.12 и части 3 статьи 6.3 КоАП взыскание стоимости предмета административного правонарушения применяется в качестве дополнительного административного взыскания и состоит в принудительном изъятии и обращении в собственность государства денежной суммы, составляющей стоимость предметов, товаров и (или) транспортных средств.

При рассмотрении вопроса о применении дополнительного административного взыскания с учетом характера правонарушения, наличия существенного вреда охраняемым законом интересам, отсутствия доказательств легальности происхождения товарно-материальных ценностей суд считает необходимым конфисковать стоимость товара в сумме 2 347 870 920 руб., а также взыскать 387 817 251 руб. выручки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11.4, 11.9 — 11.12, 14.7 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП), экономический суд

Постановил:

Наложить на ЧТУП «М» (г. М., ул. У.) по части 4 статьи 12.17 КоАП административный штраф в доход государства в размере 15 базовых величин, что составляет 3 150 000 руб.

Конфисковать у ЧТУП «М» 2 347 870 920 руб. стоимости товара.

Взыскать у ЧТУП «М» выручку в размере 387 817 251 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его объявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, или вручения (получения) копии постановления в Верховный Суд Республики Беларусь через экономический суд Могилевской области в порядке, предусмотренном статьями 12.1 — 12.4 ПИКоАП.

Лицо, подвергнутое административному взысканию, обязано уплатить штраф в местный бюджет по месту нахождения организации, месту жительства физического лица не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, о чем письменно уведомить экономический суд Могилевской области (представить суду оригинал платежного поручения с отметкой банка).

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения постановления о наложении административного штрафа, если оно не исполнено либо в суд не представлено сообщение об исполнении, постановление подлежит принудительному исполнению.