На современном этапе развития теории и практики института административной ответственности вопросы, касающиеся понятия, содержания, системы административных взысканий, являются важными и актуальными.
Проблемным аспектам административной ответственности, системы мер административных взысканий, в том числе вопросам, касающимся видов административных взысканий, в юридической литературе уделялось постоянное внимание.
Значительный вклад в современное содержание понятий “административное взыскание” и “административная ответственность” внесли белорусские ученые, такие как Василевич Г.А., Гавриленко Д.А., Калинина Л.А., Крамник А.Н., Кузьмичева Г.А., Круглов В.А., Мах И.И., Плетенев Д.А., Рябцев Л.М., Телятицкая Т.В., Хомич К.В., Чуприс О.И. и др. Кроме того, известный белорусский ученый Тиковенко А.Г. провел ряд исследований научных проблем, которые способствовали повышению правовой культуры, расширению знаний в области административного и административно-деликтного права. Определенный интерес представляют также учебные издания, посвященные проблемам административной ответственности и административного взыскания, среди которых можно выделить курс лекций по административному праву (издан Забеловым С.М.), учебное пособие Кузьмичевой Г.А. и Калининой Л.А.
Прежде чем перейти к рассмотрению вопроса о понятии административного взыскания, обратимся к истории развития административно-деликтного законодательства нашего государства. 1 марта 2007 г. вступили в действие два кодекса – Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) [1] и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) [2]. В указанных кодексах были существенно изменены как составы административных правонарушений, так и процедура рассмотрения административных дел, а также советская система административных взысканий.
В статье 22 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях 1984 года (далее – КоАП 1984 года) дается понятие “административное взыскание”, под которым следует понимать меру ответственности, применяемую в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе соблюдения советских законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В части 1 статьи 23 КоАП 1984 года были перечислены виды административных взысканий: 1) предупреждение; 2) штраф; 3) возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; 4) конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; 5) лишение специального права, предоставленного данному гражданину (права управления транспортными средствами, права охоты); 6) взыскание стоимости товаров и транспортных средств, явившихся непосредственными объектами административного правонарушения; 7) исправительные работы; 8) административный арест [3].
В соответствии со статьей 6.1 КоАП административное взыскание является мерой административной ответственности, налагается на физическое лицо, применяется в целях воспитания физического лица, совершившего административное правонарушение, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим физическим лицом, совершившим такое правонарушение, так и другими физическими лицами. Административное взыскание, налагаемое на юридическое лицо, применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений. Применение административного взыскания призвано способствовать восстановлению справедливости и является основанием для взыскания с физического или юридического лица возмещения вреда в порядке, предусмотренном законодательством Республики Беларусь. В части 1 статьи 6.2 КоАП перечислены виды административных взысканий: 1) предупреждение; 2) штраф; 3) исправительные работы; 4) административный арест; 5) лишение специального права; 6) лишение права заниматься определенной деятельностью; 7) конфискация; 8) депортация; 9) взыскание стоимости [1].
Сравнительный анализ понятия “административное взыскание” в КоАП 1984 года и действующей редакции КоАП позволяет сделать вывод, что законодатель в качестве преемственности сохранил сам термин, понимаемый как мера ответственности, налагаемая на лицо за совершенное административное правонарушение. Неизменным в законодательстве осталось и то, что административное взыскание применяется в целях воспитания лица, а также для предупреждения совершения правонарушения. Полагаем, эти цели административного взыскания являются и должны оставаться существенными в правоприменительной практике. Отличительным является то, что закреплена административная ответственность в отношении юридических лиц, которая применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений. Необходимо указать, что изменилась и сама нумерация статей.
Следует отметить, что законодатель в отношении некоторых видов административных взысканий изменил их название и содержание. В качестве примера рассмотрим такой вид административного взыскания, как конфискация. Ранее данный вид административного взыскания именовался следующим образом: “конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения” (пункт 4 части 1 статьи 23 КоАП 1984 года). В настоящее время в соответствии с частью 1 статьи 6.10 КоАП конфискация состоит не только в изъятии предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения, находящихся в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) лица, совершившего административное правонарушение, но и в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства дохода, полученного в результате противоправной деятельности.
В действующем КоАП появились новые административные взыскания, например депортация и лишение права заниматься определенной деятельностью. В отношении депортации стоит отметить, что в КоАП 1984 года она также упоминалась (часть 4 статьи 23). В КоАП 1984 года депортация по своему содержанию была выдворением, носила принудительный характер и не являлась мерой административного взыскания. В самом перечне мер административных взысканий данная мера не значилась.
В ходе сравнительного анализа норм становится очевидным, что такая мера административного взыскания, как исправительные работы, ни за одно административное правонарушение в Особенной части КоАП 1984 года не предусматривалась и не предусматривается в действующей редакции КоАП. Видится необходимость ее исключения из перечня мер в Общей части КоАП. Возможно, данный пробел законодатель объясняет необходимостью соответствия частей 1 и 2 статьи 86 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) [4] самому КоАП, а именно: лицо, впервые совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление и возместившее ущерб, либо уплатившее доход, полученный преступным путем, либо иным образом загладившее нанесенный преступлением вред, может быть освобождено от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, если будет признано, что для его исправления достаточно применения мер административного взыскания. К лицам, освобождаемым от уголовной ответственности, могут быть применены следующие меры административного взыскания: 1) штраф в пределах от пяти до тридцати базовых величин; 2) исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием двадцати процентов из заработка; 3) административный арест на срок до пятнадцати суток; 4) лишение специального права на срок от трех месяцев до трех лет.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.6 КоАП исправительные работы устанавливаются на срок от одного до двух месяцев и отбываются по месту работы физического лица, освобожденного от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 86 УК. Из заработка физического лица, которому назначены исправительные работы, производится удержание в доход государства в размере двадцати процентов. Однако следует помнить, что в соответствии со статьей 4.1 КоАП административная ответственность выражается в применении административного взыскания к физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а также к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности в соответствии с КоАП. Полагаем, что применение статьи 86 УК и статьи 6.6 КоАП противоречит КоАП, поскольку вопрос привлечения к административной ответственности должен решаться в соответствии с нормой Особенной части КоАП, которая предусматривает конкретное административное взыскание за конкретное административное правонарушение. Если такой нормы нет, то, на наш взгляд, не должно быть и административной ответственности. В противном случае законодатель преобразует ответственность, отдавая привилегию уголовной ответственности.
Интерес представляет мера предупреждения в действующем КоАП. Законодатель расширил формулировку данной меры и ее применение. В соответствии со статьей 6.4 КоАП предупреждение состоит в письменном предостережении лица о недопустимости противоправного поведения. Согласно статье 25 КоАП 1984 года предупреждение как мера административного взыскания выносится в письменной форме либо иным установленным способом и применяется в соответствии с законодательством, то есть на усмотрение соответствующего органа.
Говоря об административных взысканиях, следует рассмотреть и систему административного взыскания. Необходимо отметить, что система административных взысканий в действующем КоАП иная, также отличается и ее порядок.
Традиционно в литературе под системой административных взысканий понимается организованное единство упорядоченного множества относительно самостоятельных видов взысканий, совокупность которых выражает комплексно-функциональное предназначение административного взыскания в социальной среде [5, с. 14]. Из данного определения следуют все основные и характерные признаки, которым должна отвечать система административных взысканий.
Как справедливо отмечает О.И.Чуприс [6], первый признак – системность – является общим и выражает логику системообразующих связей элементов любой системы, в том числе и административных взысканий. Виды административных взысканий как элементы системы административных взысканий объединены и тем самым находятся в объективно соединенном состоянии по определенным содержательным основаниям, которые и характеризуют особенности их свойств и связей.
Перечисленные в части 1 статьи 6.2 КоАП виды административных взысканий имеют общие черты, например, общий порядок наложения, одни и те же цели применения. Все виды административных взысканий являются мерами административной ответственности и устанавливаются государством. Второй признак – самостоятельность – выражается в объединении совокупности норм об административных взысканиях в отдельный правовой институт. Сама по себе система административных взысканий не имеет прямого действия, и при рассмотрении отдельного дела об административном правонарушении и наложении административного взыскания правоприменитель руководствуется санкциями статей Особенной части КоАП, избирая вид взыскания, содержащийся в санкции. Указанный выше правовой институт является межотраслевым, взаимосвязанным с другими институтами административно-деликтного права. Третий признак – взаимосвязанность. Система административных взысканий сложилась как правовая категория, а также как совокупность устойчивых видов взысканий. Большинство из них относятся к традиционным видам административных взысканий и понимаются именно в таком качестве (административный арест, предупреждение, депортация).
Вместе с тем изменение жизнедеятельности общества влияет на систему административных взысканий, результатом чего является появление ее новых видов, например лишение права заниматься определенной деятельностью. Взаимосвязанность системы административных взысканий характеризуется также таким свойством, как допустимость группировки ее элементов – видов административных взысканий – между собой при наложении основных и дополнительных взысканий. Четвертый признак – структурно-иерархическая соподчиненность. Следует отметить, что выделение данного признака в определенной степени противоречит действующей в Республике Беларусь системе административных взысканий. Так, закрепляя перечень видов административных взысканий в КоАП, законодатель в основу его построения положил такой критерий, как степень самостоятельности видов административного взыскания. Нельзя сказать, что данный метод построения системы видов взыскания далек от совершенства. Законодатель системно отразил порядок построения основных, а затем основных и дополнительных видов взысканий. Вместе с тем важно понимать, что отсутствие стройной “лестницы взысканий” (частично она все же присутствует) в значительной степени осложняет определение справедливой меры административного взыскания ввиду отсутствия правовых механизмов для ее дифференциации, а затем и индивидуализации (сейчас во многом мера “взыскание” определяется произвольно, в зависимости от воли уполномоченного субъекта) [6, с. 61 – 63].
На проблемы системно-иерархического единства совокупности административных взысканий обращали внимание некоторые белорусские ученые, понимающие под их системой “установленный законом императивный и исчерпывающий перечень видов административных взысканий, закономерно расположенных по степени их сравнительной тяжести, обладающих относительной стабильностью, единством оснований и правил назначения, преследующих карательно-профилактическую цель применения к конкретным субъектам административно противоправного поведения”. Нарушение в последовательности некоторых элементов указанной системы критерия тяжести приводит к обоснованному выводу об отсутствии стройности в системе [7].
Как упоминалось выше, в КоАП 1984 года применялась так называемая “лестница взысканий” – такая система, при которой все взыскания делятся на роды и степени и располагаются в последовательном порядке степеней, образуя непрерывную цепь взаимно соподчиненных мер от предупреждения до административного ареста. Данная система представляется более стройной и гармоничной. К числу ее достоинств следует отнести то, что она упрощает редактирование КоАП 1984 года, облегчает технику наложения взысканий и в связи с необходимым ее дополнением системой общих увеличивающих и уменьшающих вину обстоятельств исключает возможный произвол при определении взысканий к ряду формализованных правил.
Обратимся к мнению авторов о системе административных взысканий. А.В.Денисевич под системой административных взысканий понимает “установленный законом императивный и исчерпывающий перечень видов административных взысканий, закономерно расположенных по степени их сравнительной тяжести, обладающих относительной стабильностью, единством оснований и правил назначения, преследующих карательно-профилактическую цель применения к конкретным субъектам административно-противоправного поведения” [7].
В своей работе С.Г.Василевич упоминает мнение А.Н.Крамника, который под системой административных взысканий понимает “установленный законом исчерпывающий перечень взысканий, расположенных в определенном порядке в зависимости от их тяжести”. Он указывает, что “система представляет собой объединение в единое целое различных видов административных взысканий, образующих отдельный институт административно-деликтного права. Все вместе административные взыскания характеризуют административную ответственность”. Автор также отмечает, что “по своему характеру административные взыскания не одинаковы и поэтому их можно классифицировать на основе различных критериев. Ими могут быть: характер правоограничений; порядок применения; особенности субъектов, к которым административные взыскания применяются; время воздействия; юридическая значимость” [8].
В литературе также указывается на возможность классификации административных взысканий в зависимости от режима административной и административно-судебной юрисдикции. Специфика административных взысканий преломляется и через такой критерий, как степень распространенности по кругу субъектов административно-противоправного поведения (универсальность и лимитированность). Существенно отличает одни административные взыскания от других их содержание (морально-правовые меры, имущественные, ограничивающие личные свободы человека и гражданина, организационные) [7].
В научной литературе И.В.Максимов высказывает свое мнение о том, что в целом систему административных взысканий можно представить как внутреннее организованное единство иерархически упорядоченного множества относительно самостоятельных видов, совокупность которых выражает комплексно-функциональное предназначение административного наказания в социальной среде [9, с. 18].
Характеризуя систему административных взысканий, Д.Н.Бахрах пишет: “Подобно тому, как это сделано в уголовном и трудовом праве, в КоАП перечень дан в определенной последовательности: от менее суровых к более суровым. Иными словами, законодатель сконструировал “лестницу наказаний”, которая будет учитываться и законодательными органами, и многочисленными должностными лицами, которые будут налагать такие санкции” [10, с. 18].
С учетом вышеизложенного полагаем, что в настоящее время система административных взысканий отличается от советской системы расширением перечня административных взысканий и ужесточением характера негативных последствий. В действующем КоАП на первом месте остается предупреждение – мера морального воздействия, затем законодательно закреплен штраф – мера материального воздействия, затем идут исправительные работы и административный арест (пункты 1 – 4 части 1 статьи 6.2). Применительно к исправительным работам и административному аресту можно отметить, что данные меры в КоАП 1984 года были в конце перечня мер административных взысканий (пункты 6 и 7 части 1 статьи 23) как самые строгие меры воздействия, однако в действующей редакции КоАП они таковыми не являются. То есть законодатель в качестве самых строгих мер административного воздействия закрепляет депортацию и взыскание стоимости. Другая точка зрения заключается в том, что нет единого системного критерия расположения мер административного взыскания в действующем КоАП.
В рамках данного вопроса отдельный интерес представляют понятие и цели административного взыскания.
Проблемы понятия, правовой природы и содержания административных взысканий глубоко исследуются в диссертации С.Г.Василевича. Автор выявляет основания и пределы административных взысканий материального характера с учетом необходимости обеспечения оптимального баланса интересов государства и лица, совершившего правонарушение, а также цели превенции правонарушений. С.Г.Василевич предлагает пути совершенствования белорусского законодательства [11].
В свою очередь, большинство ученых сходятся во мнении, что административные взыскания направлены на защиту общественных отношений. Несмотря на обилие публикаций многие вопросы в отношении административных взысканий продолжают оставаться дискуссионными. Отдельные ученые в целях совершенствования законодательства предлагают пути реформирования системы мер административных взысканий.
А.Н.Крамник справедливо отмечает, что актуальность проблем применения на практике административных взысканий обусловлена следующими тремя основными факторами:
- экономическим – стремлением нашего государства построить социально ориентированную рыночную экономику, а также потребностью государственного регулирования рыночных отношений в установленных пределах конкретными правовыми средствами;
- политическим – необходимостью обеспечения реализации провозглашенных и закрепленных Конституцией Республики Беларусь основных прав, свобод и обязанностей граждан; созданием и поддержанием режима законности в сфере исполнительно-распорядительной власти, в области функционирования административно-властных правовых отношений; обеспечением защиты государства, поддержанием общего правопорядка, механизма государственного управления, экологии и общественного порядка;
- нормативно-правовым – реформированием законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере функционирования исполнительной власти и государственного управления, а также устанавливающего меры административной ответственности, системы административных взысканий, регулирующих административный процесс. Следует согласиться с автором в том, что при проведении в Республике Беларусь реформы законодательства, а также с учетом экономических перемен, происходящих в нашем обществе и государстве, при реализации в правоприменительной практике был выявлен ряд насущных теоретических проблем, требующих проведения научных исследований и апробирования полученных результатов [12, с. 131].
Практика применения норм административного материального права показывает, что остается ряд несоответствий между некоторыми статьями КоАП 1984 года и КоАП в действующей редакции. Например, не всегда удается исполнить наложенное взыскание или впоследствии оно отменяется (обжалуется физическими лицами или опротестуется органами прокуратуры), т.е. возникающие в указанной сфере правоотношения недостаточно урегулированы с точки зрения юридической техники. Отметим, что действующее административное законодательство закрепляет положение, согласно которому 27 различных государственных инстанций и должностных лиц (указанный перечень содержится в части 1 статьи 3.1 ПИКоАП) имеют право налагать административные взыскания, а составлять протоколы об административных правонарушениях могут 79 субъектов (статья 3.30 ПиКоАП). На практике не исключены ошибки при применении норм административного права, что приводит к отмене вынесенных постановлений.
Считаем, что эти вопросы требуют скорейшего разрешения на законодательном уровне. Действующий КоАП устанавливает, что административные взыскания являются мерой ответственности за совершенные административные правонарушения. Они принципиально отличаются от иных мер административного принуждения – мер пресечения, административно-предупредительных и административно-восстановительных мер – способом обеспечения правопорядка, нормативными различиями регламентации, целями, фактическими основаниями, правовыми последствиями и процессуальными особенностями их применения. Все они применяются только к виновным в совершении административного проступка. Административное взыскание применяется в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе соблюдения законов, уважения к правилам общежития, а также для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами [12, с. 132].
Научный анализ меры административного взыскания немыслим без определения семантического значения понятия “мера”, представленного в современном мире различными точками зрения, анализ которых позволяет определить сущность, т.е. смысл явления, то, что оно есть “само по себе, в отличие от всех других и в отличие от изменчивых состояний под влиянием тех или иных обстоятельств совокупность глубинных связей, отношений и внутренних законов, определяющих основные черты и тенденции развития материальной системы” [13, с. 469]. Уяснение смысла и значения понятия меры административного взыскания тем более важно, поскольку оно находит отражение в правовых нормах, а значит, несет важную юридически значимую смысловую нагрузку [6, с. 6].
Понятие “мера” широко применяется в различных отраслях гуманитарного и естественнонаучного знания. Широта его использования обусловлена устоявшимися общефилософскими представлениями о ней, из которых следуют все остальные точки зрения. Например, в электронном “Новейшем философском словаре терминов” понятие “мера” раскрывается как категория, традиционно используемая в контексте отображения взаимосвязи и взаимозависимости происходящих изменений [14, с. 617], а “Новейший энциклопедический словарь” уточняет определение меры как философской категории, выражающей диалектическое единство качественных и количественных характеристик объекта, указывающей предел, за которым изменение количества влечет и изменение качества объекта и наоборот [15, с. 1060].
Семантические представления о мере также весьма разнообразны. Так, в “Новом словаре русского языка” представлены следующие значения данного термина: 1) единица измерения; 2) предел, последняя крайняя степень; 3) то, что служит основанием для оценки [16, с. 768]. В “Толковом словаре русского языка” под редакцией В.И.Даля мера трактуется как способ определения количества по принятой единице [17, с. 518].
Понятие “мера” в той или иной степени в разные периоды формирования и развития политико-правовой мысли затрагивалось в трудах исследователей права, размышлявших о сущности правовых явлений и таких основополагающих проблемах юриспруденции, как справедливость в праве, место человека в нем, наказание и юридическая ответственность. Их научные представления, дошедшие до наших дней, формируют значительную теоретическую базу для научных взглядов современных ученых об актуальных проблемах правовой теории и законодательства.
Первое системное исследование природы меры можно обнаружить у Г.Ф.Гегеля. В своем знаменитом труде “Наука логики” он определял понятие “мера” как сплав качественного и количественного в их непосредственном влиянии друг на друга [18, с. 54]. По его мнению, мера в обычном смысле – это количество, которое произвольно принимается за имеющую “в себе определенную” единицу по отношению к внешней численности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: 21 апр. 2003 г., N 194-З, с изм. и доп. // КонсультантПлюс: Беларусь / ООО “ЮрСпектр”, Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.
2. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: 20 дек. 2006 г., N 194-З, с изм. и доп. // КонсультантПлюс: Беларусь / ООО “ЮрСпектр”, Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.
3. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях: офиц. текст с изм. и доп. на 1 февраля 1995 г. – Минск: НИИ ПККиСЭ, 1995. – 255 с.
4. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: 9 июля 1999 г. N 275-З, с изм. и доп. // КонсультантПлюс: Беларусь / ООО “ЮрСпектр”, Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.
5. Максимов, И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / И.В.Максимов; под ред. Н.М.Конина. – Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2004. – 184 с.
6. Чуприс, О.И. Теория меры административного взыскания и ее нормативно-правовая реализация / О.И.Чуприс, Л.И.Гасан. – Минск: БГУ, 2014. – 99 с.
7. Денисевич, А.В. Об основных предпосылках создания новой концепции формирования административного законодательства [Электронный ресурс] / А.В.Денисевич // ИБ “КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск” / ООО “ЮрСпектр”. – Минск, 2015.
8. Василевич, С.Г. Классификация административных взысканий [Электронный ресурс] / С.Г.Василевич // ИБ “КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск” / ООО “ЮрСпектр”. – Минск, 2016.
9. Максимов, И.В. Система административных наказаний: понятие и признаки / И.В.Максимов // Государство и право. – 2005. – N 4. – С. 18 – 27.
10. Бахрах, Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: учеб. пособие / Д.Н.Бахрах. – Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1989. – 204 с.
11. Василевич, С.Г. Теория и практика административных взысканий материального характера по законодательству Республики Беларусь: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / С.Г.Василевич; Бел. гос. ун-т. – Минск, 2010. – 145 с.
12. Крамник, А.Н. Теоретико-правовые проблемы совершенствования системы административных взысканий в Республике Беларусь / // Проблемы управления. – 2011. – N 4 (41). – С. 131 – 134.
13. Адо, А.В. Философский словарь / А.В.Адо [и др.]; под ред. И.Т.Фролова. – 5-е изд. – М.: Политиздат, 1987. – 600 с.
14. Новейший философский словарь / сост. и гл. ред. И.Т.Фролова. – 3-е изд., испр. – Минск: Книжный Дом, 2003. – 1279 с.
15. Новейший энциклопедический словарь. – М.: Рипол Классик, 2010. – 2144 с.
16. Ефремова, Т.Ф. Новый словарь русского языка: толково-словообразовательный: св. 136000 словар. ст., ок. 250000 семант. единиц: в 2 т. / Т.Ф.Ефремова. – 2-е изд., стер. – М.: Рус. яз., 2001. – Т. 1. – 862 с.
17. Даль, В.И. Толковый словарь русского языка: современное написание / В.И.Даль. – М.: АСТ: Астрель, 2010. – 816 с.
18. Гегель, Г.Ф. Наука логики / Г.Ф.Гегель; пер. с нем. – М.: Мысль, 1998. – 1072 с.