В 2010 году было принято четыре закона, которыми были внесены, в частности, очередные дополнения и изменения в Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее — УК). К ним относятся:
- Закон Республики Беларусь от 05.05.2010 N 123-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования порядка исполнения наказаний» (далее — Закон N 123-З);
- Закон Республики Беларусь от 01.07.2010 N 146-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам защиты сведений, внесенных в реестр владельцев ценных бумаг» (далее — Закон N 146-З);
- Закон Республики Беларусь от 15.07.2010 N 166-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам защиты прав и законных интересов детей» (далее — Закон N 166-З);
- Закон Республики Беларусь от 27.12.2010 N 223-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь» (далее — Закон N 223-З).
Законом N 123-З внесены некоторые терминологические уточнения. Так, во многих статьях УК термин «болезнь» заменен термином «заболевание» в соответствующем падеже (статьи 92, 94, часть 5 статьи 97, часть 2 статьи 157, статья 158, абзац 1 части 2 статьи 159, абзац 1 части 2 статьи 435, абзац 1 части 2 статьи 436, абзац 1 части 1 статьи 447).
Следует полагать, что такого рода изменения были обусловлены тем, что в иных отраслях законодательства субъекты правотворческого процесса стали часто употреблять термин «заболевание» <1>.
<1> См., например: постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2004 N 30 «О расследовании и учете несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; постановление Совета Министров Республики Беларусь от 28.04.2010 N 633 «Об утверждении перечня заболеваний, непосредственно связанных со спецификой несения военной службы в Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях, службы в органах внутренних дел, органах и подразделениях по чрезвычайным ситуациям и органах финансовых расследований Комитета государственного контроля»; постановление Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 08.07.2010 N 86 «Об установлении перечня заболеваний, препятствующих работе с государственными секретами, и признании утратившими силу некоторых постановлений, отдельных структурных элементов постановлений Министерства здравоохранения Республики Беларусь»; постановление Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 30.03.2010 N 36 «Об утверждении перечня заболеваний, при которых родители не могут выполнять родительские обязанности, и признании утратившим силу постановления Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 19 августа 2005 г. N 25».
Вместе с тем во многих действующих нормативных правовых актах Республики Беларусь употребляется термин «болезнь» <2>.
<2> См., например: статью 49 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 N 104-З «О порядке и условиях направления граждан в лечебно-трудовые профилактории и условиях нахождения в них»; постановление Министерства обороны Республики Беларусь, Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 02.12.2008 N 89/209 «Об определении перечня статей расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, связанных с военной службой, по которым граждане, зачисленные в запас по состоянию здоровья без прохождения военной службы, не достигшие 27-летнего возраста, освобождаются от обязательного медицинского освидетельствования»; приказ Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 08.11.2007 N 850 «О проверке состояния пульмонологической службы и причин повышения уровня смертности от болезней органов дыхания в отдельных регионах республики».
Следует заметить, что термином «болезнь» («тяжелая болезнь») оперируют и многие кодифицированные нормативные правовые акты Республики Беларусь <3>.
<3> См., например: статью 206 Гражданского кодекса Республики Беларусь; статью 161 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК); статью 96 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье; статью 245 Налогового кодекса Республики Беларусь.
Возникает вопрос: почему даже на уровне кодексов Республики Беларусь употребляются разные термины при обозначении, в принципе, одного и того же явления? В чем смысл произошедшей замены указанных терминов в УК?
Поскольку термины «болезнь» или «заболевание» в контексте содержания гипотезы и диспозиции соответствующих уголовно-правовых норм, как правило, выполняют роль бланкетных признаков, то можно предположить, что замена терминов в данном случае была обусловлена «привязкой» к терминологии тех нормативных правовых актов, к которым отсылает норма уголовного закона. Однако на поверку оказывается, что это не совсем так. Например, части 1 и 2 статьи 92 УК предусматривают, в частности, основания и условия освобождения от наказания при установлении после вынесения обвинительного приговора психического расстройства (заболевания) или иного тяжелого заболевания (до вступления в силу Закона N 123-З в этих нормах речь шла соответственно о «психической болезни» и «иной тяжелой болезни»). Перечни такого рода расстройств определены в иных нормах действующего законодательства Республики Беларусь. В аспекте реализации положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 92 УК, следует обратиться к постановлению Министерства внутренних дел Республики Беларусь, Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 26.02.2002 N 49/10 «Об утверждении Положения о порядке представления осужденных к досрочному освобождению от отбывания наказания по болезни» (далее — постановление N 49/10). В подпункте 1.1 пункта 1 Положения о порядке представления осужденных к досрочному освобождению от отбывания наказания по болезни, утвержденного постановлением N 49/10 (далее — Положение N 49/10), указано, что представлению к досрочному освобождению от отбывания наказания вследствие психической болезни подлежат лица, заболевшие психической болезнью после вынесения приговора, лишающей их возможности сознавать фактический характер и значение своих действий или руководить ими, указанной в перечне психических болезней, являющихся основанием для представления осужденных к досрочному освобождению от отбывания наказания, согласно приложению 1 к Положению N 49/10. А в подпункте 1.2 пункта 1 Положения N 49/10 идет речь о том, что представлению к досрочному освобождению от отбывания наказания вследствие иной тяжелой болезни подлежат лица, заболевшие иной тяжелой болезнью после вынесения приговора, препятствующей отбыванию наказания, указанной в перечне тяжелых болезней, являющихся основанием для представления осужденных к досрочному освобождению от отбывания наказания, согласно приложению 2 к Положению N 49/10.
Таким образом, в части реализации положений об освобождении осужденного на основании психического или иного тяжелого расстройства здоровья Закон N 123-З породил терминологические несоответствия. Хотя, видимо, идея была совершенно другой.
Подобного рода замена терминов порождает вопрос: изменилось ли содержание соответствующего термина, или произошла замена синонимичной конструкцией?
Согласно статье 1 Закона Республики Беларусь от 18.06.1993 N 2435-XII «О здравоохранении» (далее — Закон о здравоохранении) под заболеванием понимается «расстройство здоровья человека, нарушение нормальной жизнедеятельности его организма, в том числе в результате травм, ранений, увечий, контузий, врожденных дефектов и неотложных состояний».
Между тем в медицинских словарях определению заболевания придается несколько иной акцент: заболевание определяется как понятие, производное от слова «болезнь». Так, согласно «Большому толковому медицинскому словарю» «заболевание (morbus) — термин обычно применяется как часть медицинского названия какой-либо специфической болезни» <4> (имеется в виду, например, профессиональное заболевание, психическое заболевание, заболевание кистей рук, стоп и т.д.). Болезнь определяется как «любое ухудшение в состоянии здоровья, имеющее свою причину, а также распознаваемые объективные и субъективные признаки (симптомы); любая аномалия развития организма или неправильное его функционирование, за исключением тех, что вызваны непосредственно физической травмой» <5>.
<4> Большой толковый медицинский словарь // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.medslv.ru/html/z/zabolevanie-bolezn5.html. — Дата доступа: 25.02.2011.
<5> Большой толковый медицинский словарь // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.medslv.ru/html/b/bolezn5.html. — Дата доступа: 25.02.2011.
Достаточно широко трактуется термин «болезнь» в толковых словарях русского языка: это не только расстройство здоровья человека, но и нарушение нормальной жизнедеятельности организма животного или отклонение от нормального развития растения <6>.
<6> См.: Толковые словари русского языка // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.jiport.com. — Дата доступа: 25.02.2011.
В действующем законодательстве Республики Беларусь такому подходу есть подтверждение. Так, согласно статье 1 Закона Республики Беларусь от 02.07.2010 N 161-З «О ветеринарной деятельности» болезнь животных — это «состояние организма животного, возникающее при ненадлежащих условиях его содержания или воздействии на него возбудителя заразной болезни животных, сопровождающееся нарушением нормальной жизнедеятельности организма с одновременным проявлением защитно-адаптационных механизмов». В статье 1 Закона Республики Беларусь от 25.12.2005 N 77-З «О защите растений» определяется термин «болезни растений», согласно которому это «патологические процессы в клетках, органах, целом растении, происходящие под влиянием возбудителей болезней (вирусы, бактерии, микоплазмы, грибы) или неблагоприятных условий среды произрастания». Более того, в действующих нормативных правовых актах Республики Беларусь есть нормы, в которых идет речь о болезнях, общих для животных и человека <7>.
<7> См., например, постановление Совета Министров Республики Беларусь от 05.04.2001 N 462 «О мерах по недопущению заноса на территорию Республики Беларусь инфекционных болезней, общих для животных и человека».
Термин «болезнь», несмотря на терминологические изменения, произведенные Законом N 123-З, остался в действующем УК в статьях 280 и 284.
Таким образом, есть основания констатировать наличие разных терминов в УК: в одних статьях УК употребляется термин «заболевание», в других — «болезнь». Логическое и систематическое толкование позволяет констатировать, что в рамках УК термин «заболевание» употребляется применительно к человеку, а слово «болезнь» имеет отношение к растениям (ст. 280 УК) или животным (ст. 284 УК).
Кроме того, Законом N 123-З унифицирован подход к терминологическому обозначению психического расстройства здоровья человека. Если раньше в разных статьях УК употреблялись термины «психическое расстройство» либо «психическое заболевание», то сейчас используется один термин — «психическое расстройство (заболевание)» (см., например: часть 3 статьи 27, часть 1 статьи 28, часть 1 статьи 29, пункт 14 части 1 статьи 64, статью 104, статью 106, часть 1 статьи 147 УК). Правда, в некоторых местах такого рода уточнения привели к тавтологии. Например, в статье 104 УК указано: «Лицо, которое после совершения преступления или во время отбывания наказания заболело психическим расстройством (заболеванием)».
В этом же контексте осуществлена замена термина «психически больной» на «лицо, страдающее психическим расстройством (заболеванием)» в соответствующем числе и падеже. Наверное, с точки зрения современного русского языка такой термин будет более правильным. Хотя в действующих нормативных правовых актах, в том числе принятых Министерством здравоохранения Республики Беларусь, и в настоящее время по-прежнему используются термины «психически больной», «психически больные» <8>.
<8> См., например: Методическое пособие по составлению бюджетной сметы организации здравоохранения, финансируемой за счет средств бюджета, утвержденное постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 23.02.2010 N 19; Инструкцию по составлению сметы расходов больничной, амбулаторно-поликлинической организации, организации скорой медицинской помощи, финансируемых за счет средств бюджета, утвержденную постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 29.09.2008 N 153.
Возникают вопросы и относительно смысла замены в части 3 статьи 54 УК слов «гарнизонной гауптвахте» на слова «гауптвахте военной комендатуры». Аналогичная замена произошла и в части 7 статьи 14, статьях 142, 144 и 145 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее — УИК). В целом, содержание уголовно-правовой и уголовно-исполнительных норм понятно. Согласно действующим редакциям части 3 статьи 54 УК, части 7 статьи 14 и статьи 142 УИК военнослужащие, осужденные к наказанию в виде ареста, отбывают его в соответствующих отделениях гауптвахт военных комендатур.
Но поскольку в уголовном и уголовно-исполнительном законах термин «гауптвахта военной комендатуры» имеет бланкетный характер, мы должны обратиться к нормам законодательства, регламентирующего порядок исполнения воинской службы. Однако изучение этих норм показывает следующее. Рассматриваемое терминологическое изменение было внесено только в Положение о дисциплинарной воинской части Вооруженных Сил Республики Беларусь, утвержденное постановлением Министерства обороны Республики Беларусь от 19.01.2001 N 5 (далее — Положение N 5). В пункте 14 Положения N 5 обозначено, что «осужденные к направлению в часть, до вступления приговора суда в законную силу, содержатся на гауптвахтах штатных военных комендатур по месту судебного разбирательства». Но следует заметить, что Положение N 5 регламентирует порядок и условия отбывания другого вида наказания: наказания в виде направления в дисциплинарную воинскую часть. Порядок исполнения в Вооруженных Силах Республики Беларусь наказания в виде ареста в отношении военнослужащих регламентируется Инструкцией о порядке исполнения наказания в виде ареста в отношении осужденных военнослужащих, утвержденной постановлением Министерства обороны Республики Беларусь от 04.11.2003 N 64 (далее — Инструкция N 64). Пункт 4 Инструкции N 64 гласит: «Осужденные отбывают наказание на гарнизонной гауптвахте (далее — гауптвахта) в соответствующем отделении». Кроме того, изучение иных нормативных актов показывает, что гарнизонные гауптвахты не отменены. Во всяком случае лица, подвергнутые в установленном порядке задержанию, направляются на гарнизонные гауптвахты (см.: пункт 73 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 26.06.2001 N 355 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Республики Беларусь»). Пока никто еще не отменил и не изменил Правила внутреннего распорядка на гарнизонных гауптвахтах Вооруженных Сил Республики Беларусь, утвержденные постановлением Министерства обороны Республики Беларусь от 02.11.2004 N 65. При таком состоянии нормативной правовой базы, обусловленном бланкетным признаком, возникает вопрос: куда реально должен быть направлен военнослужащий, осужденный к наказанию в виде ареста, во исполнение положений, содержащихся в статье 144 УИК?
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 123-З расширен перечень ситуаций, при наличии которых наказание в виде общественных работ не назначается. Часть 4 статьи 49 УК дополнена пунктами 7 и 8, в соответствии с которыми общественные работы не могут быть назначены иностранным гражданам и не проживающим постоянно в Республике Беларусь лицам без гражданства, а также лицам, больным активной формой туберкулеза. Данное дополнение упраздняет существовавшее ранее несоответствие относительно исключений по применению наказаний, карательный потенциал которых связан с применением элементов принудительного труда. Закономерно возникал вопрос о том, почему к иностранным гражданам и лицам без гражданства, не проживающим постоянно в Республике Беларусь, не может быть назначено наказание в виде исправительных работ (пункт 7 части 3 статьи 52 УК) либо наказание в виде ограничения свободы (пункт 2 части 4 статьи 55 УК), но применительно к наказанию в виде общественных работ такого ограничения почему-то не существовало.
Подобного рода несоответствие существовало и относительно лиц, больных активной формой туберкулеза. До вступления в силу Закона N 123-З ограничение по этой категории лиц было предусмотрено только применительно к наказанию в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа (пункт 6 части 5 статьи 55 УК). В настоящее время согласно пунктам 4 и 5 статьи 1 Закона N 123-З к лицам, больным активной формой туберкулеза, при осуждении за совершенное преступление не могут быть назначены также наказания в виде общественных или исправительных работ. Кроме того, данное решение находится в плоскости проводимых в Республике Беларусь профилактических мероприятий, направленных на ограничение распространения туберкулеза.
Законом N 123-З уточнено название и содержание статьи 161 УК. Основные изменения касаются двух моментов: конкретизирован характер помощи, оказываемый больному лицу, и уточнены специальные признаки этого субъекта.
С учетом внесенных изменений статья 161 УК предусматривает ответственность за неоказание больному лицу медицинской помощи. Согласно статье 1 Закона о здравоохранении медицинская помощь представляет собой «комплекс медицинских услуг, направленных на сохранение, укрепление и восстановление здоровья пациента, включающий профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию и протезирование, осуществляемый медицинскими работниками». Таким образом, неоказание больному лицу иной помощи (что предполагалось прежней редакцией статьи 161 УК) не охватывается в настоящее время статьей 1 Закона о здравоохранении.
Субъектом неоказания медицинской помощи больному лицу является медицинский работник либо иное лицо, обязанное оказывать медицинскую помощь в соответствии с законодательством Республики Беларусь. В соответствии со статьей 1 Закона о здравоохранении медицинский работник — это «физическое лицо, имеющее высшее или среднее специальное медицинское образование, подтвержденное документом об образовании установленного образца, и в установленном законодательством Республики Беларусь порядке занимающееся деятельностью, связанной с организацией и оказанием медицинской помощи, обеспечением санитарно-эпидемического благополучия населения, проведением медицинской экспертизы».
Субъектом данного преступления может быть и лицо, обязанное оказывать медицинскую помощь в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Принимать меры по немедленному оказанию медицинской помощи является обязанностью многих сотрудников (работников) государственных органов, в компетенцию которых входит защита правоохраняемых интересов <9>.
<9> См., например: статью 18 Закона Республики Беларусь от 16.07.2009 N 45-З «Об органах и подразделениях по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь»; статью 15 Закона Республики Беларусь от 08.05.2009 N 16-З «О государственной охране»; статью 30 Закона Республики Беларусь от 11.11.2008 N 454-З «Об органах пограничной службы Республики Беларусь»; статью 15 Закона Республики Беларусь от 16.07.2008 N 414-З «Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь»; статью 23 Закона Республики Беларусь от 17.07.2007 N 263-З «Об органах внутренних дел Республики Беларусь»; статью 17 Закона Республики Беларусь от 08.11.2006 N 175-З «Об охранной деятельности в Республике Беларусь».
Несмотря на уточнение признаков субъекта неоказания медицинской помощи больному лицу, остается вопрос об отнесении к субъектам данного преступления фармацевтических работников. Следует согласиться с тем, что используемый ранее в части 1 статьи 161 УК термин «лицо, занимающееся фармацевтической практикой» был неоправданно широк. К лицам, занимающимся фармацевтической практикой, можно было отнести любое лицо, которое осуществляло деятельность в сфере обращения лекарственных средств, фармацевтических субстанций или лекарственного растительного сырья. Однако далеко не все лица, имеющие отношение к указанной сфере обращения, имеют высшее или среднее специальное фармацевтическое образование.
Вместе с тем статья 51 Закона о здравоохранении возлагает на фармацевтических работников обязанность «оказывать скорую (неотложную) медицинскую помощь в пределах своих возможностей нуждающимся в ней лицам вне организации здравоохранения». В соответствии со статьей 1 Закона о здравоохранении фармацевтическим работником признается «физическое лицо, имеющее высшее или среднее специальное фармацевтическое образование, подтвержденное документом об образовании установленного образца, и в установленном законодательством Республики Беларусь порядке занимающееся деятельностью, связанной с обращением лекарственных средств, фармацевтических субстанций и лекарственного растительного сырья».
До тех пор, пока будет действовать статья 51 Закона о здравоохранении, в контексте статьи 161 УК фармацевтические работники будут подпадать под категорию лиц, обязанных оказывать медицинскую помощь в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Законом N 123-З был внесен ряд изменений и в УИК. Гипотезы многих норм УК имеют отсылочный характер. Некоторые из изменений в УИК, внесенных Законом N 123-З, имеют связь с уголовно-правовыми отношениями. Так, содержание уголовно-правового запрета, сформулированного в статье 415 УК, предопределяется положениями части 6 статьи 55 УИК. К уклонению от отбывания наказания в виде ограничения свободы относится, в частности, нарушение осужденным порядка и условий отбывания данного наказания после вынесения официального предупреждения. Но нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы определены в частях 1 и 1-1 статьи 55 УИК с учетом внесенных Законом N 123-З изменений.
Новелла здесь заключается в том, что нарушения порядка и условий отбывания наказания сформулированы с учетом вида ограничения свободы: в части 1 статьи 55 УИК перечислены в обобщенном виде те нарушения, которые могут иметь место со стороны лиц, осужденных к наказанию в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа. В части 1-1 статьи 55 УИК указаны соответственно нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.
Согласно части 2 статьи 90 УК основанием условно-досрочного освобождения от наказания является примерное поведение, доказывающее исправление осужденного. Что касается замены неотбытой части наказания более мягким, то этот вид освобождения от наказания может быть применен только к лицу, твердо вставшему на путь исправления (часть 2 статьи 91 УК). Понятия «примерное поведение» и «твердо вставшее на путь исправления» являются оценочными. Известно, что оценочные понятия имеют неопределенные размытые границы. Между тем в порядке применения статей 90, 91, 119 и 120 УК констатация поведения в виде «примерного» или «твердо вставшего на путь исправления» имеет для осужденного судьбоносное значение. Ранее общие ориентиры, позволяющие установить основания условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким, были определены лишь в отношении лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы (статья 116 УИК). Но в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона N 123-З подобного рода критерии были введены и в отношении лиц, осужденных к наказанию в виде ареста. Согласно части 3 статьи 61-2 УИК при отбывании наказания в виде ареста твердо ставшим на путь исправления может быть признан осужденный, если он принял письменное обязательство о правопослушном поведении, не имеет взысканий, добросовестно относится к выполнению работ по хозяйственному обслуживанию арестного дома и принял все зависящие от него меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с частью 4 статьи 61-2 УИК доказавшим свое исправление может быть признан осужденный, если его поведение соответствует критериям, указанным в части 3 статьи 61-2 УИК, и свидетельствует о том, что у осужденного сформирована готовность вести правопослушный образ жизни.
В контексте реализации положений об условно-досрочном освобождении от наказания в виде ареста и замены этого наказания более мягким введение в УИК статьи 61-2 следует признать положительным моментом. Вместе с тем в Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 N 672 (далее — Концепция), на перспективу заложено иное мероприятие. Согласно подпункту 16.4 пункта 16 Концепции планируется рассмотреть вопрос о целесообразности исключения возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде ареста.
Законом N 123-З скорректированы и критерии исправления в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. В соответствии с содержанием частей 3 и 4 статьи 116 УИК лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть признано твердо вставшим на путь исправления, если оно приняло письменное обязательство о правопослушном поведении, не имело взысканий, добросовестно относилось к труду или учебе, выполнению работ по коллективному самообслуживанию, уборке и благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий и проявляло полезную инициативу в иной общественно полезной деятельности, приняло все зависящие от него меры по возмещению ущерба и его поведение свидетельствует об устойчивом стремлении к правопослушному поведению. Доказавшим свое исправление согласно части 5 статьи 116 УИК может быть признан осужденный, если его поведение соответствует критериям, указанным в части 3 статьи 116 УИК, и свидетельствует о том, что у осужденного сформирована готовность вести правопослушный образ жизни.
Таким образом, для суда в соответствии с частью 13 статьи 402-2 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь конкретизируется предмет исследования перед принятием соответствующего постановления. Вместе с тем, поскольку условно-досрочное освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания более мягким могут быть применены и к иным видам срочных наказаний, представляется целесообразным закрепление в уголовно-исполнительном законодательстве критериев и степени исправления в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, направления в дисциплинарную воинскую часть.
Законом Республики Беларусь от 15.05.2007 N 228-З «О внесении дополнений и изменения в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам усиления ответственности за нарушения в сфере обращения ценных бумаг» УК был дополнен статьей 226-1, установившей ответственность за незаконное использование либо распространение информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности эмитента ценных бумаг <10>.
<10> Подробнее о содержании данного состава преступления см.: Марчук В.В. Обзор изменений и дополнений, внесенных в 2007 году в Уголовный кодекс Республики Беларусь / В.В.Марчук.
Законом N 146-З скорректированы название и содержание гипотезы части 1 статьи 226-1 УК. Нововведение выразилось в том, что статья 226-1 УК дополнена альтернативным вариантом преступного поведения: разглашение сведений, внесенных в реестр владельцев ценных бумаг, лицом, которому такие сведения или информация известны в связи с его профессиональной или служебной деятельностью, если это повлекло причинение ущерба в крупном размере. Формулировка этого варианта преступного поведения была обусловлена тем, что 25.06.2009 подпункт 1.4 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 28.04.2006 N 277 «О некоторых вопросах регулирования рынка ценных бумаг» дополнен частью второй, в соответствии с которой лица, имеющие (имевшие) в силу служебного положения, трудовых обязанностей или гражданско-правового договора доступ к сведениям, внесенным в реестр владельцев ценных бумаг, не вправе передавать такие сведения третьим лицам, за исключением случаев, установленных актами законодательства, или иным образом использовать их в личных целях.
Поскольку криминообразующим признаком в рамках статьи 226-1 УК является наличие ущерба в крупном размере, законодатель установил и административно-правовой запрет в отношении незаконных использования либо разглашения сведений, внесенных в реестр владельцев ценных бумаг, или информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности эмитента ценных бумаг (статья 11.73 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП)).
Следует заметить, что с 2007 года (с момента введения в действие статьи 226-1 УК) статья 226-1 УК ни разу не применялась в судебной практике. Это не единственная статья в главе 25 УК, которая является «мертвой». Такое состояние дел предполагает, как минимум, переосмысление оснований и поводов криминализации преступлений против порядка осуществления экономической деятельности.
Законом N 166-З в очередной раз подвергнута законодательной коррекции статья 174 УК <11>. Следует заметить, что по данным судебной статистики уклонение родителей от содержания детей либо от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, доминирует среди преступлений против человека. Например, в 2009 году по статье 174 УК был осужден 6801 человек, что составило 56,3% в удельном весе от всех преступлений против человека (тех преступлений, ответственность за которые предусмотрена в разделе VII УК). Увеличение количества рецидивов по данному преступлению (например, в 2009 году по сравнению с 2008 годом по части 3 статьи 174 УК было привлечено 2224 человека, что на 37,2% больше, чем в 2008 году) свидетельствует о том, что многочисленные изменения, внесенные в статью 174 УК в последние годы, в том числе и в санкции статьи 174 УК, фактически не имеют никакого превентивного значения.
<11> Анализ предшествующих изменений см.: Марчук В.В. О законодательных экспликациях Уголовного кодекса Республики Беларусь в 2008 году / В.В.Марчук; Марчук В.В. О либерализации системы уголовно-правовых средств в 2009 году / В.В.Марчук.
На этот раз изменения коснулись части 2 статьи 174 УК, в которой предусматривается ответственность за уклонение родителей от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении. В обновленной редакции части 2 статьи 174 УК четко обозначены три альтернативных варианта преступного уклонения родителей от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении:
- либо неявка на работу десять и более рабочих дней в течение трех месяцев;
- либо сокрытие или занижение ими размера заработной платы и приравненных к ней доходов;
- либо уклонение от трудоустройства по судебному постановлению, совершенное в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, повлекшее за собой неисполнение или неполное исполнение ежемесячных обязательств по возмещению расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении.
Последняя из указанных альтернативных форм поведения сформулирована законодателем на принципиально иных основаниях и условиях уголовной ответственности. До вступления в силу Закона N 166-З в части 2 статьи 174 УК указывалось на «иное виновное действие (бездействие), повлекшее за собой неисполнение или неполное исполнение ежемесячных обязательств по возмещению расходов на содержание детей». Толкование уголовно-правовых признаков этого варианта преступного поведения вызывало трудности в доктрине уголовного права и судебной практике. Что следует понимать под «иным действием (бездействием)»? Какая форма вины предполагается при совершении такого иного деяния?
Пределы уголовной противоправности в соответствии со статьей 4 Закона N 166-З для рассматриваемого варианта поведения сужены, они ограничены лишь случаями уклонения от трудоустройства по судебному постановлению. В соответствии со статьей 318-1 ГПК с учетом изменений, внесенных Законом N 166-З, судебное постановление о трудоустройстве лица, обязанного возмещать расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, неработающего либо работающего, но не в полном объеме в течение шести месяцев возмещающего в добровольном порядке по его заявлению указанные расходы либо прекратившего нахождение в лечебно-трудовом профилактории или освобожденного из мест лишения свободы и подлежащего трудоустройству, выносится один раз, приобщается к исполнительному документу и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 4-1 статьи 313 ГПК с учетом изменений, внесенных Законом N 166-З, решение о трудоустройстве лица, обязанного возмещать расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, неработающего либо работающего, но не в полном объеме в течение шести месяцев возмещающего в добровольном порядке по его заявлению указанные расходы, подлежит немедленному исполнению.
Уклонение родителей от трудоустройства по судебному постановлению влечет административную ответственность по статье 9.27 КоАП, введенной Законом N 166-З.
В примечаниях к статье 9.27 КоАП и статье 174 УК определено понятие «уклонение от трудоустройства по судебному постановлению». Содержание данного понятия раскрывается через примерный перечень деяний:
- уклонение от явки в органы по труду, занятости и социальной защите, организации для трудоустройства;
- уклонение от прохождения медицинского осмотра;
- уклонение от получения необходимых для трудоустройства документов;
- иные виновные действия (бездействие), повлекшие неисполнение судебного постановления о трудоустройстве.
Для привлечения к ответственности за уклонение от трудоустройства по судебному постановлению согласно части 2 статьи 174 УК с учетом изменений, внесенных Законом N 166-З, необходимо установить два важных момента:
- Имеется факт привлечения к административной ответственности за уклонение от трудоустройства по судебному постановлению по ст. 9.27 КоАП и после наложения административного взыскания не истек срок в один год.
- Неисполнение или неполное исполнение ежемесячных обязательств по возмещению расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, находится в причинной связи с фактом повторного уклонения от трудоустройства по судебному постановлению.
Корректировка некоторых норм УК Законом N 223-З, в основном, была обусловлена мероприятиями, предусмотренными Концепцией. Одной из основных задач, сформулированных в Концепции, является обеспечение прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, возмещение причиненного преступлениями ущерба (вреда) в том числе посредством внесудебного урегулирования конфликтов. Реализации данной задачи были подчинены дополнения и изменения, предусмотренные пунктами 1, 3 — 10 статьи 1 Закона N 223-З.
Следует заметить, что правовое значение в уголовном законе стало придаваться не только «доходу, полученному преступным путем», но и «доходу, полученному от имущества, приобретенного (добытого) преступным путем» (см. пункты 2 и 12 статьи 1 Закона N 223-З).
Есть основания предполагать, что корректировки условий применения некоторых форм реализации уголовной ответственности и определенных видов освобождения от уголовной ответственности, в части возмещения лицом, совершившим преступление, причиненного ущерба либо уплаты дохода, полученного преступным путем, будут стимулировать позитивное поведение, направленное на упразднение вредных последствий совершенного преступления, а также способствовать достижению целей уголовной ответственности (особенно в отношении лиц, впервые совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, и менее тяжкие преступления).
К примеру, до вступления в силу Закона N 223-З часть 2 статьи 66 УК предусматривала однозначный и бескомпромиссный минимальный предел назначения наказания организатору (руководителю) организованной группы: не менее трех четвертей срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Поскольку часть 2 статьи 66 УК жестко предопределяла объем уголовной репрессии, рассчитывать на восстановление социальной справедливости путем возмещения в рамках осуждения причиненного ущерба со стороны организаторов (руководителей) организованных групп представлялось фактически невозможным. Но Законом N 223-З статья 66 УК была дополнена частью 3, которая снимает ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 66 УК, но при наличии двух обязательных условий:
- Организатор (руководитель) организованной группы полностью возместил ущерб, причиненный государству, юридическим или физическим лицам, либо вред государственным или общественным интересам либо уплатил доход, полученный преступным путем.
- Совершенное с ведома организатора (руководителя) организованной группой преступление не было связано с посягательством на жизнь или здоровье человека.
Есть основания полагать, что дополнения в УК, внесенные Законом N 223-З, повлекут увеличение прекращенных производств в досудебном порядке. Подпункт 15.1 пункта 15 Концепции ориентирует правоприменителей на расширение практики освобождения лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, менее тяжкие преступления, от уголовной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности, утратой деянием общественной опасности, деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим.
В целях стимулирования осужденных к исправлению и оптимизации института условно-досрочного освобождения от наказания часть 5 статьи 90 УК дополнена Законом N 223-З положением о том, что на осужденного, не возместившего ущерб (вред), причиненный преступлением, не уплатившего доход, полученный преступным путем, суд может возложить обязанность полностью или частично возместить такой ущерб (вред), уплатить такой доход в течение срока оставшейся неотбытой части наказания. Это означает, что при несоблюдении данной обязанности суд в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 90 УК может отменить условно-досрочное освобождение.
Запланированы перемены относительно иных условий применения института условно-досрочного освобождения от наказания. Согласно подпункту 16.13 пункта 16 Концепции предполагается пересмотреть основания применения условно-досрочного освобождения от наказания в отношении лиц, неоднократно судимых, а также ранее совершавших преступления в период неотбытой части срока наказания, рассмотреть вопрос о введении институтов личного поручительства и залога при условно-досрочном освобождении от наказания.
Важным следует признать уточнение, содержащееся в пункте 5 статьи 1 Закона N 223-З. Установление в части 1 статьи 69 УК максимального предела только для избранного судом вида основного наказания наконец-то решает возникавшую в судебной практике неоднократно проблему о том, как должны действовать правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств для дополнительных видов наказаний.
Изменение, содержащееся в пункте 11 статьи 1 Закона N 223-З, является проявлением гуманности законодателя к лицам, совершившим в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкое преступление, даже сопряженное с посягательством на жизнь человека. Кроме того, снижение срока лишения свободы до двенадцати лет в пункте 4 части 2 статьи 115 УК за единичное преступление является хотя и несколько запоздалой, но необходимой реакцией на предшествующие изменения по снижению сроков лишения свободы в качестве окончательной меры наказания для несовершеннолетних при наличии признаков совокупности преступлений или совокупности приговоров (см. пункт 9 статьи 1 Закона Республики Беларусь от 15.07.2009 N 42-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам уголовной ответственности и оперативно-розыскной деятельности»).
Пунктами 13 и 14 статьи 1 Закона N 223-З введены альтернативные варианты преступного браконьерства и незаконной охоты по признаку специального рецидива. Следует полагать, что законодатель, усиливая таким образом репрессию за повторное совершение в течение сроков судимости указанных преступлений против природной среды, пытается воздействовать на неуклонный рост количества этих преступлений. Так, по данным судебной статистики, например в 2009 году, увеличение фактов уголовно-наказуемого браконьерства по сравнению с 2008 годом составило 8,2%, незаконной охоты соответственно — 13,7%.
Содержание пунктов 16 — 19 статьи 1 Закона N 223-З показывает, что законодатель дает возможность суду при назначении наказания за ряд нетяжких воинских преступлений имущественного характера применять в качестве основного вида наказания штраф, эффективность воздействия которого особенно за преступления имущественного характера в судебной практике явно недооценивается. Следует заметить, что в Европе уже достаточно давно была поставлена задача о необходимости более широкого применения штрафов за преступления экономического характера. Эта идея была закреплена еще в резолюции Комитета Министров Совета Европы от 09.03.1976 «О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы» и реализована в законодательной и судебной практике многих стран Европейского союза.