Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.11.2012 (дело N 39-10Б/2012/161А/746К)

Название документа: Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.11.2012 (дело N 39-10Б/2012/161А/746К)

Обстоятельства: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении ОДО в качестве управляющего в производстве по делу о банкротстве, установив, что оно соответствовало всем необходимым требованиям, не приняв во внимание кандидатуру, представленную другими кредиторами. Апелляционная инстанция обоснованно отклонила доводы кредитора о неизвещении судом первой инстанции лиц, участвовавших в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку они не подтверждались материалами дела. Таким образом, основания для отмены соответствующих судебных постановлений отсутствовали

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 27 ноября 2012 г. (дело N 39-10Б/2012/161А/746К)

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «А» (далее — ЗАО «А») на определение хозяйственного суда Брестской области от 30.06.2012 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.07.2012 по делу N 39-10Б/2012 по заявлению сельскохозяйственного предприятия «Д» о признании совместного предприятия «Е» общества с ограниченной ответственностью (далее — СП «Е» ООО) экономически несостоятельным (банкротом), с участием представителей: от должника, от кредитора ЗАО «А», от кредитора открытого акционерного общества «Б» (далее — ОАО «Б»), от иных лиц, участвующих в деле, — не явились, установила:

Определением хозяйственного суда Брестской области от 30.06.2012 был освобожден от исполнения обязанностей управляющего по делу о признании должника — СП «Е» ООО П. и назначен новый управляющий — общество с дополнительной ответственностью «Ц» (далее — ОДО «Ц»). Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 31.07.2012 определение от 30.06.2012 оставлено без изменения. В кассационной жалобе кредитор — ЗАО «А» просит отменить судебные постановления и назначить управляющим по данному делу общество с ограниченной ответственностью «Ю» (далее — ООО «Ю»). По его утверждению, судебные инстанции неправильно истолковали нормы материального и процессуального права, не учли все обстоятельства дела, в связи с чем приняли незаконные и необоснованные судебные постановления. Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения в качестве управляющего ОДО «Ц», а необходимо было назначить управляющим лицо, предложенное самим должником, — ООО «Ю». В судебное заседание явились представители кредиторов — ЗАО «А» и ОАО «Б» и должника. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку о месте и времени рассмотрения дела не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, то в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд рассматривает дело в отсутствие их представителей. В судебном заседании Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь представитель кредитора — ЗАО «А» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители должника и кредитора — ОАО «Б» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайства кредитора — ОАО «Б» и управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, хозяйственный суд определением от 30.06.2012 освободил от исполнения обязанностей управляющего по делу о признании должника — СП «Е» ООО П. и назначил нового управляющего — ОДО «Ц», кандидатуру которого согласовал Департамент по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь. Согласно части 1 статьи 66 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон) управляющий назначается хозяйственным судом из числа лиц, предложенных кредиторами, а когда заявление о банкротстве должника подано самим должником — из числа лиц, предложенных должником, если иное не предусмотрено Законом. В случаях отсутствия предложений о кандидатурах управляющего или если предложенные кандидатуры не отвечают требованиям, предъявленным к управляющему в соответствии со статьей 62 Закона, управляющий назначается хозяйственным судом по представлению органа государственного управления по делам о банкротстве или в других случаях, предусмотренных Законом, — по представлению иных уполномоченных органов (часть 2 статьи 62 Закона). Таким образом, в силу положений статьи 66 Закона назначение управляющего по делу о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) законодателем отнесено к компетенции хозяйственного суда. При этом управляющий в соответствии с частью 6 статьи 62 Закона должен пользоваться доверием хозяйственного суда, кредиторов и должника, исполнять свои обязанности разумно и добросовестно. Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)» при назначении в производствах по делу о банкротстве временного (антикризисного) управляющего хозяйственный суд должен проверить, отвечает ли предложенная кандидатура требованиям статьи 62 Закона. В частности, необходимо требовать предоставления кандидатом лицензии на осуществление деятельности временного (антикризисного) управляющего в производстве по делу о банкротстве, а в необходимых случаях — специальный аттестат; документы, подтверждающие правовой статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, хозяйственный суд выясняет, является или нет предложенная кандидатура заинтересованным лицом в отношении должника или кредитора. Оценив и исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев представленные кандидатуры управляющих, в соответствии с установленной законодательством (в том числе нормами ХПК) компетенцией хозяйственный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении в качестве управляющего в производстве по данному делу ОДО «Ц», установив при этом, что данная кандидатура соответствует требованиям, установленным статьей 62 Закона, не приняв во внимание кандидатуру, представленную другими кредиторами, — ООО «Ю». Апелляционной инстанцией обоснованно не были приняты во внимание доводы ЗАО «А» о неизвещении судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах на основании изложенного выше согласно части 1 статьи 297 ХПК, в силу которой основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановила:

Определение хозяйственного суда Брестской области от 30.06.2012 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.07.2012 по делу N 39-10Б/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «А» — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.